अदालत परिसर में अभद्र व्यवहार पर सुप्रीम कोर्ट की सख्त टिप्पणी
सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि अदालत परिसर के अंदर किसी भी अशोभनीय व्यवहार पर संबंधित राज्य बार काउंसिल या बार काउंसिल ऑफ इंडिया द्वारा संज्ञान लिया जा सकता है। शीर्ष अदालत ने एक वकील के खिलाफ अदालत परिसर के अंदर कथित कदाचार के लिए चेतावनी जारी की है।

सौजन्य से:- Verdictum
कोर्ट परिसर के अंदर किसी भी अभद्र व्यवहार पर बार काउंसिल द्वारा संज्ञान लिया जा सकता है: सुप्रीम कोर्ट
सुप्रीम कोर्ट बार काउंसिल ऑफ इंडिया की अनुशासनात्मक समिति द्वारा पारित एक आदेश को चुनौती देने वाली अपील पर विचार कर रहा था।
यह देखते हुए कि अदालत परिसर के अंदर किसी भी अभद्र व्यवहार का संबंधित राज्य बार काउंसिल या बार काउंसिल ऑफ इंडिया द्वारा संज्ञान लिया जा सकता है, सुप्रीम कोर्ट ने अदालत परिसर के अंदर कथित कदाचार के लिए एक वकील के खिलाफ चेतावनी जारी की है।
शीर्ष अदालत अधिवक्ता अधिनियम, 1961 की धारा 38 के तहत दायर एक अपील पर विचार कर रही थी, जिसमें बार काउंसिल ऑफ इंडिया की अनुशासनात्मक समिति द्वारा अपीलकर्ता-अधिवक्ता को एक वर्ष की अवधि के लिए प्रैक्टिस से निलंबित करने के आदेश को चुनौती दी गई थी। एक अंतरिम आदेश द्वारा, अपीलकर्ता के निलंबन के आदेश पर रोक लगा दी गई थी और उसे प्रभावी नहीं किया गया था।
न्यायमूर्ति प्रशांत कुमार मिश्रा और न्यायमूर्ति श्री चन्द्रशेखर की खंडपीठ ने कहा, "हालांकि, एक ही समय में, अदालत परिसर में एक वकील का व्यवहार एक ऐसा महत्वपूर्ण कारक है जो अधिवक्ता अधिनियम, 1961 के तहत कदाचार के आरोप को आकर्षित करता है। प्रत्येक वकील का कर्तव्य है कि वह अदालत परिसर में न केवल अपने ग्राहकों के साथ, बल्कि दूसरे पक्ष से पेश होने वाले वकीलों और उन पक्षों के साथ भी व्यवहार करें जिनके खिलाफ वह पेश हो रहे हैं। अदालत परिसर के अंदर किसी भी अशोभनीय व्यवहार का संबंधित राज्य बार द्वारा संज्ञान लिया जा सकता है। काउंसिल या बार काउंसिल ऑफ इंडिया, जैसा भी मामला हो, और मामले को केवल इसी आधार पर खारिज नहीं किया जाएगा।''
"...हम अपीलकर्ता सुधेंदु प्रकाश गौतम को चेतावनी जारी करके सिविल अपील का निपटान करना उचित समझते हैं, कि वह अपने मुवक्किल के साथ-साथ विपरीत पक्ष के वकील के साथ व्यवहार करते समय अदालत परिसर में हमेशा उचित व्यवहार करेंगे।"
एओआर सर्वम रितम खरे ने अपीलकर्ता का प्रतिनिधित्व किया जबकि एओआर निधि ने प्रतिवादी का प्रतिनिधित्व किया।
तथ्यात्मक पृष्ठभूमि
अपीलकर्ता मेसर्स रिकॉन कॉपियर सिस्टम प्राइवेट लिमिटेड द्वारा नियोजित एक वकील था, जिसके खिलाफ प्रतिवादी ने श्रम न्यायालय में मामला दायर किया था। प्रतिवादी/शिकायतकर्ता ने बार काउंसिल ऑफ दिल्ली में शिकायत दर्ज कराई कि उसका आवेदन खारिज होने के बाद, अपीलकर्ता ने प्रतिवादी/शिकायतकर्ता को उसके कॉलर से पकड़ लिया; न्यायालय परिसर (शौचालय) में प्रतिवादी/शिकायतकर्ता को पीटा और गाली-गलौज की तथा जान से मारने की धमकी दी। यह आरोप लगाया गया कि अपीलकर्ता ने प्रतिवादी/शिकायतकर्ता पर वह शिकायत वापस लेने के लिए भी दबाव डाला जो उसने उसके खिलाफ दायर की थी।
प्रतिवादी/शिकायतकर्ता ने पुलिस आयुक्त के पास एक पुलिस शिकायत दर्ज की, और उसके बाद, बार काउंसिल ऑफ दिल्ली के पास एक शिकायत प्रस्तुत की गई। शिकायत को अंततः बार काउंसिल ऑफ इंडिया द्वारा विचार के लिए लिया गया।
तर्क
मामले के तथ्यों पर गौर करने पर, खंडपीठ ने पाया कि अपीलकर्ता की स्थगन की प्रार्थना खारिज होने पर बार काउंसिल ऑफ इंडिया द्वारा उसे ठीक से नहीं सुना गया था। इसमें कहा गया है, "हालांकि, हम इस मामले को बार काउंसिल ऑफ इंडिया को वापस भेजने के इच्छुक नहीं हैं क्योंकि प्रतिवादी/शिकायतकर्ता द्वारा बार काउंसिल ऑफ दिल्ली को शिकायत प्रस्तुत करने के बाद लगभग 21 साल बीत चुके हैं।"
बेंच ने इस तथ्य पर भी ध्यान दिया कि अपीलकर्ता श्रम न्यायालय के समक्ष प्रतिवादी/शिकायतकर्ता का वकील नहीं था और अदालत की कार्यवाही के संबंध में किसी भी पेशेवर कदाचार का कोई आरोप नहीं था। बेंच ने कहा कि पेशेवर कदाचार का आरोप उस घटना पर आधारित था जो उस तारीख को अदालत परिसर के अंदर हुई थी जब प्रतिवादी-शिकायतकर्ता का आवेदन श्रम न्यायालय द्वारा खारिज कर दिया गया था।
बेंच ने आगे कहा कि कोर्ट परिसर में हुई घटना के दोषी हिस्से की जानकारी पुलिस को पहले ही दे दी गई थी और बेंच के अनुसार, बार काउंसिल ऑफ दिल्ली या बार काउंसिल ऑफ इंडिया की विवाद के इस हिस्से में कोई भूमिका नहीं थी।
इस तथ्य पर जोर देते हुए कि प्रत्येक वकील का न्यायालय परिसर में शालीनता से कार्य करना कर्तव्य है, खंडपीठ ने निलंबन आदेश को संशोधित करके और अपीलकर्ता को चेतावनी जारी करके मामले का निपटारा किया कि वह विपरीत पक्ष के वकील, अपने मुवक्किल के साथ-साथ विपरीत पक्ष के वकील के साथ व्यवहार करते समय अदालत परिसर में हमेशा उचित व्यवहार करेगा।
कारण शीर्षक: सुधेंदु प्रकाश गौतम बनाम एस.एल. चौधरी (तटस्थ उद्धरण: 2026 आईएनएससी 791)
दिखावट
अपीलकर्ता: एओआर सर्वम रितम खरे, अधिवक्ता कुशाग्र शर्मा, सारांश माहेश्वरीRespondent: AOR Nidhi, Advocates Dhruv Maheshwari, Om Kumar, AOR Radhika Gautam
Powered by Nyaya 247 News
संबंधित ख़बरें
इसी विषय की और ख़बरें →
अभिषेक बनर्जी की आंखों के इलाज के लिए विदेश यात्रा की अनुमति खारिज

सुप्रीम कोर्ट ने ऑनलाइन गेमिंग कानून की चुनौती पर अंतिम सुनवाई की तारीख तय की

सुप्रीम कोर्ट: निर्णय स्पष्ट रूप से संभावित नहीं होने पर पूर्वव्यापी रूप से लागू

न्यायिक कार्यवाही की रिपोर्टिंग पर सुप्रीम कोर्ट का बड़ा फैसला

सुप्रीम कोर्ट में जजों की संख्या बढ़ाने की प्रक्रिया शुरू

सुप्रीम कोर्ट में जजों की संख्या बढ़ाने को राज्यसभा की मंजूरी

उत्तराखंड बार काउंसिल के सदस्यों ने सुप्रीम कोर्ट में चुनौती दी बीसीआई के प्रस्ताव

मीडिया रिपोर्टिंग पर रोक नहीं: सुप्रीम कोर्ट ने लगाई शर्त, कोर्ट की ऑडियो-वीडियो क्लिप के इस्तेमाल पर पाबंदी
ताज़ा ख़बरें
- नितिन गडकरी के पक्ष में बॉम्बे हाई कोर्ट ने सुनाया फ़ैसला
- तरुण तेजपाल को बरी किए जाने के फैसले पर हाईकोर्ट का फैसला
- बॉम्बे हाई कोर्ट ने आदेश दिया - केंद्रीय मंत्री नितिन गडकरी विवादास्पद एआई वीडियो हटाएं
- सुप्रीम कोर्ट ने कहा- छात्रों पर कठोर कार्रवाई नहीं, उन्हें समझाना चाहिए
- सुप्रीम कोर्ट ने ओएमसी को अतिरिक्त एथेनॉल खरीद की अनुमति दी, एलटीओए धारकों को भी समान माना
- अब जम्मू में कार्यभार बढ़ा, खुद जज आएंगे आरएसपुरा तक!
- सुप्रीम कोर्ट - लोकतंत्र में सबसे प्रभावी प्रतिक्रिया युवाओं की बात सुनना है
- अनवर ढेबर को मिली अंतरिम जमानत, छत्तीसगढ़ से बाहर रहने की शर्त

