अदालत परिसर में अभद्र व्यवहार पर सुप्रीम कोर्ट की सख्त टिप्पणी
सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि अदालत परिसर के अंदर किसी भी अशोभनीय व्यवहार पर संबंधित राज्य बार काउंसिल या बार काउंसिल ऑफ इंडिया द्वारा संज्ञान लिया जा सकता है। शीर्ष अदालत ने एक वकील के खिलाफ अदालत परिसर के अंदर कथित कदाचार के लिए चेतावनी जारी की है।

सौजन्य से:- Verdictum
कोर्ट परिसर के अंदर किसी भी अभद्र व्यवहार पर बार काउंसिल द्वारा संज्ञान लिया जा सकता है: सुप्रीम कोर्ट
सुप्रीम कोर्ट बार काउंसिल ऑफ इंडिया की अनुशासनात्मक समिति द्वारा पारित एक आदेश को चुनौती देने वाली अपील पर विचार कर रहा था।
यह देखते हुए कि अदालत परिसर के अंदर किसी भी अभद्र व्यवहार का संबंधित राज्य बार काउंसिल या बार काउंसिल ऑफ इंडिया द्वारा संज्ञान लिया जा सकता है, सुप्रीम कोर्ट ने अदालत परिसर के अंदर कथित कदाचार के लिए एक वकील के खिलाफ चेतावनी जारी की है।
शीर्ष अदालत अधिवक्ता अधिनियम, 1961 की धारा 38 के तहत दायर एक अपील पर विचार कर रही थी, जिसमें बार काउंसिल ऑफ इंडिया की अनुशासनात्मक समिति द्वारा अपीलकर्ता-अधिवक्ता को एक वर्ष की अवधि के लिए प्रैक्टिस से निलंबित करने के आदेश को चुनौती दी गई थी। एक अंतरिम आदेश द्वारा, अपीलकर्ता के निलंबन के आदेश पर रोक लगा दी गई थी और उसे प्रभावी नहीं किया गया था।
न्यायमूर्ति प्रशांत कुमार मिश्रा और न्यायमूर्ति श्री चन्द्रशेखर की खंडपीठ ने कहा, "हालांकि, एक ही समय में, अदालत परिसर में एक वकील का व्यवहार एक ऐसा महत्वपूर्ण कारक है जो अधिवक्ता अधिनियम, 1961 के तहत कदाचार के आरोप को आकर्षित करता है। प्रत्येक वकील का कर्तव्य है कि वह अदालत परिसर में न केवल अपने ग्राहकों के साथ, बल्कि दूसरे पक्ष से पेश होने वाले वकीलों और उन पक्षों के साथ भी व्यवहार करें जिनके खिलाफ वह पेश हो रहे हैं। अदालत परिसर के अंदर किसी भी अशोभनीय व्यवहार का संबंधित राज्य बार द्वारा संज्ञान लिया जा सकता है। काउंसिल या बार काउंसिल ऑफ इंडिया, जैसा भी मामला हो, और मामले को केवल इसी आधार पर खारिज नहीं किया जाएगा।''
"...हम अपीलकर्ता सुधेंदु प्रकाश गौतम को चेतावनी जारी करके सिविल अपील का निपटान करना उचित समझते हैं, कि वह अपने मुवक्किल के साथ-साथ विपरीत पक्ष के वकील के साथ व्यवहार करते समय अदालत परिसर में हमेशा उचित व्यवहार करेंगे।"
एओआर सर्वम रितम खरे ने अपीलकर्ता का प्रतिनिधित्व किया जबकि एओआर निधि ने प्रतिवादी का प्रतिनिधित्व किया।
तथ्यात्मक पृष्ठभूमि
अपीलकर्ता मेसर्स रिकॉन कॉपियर सिस्टम प्राइवेट लिमिटेड द्वारा नियोजित एक वकील था, जिसके खिलाफ प्रतिवादी ने श्रम न्यायालय में मामला दायर किया था। प्रतिवादी/शिकायतकर्ता ने बार काउंसिल ऑफ दिल्ली में शिकायत दर्ज कराई कि उसका आवेदन खारिज होने के बाद, अपीलकर्ता ने प्रतिवादी/शिकायतकर्ता को उसके कॉलर से पकड़ लिया; न्यायालय परिसर (शौचालय) में प्रतिवादी/शिकायतकर्ता को पीटा और गाली-गलौज की तथा जान से मारने की धमकी दी। यह आरोप लगाया गया कि अपीलकर्ता ने प्रतिवादी/शिकायतकर्ता पर वह शिकायत वापस लेने के लिए भी दबाव डाला जो उसने उसके खिलाफ दायर की थी।
प्रतिवादी/शिकायतकर्ता ने पुलिस आयुक्त के पास एक पुलिस शिकायत दर्ज की, और उसके बाद, बार काउंसिल ऑफ दिल्ली के पास एक शिकायत प्रस्तुत की गई। शिकायत को अंततः बार काउंसिल ऑफ इंडिया द्वारा विचार के लिए लिया गया।
तर्क
मामले के तथ्यों पर गौर करने पर, खंडपीठ ने पाया कि अपीलकर्ता की स्थगन की प्रार्थना खारिज होने पर बार काउंसिल ऑफ इंडिया द्वारा उसे ठीक से नहीं सुना गया था। इसमें कहा गया है, "हालांकि, हम इस मामले को बार काउंसिल ऑफ इंडिया को वापस भेजने के इच्छुक नहीं हैं क्योंकि प्रतिवादी/शिकायतकर्ता द्वारा बार काउंसिल ऑफ दिल्ली को शिकायत प्रस्तुत करने के बाद लगभग 21 साल बीत चुके हैं।"
बेंच ने इस तथ्य पर भी ध्यान दिया कि अपीलकर्ता श्रम न्यायालय के समक्ष प्रतिवादी/शिकायतकर्ता का वकील नहीं था और अदालत की कार्यवाही के संबंध में किसी भी पेशेवर कदाचार का कोई आरोप नहीं था। बेंच ने कहा कि पेशेवर कदाचार का आरोप उस घटना पर आधारित था जो उस तारीख को अदालत परिसर के अंदर हुई थी जब प्रतिवादी-शिकायतकर्ता का आवेदन श्रम न्यायालय द्वारा खारिज कर दिया गया था।
बेंच ने आगे कहा कि कोर्ट परिसर में हुई घटना के दोषी हिस्से की जानकारी पुलिस को पहले ही दे दी गई थी और बेंच के अनुसार, बार काउंसिल ऑफ दिल्ली या बार काउंसिल ऑफ इंडिया की विवाद के इस हिस्से में कोई भूमिका नहीं थी।
इस तथ्य पर जोर देते हुए कि प्रत्येक वकील का न्यायालय परिसर में शालीनता से कार्य करना कर्तव्य है, खंडपीठ ने निलंबन आदेश को संशोधित करके और अपीलकर्ता को चेतावनी जारी करके मामले का निपटारा किया कि वह विपरीत पक्ष के वकील, अपने मुवक्किल के साथ-साथ विपरीत पक्ष के वकील के साथ व्यवहार करते समय अदालत परिसर में हमेशा उचित व्यवहार करेगा।
कारण शीर्षक: सुधेंदु प्रकाश गौतम बनाम एस.एल. चौधरी (तटस्थ उद्धरण: 2026 आईएनएससी 791)
दिखावट
अपीलकर्ता: एओआर सर्वम रितम खरे, अधिवक्ता कुशाग्र शर्मा, सारांश माहेश्वरीRespondent: AOR Nidhi, Advocates Dhruv Maheshwari, Om Kumar, AOR Radhika Gautam
Powered by Nyaya 247 News
संबंधित ख़बरें
इसी विषय की और ख़बरें →
सुप्रीम कोर्ट ने ‘वंदे मातरम’ के 6 पदों के गायन पर दंड के प्रश्न को जांचने का आश्वासन दिया

सुप्रीम कोर्ट ने हाईकोर्ट के वेतन कटौती व अवमानना आदेश पर रोक लगाई, हिमाचल के बागवानी सचिव को मिली राहत

सुप्रीम कोर्ट ने वैध कारणों से ‘वन्दे मातरम्’ न गाने पर दंड की जाँच को स्वीकृत किया, पर गीत के पदों की संख्या का फैसला संसद के अधिकार में रखा

सुप्रीम कोर्ट ने दवाओं की ऊँची कीमतों को ‘डकैती’ कहा, दवाओं पर मूल्य नियंत्रण की मांग

दिल्ली के 33 लाख मतदाताओं को SIR नोटिस: सुप्रीम कोर्ट ने चुनाव आयोग से स्पष्टीकरण व फ़िल्टरिंग का निर्देश

लोक अदालत ने फरीदाबाद में सड़क दुर्घटना के मुआवजा क्लेम का निपटारा; बीमा कंपनी को 2.5 लाख रुपये देने का आदेश

सुप्रीम कोर्ट ने दिल्ली SIR नोटिसों को ‘मशीन‑जनित’ कहा

सुप्रीम कोर्ट ने दिल्ली के वोटर लिस्ट रिव्यू में ‘लॉजिकल डिस्क्रिपेन्सी’ नोटिस को यांत्रिक बताया
ताज़ा ख़बरें
- सुप्रीम कोर्ट ने कर्नाटक के प्रीमियम FAR योजना पर सरकार को नोटिस जारी किया
- सुप्रीम कोर्ट ने निजी विश्वविद्यालयों को मुनाफ़ा‑उपार्जन संस्था नहीं चलाने की चेतावनी
- रॉडाली बारुआ: 2026 एशियन गेम्स टैक्वांदो टीम में तुरंत प्रवेश के लिए दिल्ली हाई कोर्ट से अपील
- बॉम्बे हाई कोर्ट ने विजय माल्या को कोर्ट दस्तावेज़ ऑनलाइन साझा करने से रोक दिया
- सुप्रीम कोर्ट ने कहा, धार्मिक कारणों से वंदे मातरम् न गाने पर कोई आपराधिक दंड नहीं
- पैत्रिक व स्व-अर्जित संपत्ति में पिता के अधिकार: एक बेटे को सब दे पाना क्या वैध?
- झारखंड हाई कोर्ट ने कहा: बिहार का शराबबंदी कानून यहाँ नहीं लागू, जब्त पिक‑अप वैन को शर्तों के साथ रिहा
- पैतृक बनाम स्व-अर्जित: पिता की सम्पत्ति विभाजन पर सुप्रीम कोर्ट की 2026 तक की दिशा‑निर्देश

