भारत में गवाह संरक्षण: न्यायिक मान्यता और नीति विफलता के बीच

भारतीय न्यायपालिका ने भारत में गवाहों की भयावह स्थिति पर बार-बार फैसला सुनाया है और गवाहों की सुरक्षा पर जोर दिया है।

परिचय

अंग्रेजी दार्शनिक और न्यायविद् जेरेमी बेंथम ने एक बार सटीक टिप्पणी की थी कि "गवाह न्याय की आंखें और कान होते हैं"। यदि न्याय प्रणाली उन्हें देखने और सुनने में विफल रहती है, तो अपराधों पर ध्यान नहीं दिया जाता है, अराजकता की स्थिति जड़ें जमा लेती है, और न्याय में जनता का विश्वास खत्म हो जाता है। पिछले साल जुलाई में, दोहरे हत्याकांड के एक मुख्य गवाह की दिनदहाड़े उसकी कार के अंदर हत्या कर दी गई थी। पिछले एक साल में अलग-अलग मामलों2 में तीन गवाहों की हत्या कर दी गई है और कई को जान से मारने की धमकी दी गई है।

हम एक ऐसे देश में रह रहे हैं जो अपनी स्वतंत्रता, स्वायत्तता और संप्रभुता का 78वां वर्ष गर्व से मना रहा है। बहरहाल, यह गंभीर चिंता का विषय है कि हमारे पास अभी भी गवाहों की सुरक्षा के लिए एक मजबूत विधायी ढांचे और एक व्यापक योजना का अभाव है। कुछ उदाहरणों में, जिन व्यक्तियों के पास गंभीर आपराधिक अपराधों के बारे में आवश्यक जानकारी होती है, वे डराने-धमकाने या अपनी सुरक्षा के लिए पर्याप्त तंत्र के अभाव के कारण अपनी गवाही देने में अनिच्छुक हो सकते हैं। इस तरह की अनिच्छा व्यक्तिगत अभियोजन और समग्र रूप से आपराधिक न्याय प्रणाली की विश्वसनीयता दोनों को प्रभावित करती है।

भारत में, गवाहों की सुरक्षा के मुद्दे पर घरेलू हिंसा, हिरासत में यातना, यौन अपराध आदि जैसी अन्य महत्वपूर्ण चिंताओं की तरह उतना ध्यान नहीं दिया गया है। यहां तक ​​कि जहां अदालतें पीड़ितों के पक्ष में फैसले सुनाती हैं, वहां संरचित प्रवर्तन तंत्र की अनुपस्थिति अक्सर ऐसे फैसलों के व्यावहारिक प्रभाव को कमजोर कर देती है। यह कमी न केवल गवाहों को खतरे में डालती है बल्कि न्याय प्राप्त करने और आपराधिक न्याय प्रणाली में जनता के विश्वास को बनाए रखने की व्यापक पहल को भी कम कर देती है।

गवाह सुरक्षा पर समिति की रिपोर्ट और न्यायिक घोषणाएँ

भारत में गवाह सुरक्षा पर बहस नई नहीं है। 14वें विधि आयोग की रिपोर्ट (1958)3 इस मुद्दे को उजागर करने वाली पहली रिपोर्ट थी जिसमें यह संकेत दिया गया था कि उचित अदालती व्यवस्था की जानी चाहिए और, इसके अलावा, गवाह यात्रा और दैनिक भत्ते का भुगतान करने की आवश्यकता है। 154वीं रिपोर्ट (1996)4 आगे बढ़ी, जिसमें सिफारिश की गई कि गवाहों को पीने का पानी, चिकित्सा सहायता और पर्याप्त यात्रा भत्ते जैसी बुनियादी सुविधाएं प्रदान की जानी चाहिए।

इसके बाद, 178वीं रिपोर्ट (2001)5 ने आपराधिक प्रक्रिया संहिता में धारा 154-ए को शामिल करने का प्रस्ताव दिया, जिसमें परिकल्पना की गई थी कि जघन्य अपराधों के मामलों में, शपथ पर मजिस्ट्रेट के समक्ष महत्वपूर्ण गवाहों के बयानों की तत्काल रिकॉर्डिंग की जानी चाहिए, खासकर उन मामलों में जहां गवाहों को विरोधी पक्ष द्वारा धमकी या प्रलोभन की संभावना थी।

न्यायमूर्ति वी.एस. मलिमथ समिति की रिपोर्ट (2003)6 ने भी गवाहों की सुरक्षा से संबंधित मामलों की स्थिति पर अपनी आशंका व्यक्त की और भारत में एक कड़े गवाह संरक्षण कानून की वांछनीयता को रेखांकित किया।

इसके बाद, 198वीं विधि आयोग की रिपोर्ट (2006)7 ने गवाह की पहचान की सुरक्षा और गवाह सुरक्षा कार्यक्रमों के संस्थागतकरण की आवश्यकता पर प्रकाश डाला। इसने दृढ़ता से सिफारिश की कि भारत में गवाहों की सुरक्षा के लिए विशेष रूप से समर्पित व्यापक कानून बनाने का समय आ गया है।

भारतीय न्यायपालिका ने भारत में गवाहों की भयावह स्थिति पर बार-बार फैसला सुनाया है और गवाहों की सुरक्षा पर जोर दिया है। स्वर्ण सिंह बनाम पंजाब राज्य मामले में सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि गवाहों का लगातार उत्पीड़न और उपेक्षा, उन्हें बिना किसी सुरक्षा के लगातार स्थगन के कारण अनिश्चित काल तक पीड़ा झेलनी पड़ती है और उनके प्रति अपमानजनक रवैया, अंततः गवाहों को कानूनी कार्यवाही में भाग लेने के लिए आगे आने से हतोत्साहित करता है, जो भारतीय आपराधिक न्याय वितरण प्रणाली के लिए हानिकारक साबित हो रहा है।

गवाह की सुरक्षा के लिए राज्य के दायित्व पर इसी तरह का जोर एनएचआरसी बनाम गुजरात राज्य9 और जाहिरा हबीबुल्ला एच. शेख बनाम गुजरात राज्य10 में सुप्रीम कोर्ट द्वारा दिया गया था। अदालत ने कहा कि न तो केंद्र सरकार और न ही राज्य अधिकारियों ने गवाहों की सुरक्षा के लिए कोई कानून या रणनीति बनाई है। अदालत ने आगे टिप्पणी की कि, कई आरोपियों के प्रभावशाली हस्तियों से संबंध होने के कारण, अपराधियों पर प्रभावी ढंग से मुकदमा चलाने के लिए गवाह सुरक्षा आवश्यक थी।

महेंद्र चावला बनाम भारत संघ11 में अपने ऐतिहासिक फैसले में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से गवाहों की स्थिति को "दयनीय" बताया और वैधानिक रूप में गवाह संरक्षण व्यवस्था की तात्कालिकता को रेखांकित किया।अदालत ने यह भी देखा कि शायद ही कभी गवाह अपनी मर्जी से अपना बयान बदलते हैं, लेकिन वे ऐसा तभी करते हैं जब उन्हें धमकी दी जाती है, मजबूर किया जाता है, या जब राज्य उन्हें पर्याप्त सुरक्षा और देखभाल प्रदान करने में पूरी तरह से विफल हो जाता है।

इनमें से प्रत्येक मामले के अनुभव दर्शाते हैं कि न्याय की लड़ाई तभी महत्वपूर्ण और कुछ हद तक सफल होती है जब नागरिक और गैर-राज्य अभिनेता इसमें शामिल होते हैं। बहरहाल, इस लगातार न्यायिक वकालत के बावजूद, संसद एक स्वतंत्र गवाह संरक्षण कानून बनाने में विफल रही है।

गवाह संरक्षण योजना, 2018: दायरा और कार्यान्वयन चुनौतियाँ

भारत में, गवाह सुरक्षा के लिए पहली कानूनी पहल गवाह संरक्षण योजना (2018 योजना) थी, जो 2018 में भारत सरकार द्वारा शुरू की गई थी और महेंद्र चावला मामले में सुप्रीम कोर्ट द्वारा इसका समर्थन किया गया था। 2018 योजना के उद्देश्य में अन्य बातों के अलावा, गवाहों की सुरक्षा और उन्हें पुलिस एस्कॉर्ट प्रदान करने का प्रावधान भी शामिल था।

इस योजना में गवाहों की सुरक्षा से संबंधित खर्चों को कवर करने के लिए गवाह संरक्षण कोष के निर्माण जैसे विशेष प्रावधान शामिल हैं।12 यह योजना सुनिश्चित करती है कि जांच के दौरान गवाहों और उनके परिवार के सदस्यों की पूरी पहचान सुरक्षित रखी जाए। गवाह के घर के बाहर कैमरे लगाए जाने चाहिए।13 गवाह के घर के आसपास नियमित पुलिस गश्त होनी चाहिए। गवाह के कॉल रिकॉर्ड, ईमेल और संदेशों की निगरानी की जानी चाहिए।14 गवाह का स्थानांतरण एक खतरे के विश्लेषण रिपोर्ट पर आधारित है, और एक आपातकालीन संपर्क तंत्र प्रदान किया जाता है।15 इस प्रकार, गवाह संरक्षण योजना, 2018 को वैधानिक कानून के अभाव में एक महत्वपूर्ण संस्थागत विकास माना गया।

हालाँकि, इस कार्यक्रम के सफल कार्यान्वयन में कुछ रुकावटें हैं।16 कई राज्यों ने गवाह संरक्षण निधि की अवधारणा को नहीं अपनाया है या गवाह सुरक्षा योजना के तहत अनिवार्य सक्षम प्राधिकारियों का गठन नहीं किया है।17 कई मामलों में, आवश्यक गवाह संरक्षण कोष खाली छोड़ दिया गया है।18 सीसीटीवी, सुरक्षित प्रवेश द्वार और अलग प्रतीक्षा क्षेत्र जैसी बुनियादी सुविधाएं अदालतों से अनुपस्थित हैं।19 इन भौतिक अपर्याप्तताओं के कारण इच्छुक गवाहों को भी कोई वास्तविक सुरक्षा नहीं दी जाती है। 2024 में, सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि कम संसाधनों और खराब कार्यान्वयन के कारण देश भर में यह योजना गंभीर रूप से बाधित हो रही है।20

इसके अलावा, जो लोग समाज के हाशिए पर रहने वाले वर्ग से हैं, जैसे कि आदिवासी समुदाय, एससी/एसटी, महिलाएं और बच्चे, विशेष रूप से डराने-धमकाने के प्रति संवेदनशील होते हैं। एक आधिकारिक विश्लेषण21 के अवलोकन के अनुसार, "गंभीर अपराधों के पीड़ित और गवाह तब उच्च जोखिम में होते हैं जब आरोपी प्रभावशाली होता है और गवाह आर्थिक रूप से हाशिए वाले समुदाय से होता है।" इस प्रकार, केंद्रीय निगरानी और वैधानिक कानून के बिना, यह योजना देश के नागरिकों के लिए एक कार्यात्मक सुरक्षा उपकरण के बजाय केवल एक प्रतीकात्मक इशारा बनकर रह जाने का जोखिम है।

धारा 398 की ताकत, नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (बीएनएसएस)

बीएनएसएस राज्यों को एक अलग गवाह सुरक्षा कार्यक्रम तैयार करने की शक्ति प्रदान करके देश के विभिन्न क्षेत्रों की विविध आवश्यकताओं और कठिनाइयों पर विचार करता है। अन्य सुझाव जो देश में सामान्य न्याय वितरण प्रणाली में सुधार से परे होंगे, उनमें अपराधों की अधिक श्रेणियों को कवर करने के लिए कवरेज का विस्तार करना, गोपनीयता को अधिक सुरक्षा प्रदान करना और अधिक पीड़ित-अनुकूल दृष्टिकोण प्रदान करना शामिल है।

यह विकेन्द्रीकृत दृष्टिकोण अनुकूलित समाधानों के विकास की अनुमति देता है जो प्रत्येक राज्य के अनुभव में देखी गई अद्वितीय सामाजिक-आर्थिक और अपराध-संबंधी समस्याओं का समाधान कर सकता है, और यह इस तरह के विकेन्द्रीकृत दृष्टिकोण से संभव हुआ है। धारा 398 बीएनएसएस के व्यापक सुधार कार्यक्रम का एक घटक है, जो भारतीय आपराधिक कानून और अभ्यास के कुछ पहलुओं को नवीनीकृत और सुसंगत बनाने का प्रयास करता है। यह निगमन सुनिश्चित करता है कि गवाह सुरक्षा आपराधिक न्याय सुधार के लिए एक व्यापक रणनीति का हिस्सा है और इसे अलग से नहीं निपटाया जाता है। यह अदालती प्रक्रियाओं के दौरान गवाहों के लिए सुरक्षात्मक उपायों और सहायता के समन्वय के लिए प्रत्येक जिले में एक गवाह सहायता कक्ष का प्रावधान करता है।

धारा 398 बीएनएसएस के कार्यान्वयन को महेंद्र चावला के मामले में सुप्रीम कोर्ट की टिप्पणियों के लिए एक विधायी प्रतिक्रिया के रूप में देखा जा सकता है, जहां न्यायालय ने "संस्थागत गवाह सुरक्षा उपायों की तात्कालिकता" पर प्रकाश डाला था।

अंतर्राष्ट्रीय मॉडलों का तुलनात्मक विश्लेषण:अपराध और सत्ता के दुरुपयोग के पीड़ितों के लिए न्याय के बुनियादी सिद्धांतों पर 1985 की संयुक्त राष्ट्र घोषणा में इस तत्काल आवश्यकता पर जोर दिया गया कि पीड़ित जो गवाह भी हैं, उन्हें अंतरराष्ट्रीय स्तर पर संरक्षित किया जाए। इसमें इस बात पर जोर दिया गया कि राज्यों के पास पीड़ितों की गोपनीयता सुनिश्चित करने, उनकी पीड़ा को कम करने और उनकी सुरक्षा सुनिश्चित करने के लिए नीतियां होनी चाहिए। दुनिया के कई देशों में गवाहों की सुरक्षा के लिए न केवल कानून हैं, बल्कि औपचारिक संस्थाएं भी स्थापित की गई हैं। उदाहरण के लिए, हांगकांग23 में, खतरे में पड़े गवाहों और उनके परिवारों की सुरक्षा के लिए सुरक्षा ब्यूरो के तहत एक संस्था की स्थापना की गई है। इसके अलावा, अगर गवाह सुरक्षा में हैं, तो उन्हें नई पहचान दी जाती है और अगर इसके बाद भी गवाह असुरक्षित महसूस करता है, तो उसके लिए हांगकांग छोड़कर दूसरे देश में बसने की व्यवस्था की जाती है।

हांगकांग को छोड़कर, गवाह संरक्षण कानून संयुक्त राज्य अमेरिका24, यूनाइटेड किंगडम25, कनाडा26 और स्विट्जरलैंड27 में भी लागू हैं। इन देशों के समानांतर भारत में भी गवाहों की सुरक्षा के लिए ऐसा कानून बनाना समय की मांग है। कानून बनाने के साथ-साथ गवाहों को अपराध में शामिल लोगों की किसी भी कार्रवाई से बचाने के लिए हांगकांग जैसे उपाय भी किए जाने चाहिए। हमारी विशिष्ट परिस्थितियों में, गवाहों और उनके परिवारों की सुरक्षा के लिए एक विशेष संस्थान स्थापित करना और भी महत्वपूर्ण है।

विभिन्न देशों में, एक सामान्य विशेषता एक संरचित एजेंसी या कार्यक्रम है, जो अक्सर गृह मंत्रालय या न्याय विभाग के भीतर स्थित होती है, जो गवाह सुरक्षा पर ध्यान केंद्रित करती है और कानून के माध्यम से स्थापित की जाती है। भारत अमेरिका और ब्रिटेन से रणनीतियाँ अपना सकता है, जैसे कानूनी छद्म नामों का उपयोग, एन्क्रिप्टेड वीडियो गवाही और जीवन-घातक स्थितियों में स्थानांतरण के विकल्प। इसके अतिरिक्त, समर्पित फंडिंग के भी लाभ हैं, जैसा कि जर्मनी में संघीय बजट आवंटन में देखा गया है, और न्यायपालिका, पुलिस और सामाजिक सेवाओं सहित विभिन्न एजेंसियों के बीच प्रभावी सहयोग भी है।

हालाँकि, भारत के लिए इसी तरह की किसी भी रणनीति को अत्यधिक सावधानी से तैयार करने की आवश्यकता होगी। देश के आकार, अंतर-राज्य गतिशीलता और संघीय कानून प्रवर्तन संरचना को ध्यान में रखते हुए, एक केंद्रीकृत निकाय को सहकारी संघवाद को बढ़ावा देते हुए संविधान के ढांचे के भीतर कार्य करना होगा। सुनिश्चित वित्त पोषण और स्वायत्त निरीक्षण के साथ एक राष्ट्रीय स्तर पर एकीकृत तंत्र राज्यों की स्वायत्तता को कम किए बिना मौजूदा कार्यान्वयन घाटे को पाटने में मदद कर सकता है।

समय की मांग

गवाहों की सुरक्षा दान का मामला नहीं है; यह न्याय का मामला है. जब भी कोई गवाह डर के कारण मुकर जाता है, तो न्याय प्रणाली अपनी वैधता का एक टुकड़ा खो देती है। भारत को सुरक्षा सुनिश्चित करने, गुमनामी सुनिश्चित करने और गवाहों को धमकाने या हेरफेर करने वालों को दंडित करने के लिए लागू सुरक्षा उपायों के साथ व्यापक गवाह संरक्षण कानून की आवश्यकता है; अन्यथा अपराध होते रहेंगे और मामले दर्ज होते रहेंगे, लेकिन गवाहों को सुरक्षा न मिलने के कारण आरोपी बरी होते रहेंगे और न्याय मांगने वाले असहाय बने रहेंगे।

हालाँकि राज्य बीएनएसएस गवाह संरक्षण कार्यक्रमों की विशिष्टताओं पर निर्णय ले सकते हैं, यह प्रावधान गवाहों के लिए कानूनी सुरक्षा को मजबूत करने में एक बड़ी प्रगति है; लेकिन अब तक, हरियाणा28, असम29, और मणिपुर30 ही ऐसे तीन राज्य हैं जिन्होंने अपने क्षेत्र में इसी क़ानून के तहत गवाह संरक्षण योजना स्थापित की है।

इसके अलावा, 2018 योजना के विपरीत, धारा 398 इस पर स्पष्ट मार्गदर्शन प्रदान करती है कि योजना में उल्लिखित नियमों को राज्य की गवाह संरक्षण योजना में शामिल किया जाना चाहिए या नहीं। इस बात की स्पष्ट व्याख्या कि क्या गवाह सुरक्षा के लिए बनाए गए नियमों में इस कार्यक्रम द्वारा प्रदान किए गए दिशानिर्देश शामिल होने चाहिए। परिणामस्वरूप, इसे व्याख्या के लिए खुला छोड़ने के सरकार के निर्णय से निर्दोष गवाहों को नुकसान हो सकता है, जिसका उपयोग कोई भी राज्य प्रशासन आसानी से अपने लाभ के लिए कर सकता है।

यदि गवाह संरक्षण को प्रभावी बनाना है, तो इसे न्यायिक मान्यता और नीतिगत बयानों से परे जाकर विधायी और प्रशासनिक उपायों के दायरे में प्रवेश करना होगा। न्याय प्रणाली तभी ठीक से काम कर सकती है जब गवाही देने के लिए आगे आने वाले लोग सुरक्षित और समर्थित महसूस करें। इसलिए, यह महत्वपूर्ण है कि केंद्र और राज्य सरकारें संरचनात्मक कमियों को दूर करें और गवाह सुरक्षा के लिए एक पारदर्शी और मजबूत कानूनी ढांचा विकसित करने का प्रयास करें।*अबू बक्र, तृतीय वर्ष के कानून छात्र, जामिया मिलिया इस्लामिया, नई दिल्ली।

1. राज शेखर झा, "गवाहों को गोली मार दी गई, चुप करा दिया गया, नजरअंदाज किया गया: सुप्रीम कोर्ट ने न्याय प्रणाली की 'आंखें और कान' बताए, योजनाओं से परे वास्तविक सुरक्षा की मांग की", टाइम्स ऑफ इंडिया (नई दिल्ली) 25-7-2026, यहां उपलब्ध है <https://timesofindia.indiatimes.com/city/delhi/witnesses-shot-silenced-ignored-sc-flags-eyes-and-ears-of-justice-system-seeks-real-protection-beyond-schemes/articleshow/122893274.cms>।

2. राज शेखर झा, "गवाहों को गोली मार दी गई, चुप करा दिया गया, नजरअंदाज किया गया: सुप्रीम कोर्ट ने न्याय प्रणाली की 'आंखें और कान' बताए, योजनाओं से परे वास्तविक सुरक्षा की मांग की", टाइम्स ऑफ इंडिया (नई दिल्ली) 25-7-2026, यहां उपलब्ध है <https://timesofindia.indiatimes.com/city/delhi/witnesses-shot-silenced-ignored-sc-flags-eyes-and-ears-of-justice-system-seeks-real-protection-beyond-schemes/articleshow/122893274.cms>।

3. भारत का विधि आयोग, न्यायिक प्रशासन में सुधार, रिपोर्ट संख्या 14 खंड। मैं.

4. भारत का विधि आयोग, आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 (1974 का अधिनियम संख्या 2) पर रिपोर्ट, रिपोर्ट संख्या 154 खंड। मैं.

5. भारत का विधि आयोग, सिविल और आपराधिक दोनों, विभिन्न अधिनियमों में संशोधन के लिए सिफारिशें, रिपोर्ट संख्या 178।

6. न्यायमूर्ति वी.एस. मलिमथ समिति, आपराधिक न्याय प्रणाली के सुधार पर समिति की रिपोर्ट, (मार्च 2023) खंड। मैं.

7. भारतीय विधि आयोग, गवाह पहचान संरक्षण और गवाह संरक्षण कार्यक्रम, रिपोर्ट संख्या 198।

8. (2000) 5 एससीसी 668: 2001 एससीसी (सीआरआई) 190।

10. (2004) 4 एससीसी 158: 2004 एससीसी (सीआरआई) 999।

11. (2019) 14 एससीसी 615 : (2020) 2 एससीसी (सीआरआई) 101।

12. गवाह संरक्षण योजना, 2018, एस. 4.

13. गवाह संरक्षण योजना, 2018, क्रमांक 5.

14. गवाह संरक्षण योजना, 2018, एस. 6.

15. गवाह संरक्षण योजना, 2018, क्रमांक 5.

16. रश्मी रेखा बाग, "भारत में गवाह संरक्षण योजना - मुद्दे और चुनौतियाँ" (2023) 11(6) इंटरनेशनल जर्नल ऑफ़ क्रिएटिव रिसर्च थॉट्स h445, <https://ijcrt.org/papers/IJCRT2306881.pdf> पर उपलब्ध है।

17. स्वाति सतीश, "साक्षी संरक्षण योजना: भारत को इसकी आवश्यकता क्यों है?" (3-10-2024) क्लियरआईएएस, <https://www.clearias.com/witness-protection-scheme/> पर उपलब्ध है।

18. हर्षित सांगवान, "भारत में गवाह संरक्षण की विफलता: कानूनी विश्लेषण" (5-9-2025) अधिवक्ता प्रताप सिंह का कार्यालय, <https://officeofpartapsingh.com/our-presence/f/the-failure-of-witness-protection-in-india-legal-analysse?blogcategory=Environment+Law> पर उपलब्ध है।

19. हर्षित सांगवान, "भारत में गवाह संरक्षण की विफलता: कानूनी विश्लेषण" (5-9-2025) अधिवक्ता प्रताप सिंह का कार्यालय, <https://officeofpartapsingh.com/our-presence/f/the-failure-of-witness-protection-in-india-legal-analysse?blogcategory=Environment+Law> पर उपलब्ध है।

20. हर्षित सांगवान, "भारत में गवाह संरक्षण की विफलता: कानूनी विश्लेषण" (5-9-2025) एडवोकेट प्रताप सिंह का कार्यालय, <https://officeofpartapsingh.com/our-presence/f/the-failure-of-witness-protection-in-india-legal-analysse?blogcategory=Environment+Law> पर उपलब्ध है।

21. हर्षित सांगवान, "भारत में गवाह संरक्षण की विफलता: कानूनी विश्लेषण" (5-9-2025) अधिवक्ता प्रताप सिंह का कार्यालय, <https://officeofpartapsingh.com/our-presence/f/the-failure-of-witness-protection-in-india-legal-analyses?blogcategory=Environment+Law> पर उपलब्ध है।

22. संयुक्त राष्ट्र महासभा, अपराध और सत्ता के दुरुपयोग के पीड़ितों के लिए न्याय के बुनियादी सिद्धांतों की घोषणा, जी.ए. रेस. 40/34, (29-11-1985) <https://www.ohchr.org/en/instruments-mechanisms/instruments/declaration-basic-principles-justice-victims-crime-and-abuse> पर उपलब्ध है।

23. गवाह संरक्षण अध्यादेश (हांगकांग), कैप। 564.

24. अमेरिकी न्याय विभाग, न्याय मैनुअल, § 9-21.000: गवाह सुरक्षा (2018)।

25. राष्ट्रीय अपराध एजेंसी (यूनाइटेड किंगडम), "संरक्षित व्यक्ति", मार्च 2026।

26. गवाह संरक्षण कार्यक्रम अधिनियम, 1996 (कनाडा)।

27. संघीय पुलिस कार्यालय (स्विट्जरलैंड), "गवाह संरक्षण" (2024)।

28. हरियाणा सरकार, हरियाणा गवाह संरक्षण योजना, 2025, <https://prosecutionhry.gov.in/document/the-harayana-witness-scheme-2025/> पर उपलब्ध है।

29. असम गवाह संरक्षण योजना, 2024।

30. असम सरकार, मणिपुर गवाह संरक्षण योजना, 2025, <https://bprd.nic.in/uploads/table_b/Section%20of%20BNSS%20398.pdf> पर उपलब्ध है।

Powered by Nyaya 247 News