एसआईआर ने संवैधानिक अधिकारों के साथ छेड़छाड़ करने के लिए एक कानूनी रास्ता तैयार किया: क्या हुआ था?

सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष 10 महीने की लंबी कार्यवाही, जिसमें कई भारतीय राज्यों में मतदाता सूची के विशेष गहन पुनरीक्षण (एसआईआर) को संवैधानिक चुनौती शामिल थी, अंततः न्यायालय द्वारा एसआईआर आयोजित करने के लिए भारत के चुनाव आयोग (ईसीआई) की दोनों शक्तियों और साथ ही इसे करने के तरीके को बरकरार रखने के साथ समाप्त हो गई।

पिछले दशक में, सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष सबसे महत्वपूर्ण संवैधानिक चुनौतियों का सामना न्यायिक चोरी से हुआ है। सबसे प्रसिद्ध उदाहरण आधार चुनौती है।

जबकि एसआईआर निर्णय के विश्लेषण ने इसके संचयी प्रभाव पर ध्यान केंद्रित किया है - जो कि बड़े पैमाने पर मताधिकार और अनिश्चितता है - इन कानूनी कार्यवाहियों ने संवैधानिक निर्णय के लिए वर्तमान सुप्रीम कोर्ट के दृष्टिकोण के कई तत्वों को भी स्पष्ट कर दिया है। लेखन के समय, जिन लोगों के नाम एसआईआर में नहीं हैं, उन्हें अपना कल्याण समर्थन वापस लेने का खतरा है, जिससे संभावित विनाश हो सकता है।

यह निबंध इनमें से कुछ तत्वों पर संक्षेप में चर्चा करेगा, और कैसे - एसआईआर मामले में - वे यह सुनिश्चित करने के लिए एक साथ आए कि लोगों के अधिकारों पर दूरगामी प्रभाव वाली एक गैर-जिम्मेदार प्रक्रिया को पूर्ण न्यायिक अनुमति दी गई। ये तत्व हैं, बदले में, न्यायिक चोरी, कार्यकारी संवैधानिकता, चोरी-छिपे मिसाल की अवहेलना और फ्रेंकस्टीन संवैधानिकता। मैं प्रत्येक पर बारी-बारी से विचार करता हूं।

न्यायिक अपवंचना द्वारा पलायन

मैंने पहले न्यायिक चोरी को न्यायालय द्वारा "निर्णय न लेकर निर्णय लेने" के रूप में परिभाषित किया है। न्यायिक चोरी एक ऐसी स्थिति को संदर्भित करती है, जहां ऐसे मामले में जहां समय सबसे महत्वपूर्ण है, अदालत वास्तव में कोई फर्क लाने के लिए समय सीमा के भीतर फैसला देने में विफल रहती है। न्यायिक चोरी तटस्थ नहीं है, क्योंकि यह यथास्थिति को स्थापित और सुदृढ़ करती है और इसलिए, उस पक्ष को लाभ पहुँचाती है, जो बदले में यथास्थिति से लाभान्वित हो रहा है।

ऐसे मामलों में जहां न्यायालय राज्य की कार्रवाई पर रोक नहीं लगाता है - जो कि संवैधानिक चुनौतियों से जुड़े अधिकांश मामले हैं - यह, जाहिर है, सीधे तौर पर कार्यपालिका का पक्ष लेता है। कुछ मामलों में, न्यायिक चोरी के प्रभाव और भी अधिक बढ़ जाते हैं। एक निश्चित उपलब्धि तैयार की जाती है जिसे पूर्ववत नहीं किया जा सकता है, जिससे अंतिम निर्णय जमीनी स्तर पर मौजूद तथ्यों के बाद के अनुसमर्थन में बदल जाता है।

पिछले दशक में, सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष सबसे महत्वपूर्ण संवैधानिक चुनौतियों का सामना न्यायिक चोरी से हुआ है। सबसे प्रसिद्ध उदाहरण आधार चुनौती है। आधार को पहली बार 2012 में चुनौती दी गई थी। अंततः मामले की सुनवाई में अदालत को छह साल लग गए।

बीच की अवधि में, अस्पष्ट अंतरिम आदेश पारित किए गए जिन्हें बाद में लापरवाही से लागू किया गया, जिससे अवमानना ​​​​आवेदन आए, जिन पर सुनवाई नहीं हुई। निजता एक मौलिक अधिकार है या नहीं, यह तय करने के लिए एक संदर्भ नौ-न्यायाधीशों की पीठ के पास गया, जिससे दो साल की देरी हुई। जब न्यायालय ने मामले की सुनवाई की, तब तक आधार को अधिकांश आबादी के लिए अनिवार्य बना दिया गया था, और एक संपूर्ण बुनियादी ढांचा स्थापित किया गया था, जिसे उस समय तक नष्ट करना लगभग असंभव हो गया था।

इस प्रकार, आधार कार्यक्रम की बुनियादी बातों को बरकरार रखने वाला न्यायालय का अंतिम निर्णय एक अनिवार्यता थी। कुछ ऐसा ही अनुच्छेद 370 को निरस्त करने के साथ हुआ, जहां अदालत 5 अगस्त 2019 की घटनाओं के बाद चार साल से अधिक समय तक मामले की सुनवाई से बचती रही। छोटे संवैधानिक पैमाने पर, न्यायिक चोरी के परिणामस्वरूप 5 अगस्त 2019 के बाद कई बंदी प्रत्यक्षीकरण आवेदन प्रभावी रूप से निरर्थक हो गए। इसी तरह, चुनावी बांड योजना को रद्द करने का निर्णय छह साल बाद आया, उस समय तक व्यापक धन एकत्र किया जा चुका था और दो आम चुनाव हो चुके थे। उदाहरण बहुगुणित किये जा सकते हैं.

इन राज्यों में चुनाव संपन्न होने के बाद ही अंततः सर्वोच्च न्यायालय द्वारा एक निर्णय सुनाया गया, जो पहले से ही किए गए कार्यों को कानूनी रूप से बरकरार रखता था।

एसआईआर मामला न्यायिक चोरी का एक उत्कृष्ट मामला है। प्रारंभिक चुनौती जुलाई की शुरुआत में, बिहार में आगामी चुनावों से काफी पहले दायर की गई थी, और इसमें बिहार चुनाव भी शामिल था। न्यायालय ने मामले पर निर्णय लेने या कोई अंतरिम आदेश जारी करने से इनकार कर दिया और अंततः, बिहार चुनाव हुए।

सवाल यह उठता है कि इन कई महीनों के दौरान, कई सुनवाइयों के दौरान, न्यायालय क्या कर रहा था। यह वह है जो हमें हमारी चर्चा में दूसरे तत्व पर लाता है, जो कार्यकारी संविधानवाद है।मोटे तौर पर, कार्यकारी संविधानवाद उस स्थिति को संदर्भित करता है जहां न्यायालय कार्यपालिका की भाषा और व्याकरण में बात करता है, और कार्यपालिका के लेंस के माध्यम से अपने स्वयं के कार्यों की कल्पना और आंतरिककरण करना शुरू कर देता है।

मैंने कहीं और न्यायिक चोरी का एक परिणाम नोट किया है, जो कि सर्वोच्च न्यायालय द्वारा न केवल समय पर किसी मामले का फैसला करने से इनकार कर दिया गया है, बल्कि रोक के सवाल पर एक ठोस सुनवाई करने और इस पर एक तर्कसंगत निर्णय पारित करने से भी इनकार कर दिया गया है कि अंतिम निर्णय के लंबित रहने तक रोक के लिए मामला बनाया गया है या नहीं। हालाँकि, बिहार चुनाव के बाद भी कोई ठोस निर्णय नहीं आया।

इस बीच, पश्चिम बंगाल (जहां यह विशेष रूप से विवादास्पद था), तमिलनाडु, केरल और पांडिचेरी सहित कई अन्य राज्यों के लिए एसआईआर प्रक्रिया शुरू हुई। इन राज्यों में चुनाव संपन्न होने के बाद ही अंततः सर्वोच्च न्यायालय द्वारा एक निर्णय सुनाया गया, जो पहले से ही किए गए कार्यों को कानूनी रूप से बरकरार रखता था।

कार्यकारी संविधानवाद का मंत्र

सवाल यह उठता है कि इन कई महीनों के दौरान, कई सुनवाइयों के दौरान, न्यायालय क्या कर रहा था। यह वह है जो हमें हमारी चर्चा में दूसरे तत्व पर लाता है, जो कार्यकारी संविधानवाद है। मोटे तौर पर, कार्यकारी संविधानवाद उस स्थिति को संदर्भित करता है जहां न्यायालय कार्यपालिका की भाषा और व्याकरण में बात करता है, और कार्यपालिका के लेंस के माध्यम से अपने स्वयं के कार्यों की कल्पना करना और आंतरिक करना शुरू कर देता है।

कार्यकारी संविधानवाद की उत्पत्ति 1980 के दशक में जनहित याचिका के उदय में निहित है, जहां न्यायिक हस्तक्षेप की मांग के लिए राज्य की निष्क्रियता एक आधार और ट्रिगर थी। न्यायालय ने राज्य और कार्यपालिका की निष्क्रियता का जवाब उस जमीन पर कब्ज़ा करके दिया जिस पर कार्यपालिका को कब्ज़ा करना चाहिए था, और तेजी से जटिल उपायों का आविष्कार किया जिसने न्यायिक निर्णयों और प्रशासनिक पर्यवेक्षण के बीच की रेखा को धुंधला कर दिया। उस समय, इन कार्रवाइयों को न्यायालय और विद्वानों दोनों द्वारा शासन में शून्यता की भरपाई के लिए "आवश्यक" के रूप में उचित ठहराया गया था।

पिछले कुछ दशकों में जनहित याचिका के उदय और आधुनिक समय की कार्यकारी संवैधानिकता के बीच कारण रेखा का पता लगाना इस निबंध के लिए बहुत बड़ा काम है। लेकिन इसमें कोई संदेह नहीं हो सकता है कि कार्यकारी कार्यों के न्यायिक अधिग्रहण की उत्पत्ति वहीं से हुई है। प्रारंभ में, न्यायालय ने अपनी भूमिका को कार्यकारी विफलता के लिए कदम उठाने के रूप में देखा, जबकि अब वह अक्सर अपनी भूमिका को कार्यकारी सत्यापन के रूप में देखता है। हालाँकि, मुद्दा इन मामलों की विशिष्ट प्रकृति के बारे में कम है, और उन शक्तियों की प्रकृति के बारे में अधिक है जिनका न्यायालय उपयोग करने का आदी हो गया है, और उनका उपयोग करते समय वह किस भाषा में बोलने का आदी हो गया है।

अधिक महत्वपूर्ण बात यह है कि न्यायालय जितना अधिक कार्यपालिका की तरह कार्य करता है, वह उतना ही अधिक समस्याग्रस्त हो जाता है, क्योंकि यह मूलतः पहला और अंतिम न्यायाधिकरण है।

संक्षेप में, समस्या इस तथ्य में निहित है कि पिछले कुछ वर्षों में, कार्यकारी संवैधानिकता के इस रूप को अब संवैधानिक निर्णायक होने की न्यायालय की प्राथमिक भूमिका के पूरक के रूप में नहीं देखा जाता है, बल्कि इसे न्यायनिर्णयन के समानांतर रूप के रूप में माना जाता है। आगे बढ़ते हुए, इसे अब संवैधानिकता के प्रश्नों के मूल्यांकन और न्यायिक समीक्षा की जगह लेते हुए, न्यायालय के निर्णय के प्राथमिक रूप के रूप में माना जाता है।

एक बार फिर, आधार इसका एक उत्कृष्ट उदाहरण है, जहां न्यायालय ने संवैधानिक प्रश्न को सुनने और निर्णय लेने के बजाय, कई सुनवाई के दौरान, आधार को किन चीजों के लिए अनिवार्य बनाया जा सकता है, इसकी सूचियों पर बहस करने, विस्तार करने और अनुबंध करने में वर्षों बिताए। वास्तव में, यह लगभग वैसा ही था जैसे आधार को अनिवार्य बनाने को लेकर प्रशासनिक खींचतान ही असली मुद्दा था, न कि संवैधानिक चुनौती।

एसआईआर मामला इस घटना का एक उत्कृष्ट उदाहरण प्रस्तुत करता है। जैसा कि कई टिप्पणीकारों ने लिखा है, भले ही न्यायालय ने संवैधानिक मुद्दे को सुनने और निर्णय लेने से इनकार कर दिया, इसने एसआईआर के वास्तविक परिणामों से निपटने के लिए प्रशासनिक चालों का एक जटिल सेट शुरू कर दिया। हालाँकि इसकी शुरुआत सीधे तौर पर इस सवाल से हुई कि क्या आधार को एसआईआर में एक दस्तावेज़ के रूप में स्वीकार किया जा सकता है या नहीं (कुछ ऐसा, जिसके लिए कई सुनवाई और व्यापक झगड़े हुए), यह सुप्रीम कोर्ट द्वारा पूरी प्रशासनिक मशीनरी की स्थापना के साथ समाप्त हुआ।

पश्चिम बंगाल में, इसने अपीलीय न्यायाधिकरणों की एक पूरी प्रणाली स्थापित की, जिसमें न्यायिक अधिकारी (जिनमें से कई पास के राज्यों से भर्ती किए गए थे) शामिल थे, जो एसआईआर से बाहर किए गए लोगों के मामलों की सुनवाई करेंगे।विशेष रूप से, ये न्यायाधिकरण पूरी तरह से सुप्रीम कोर्ट द्वारा हवा में बनाए गए थे। जाहिर है, वे कॉस्मेटिक भी थे। जब पश्चिम बंगाल में चुनाव हुए, तो वास्तव में केवल कुछ ही प्रतिशत लोगों की अपीलों पर फैसला हुआ था (और एक बड़ी संख्या को बस अधर में छोड़ दिया गया था, वोट देने में असमर्थ, नई अनिश्चित स्थिति में)।

कार्यकारी संवैधानिकता लोकतांत्रिक संवैधानिकता के लिए खतरनाक है। संपूर्ण न्यायनिर्णयन तंत्र का निर्माण करना सशक्त रूप से न्यायालय का कार्य नहीं है। अधिक महत्वपूर्ण बात यह है कि न्यायालय जितना अधिक कार्यपालिका की तरह कार्य करता है, वह उतना ही अधिक समस्याग्रस्त हो जाता है, क्योंकि यह मूलतः पहला और अंतिम न्यायाधिकरण है।

संवैधानिक लोकतंत्र के केंद्र में जांच और संतुलन की एक प्रणाली है, जहां, उदाहरण के लिए, संवैधानिकता के लिए कार्यकारी कार्रवाई की अदालतों द्वारा समीक्षा की जा सकती है। हालाँकि, न्यायालय के निर्णयों से कोई अपील नहीं होती है। इस प्रकार, जब न्यायालय अपने कार्यों को कार्यपालिका के कार्यों में बदल देता है, तो शक्ति का एक भयावह संकेंद्रण होता है जो संवैधानिक लोकतंत्र के स्तंभों में से एक को पराजित करता है।

एसआईआर मामले में, कार्यकारी संवैधानिकता को कार्यकारी भाषा द्वारा मिश्रित किया गया था। मौखिक सुनवाई के दौरान, न्यायालय ने याचिकाकर्ताओं से आक्रामक रूप से कहा कि एसआईआर को आगे बढ़ने से कोई नहीं रोक सकता, इस प्रकार यह सुझाव दिया गया कि वह अपनी मुख्य भूमिका एसआईआर की संवैधानिकता पर निर्णय लेने और समीक्षा करने के रूप में नहीं, बल्कि इसके कुशल कार्यान्वयन के लिए जिम्मेदार के रूप में देखता है। इस प्रकार, हम कार्यकारी और न्यायिक कार्यों के धुंधलेपन की ओर लौट आए हैं, जो संवैधानिकता के लिए गंभीर प्रश्न उठाता है।

मिसाल के सिद्धांत को दरकिनार करना

एक सामान्य कानून कानूनी प्रणाली में - जो भारत को स्वतंत्रता के समय विरासत में मिली थी - अनियंत्रित न्यायिक विवेक पर सबसे महत्वपूर्ण बाधाओं में से एक (और, इसके परिणामस्वरूप, न्यायपालिका के राजनीतिक नियंत्रण पर एक बाधा) मिसाल का सिद्धांत है। न्यायालय के पिछले फैसले समन्वित या छोटे आकार की भविष्य की पीठों पर बाध्यकारी हैं, और यदि अदालत मिसाल से हटना चाहती है, तो उसे या तो इसे अलग करना होगा, या - काफी कठिन प्रक्रिया के माध्यम से - इसे पुनर्विचार के लिए एक बड़ी पीठ को भेजना होगा।

भारतीय सर्वोच्च न्यायालय का बहुभाषी चरित्र - जहां 38 की कुल क्षमता में से अधिकांश भाग के लिए दो न्यायाधीशों के पैनल बैठते हैं - का मतलब है कि पिछले कुछ समय से, मिसाल की गुरुत्वाकर्षण शक्ति कमजोर हो गई है। हालाँकि, हाल ही में, यह देखा गया है कि अक्सर, अदालतें इसे अलग करने या संदर्भित करने की परेशानी उठाने के बजाय, असुविधाजनक मिसाल को नजरअंदाज कर देती हैं।

हालाँकि, हाल ही में, यह देखा गया है कि अक्सर, अदालतें इसे अलग करने या संदर्भित करने की परेशानी उठाने के बजाय, असुविधाजनक मिसाल को नजरअंदाज कर देती हैं।

एसआईआर मामले ने इसके दो स्पष्ट उदाहरण प्रदर्शित किए। मामले में प्रमुख प्रश्नों में से एक यह था कि क्या चुनाव आयोग के पास मतदाता सूची के व्यापक, थोक संशोधन का आदेश देने की शक्ति थी। जन प्रतिनिधित्व अधिनियम के पाठ से ऐसा प्रतीत होता है कि संशोधन का उद्देश्य उन त्रुटियों या समस्याओं से निपटना था जो विशिष्ट क्षेत्रों में मतदाता सूची में आ गई थीं।

इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि लाल बाबू हुसैन और अन्य बनाम निर्वाचन पंजीकरण अधिकारी और अन्य नामक मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने पहले कहा था कि यह आसानी से नहीं माना जा सकता है - संभावित कारण के बिना - कि पूरे क्षेत्र की नागरिकता स्थिति या निर्वाचक स्थिति संदिग्ध थी, और उस पूरे क्षेत्र को अपनी नागरिकता साबित करने की आवश्यकता थी (लाल बाबू हुसैन मामले में न्यायालय इस तथ्य से विशेष रूप से अवगत था कि ऐसी शक्ति का उपयोग आसानी से रूढ़िवादिता के लिए किया जा सकता है)।

एसआईआर बिल्कुल उसी तरह की कवायद का प्रतिनिधित्व करता है जिसे लाल बाबू हुसैन ने प्रतिबंधित किया था। बिना किसी संभावित कारण के - और बिना किसी ऐसे कारण के जिसे वह संतोषजनक ढंग से समझा सके - चुनाव आयोग ने पूरे राज्यों को एसआईआर से गुजरने के लिए मजबूर कर दिया था। इसका एकमात्र आधार एक सामान्यीकृत "संदेह का क्षेत्राधिकार" हो सकता है, जहां अब उन राज्यों के प्रत्येक व्यक्ति को, डिफ़ॉल्ट रूप से, मतदाता सूची से बाहर माना जाता था, जब तक कि वे नए सिरे से साबित नहीं कर पाते कि वे मतदाता सूची से संबंधित हैं।

इसने मानक स्क्रिप्ट को पूरी तरह से पलट दिया, किसी दिए गए, स्थानीय क्षेत्र में संभावित कारण होने पर रोल को संशोधित करने की डिफ़ॉल्ट स्थिति से, हर किसी को दस्तावेजी साक्ष्य के साथ यह साबित करने के लिए मजबूर किया कि वे संबंधित थे। ऐसी स्थिति का तर्क लाल बाबू हुसैन के साथ असंगत था, लेकिन न्यायालय ने इस असंगतता को नजरअंदाज कर दिया।

दूसरा, महत्वपूर्ण मुद्दा भेदभाव का था।हाल के वर्षों में, भारतीय सुप्रीम कोर्ट ने कथित तौर पर अप्रत्यक्ष और अंतरविरोधी भेदभाव को ध्यान में रखने के लिए अपने भेदभाव और समानता न्यायशास्त्र को विकसित किया है। अर्थात्, भेदभाव उन नियमों का परिणाम है जो अपने शब्दों में तटस्थ हो सकते हैं, लेकिन मौजूदा भौतिक परिस्थितियों के कारण समुदायों पर अलग प्रभाव डालते हैं।

उदाहरण के लिए, समलैंगिक संबंधों को अपराध की श्रेणी से हटाने में, सुप्रीम कोर्ट भारतीय दंड संहिता की धारा 377 (जो केवल कुछ "कार्यों" को संदर्भित करती है) की तटस्थ भाषा से आगे बढ़ गई, और पहले से ही कमजोर और हाशिए पर मौजूद लोगों पर इसके प्रभाव की जांच की। इसी तरह का विश्लेषण व्यभिचार को अपराध की श्रेणी से बाहर करने वाले फैसले में भी पाया जा सकता है और सबसे महत्वपूर्ण रूप से सेना में नीतियों को अमान्य करने वाले न्यायालय के फैसले में भी पाया जा सकता है, जिसका प्रभाव महिला अधिकारियों को स्थायी कमीशन से वंचित करना था।

एसआईआर मामले में, कुछ विस्तार से यह तर्क दिया गया था कि दस्तावेजी आवश्यकताओं का भेदभावपूर्ण प्रभाव था, विशेष रूप से जाति और लिंग के आधार पर, क्योंकि दस्तावेजों तक किसी की पहुंच पहचान के इन लेंसों के माध्यम से होती है। हालाँकि, लाल बाबू हुसैन की तरह, एसआईआर अदालत ने अप्रत्यक्ष भेदभाव के सवाल का विश्लेषण करने का प्रयास भी नहीं किया और संवैधानिक जांच में इसकी क्या भूमिका हो सकती है। मिसाल और सिद्धांत दोनों को आसानी से नजरअंदाज कर दिया गया और अप्रासंगिक माना गया।

फ्रेंकस्टीन का राक्षस

अंत में, एसआईआर मामले में सुप्रीम कोर्ट का मौन दृष्टिकोण वही दर्शाता है जिसे मैंने कहीं और "फ्रैंकेन संवैधानिकतावाद" के रूप में संदर्भित किया है। यह अवधारणा "फ्रैंकेनस्टेट" शब्द से प्रेरित है, जिसे राजनीतिक वैज्ञानिक किम लेन शेपेल ने गढ़ा था।

संसद ने चुनाव आयोग की स्वतंत्रता को सुरक्षित करने के लिए नहीं, बल्कि इसे और अधिक मजबूती से कार्यकारी नियंत्रण में रखने के लिए एक कानून बनाया।

फ्रेंकेनस्टेट एक संवैधानिक व्यवस्था को संदर्भित करता है जिसके अलग-अलग हिस्से अपवादात्मक हो सकते हैं, लेकिन जो संयुक्त होने पर फ्रेंकस्टीन के राक्षस का निर्माण करते हैं। शेप्पेल जर्मनी के वाइमर संविधान और आपातकालीन शक्तियों और संसद के विघटन के संबंध में इसके प्रावधानों का उदाहरण लेते हैं।

वाइमर संविधान के तहत, राष्ट्रपति के पास गतिरोध की स्थिति में विधानसभा को भंग करने की शक्ति थी (अनुच्छेद 25)। राष्ट्रपति के पास संसदीय वीटो के अधीन आपातकालीन आदेश पारित करने की भी शक्ति थी (अनुच्छेद 48)। व्यक्तिगत रूप से, ये प्रावधान अपवादात्मक हो सकते हैं। हालाँकि, जब वे संयुक्त हो गए, तो राष्ट्रपति पहले विधानसभा को भंग कर सकते थे और फिर बिना किसी संसद के उन्हें वीटो करने के आदेश पारित कर सकते थे - संवैधानिक योजना के भीतर तानाशाही शक्तियों के उपयोग को प्रभावी ढंग से मंजूरी दे दी।

फ्रेंकेन संवैधानिकता एसआईआर मामले पर कैसे लागू होती है? इसे समझने के लिए, हमें कार्यवाही के समानांतर सेट को देखना होगा। 2023 में, अनूप बरनवाल बनाम भारत संघ मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने माना कि चुनाव आयोग की स्वतंत्रता संविधान की मूल संरचना का एक हिस्सा थी। जब तक संसद ने एक क़ानून के माध्यम से स्वतंत्रता हासिल करने वाला कानून पारित नहीं किया, तब तक सुप्रीम कोर्ट ने एक "अंतरिम व्यवस्था" निर्धारित की, जिसके तहत प्रधान मंत्री, विपक्ष के नेता और मुख्य न्यायाधीश की एक समिति चुनाव आयुक्तों की नियुक्ति करेगी।

यह अंतरिम व्यवस्था कभी प्रभावी नहीं हुई। संसद ने चुनाव आयोग की स्वतंत्रता को सुरक्षित करने के लिए नहीं, बल्कि इसे और अधिक मजबूती से कार्यकारी नियंत्रण में रखने के लिए एक कानून बनाया। इसमें प्रधान मंत्री, प्रधान मंत्री द्वारा नामित एक मंत्री और विपक्ष के नेता की एक समिति शामिल होगी जो चुनाव आयुक्तों का चयन करेगी। इस संदर्भ में, यह भी ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि भारतीय संवैधानिक संरचनाओं के तहत, संसद पूरी तरह से कार्यपालिका के अधीन है।

जैसा कि मैंने अन्यत्र लिखा है, दल-बदल विरोधी कानून के संयोजन और कार्यपालिका पर किसी भी आंतरिक जांच की अनुपस्थिति का मतलब है कि संसद द्वारा किसी कार्यपालिका-प्रायोजित विधायी विधेयक को बहुमत या बहुमत के करीब की पार्टी से जुड़ी स्थितियों में पराजित करने की संभावना न के बराबर है।

संक्षेप में कहें तो

इसलिए, जब हम एसआईआर के बारे में सोचते हैं, तो हम इसे अलग से नहीं सोच सकते। हमें इसे एक ऐसे निकाय से उत्पन्न होने के रूप में समझना चाहिए जो संरचनात्मक रूप से कार्यकारी नियंत्रण में है - और जब इसकी संरचना को विनियमित करने वाले कानून की संवैधानिक चुनौती को सुनने की बात आती है तो न्यायिक चोरी के आधार पर यह जारी रहता है। यह वह निकाय है, जो गहरे राजनीतिक परिणामों वाली प्रक्रिया का संचालन और देखरेख करता है।हमें इसे एक ऐसे निकाय से उत्पन्न होने के रूप में समझना चाहिए जो संरचनात्मक रूप से कार्यकारी नियंत्रण में है - और जब इसकी संरचना को विनियमित करने वाले कानून की संवैधानिक चुनौती को सुनने की बात आती है तो न्यायिक चोरी के आधार पर यह जारी रहता है।

एसआईआर निर्णय में इस डिजाइन मुद्दे पर विचार न करना फ्रेंकेन संवैधानिकता का एक उदाहरण है: न्यायालय साइलो में मुद्दों पर विचार करता है, एसआईआर चुनौती और चुनाव आयुक्तों की नियुक्ति को चुनौती औपचारिक रूप से अलग कानूनी कार्यवाही के तहत आती है। लेकिन इन कार्यवाहियों को विभाजित करने का अर्थ यह है कि उनके बीच के संबंध - जो प्रभावी रूप से फ्रेंकेन संवैधानिकता की ओर ले जाते हैं - को नजरअंदाज कर दिया जाता है।

संक्षेप में कहें तो, एसआईआर मामला भारत में कई आधुनिक न्यायिक प्रवृत्तियों के संगम पर है। इनमें न्यायिक चोरी, कार्यकारी संविधानवाद, गुप्त शासन व्यवस्था और फ्रेंकेन संवैधानिकवाद शामिल हैं। इनके तत्व अलग-अलग मामलों में मौजूद हैं, लेकिन यह एसआईआर ही है जो हमें उन्हें समग्रता के रूप में और भारत के समकालीन सर्वोच्च न्यायालय की विशेषता के रूप में विचार करने की अनुमति देता है।

गौतम भाटिया दिल्ली स्थित एक संवैधानिक वकील और लेखक हैं, जिन्होंने द इंडियन कॉन्स्टिट्यूशन: कन्वर्सेशन्स विद पावर (हार्पर कॉलिन्स, 2025) और द सेंटेंस (वेस्टलैंड 2024) लिखी है।

Powered by Nyaya 247 News