अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने एलन डर्शोविट्ज़ की सीएनएन मानहानि अपील को खारिज कर दिया

अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने एलन डर्शोविट्ज़ की सीएनएन मानहानि अपील को खारिज कर दिया

अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने सीएनएन के खिलाफ एलन डर्शोविट्ज़ के मानहानि मामले को पुनर्जीवित करने से इनकार कर दिया। यह आदेश वास्तविक द्वेष और सार्वजनिक व्यक्ति के मानहानि के दावों पर निचली अदालत के फैसलों को बरकरार रखता है।

अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को राष्ट्रपति के 2020 महाभियोग की कार्यवाही के दौरान डोनाल्ड ट्रम्प का बचाव करते समय की गई टिप्पणियों के कवरेज पर सीएनएन के खिलाफ वकील एलन डर्शोविट्ज़ द्वारा दायर 300 मिलियन अमेरिकी डॉलर के मानहानि के मुकदमे को पुनर्जीवित करने से इनकार कर दिया।

अदालत के बहुमत ने एक संक्षिप्त, अस्पष्ट आदेश में मामले को लेने से इनकार कर दिया। जस्टिस नील गोरसच और क्लेरेंस थॉमस ने असहमति जताते हुए कहा कि अदालत को उन कानूनी मानकों पर पुनर्विचार करना चाहिए जो तब लागू होते हैं जब सार्वजनिक हस्तियां मानहानि का दावा करती हैं।

अदालत के दस्तावेजों के अनुसार, डर्शोविट्ज़ ने कहा कि सीएनएन ने ट्रम्प के बचाव के दौरान की गई उनकी टिप्पणी का केवल एक हिस्सा प्रसारित किया, और संपादन ने उनके अर्थ को विकृत कर दिया और ऐसा प्रतीत हुआ जैसे उन्होंने 'अपना दिमाग खो दिया' हो। सीएनएन ने कहा कि कई अन्य आउटलेट्स ने उनकी टिप्पणियों को इसी तरह से समझा था और तर्क दिया कि डर्शोविट्ज़ यह नहीं दिखा सके कि नेटवर्क उनके द्वारा कही गई बातों को गलत तरीके से पेश करने की कोशिश कर रहा है।

अपनी अपील में, डर्शोविट्ज़ ने अदालत से न्यूयॉर्क टाइम्स कंपनी बनाम सुलिवन, ऐतिहासिक प्रथम संशोधन फैसले पर फिर से विचार करने के लिए कहा, जो सार्वजनिक हस्तियों के लिए मानहानि के मामले जीतना कठिन बना देता है। उस मानक के तहत, एक दावेदार को यह दिखाना होगा कि एक समाचार आउटलेट ने जानबूझकर कुछ गलत प्रकाशित किया है या सच्चाई की लापरवाही से काम किया है।

हार्वर्ड लॉ स्कूल के सेवानिवृत्त प्रोफेसर और कानूनी टिप्पणीकार डर्शोविट्ज़ उन आरोपों पर महाभियोग परीक्षण के दौरान ट्रम्प की रक्षा टीम का हिस्सा थे कि ट्रम्प ने अमेरिकी सैन्य सहायता के बदले में यूक्रेन से राजनीतिक लाभ मांगा था। ट्रम्प को सीनेट ने बरी कर दिया था।

एक बिंदु पर, एक प्रश्न का उत्तर देते हुए, डर्शोविट्ज़ ने कहा, 'केवल एक चीज जो बदले की भावना को गैरकानूनी बनाती है वह यह है कि यदि यथास्थिति किसी तरह से अवैध होती।' उन्होंने कहा कि यूक्रेन को हथियार मुहैया कराना गैरकानूनी नहीं है। उन्होंने कहा कि सीएनएन ने बाद में उनकी टिप्पणी का केवल एक और हिस्सा प्रसारित किया: 'प्रत्येक सार्वजनिक अधिकारी जिसे मैं जानता हूं वह मानता है कि उसका चुनाव सार्वजनिक हित में है और, ज्यादातर, वे सही हैं, आपका चुनाव सार्वजनिक हित में है, और यदि राष्ट्रपति कुछ ऐसा करता है जिसके बारे में उनका मानना ​​​​है कि इससे उन्हें सार्वजनिक हित में चुने जाने में मदद मिलेगी, तो यह उस तरह का प्रतिदान नहीं हो सकता जिसके परिणामस्वरूप महाभियोग आए।'

डर्शोविट्ज़ ने कहा कि संपादन से ऐसा प्रतीत होता है कि वह यह तर्क दे रहे थे कि एक राष्ट्रपति अवैध कृत्यों के लिए महाभियोग से बच सकता है यदि उसे विश्वास हो कि वे उसे फिर से निर्वाचित होने में मदद करेंगे, एक अवधारणा जिसे उनके मूल मुकदमे ने 'ऊपर से बेतुका और मूर्खतापूर्ण' कहा था। हालाँकि, सीएनएन ने कहा कि उसने अपने लाइव कवरेज के दौरान उनकी पूरी टिप्पणी प्रसारित की थी और उन्हें यह समझाने के लिए दो बार और आमंत्रित किया था कि उनका क्या मतलब है।

निचली अदालतों ने मुकदमा खारिज कर दिया, यह पाते हुए कि डर्शोविट्ज़ ने अपनी रिपोर्टिंग में सीएनएन को 'वास्तविक द्वेष' के साथ काम करते हुए नहीं दिखाया था, जो न्यूयॉर्क टाइम्स कंपनी बनाम सुलिवन द्वारा निर्धारित मानक से कम था। सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय उन फैसलों को यथावत छोड़ देता है और मामले को पुनर्जीवित करने के डर्शोविट्ज़ के प्रयास को समाप्त कर देता है।

पीटीआई इनपुट्स के साथ

Powered by Nyaya 247 News