ट्रिब्यूनल सुधार 2026: पुरानी शराब, नया लेबल, वही बोतल?

ट्रिब्यूनल सुधार 2026: पुरानी शराब, नया लेबल, वही बोतल?

राजशेखर वी.के

19 अगस्त 2026 10:00 पूर्वाह्न IST

प्लस ça परिवर्तन, प्लस c'est la même चुना, जैसा कि फ्रांसीसी आलोचक जीन-बैप्टिस्ट अल्फोंस कर ने लेस गुएप्स में कहा था। चीजें जितनी अधिक बदलती हैं, उतनी ही अधिक वे वैसी ही रहती हैं। और एनसीएलटी के मामले में, वे बिल्कुल भी नहीं बदले हैं।

भारत में न्यायाधिकरण सुधार के बारे में कुछ अस्पष्ट सी बात है। हर कुछ वर्षों में, सरकार पत्थर को पहाड़ी पर चढ़ाती है, इसे एक नया नाम देती है, कुछ प्रावधानों में बदलाव करती है और इसे वापस सुप्रीम कोर्ट की ओर भेज देती है। बोतल पुरानी है, लेबल नया है। असली सवाल यह है कि क्या कॉर्क बदल गया है। और न्यायाधिकरण व्यवसाय में, कॉर्क नियुक्ति तंत्र है। यह प्रश्न महत्वपूर्ण है क्योंकि सर्वोच्च न्यायालय ने हमें यह बताने में तीन दशक लगा दिए हैं कि वास्तव में न्यायाधिकरण की स्वतंत्रता की क्या आवश्यकता है।

ताज़ा प्रयास अब क़ानून बन गया है. ट्रिब्यूनल सुधार अधिनियम, 2026, ट्रिब्यूनल सुधार अधिनियम, 2021 को निरस्त करता है और इसे राष्ट्रीय ट्रिब्यूनल आयोग, या एनटीसी पर केंद्रित एक नए ढांचे के साथ प्रतिस्थापित करता है।

नया अधिनियम निस्संदेह स्टेशनरी में बदलाव से कहीं अधिक है। यह एनटीसी की शुरुआत करता है, ट्रिब्यूनल अध्यक्षों और सदस्यों का कार्यकाल चार साल से बढ़ाकर पांच साल करता है, पचास साल की न्यूनतम आयु को हटाता है, एक राष्ट्रीय ट्रिब्यूनल डेटा ग्रिड बनाता है और प्रस्तावित आयोग को चयन, प्रदर्शन समीक्षा और शिकायतों से संबंधित कार्य देता है। लेकिन अधिक दिलचस्प सवाल यह नहीं है कि क्या अधिनियम में कुछ नया है। यह स्पष्ट रूप से करता है. सवाल यह है कि पुरानी वास्तुकला का कितना हिस्सा बचा हुआ है। मेरा उत्तर है: काफ़ी।

मद्रास बार एसोसिएशन बनाम भारत संघ मामले में 2025 के फैसले ने उस लंबी संवैधानिक बातचीत को सिरे चढ़ाया। तब तक अधिकरण को नियंत्रित करने वाले संवैधानिक मापदंडों को बार-बार स्पष्ट किया जा चुका था। शेष चुनौती उन सिद्धांतों को टिकाऊ संस्थागत अभ्यास में अनुवाद करने की थी। 2026 अधिनियम उस चुनौती का संसद का उत्तर है। सवाल यह है कि क्या यह आश्वस्त करने वाला है।

1. एक सुधार यात्रा जो वर्षों से चल रही है

सरकार ने 2015 में युक्तिकरण की प्रक्रिया शुरू की। वित्त अधिनियम, 2017 ने न्यायाधिकरणों को समाप्त या विलय कर दिया और उनकी संख्या छब्बीस से घटाकर उन्नीस कर दी। इसने केंद्र सरकार को शेष न्यायाधिकरणों के लिए योग्यता, चयन, कार्यकाल और अन्य सेवा शर्तें निर्धारित करने का भी अधिकार दिया। वह पहला प्रयोग बिल्कुल बढ़िया वाइन की तरह पुराना नहीं था।

सुप्रीम कोर्ट ने रोजर मैथ्यू बनाम साउथ इंडियन बैंक लिमिटेड और अन्य[1] और उसके बाद मद्रास बार एसोसिएशन बनाम भारत संघ और अन्य[2] मुकदमे में हस्तक्षेप किया। रोजर मैथ्यू मामले में, न्यायालय ने न्यायाधिकरणों की चयन प्रक्रिया, सेवा शर्तों और बुनियादी ढांचे और वित्तीय आवश्यकताओं की निगरानी के लिए एक स्वतंत्र राष्ट्रीय न्यायाधिकरण आयोग के गठन की सिफारिश की। 2020 के नियमों से संबंधित मद्रास बार एसोसिएशन के फैसले ने उस सिद्धांत को न्यायाधिकरणों की नियुक्तियों और कामकाज, अनुशासनात्मक कार्यवाही और उनकी प्रशासनिक और ढांचागत जरूरतों की निगरानी के लिए एक स्वतंत्र निकाय के रूप में एनटीसी का गठन करने के लिए भारत संघ को एक विशिष्ट निर्देश में बदल दिया। 2025 का फैसला, इस न्यायिक इतिहास का पता लगाते हुए, उस दिशा और उसके संवैधानिक औचित्य को दर्ज करता है।

फिर ट्रिब्यूनल सुधार अधिनियम, 2021 आया। यह, आंशिक रूप से, एक युक्तिकरण क़ानून था, क्योंकि इसने पांच और ट्रिब्यूनल को समाप्त कर दिया और उनके कार्यों को अन्यत्र स्थानांतरित कर दिया। जो न्यायाधिकरण बने रहे, उनके लिए योग्यता, नियुक्ति, कार्यकाल, वेतन, निष्कासन और सेवा की अन्य शर्तों के लिए एक सामान्य वैधानिक ढांचा तैयार किया गया।

लेकिन इसमें वे प्रावधान भी शामिल थे जो अगली संवैधानिक लड़ाई का विषय बने। पचास वर्ष से कम उम्र के व्यक्ति की नियुक्ति नहीं की जा सकती थी। कार्यकाल चार वर्ष तक सीमित था। और खोज-सह-चयन समिति को दो नामों के एक पैनल की सिफारिश करनी थी, जिसका अंतिम निर्णय केंद्र सरकार को लेना था।

किसी ने सोचा होगा कि, इन सवालों पर वर्षों की मुकदमेबाजी के बाद, आखिरकार सबक सीखा गया था। किसी ने ग़लत सोचा होगा.

2. 2025 में सुप्रीम कोर्ट का जवाब

मद्रास बार एसोसिएशन बनाम भारत संघ में,[3] सुप्रीम कोर्ट ने 2021 ढांचे के आपत्तिजनक प्रावधानों को रद्द कर दिया। यह निर्णय महत्वपूर्ण है क्योंकि इसने नियुक्ति आदेश पर उचित वर्षों की संख्या को लेकर विवाद को झगड़े के रूप में नहीं माना। न्यायालय ने समस्या को शक्तियों के पृथक्करण और न्यायिक स्वतंत्रता के बड़े संवैधानिक सिद्धांतों में पाया।यह माना गया कि 2021 अधिनियम ने उन प्रावधानों को पुन: प्रस्तुत किया जिन्हें पहले ही न्यायिक रूप से खारिज कर दिया गया था, जिसमें पचास वर्ष की आयु सीमा, चार साल का कार्यकाल और दो-नाम अनुशंसा तंत्र शामिल थे। न्यायालय संस्थागत मुद्दे पर विशेष रूप से ज़ोरदार था। न्यायाधिकरण न्यायिक कार्य करते हैं। यदि कार्यपालिका उन स्थितियों को नियंत्रित करती है जिनके तहत उनके सदस्यों का चयन, नियुक्ति, रखरखाव और प्रशासन किया जाता है, तो समस्या संवैधानिक है, न कि केवल नौकरशाही असुविधा।

परिणामस्वरूप न्यायालय ने भारत संघ को चार महीने के भीतर एनटीसी स्थापित करने का निर्देश दिया। इसमें कहा गया है कि आयोग को कार्यकारी नियंत्रण से स्वतंत्र होना चाहिए, पेशेवर विशेषज्ञता होनी चाहिए, पारदर्शी प्रक्रियाएं अपनानी चाहिए और उचित निरीक्षण तंत्र होना चाहिए।

और इसलिए, वर्षों के बाद, आखिरकार हमारे पास एनटीसी का प्रावधान है। लेकिन फिर, यहां अजीब सवाल आता है। क्या संसद ने केवल उस संस्था का निर्माण किया जिसकी मांग सर्वोच्च न्यायालय ने की थी, या उसने वास्तव में उस संस्था का निर्माण किया है जिसके बारे में न्यायालय ने सोचा था?

3. राष्ट्रीय न्यायाधिकरण आयोग दर्ज करें

एनटीसी 2026 अधिनियम का केंद्रबिंदु है। और सच कहें तो यह महज किसी पुराने कार्यालय के बाहर लगा नया साइनबोर्ड नहीं है। एनटीसी में एक अध्यक्ष, दो न्यायिक और दो तकनीकी सदस्य शामिल होंगे। अध्यक्ष सर्वोच्च न्यायालय का न्यायाधीश या उच्च न्यायालय का मुख्य न्यायाधीश होना चाहिए। न्यायिक सदस्य उच्च न्यायालयों के मुख्य न्यायाधीश या न्यायाधीश रहे होंगे। तकनीकी सदस्यों को कम से कम पच्चीस वर्ष का प्रासंगिक अनुभव आवश्यक है। इसका उद्देश्य चयन करना, न्यायाधिकरण के प्रदर्शन की समीक्षा करना, शिकायतों की जांच की निगरानी करना और राष्ट्रीय न्यायाधिकरण डेटा ग्रिड बनाए रखना है।

अब तक तो सब ठीक है। लेकिन सुप्रीम कोर्ट ने केवल इसलिए आयोग की मांग नहीं की ताकि न्यायाधिकरण एक अन्य कार्यालय, एक अन्य सचिवालय और एक अन्य वार्षिक रिपोर्ट हासिल कर सकें। यह आजादी चाहता था. और यहीं पर 2026 अधिनियम दिलचस्प हो जाता है। एनटीसी के अध्यक्ष और सदस्यों की नियुक्ति केंद्र सरकार द्वारा की जाती है। सरकार को अध्यक्ष और न्यायिक सदस्यों की नियुक्ति से पहले सीजेआई से परामर्श करना चाहिए, लेकिन नियुक्ति की शक्ति सरकार के पास रहती है। सचिवालय का नेतृत्व भारत सरकार के सचिव द्वारा किया जाता है।

यह आवश्यक रूप से असंवैधानिक नहीं है। न ही यह कहना उचित होगा कि एनटीसी केवल कार्यपालिका का प्राणी है। अधिनियम ने स्पष्ट रूप से इसमें एक महत्वपूर्ण न्यायिक घटक का निर्माण किया है। लेकिन इससे संवैधानिक सवाल ख़त्म नहीं हो जाता. सुप्रीम कोर्ट की मांग सिर्फ एक केंद्रीकृत संस्था के लिए नहीं थी. और वह हमें कॉर्क में लाता है।

4. कॉर्क: वास्तव में किसे नियुक्त किया जाता है?

अधिनियम में प्रावधान है कि एनटीसी न्यायाधिकरणों के लिए खोज-सह-चयन समितियों का गठन करेगा। ट्रिब्यूनल के अध्यक्ष की नियुक्ति के लिए, समिति में एनटीसी अध्यक्ष, आयोग का एक तकनीकी सदस्य, एनटीसी अध्यक्ष द्वारा नामित उच्च न्यायालय का एक सेवानिवृत्त मुख्य न्यायाधीश, केंद्र सरकार द्वारा नामित भारत सरकार का एक सचिव, दो विशेषज्ञ सदस्य और आयोग के सचिव शामिल होते हैं। विशेषज्ञ सदस्य और आयोग सचिव मतदान नहीं करते हैं, जबकि समिति अध्यक्ष के पास निर्णायक मत होता है।

सदस्यों की नियुक्ति के लिए, समिति का नेतृत्व एनटीसी के एक न्यायिक सदस्य द्वारा किया जाता है और इसमें एक तकनीकी सदस्य, एक सेवानिवृत्त उच्च न्यायालय न्यायाधीश, एक सरकारी सचिव और विशेषज्ञ शामिल होते हैं। समिति प्रतीक्षा सूची के लिए एक अतिरिक्त नाम के साथ एक नाम की सिफारिश करती है।

और फिर महत्वपूर्ण प्रावधान आता है। केंद्र सरकार खोज-सह-चयन समिति की सिफारिश पर अध्यक्ष या सदस्य की नियुक्ति करती है। सरकार को तीन माह के भीतर नियुक्ति करनी होगी. अब, यह निश्चित रूप से एक मामले में 2021 की स्थिति में सुधार है। दो नामों वाला पैनल चला गया है. नया तंत्र न्यायिक दृष्टि से अधिक महत्वपूर्ण है। लेकिन अंतिम नियुक्ति की शक्ति कार्यपालिका के पास ही रहती है।

तो यहाँ वह प्रश्न है जिसका उत्तर संसद और सरकार को देना चाहिए: यदि सरकार समिति द्वारा अनुशंसित व्यक्ति को नियुक्त नहीं करती है तो क्या होगा? अगर यह सिफ़ारिश पर बैठ गया तो क्या होगा? यदि यह कोई दूसरा नाम मांगे तो क्या होगा? यदि यह अनुशंसा से पूरी तरह असहमत हो तो क्या होगा? ये पूरी तरह से सैद्धांतिक प्रश्न नहीं हैं। सुप्रीम कोर्ट ने स्वयं इस बात पर चिंता व्यक्त की है कि सरकार बार-बार दोहराई गई न्यायिक सिफारिशों को लंबित रखती है, जबकि यह तय स्थिति है कि दोबारा सिफारिश करने के बाद नियुक्ति होनी ही है।यदि उच्च न्यायालयों में नियुक्तियों के लिए सिफारिशों को इस तरह से व्यवहार किया जा सकता है, तो यह मान लेना मूर्खतापूर्ण होगा कि ट्रिब्यूनल की सिफारिशें स्वचालित रूप से बेहतर प्रदर्शन करेंगी क्योंकि वे अब एनटीसी के माध्यम से आती हैं।

तीन महीने की समय सीमा का स्वागत है। लेकिन अनुशंसित उम्मीदवार को नियुक्त करने के लिए संबंधित दायित्व के बिना समय सीमा देरी को निमंत्रण है, अनुपालन की गारंटी नहीं। अनिवार्य नियुक्ति दायित्व की यह कमी संपूर्ण एनटीसी संरचना की कमज़ोरी है।

सुप्रीम कोर्ट ने ट्रिब्यूनल नियुक्तियों में कार्यकारी प्रभुत्व के खिलाफ चेतावनी देने में वर्षों बिताए हैं। पहले के मद्रास बार एसोसिएशन न्यायशास्त्र में, इसने विशेष रूप से चयन प्रक्रिया में न्यायिक प्रधानता की आवश्यकता की पहचान की और एक मजबूत न्यायिक घटक के साथ एक खोज-सह-चयन तंत्र का निर्देश दिया। न्यायिक तटस्थता के लिए न्यायिक प्रधानता एक पूर्व-आवश्यकता थी। 2026 अधिनियम स्पष्ट रूप से उस दिशा में आगे बढ़ा है। यह काफी दूर तक चला गया है या नहीं, यह दूसरी बात है। दूसरे शब्दों में, कॉर्क को बदल दिया गया है। अब हमें यह देखना होगा कि क्या यह वास्तव में बोतल को अलग तरह से सील करता है।

5. पांच साल का 'इलाज'

कार्यकाल को लेकर अस्पष्टता कम है. 2021 अधिनियम में चार वर्ष निर्धारित किए गए हैं, जो अध्यक्षों के लिए सत्तर वर्ष और सदस्यों के लिए सड़सठ वर्ष की आयु सीमा के अधीन है। 2026 का अधिनियम समान ऊपरी आयु सीमा के अधीन, पाँच वर्ष बहाल करता है।

पांच साल का कार्यकाल कोई इलाज नहीं है; यह, कुछ मायनों में, एक क्रूर ताना है। एक न्यायाधिकरण सदस्य क़ानून की किताबों से पूरी तरह से गठित नहीं होता है। पहले वर्ष फोरम की प्रक्रियात्मक विशिष्टताओं को सीखने, रजिस्ट्री को समझने, डॉकेट की लय खोजने और सबसे ऊपर, संस्थागत स्मृति प्राप्त करने में व्यतीत होते हैं जो केवल अनुभव के साथ आती है। और जब वह संचित अनुभव परिणाम देने लगता है, तो कार्यकाल समाप्त हो जाता है। सदस्य चला जाता है, सीखने का क्रम फिर से शुरू हो जाता है, और संस्थान उस अनुभव को खो देता है जिसे प्राप्त करने में उसने वर्षों बिताए थे। और वादी उस न्यायाधीश को खो देते हैं जो उनकी दुनिया को समझता था।

मैं उस बेंच पर बैठ गया हूं. मैं प्रत्यक्ष रूप से जानता हूं कि असली नुकसान केवल उस सदस्य का नहीं है जो चला जाता है, बल्कि उस संस्थागत ज्ञान का भी है जो उसके साथ चला जाता है। यह संस्थागत निरंतरता नहीं है. यह संस्थागत भूलने की बीमारी है जिसे सुधार का जामा पहनाया गया है। पाँच वर्ष एक वैधानिक कार्यकाल हो सकता है, लेकिन न्यायिक स्वतंत्रता के लिए आवश्यक कार्यकाल की सुरक्षा के लिए यह एक ख़राब विकल्प है। और फिर भी, हम यह दिखावा करते रहते हैं कि यह प्रगति है।

6. और सोलह के बारे में क्या?

यहां डेजा वू लगभग पूरा हो चुका है। 2021 अधिनियम की पहली अनुसूची में एनसीएलएटी सहित सोलह न्यायाधिकरण और प्राधिकरण शामिल थे। इसमें एनसीएलटी शामिल नहीं था. 2026 अधिनियम में फिर से सोलह शामिल हैं। एनसीएलएटी फिर वहीं है. लेकिन एनसीएलटी फिर से वहां नहीं है।

असंगतता और अधिक स्पष्ट हो जाती है क्योंकि 2026 अधिनियम स्पष्ट रूप से कंपनी अधिनियम, 2013 की धारा 417 ए में संशोधन करता है, ताकि यह प्रावधान किया जा सके कि एनसीएलएटी के अध्यक्ष और सदस्यों की योग्यता, चयन, नियुक्ति, वेतन, निष्कासन और सेवा की अन्य शर्तें नए कानून द्वारा शासित होंगी। एनसीएलटी को ढांचे के भीतर लाने का कोई प्रावधान नहीं है। यह एक ऐतिहासिक भूल है. 2026 अधिनियम 2021 अधिनियम को निरस्त करता है और इसे पूरी तरह से नए वैधानिक ढांचे से बदल देता है। किसी ने सोचा होगा कि यह दूसरा अवसर मिलने पर, संसद इस विसंगति को संबोधित करेगी। इसने ऐसा न करने का निर्णय लिया। सबसे विशेष रूप से, वस्तुओं और कारणों का विवरण बहिष्करण की व्याख्या करने की जहमत नहीं उठाता। यदि 2021 की रूपरेखा में चूक अनजाने में हुई थी, तो उस रूपरेखा को निरस्त करने और प्रतिस्थापित करने के उद्देश्य से इसे एक कानून में पुन: पेश करना उचित ठहराना मुश्किल है। ट्रिब्यूनल शासन में एकरूपता बनाने के इरादे से बनाए गए कानून में ट्रिब्यूनल और उसके अपीलीय ट्रिब्यूनल के बीच एक अस्पष्ट अंतर को पुन: पेश नहीं किया जाना चाहिए।

यह कोई प्रारूपण निरीक्षण नहीं है. यह एक विधायी विकल्प है - जिसे संसद अब बिना किसी स्पष्टीकरण के दो बार चुन चुकी है। यदि सरकार के पास एनसीएलटी को बाहर करने का कोई ठोस कारण है तो उसे बताना चाहिए। यदि ऐसा नहीं होता है, तो संसद ने एक न्यायाधिकरण और उसके अपीलीय न्यायाधिकरण के बीच एक अस्पष्ट अंतर पैदा कर दिया है, दोनों एक ही वैधानिक ढांचे के तहत न्यायिक शक्ति का प्रयोग करते हैं। एनसीएलएटी को ढांचे के भीतर लाते समय एनसीएलटी को बाहर छोड़ने की संवैधानिक बेतुकी बात को नजरअंदाज करना मुश्किल है।

मैं इसे एक अकादमिक पर्यवेक्षक के रूप में नहीं कह रहा हूं, बल्कि एक ऐसे व्यक्ति के रूप में कह रहा हूं जो उस बेंच पर बैठ चुका है और प्रत्यक्ष रूप से जानता है कि एक न्यायाधिकरण के बीच का अंतर जो संस्थागत रूप से सुरक्षित है और एक न्यायाधिकरण जो प्रशासनिक रूप से निर्भर है। 2026 का अधिनियम उस अंतर को पाट नहीं सकता है।यह केवल इस पर कागजी कार्रवाई करता है, और एनसीएलटी को पूरी तरह से कमरे से बाहर कर देता है। जीएसटीएटी को भी, वस्तुओं और कारणों के विवरण में बिना किसी स्पष्टीकरण के, पहली अनुसूची के बाहर छोड़ दिया गया है।

7. बड़ी समस्या: प्रतिस्थापन द्वारा सुधार

अधिनियम की एक और विशेषता ध्यान देने योग्य है: 2026 का कानून केवल 2021 अधिनियम के कुछ प्रावधानों में संशोधन के बारे में नहीं है। यह इसे निरस्त करता है और एक नए क़ानून में शासी ढांचे को फिर से बनाता है। जो पहले हुआ था उससे समानता काफी आश्चर्यजनक है।

प्रथम अनुसूची सोलह पर बनी हुई है। योग्यता, चयन, नियुक्ति, वेतन, निष्कासन और सेवा शर्तों के लिए सामान्य रूपरेखा बनी हुई है। खोज-सह-चयन समितियाँ बनी हुई हैं। मूल क़ानूनों में फिर से संशोधन किया गया है ताकि नया कानून असंगत प्रावधानों को खत्म कर दे। केंद्र सरकार अंतिम नियुक्ति प्राधिकारी बनी हुई है।

सामान्य वैधानिक व्यवस्था में स्वाभाविक रूप से कुछ भी गलत नहीं है। दरअसल, एकरूपता केंद्रीय ढांचे के आकर्षणों में से एक है। आख़िरकार, हमने इस फ़ार्मूले के प्रति काफी रुचि विकसित कर ली है: एक राष्ट्र, एक कर; एक राष्ट्र, एक चुनाव; एक राष्ट्र, एक राशन कार्ड; एक राष्ट्र, एक ग्रिड; वन नेशन, वन मोबिलिटी कार्ड। न्यायाधिकरणों को अपनी बारी मिलने से पहले शायद यह केवल समय की बात थी: एक राष्ट्र, एक न्यायाधिकरण ढांचा। इसमें एक निश्चित वलय होता है।

लेकिन बस एक छोटी सी संवैधानिक जटिलता है. न्यायाधिकरण बिजली ग्रिड या राशन कार्ड नहीं हैं। वे न्यायिक शक्ति का प्रयोग करते हैं। एकरूपता प्रशासन को सरल बना सकती है, लेकिन यह न्यायिक स्वतंत्रता का स्थान नहीं ले सकती। और सुप्रीम कोर्ट के बार-बार हस्तक्षेप के बाद, सरकार को नेमप्लेट बदलने के अलावा और भी बहुत कुछ करना होगा।

2025 का फैसला इस बात का एक उपयोगी अनुस्मारक है कि ऐसा क्यों है। जहां न्यायाधिकरणों को नियंत्रित करने वाला वैधानिक ढांचा संवैधानिक रूप से दोषपूर्ण पाया गया है, विधायी कार्य पहचाने गए दोष को ठीक करना है, न कि केवल उसी वास्तुकला को दूसरे रूप में पुन: पेश करना है। संवैधानिक कमज़ोरियाँ ख़त्म नहीं होतीं क्योंकि आपत्तिजनक प्रावधान को एक नया वैधानिक पता दे दिया गया है। वह सिद्धांत यहां मायने रखता है।

2026 अधिनियम निस्संदेह 2021 ढांचे में पहचाने गए कुछ दोषों को संबोधित करता है। कार्यकाल बढ़ा दिया गया है. न्यूनतम आयु समाप्त हो गयी है. दो-नाम अनुशंसा तंत्र को बदल दिया गया है। एनटीसी बनाया गया है और चयन प्रक्रिया में न्यायिक भागीदारी को मजबूत किया गया है। लेकिन इलाज एक कॉस्मेटिक प्रक्रिया के समान नहीं है। असली सवाल यह है कि क्या 2026 अधिनियम ने सुप्रीम कोर्ट द्वारा पहचानी गई अंतर्निहित संस्थागत चिंताओं को संबोधित किया है, विशेष रूप से ट्रिब्यूनल नियुक्तियों और कामकाज को अत्यधिक कार्यकारी प्रभाव से बचाने की आवश्यकता।

एनटीसी नया हो सकता है, लेकिन इसका संवैधानिक मूल्य अंततः इस बात से मापा जाएगा कि यह नियुक्ति प्रक्रिया के साथ क्या करता है, यह कितनी न्यायिक प्रधानता सुरक्षित करता है, और यह वास्तव में कितना कार्यकारी प्रभाव हटाता है।

8. एनटीसी को न्यायाधिकरण और न्याय के बीच दूसरा कार्यालय नहीं बनना चाहिए।

इसका एक व्यावहारिक आयाम भी है. भारत की न्यायाधिकरण समस्या कभी भी नियुक्ति प्रावधानों के पाठ तक ही सीमित नहीं रही। रिक्तियां हैं. बुनियादी ढांचे की समस्याएं हैं. प्रशासनिक देरी हो रही है. फंडिंग और मूल मंत्रालयों पर निर्भरता को लेकर सवाल हैं। और एक कार्यशील न्यायिक संस्था को वास्तव में कार्यशील बनाने की मूल समस्या है।

सुप्रीम कोर्ट ने बार-बार इन प्रशासनिक सवालों को न्यायिक स्वतंत्रता से जोड़ा है। एक न्यायाधिकरण जिसे अपने बुनियादी ढांचे के लिए अपने प्रायोजक विभाग पर निर्भर रहना पड़ता है, वह संस्थागत रूप से केवल इसलिए स्वतंत्र नहीं है क्योंकि इसका अध्यक्ष एक सेवानिवृत्त न्यायाधीश होता है। मैं उन न्यायाधिकरणों में बैठा हूँ जहाँ बुनियादी ढाँचा ख़राब था, और जहाँ रजिस्ट्री उन अधिकारियों की सद्भावना पर काम करती थी जो जानते थे कि जैसे ही वे अपने नौकरशाही आकाओं को नाराज़ करेंगे, उन्हें वापस स्थानांतरित कर दिया जाएगा। वह न्यायिक कष्ट है. और 2026 का अधिनियम उन वास्तविकताओं में से एक को भी नहीं बदलता है।

2026 अधिनियम कम से कम एनटीसी प्रदर्शन, शिकायतों और डेटा कार्यों को देकर इस व्यापक संस्थागत समस्या को पहचानता है। राष्ट्रीय न्यायाधिकरण डेटा ग्रिड भी उपयोगी हो सकता है यदि इसका उपयोग सरकारी प्रस्तुति में एक और प्रभावशाली संक्षिप्त नाम बनने के बजाय वास्तव में रिक्तियों, लंबित मामलों, निपटान, मामलों की उम्र और संस्थागत प्रदर्शन को मापने के लिए किया जाता है। यही बात प्रदर्शन समीक्षा पर भी लागू होती है। किसी न्यायाधिकरण के प्रदर्शन को समझदारीपूर्वक केवल निपटान संख्याओं द्वारा नहीं मापा जा सकता है।न्यायिक गुणवत्ता, मामलों की जटिलता, अपील पर उलटफेर, रिक्तियां और प्रशासनिक सहायता सभी मायने रखती हैं। इसलिए, एनटीसी के पास नियुक्ति समाशोधन गृह से कुछ अधिक बनने का अवसर है। यह संस्थागत तंत्र बन सकता है जिसके माध्यम से न्यायाधिकरण की स्वतंत्रता के संवैधानिक वादे को रोजमर्रा के प्रशासन में अनुवादित किया जाता है। लेकिन यह इस बात पर निर्भर करेगा कि यह वास्तव में कितनी स्वतंत्र रूप से कार्य करता है।

9. तो क्या यह पुरानी शराब है?

हां, लेकिन योग्यता के साथ. 2026 अधिनियम को केवल "नई बोतल में पुरानी शराब" कहना वास्तविक परिवर्तनों के साथ अन्याय होगा। एनटीसी नया है. इस वैधानिक ढांचे में पांच साल का कार्यकाल नया है। पचास वर्ष की न्यूनतम आयु समाप्त हो गई है। चयन तंत्र को काफी हद तक पुनर्व्यवस्थित किया गया है। डेटा ग्रिड और प्रदर्शन और शिकायत फ़ंक्शन संस्थागत विशेषताएं जोड़ते हैं जो 2021 अधिनियम में शामिल नहीं थे।

लेकिन बोतल अभी भी 2021 विंटेज की पहचान योग्य है। वही मूल वैधानिक रणनीति बनी हुई है। वही विस्तृत न्यायाधिकरण ब्रह्माण्ड बना हुआ है। कार्यपालिका नियुक्ति संरचना में गहराई से जमी हुई है। और एनसीएलटी की अस्पष्ट चूक ने 2021 से 2026 तक की यात्रा को बरकरार रखा है।

शायद बेहतर रूपक यह है: बोतल पुरानी है, लेबल नया है। कॉर्क बदल दिया गया है. अब हमें यह देखना होगा कि क्या यह वास्तव में काम करता है।

और यह हमें न्यायाधिकरण सुधार के संवैधानिक उद्देश्य पर वापस लाता है। न्यायाधिकरण न्यायिक शक्ति का प्रयोग करते हैं। इसलिए, उनके सदस्यों को कुछ ऐसा करने में सक्षम होना चाहिए जो हर सरकार के लिए असुविधाजनक हो, भले ही उनका राजनीतिक रंग कुछ भी हो। यदि कानून उनसे ऐसा करने की अपेक्षा करता है तो उन्हें "नहीं" कहने में सक्षम होना चाहिए। यही न्यायाधिकरण की स्वतंत्रता की असली परीक्षा है।

यदि एनटीसी ऐसे न्यायाधिकरण बनाने में मदद कर सकता है जो "नहीं" कहने के लिए पर्याप्त सुरक्षित हैं, क्यों समझाने के लिए पर्याप्त सक्षम हैं, और संस्थागत रूप से इतना स्वतंत्र हैं कि बिना उनकी अनदेखी किए इसे कह सकें, तो 2026 अधिनियम ने कुछ महत्वपूर्ण हासिल किया होगा। लेकिन अगर यह केवल एक और परत बनाता है जिसके माध्यम से नियुक्तियां, प्रशासन और संसाधन कार्यपालिका पर काफी हद तक निर्भर रहते हैं, तो हमने वही किया होगा जो भारत ट्रिब्यूनल सुधार के साथ करने में उल्लेखनीय रूप से अच्छा हो गया है: सुधार में सुधार करना।

और शायद, अब से पाँच साल बाद, कोई अगला न्यायाधिकरण सुधार लेख लिखेगा। उम्मीद है, मैं नहीं.

लेखक राष्ट्रीय कंपनी कानून न्यायाधिकरण के पूर्व सदस्य (न्यायिक) हैं। वह लेखन, अनुसंधान और सलाहकार कार्यों के माध्यम से दिवालियेपन, न्यायिक प्रक्रिया और संस्थागत सुधार में लगे हुए हैं। विचार व्यक्तिगत हैं.

Powered by Nyaya 247 News