सुप्रीम कोर्ट ने कहा, न्यायिक पहुंच के बाद के घंटों के लिए राष्ट्रव्यापी साझा संचालन प्रक्रिया की जांच

सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को अवैध हिरासत, हिरासत में हिंसा, घरों के आसन्न विध्वंस, निर्वासन और नियमित अदालत के घंटों के बाहर की गई अन्य तत्काल कार्यकारी कार्रवाइयों सहित जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के लिए आसन्न खतरों से जुड़े मामलों में चौबीसों घंटे न्यायिक पहुंच सुनिश्चित करने के लिए एक समान संस्थागत तंत्र स्थापित करने की व्यवहार्यता की जांच करने पर सहमति व्यक्त की।

भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) सूर्यकांत, न्यायमूर्ति जॉयमाल्या बागची और न्यायमूर्ति वी मोहना की खंडपीठ ने अधिवक्ता महेराविश रीन द्वारा दायर एक जनहित याचिका पर सभी उच्च न्यायालयों को नोटिस जारी किया, जिसमें इस सीमित प्रश्न पर उनकी प्रतिक्रिया मांगी गई कि क्या सामान्य अदालत के कामकाजी घंटों के अलावा तत्काल सुनवाई की सुविधा के लिए एक मानक संचालन प्रक्रिया (एसओपी) विकसित की जा सकती है।

याचिका में नागरिकों को रात, सप्ताहांत, सार्वजनिक छुट्टियों और अदालत की छुट्टियों के दौरान संवैधानिक उपचारों तक पहुंचने में सक्षम बनाने के लिए एक स्थायी और समान ढांचे के निर्माण की मांग की गई है, जिसमें तर्क दिया गया है कि मौजूदा न्यायिक प्रणाली बड़े पैमाने पर संवैधानिक अदालतों तक पहुंच को निर्दिष्ट कार्य घंटों और सीमित अवकाश पीठों तक ही सीमित रखती है।

इसने तर्क दिया कि ऐसी सीमाएं अक्सर व्यक्तियों को आपात स्थिति के दौरान तत्काल न्यायिक सुरक्षा के बिना मौलिक अधिकारों के गंभीर उल्लंघन का सामना करना पड़ता है।

याचिका के अनुसार, आपातकालीन न्यायिक हस्तक्षेप के लिए एक संस्थागत तंत्र की अनुपस्थिति के परिणामस्वरूप प्रभावित व्यक्तियों को संवैधानिक अदालतों का दरवाजा खटखटाने से पहले अपरिवर्तनीय परिणाम हो सकते हैं। इसमें नियमित अदालती घंटों के बाहर जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकारों के उल्लंघन से जुड़े जरूरी मामलों की सुनवाई के लिए डिजिटल प्लेटफॉर्म द्वारा समर्थित उचित प्रक्रियाओं, समर्पित रोस्टरों, आपातकालीन संवैधानिक पीठों या नामित ड्यूटी न्यायाधीशों के निर्माण के लिए दिशा-निर्देश मांगे गए।

व्यक्तिगत रूप से उपस्थित होकर, याचिकाकर्ता ने अदालत के समय के बाद तत्काल न्यायिक हस्तक्षेप की मांग करने वाले वादियों के सामने आने वाली प्रक्रियात्मक कठिनाइयों पर प्रकाश डाला। उन्होंने कहा कि शाम 6 बजे के बाद दायर किए गए आवेदन अक्सर अगली सुबह रजिस्ट्री की प्रशासनिक प्रक्रिया पर निर्भर रहते हैं, जिससे रात भर आपात स्थिति का सामना करने वाले वादियों पर भारी बोझ पड़ता है।

उन्होंने 2025 के एक मामले का भी जिक्र किया जिसमें एक अंतरधार्मिक जोड़े ने देर शाम पुलिस सुरक्षा की मांग की थी, जहां रात भर न्यायाधीशों से संपर्क करने के बार-बार प्रयास के बावजूद कोई आपातकालीन न्यायिक सुनवाई सुनिश्चित नहीं की जा सकी, जिससे जोड़े को तत्काल संवैधानिक सुरक्षा नहीं मिली।

याचिकाकर्ता ने आगे तर्क दिया कि हालांकि ई-फाइलिंग, इलेक्ट्रॉनिक कोर्ट रिकॉर्ड और वर्चुअल हियरिंग इंफ्रास्ट्रक्चर जैसी तकनीकी प्रगति ने न्याय तक दूरस्थ पहुंच में काफी सुधार किया है, लेकिन इन सुविधाओं को अभी तक एक संरचित राष्ट्रव्यापी ढांचे में एकीकृत नहीं किया गया है जो नियमित अदालत के घंटों से परे आपातकालीन संवैधानिक सुनवाई को सक्षम बनाता है।

बेंच ने स्वीकार किया कि जीवन और स्वतंत्रता से जुड़े जरूरी मामलों में त्वरित न्यायिक प्रतिक्रिया की आवश्यकता होती है, लेकिन बाद के घंटों के न्यायिक तंत्र के संचालन की व्यावहारिक और प्रशासनिक चुनौतियों की भी जांच की गई।

न्यायमूर्ति जॉयमाल्या बागची ने कहा कि आधिकारिक अदालत के घंटों के दौरान न्याय तक पहुंच और उसके बाद के न्यायिक हस्तक्षेप के बीच अंतर है, उन्होंने कहा कि आपातकालीन पहुंच के लिए एक श्रेणीबद्ध तंत्र को न्याय से वंचित करने के बराबर नहीं किया जा सकता है। उन्होंने बताया कि अदालतें पूरी तरह से बंद नहीं होती हैं क्योंकि डिजिटल फाइलिंग सिस्टम चालू रहता है, और तत्काल मामलों को ईमेल, पत्र या टेलीफोन संचार के माध्यम से अदालत के ध्यान में लाया जा सकता है।

सीजेआई ने संकेत दिया कि एक संरचित एसओपी तत्काल संवैधानिक मामलों के लिए प्रतिक्रिया समय को काफी हद तक कम कर सकता है और कहा कि अदालतों को आदर्श रूप से कम समय के भीतर वास्तविक जीवन और स्वतंत्रता के मामलों का जवाब देना चाहिए, संभवतः आपातकालीन अनुरोध किए जाने के एक घंटे के भीतर।

साथ ही, बेंच ने चिंता व्यक्त की कि चौबीसों घंटे चलने वाली किसी भी सूची व्यवस्था का उन मामलों में तत्काल सुनवाई की मांग करने वाले वादकारियों द्वारा दुरुपयोग होने की आशंका हो सकती है, जिनमें वास्तव में जीवन या स्वतंत्रता शामिल नहीं है। न्यायालय ने अत्यावश्यक याचिकाओं को अक्सर प्रस्तुत करने के तरीके में कमियों पर भी ध्यान दिया, यह देखते हुए कि अधूरी दलीलें, अस्पष्ट कागजी किताबें और खराब व्यवस्थित फाइलिंग अक्सर आपातकालीन मामलों को संसाधित करते समय रजिस्ट्री के लिए प्रशासनिक कठिनाइयां पैदा करती हैं।

भारत संघ की ओर से पेश सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने कहा कि अदालत के घंटों के बाहर दायर किए गए मामलों में तात्कालिकता की डिग्री निर्धारित करना मुश्किल होगा और सुझाव दिया कि किसी भी प्रोटोकॉल को न्यायिक निर्देशों के बजाय प्रशासनिक पक्ष पर विकसित किया जाना चाहिए।उन्होंने तर्क दिया कि ऐसी स्थितियाँ उत्पन्न हो सकती हैं जहाँ वादकारी अगली सुबह सूचीबद्ध मामलों के लिए आधी रात की सुनवाई की मांग करते हैं, जिससे तात्कालिकता के लिए स्पष्ट रूप से परिभाषित मानक के बिना बेंच को बुलाना अव्यावहारिक हो जाता है।

मुख्य न्यायाधीश इस बात पर सहमत हुए कि इस तरह के किसी भी तंत्र को जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के लिए खतरों से जुड़े वास्तविक मामलों तक ही सीमित रखा जाना चाहिए ताकि प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोका जा सके। हालाँकि, उन्होंने कहा कि सर्वोच्च न्यायालय भारत के संघीय संवैधानिक ढांचे के मद्देनजर उच्च न्यायालयों को प्रशासनिक रूप से निर्देशित नहीं कर सकता है, यह दर्शाता है कि इस मुद्दे पर न्यायिक पक्ष में निर्णय की आवश्यकता हो सकती है।

न्यायालय ने याचिकाकर्ता को रजिस्ट्री अधिकारियों के साथ बातचीत करने और उचित ढांचा विकसित करने के लिए रचनात्मक सुझाव देने का निर्देश दिया। इसने अंततः सभी उच्च न्यायालयों को एक समान मानक संचालन प्रक्रिया तैयार करने की व्यवहार्यता की जांच करने के लिए नोटिस जारी किया, जो न्यायपालिका के प्रशासनिक कामकाज को संरक्षित करते हुए नियमित अदालत के घंटों के बाहर जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता से जुड़े असाधारण मामलों में समय पर न्यायिक हस्तक्षेप सुनिश्चित करेगा।

Powered by Nyaya 247 News