भारत के न्यायाधिकरणों में सुधार: केंद्रीकरण उन्हें सरल बना सकता है, लेकिन स्वतंत्रता की गारंटी नहीं देता

<p>भारत की न्यायाधिकरण प्रणाली का निर्माण एक सरल आधार पर किया गया था: विशेष संस्थानों को वादकारियों को पारंपरिक अदालतों की देरी के अधीन किए बिना विशेष विवादों को हल करना चाहिए। </p>.<p>दशकों के बाद, न्यायाधिकरण स्वयं रिक्तियों, बढ़ते लंबित मामलों, अपर्याप्त बुनियादी ढांचे और प्रशासनिक अनिश्चितता का सामना कर रहे हैं।</p>.<p>अधिकरण सुधार विधेयक, 2026, प्रस्तावित राष्ट्रीय न्यायाधिकरण आयोग (एनटीसी) पर केंद्रित एक सामान्य ढांचे के माध्यम से इन कमजोरियों को दूर करने का प्रयास करता है।</p>।<p>नियुक्तियों, प्रशासन और प्रदर्शन की निगरानी के लिए एक सामान्य तंत्र लंबे समय से चली आ रही कमजोरियों को ठीक कर सकता है। लेकिन केंद्रीकरण सुधार का पर्याय नहीं है। एनटीसी दक्षता और जवाबदेही में सुधार कर सकता है, फिर भी यह एक और खतरनाक नौकरशाही परत भी बना सकता है और कार्यकारी प्रभाव के बारे में चिंताएं बढ़ा सकता है।<p>यह एनटीसी के आसपास की केंद्रीय चिंता है। न्यायाधिकरण अक्सर सरकारी विभागों, सार्वजनिक प्राधिकरणों और नियामकों से जुड़े विवादों का फैसला करते हैं। यदि कार्यपालिका नियुक्तियों, वित्त, प्रशासन या कार्यकाल पर पर्याप्त प्रभाव डालती है, तो इस बारे में संदेह पैदा होगा कि क्या सदस्य स्वतंत्र रूप से कार्य कर सकते हैं।</p>।<p>कई मंत्रालयों से प्रशासनिक नियंत्रण को एक राष्ट्रीय आयोग में ले जाना प्रणाली को सरल बना सकता है, लेकिन यह स्वचालित रूप से इसे स्वतंत्र नहीं बनाता है।</p>.<p>एक और खतरा है: अत्यधिक एकरूपता। कर न्यायाधिकरण को पर्यावरणीय मुकदमेबाजी से भिन्न विशेषज्ञता की आवश्यकता होती है। कंपनी कानून और दिवाला विवाद सेवा मामलों या सशस्त्र बल मामलों से भिन्न कौशल की मांग करते हैं। इसलिए, एनटीसी को एक समान प्रशासन अपनाना चाहिए, एक समान निर्णय नहीं।</p>।<p>भर्ती, बुनियादी ढांचे, प्रौद्योगिकी, वित्तीय प्रबंधन और मामले की निगरानी के लिए सामान्य मानक समझ में आते हैं। लेकिन विशिष्ट न्यायाधिकरणों को अपने विशिष्ट न्यायक्षेत्रों को प्रतिबिंबित करने के लिए लचीलेपन की आवश्यकता होती है। एनटीसी को प्रशासन को पेशेवर बनाना चाहिए, न्यायाधिकरणों को एकल नौकरशाही में नहीं बदलना चाहिए।</p>।<p>संस्थागत पुनर्गठन न्यायिक सुधार के समान नहीं है। आयोग बनाने से संचित मामले ख़त्म नहीं होंगे. न्यायाधिकरणों को पर्याप्त न्यायिक और तकनीकी सदस्यों, सक्षम रजिस्ट्री कर्मचारियों, अदालत कक्षों और आधुनिक डिजिटल बुनियादी ढांचे की आवश्यकता है। प्रौद्योगिकी दक्षता में सुधार कर सकती है लेकिन न्यायाधीशों का स्थान नहीं ले सकती।</p>।<p>प्रस्तावित राष्ट्रीय न्यायाधिकरण डेटा ग्रिड मदद कर सकता है। सरकार को मापने योग्य लक्ष्य स्थापित करने चाहिए: रिक्तियां कम होनी चाहिए, निपटान दर बढ़नी चाहिए, लंबित मामलों में गिरावट होनी चाहिए और प्रतीक्षा अवधि कम होनी चाहिए।</p>। संघीय समझौते की रक्षा में।<p>आयोग स्वयं विरोधाभासी रूप से एक और नौकरशाही बन सकता है। यदि यह स्पष्ट रूप से परिभाषित सीमाओं के बिना कार्यालयों, प्रक्रियाओं और रिपोर्टिंग संरचनाओं को विकसित करता है, तो भारत सरलीकरण के बिना केंद्रीकरण के साथ समाप्त हो सकता है।</p>।<p>इसका अधिदेश संकीर्ण और पारदर्शी रहना चाहिए। इसे न्यायिक निर्णयों में हस्तक्षेप किए बिना न्यायाधिकरणों का प्रशासन, समन्वय और निगरानी करनी चाहिए। एक न्यायाधिकरण वास्तव में स्वतंत्र नहीं हो सकता है यदि सदस्यों को डर है कि उनके कार्यकाल या कामकाजी परिस्थितियों को कार्यपालिका द्वारा बदला जा सकता है।</p>।<p>लोकसभा के एक उत्तर से पता चला कि 2025 में 16 प्रमुख न्यायाधिकरणों में 5.36 लाख मामले लंबित थे। ऋण वसूली न्यायाधिकरणों में 2.45 लाख और CESTAT में 71,454 मामले लंबित थे। आर्थिक सर्वेक्षण 2025-2026 में एनसीएलटी के समक्ष लगभग 30,600 मामले दर्ज किए गए और चेतावनी दी गई कि मौजूदा निपटान दरों पर बैकलॉग को निपटाने में एक दशक लग सकता है। लेकिन मूल समस्या अक्सर खाली कुर्सी होती है।</p>.<p>अप्रैल में सुप्रीम कोर्ट के हस्तक्षेप ने संकट को रेखांकित किया। इसमें पाया गया कि एनसीएलटी पीठों के समक्ष समाधान योजनाओं की मंजूरी के लिए 383 आवेदन लंबित हैं, जिनमें 48 से 738 दिनों तक की देरी हुई और कुछ मामलों में तो चार साल तक की देरी हुई।</p>।<p>संसदीय स्थायी समिति ने अपनी 7 अगस्त की रिपोर्ट में और कमजोरियों पर प्रकाश डाला। राष्ट्रीय हरित अधिकरण अपनी न्यूनतम वैधानिक शक्ति से नीचे कार्य कर रहा था; एनसीएलटी के 95% से अधिक कार्यबल कथित तौर पर संविदा पर थे; आईटीएटी की लंबित मामलों में तेजी से वृद्धि हुई थी; और टीडीसैट की स्वीकृत शक्ति इसकी स्थापना के बाद से अपरिवर्तित रही है। <p>इसलिए, रिक्तियां कोई प्रशासनिक असुविधा नहीं हैं। वे न्याय तक पहुंच को सीधे प्रभावित करते हैं।</p>।<p>सुधार में कार्यकाल पांच साल तय किया गया है, जिसमें अध्यक्षों के लिए 70 और सदस्यों के लिए 67 साल की सेवानिवृत्ति होगी। यह चार साल के कार्यकाल और 50 वर्ष की न्यूनतम आयु से बचता है जो पहले के ढांचे के तहत विवादास्पद हो गया था।</p>।<p>प्रस्तावित प्रणाली नियुक्तियों को एक सतत प्रक्रिया में बदलने का प्रयास करती है।एक स्थायी सचिवालय रिक्तियों को ट्रैक करेगा, पदों का विज्ञापन करेगा और पात्रता की जांच करेगा।</p>।<p>खोज-सह-चयन समिति में एक अध्यक्ष शामिल होता है जो सुप्रीम कोर्ट का पूर्व न्यायाधीश या उच्च न्यायालय का पूर्व मुख्य न्यायाधीश, दो पूर्व उच्च न्यायालय न्यायाधीश और दो तकनीकी सदस्य होना चाहिए। महत्वपूर्ण रूप से, समिति एक पैनल के बजाय प्रतीक्षा सूची के साथ एक नाम की सिफारिश करेगी, जिसमें से कार्यकारी अंतिम विकल्प चुन सकता है। समझौता किया गया।</p>।<p>एनटीसी सार्थक हो सकती है यदि यह समय पर नियुक्तियाँ, बेहतर बुनियादी ढाँचा और पारदर्शी प्रदर्शन निगरानी सुनिश्चित करती है। लेकिन संसद और सरकार को किसी अन्य संस्था द्वारा सफलता मापने का विरोध करना चाहिए।</p>।<p>परीक्षा यह है कि क्या एक सामान्य वादी को तेज, सस्ता और विश्वसनीय न्याय मिलता है।</p>।<p>भारत को न्यायाधिकरण सुधार की आवश्यकता है। लेकिन हर न्यायाधिकरण को एक प्रशासनिक छतरी के नीचे रखना ही संपूर्ण उत्तर नहीं हो सकता। सुधार को विशेषज्ञता को संरक्षित करना चाहिए और न्यायिक स्वतंत्रता की रक्षा करनी चाहिए।</p>।<p>एनटीसी केवल तभी मायने रखेगी जब यह न्यायाधिकरणों को अधिक निर्भर बनाए बिना अधिक कुशल बनाएगी। कोई भी न्यायाधिकरण किसी मामले की सुनवाई के लिए सदस्य के बिना उसका निपटारा नहीं कर सकता।</p>।<p><em><strong>लेखक एक वरिष्ठ राजनीतिक विश्लेषक और शिमला स्थित रणनीतिक मामलों के टिप्पणीकार हैं।</strong></em></p>।<p><em>(अस्वीकरण: ऊपर व्यक्त विचार लेखक के अपने हैं। जरूरी नहीं कि वे डीएच के विचारों को प्रतिबिंबित करते हों।)</em></p>

<p>भारत की न्यायाधिकरण प्रणाली का निर्माण एक सरल आधार पर किया गया था: विशेष संस्थानों को वादकारियों को पारंपरिक अदालतों की देरी के अधीन किए बिना विशेष विवादों को हल करना चाहिए। </p>.<p>दशकों के बाद, न्यायाधिकरण स्वयं रिक्तियों, बढ़ते लंबित मामलों, अपर्याप्त बुनियादी ढांचे और प्रशासनिक अनिश्चितता का सामना कर रहे हैं।</p>.<p>अधिकरण सुधार विधेयक, 2026, प्रस्तावित राष्ट्रीय न्यायाधिकरण आयोग (एनटीसी) पर केंद्रित एक सामान्य ढांचे के माध्यम से इन कमजोरियों को दूर करने का प्रयास करता है।</p>।<p>नियुक्तियों, प्रशासन और प्रदर्शन की निगरानी के लिए एक सामान्य तंत्र लंबे समय से चली आ रही कमजोरियों को ठीक कर सकता है। लेकिन केंद्रीकरण सुधार का पर्याय नहीं है। एनटीसी दक्षता और जवाबदेही में सुधार कर सकता है, फिर भी यह एक और खतरनाक नौकरशाही परत भी बना सकता है और कार्यकारी प्रभाव के बारे में चिंताएं बढ़ा सकता है।<p>यह एनटीसी के आसपास की केंद्रीय चिंता है। न्यायाधिकरण अक्सर सरकारी विभागों, सार्वजनिक प्राधिकरणों और नियामकों से जुड़े विवादों का फैसला करते हैं। यदि कार्यपालिका नियुक्तियों, वित्त, प्रशासन या कार्यकाल पर पर्याप्त प्रभाव डालती है, तो इस बारे में संदेह पैदा होगा कि क्या सदस्य स्वतंत्र रूप से कार्य कर सकते हैं।</p>।<p>कई मंत्रालयों से प्रशासनिक नियंत्रण को एक राष्ट्रीय आयोग में ले जाना प्रणाली को सरल बना सकता है, लेकिन यह स्वचालित रूप से इसे स्वतंत्र नहीं बनाता है।</p>.<p>एक और खतरा है: अत्यधिक एकरूपता। कर न्यायाधिकरण को पर्यावरणीय मुकदमेबाजी से भिन्न विशेषज्ञता की आवश्यकता होती है। कंपनी कानून और दिवाला विवाद सेवा मामलों या सशस्त्र बल मामलों से भिन्न कौशल की मांग करते हैं। इसलिए, एनटीसी को एक समान प्रशासन अपनाना चाहिए, एक समान निर्णय नहीं।</p>।<p>भर्ती, बुनियादी ढांचे, प्रौद्योगिकी, वित्तीय प्रबंधन और मामले की निगरानी के लिए सामान्य मानक समझ में आते हैं। लेकिन विशिष्ट न्यायाधिकरणों को अपने विशिष्ट न्यायक्षेत्रों को प्रतिबिंबित करने के लिए लचीलेपन की आवश्यकता होती है। एनटीसी को प्रशासन को पेशेवर बनाना चाहिए, न्यायाधिकरणों को एकल नौकरशाही में नहीं बदलना चाहिए।</p>।<p>संस्थागत पुनर्गठन न्यायिक सुधार के समान नहीं है। आयोग बनाने से संचित मामले ख़त्म नहीं होंगे. न्यायाधिकरणों को पर्याप्त न्यायिक और तकनीकी सदस्यों, सक्षम रजिस्ट्री कर्मचारियों, अदालत कक्षों और आधुनिक डिजिटल बुनियादी ढांचे की आवश्यकता है। प्रौद्योगिकी दक्षता में सुधार कर सकती है लेकिन न्यायाधीशों का स्थान नहीं ले सकती।</p>।<p>प्रस्तावित राष्ट्रीय न्यायाधिकरण डेटा ग्रिड मदद कर सकता है। सरकार को मापने योग्य लक्ष्य स्थापित करने चाहिए: रिक्तियां कम होनी चाहिए, निपटान दर बढ़नी चाहिए, लंबित मामलों में गिरावट होनी चाहिए और प्रतीक्षा अवधि कम होनी चाहिए।</p>। संघीय समझौते की रक्षा में।<p>आयोग स्वयं विरोधाभासी रूप से एक और नौकरशाही बन सकता है।यदि यह स्पष्ट रूप से परिभाषित सीमाओं के बिना कार्यालयों, प्रक्रियाओं और रिपोर्टिंग संरचनाओं को विकसित करता है, तो भारत सरलीकरण के बिना केंद्रीकरण के साथ समाप्त हो सकता है।</p>।<p>इसका अधिदेश संकीर्ण और पारदर्शी रहना चाहिए। इसे न्यायिक निर्णयों में हस्तक्षेप किए बिना न्यायाधिकरणों का प्रशासन, समन्वय और निगरानी करनी चाहिए। एक न्यायाधिकरण वास्तव में स्वतंत्र नहीं हो सकता है यदि सदस्यों को डर है कि उनके कार्यकाल या कामकाजी परिस्थितियों को कार्यपालिका द्वारा बदला जा सकता है।</p>।<p>लोकसभा के एक उत्तर से पता चला कि 2025 में 16 प्रमुख न्यायाधिकरणों में 5.36 लाख मामले लंबित थे। ऋण वसूली न्यायाधिकरणों में 2.45 लाख और CESTAT में 71,454 मामले लंबित थे। आर्थिक सर्वेक्षण 2025-2026 में एनसीएलटी के समक्ष लगभग 30,600 मामले दर्ज किए गए और चेतावनी दी गई कि मौजूदा निपटान दरों पर बैकलॉग को निपटाने में एक दशक लग सकता है। लेकिन मूल समस्या अक्सर खाली कुर्सी होती है।</p>.<p>अप्रैल में सुप्रीम कोर्ट के हस्तक्षेप ने संकट को रेखांकित किया। इसमें पाया गया कि एनसीएलटी पीठों के समक्ष समाधान योजनाओं की मंजूरी के लिए 383 आवेदन लंबित हैं, जिनमें 48 से 738 दिनों तक की देरी हुई और कुछ मामलों में तो चार साल तक की देरी हुई।</p>।<p>संसदीय स्थायी समिति ने अपनी 7 अगस्त की रिपोर्ट में और कमजोरियों पर प्रकाश डाला। राष्ट्रीय हरित अधिकरण अपनी न्यूनतम वैधानिक शक्ति से नीचे कार्य कर रहा था; एनसीएलटी के 95% से अधिक कार्यबल कथित तौर पर संविदा पर थे; आईटीएटी की लंबित मामलों में तेजी से वृद्धि हुई थी; और टीडीसैट की स्वीकृत शक्ति इसकी स्थापना के बाद से अपरिवर्तित रही है। <p>इसलिए, रिक्तियां कोई प्रशासनिक असुविधा नहीं हैं। वे न्याय तक पहुंच को सीधे प्रभावित करते हैं।</p>।<p>सुधार में कार्यकाल पांच साल तय किया गया है, जिसमें अध्यक्षों के लिए 70 और सदस्यों के लिए 67 साल की सेवानिवृत्ति होगी। यह चार साल के कार्यकाल और 50 वर्ष की न्यूनतम आयु से बचता है जो पहले के ढांचे के तहत विवादास्पद हो गया था।</p>।<p>प्रस्तावित प्रणाली नियुक्तियों को एक सतत प्रक्रिया में बदलने का प्रयास करती है। एक स्थायी सचिवालय रिक्तियों को ट्रैक करेगा, पदों का विज्ञापन करेगा और पात्रता की जांच करेगा।</p>।<p>खोज-सह-चयन समिति में एक अध्यक्ष शामिल होता है जो सुप्रीम कोर्ट का पूर्व न्यायाधीश या उच्च न्यायालय का पूर्व मुख्य न्यायाधीश, दो पूर्व उच्च न्यायालय न्यायाधीश और दो तकनीकी सदस्य होना चाहिए। महत्वपूर्ण रूप से, समिति एक पैनल के बजाय प्रतीक्षा सूची के साथ एक नाम की सिफारिश करेगी, जिसमें से कार्यकारी अंतिम विकल्प चुन सकता है। समझौता किया गया।</p>।<p>एनटीसी सार्थक हो सकती है यदि यह समय पर नियुक्तियाँ, बेहतर बुनियादी ढाँचा और पारदर्शी प्रदर्शन निगरानी सुनिश्चित करती है। लेकिन संसद और सरकार को किसी अन्य संस्था द्वारा सफलता मापने का विरोध करना चाहिए।</p>।<p>परीक्षा यह है कि क्या एक सामान्य वादी को तेज, सस्ता और विश्वसनीय न्याय मिलता है।</p>।<p>भारत को न्यायाधिकरण सुधार की आवश्यकता है। लेकिन हर न्यायाधिकरण को एक प्रशासनिक छतरी के नीचे रखना ही संपूर्ण उत्तर नहीं हो सकता। सुधार को विशेषज्ञता को संरक्षित करना चाहिए और न्यायिक स्वतंत्रता की रक्षा करनी चाहिए।</p>।<p>एनटीसी केवल तभी मायने रखेगी जब यह न्यायाधिकरणों को अधिक निर्भर बनाए बिना अधिक कुशल बनाएगी। कोई भी न्यायाधिकरण किसी मामले की सुनवाई के लिए सदस्य के बिना उसका निपटारा नहीं कर सकता।</p>।<p><em><strong>लेखक एक वरिष्ठ राजनीतिक विश्लेषक और शिमला स्थित रणनीतिक मामलों के टिप्पणीकार हैं।</strong></em></p>।<p><em>(अस्वीकरण: ऊपर व्यक्त विचार लेखक के अपने हैं। जरूरी नहीं कि वे डीएच के विचारों को प्रतिबिंबित करते हों।)</em></p>

Powered by Nyaya 247 News