एक कमजोर कानूनी आधार

पर्यावरणएक कमजोर कानूनी आधार

पूर्व कार्योत्तर मंजूरी भारत के पर्यावरण कानून प्रवर्तन में एक बाधा बनी हुई है, और सुप्रीम कोर्ट के नए फैसले से भविष्य में उल्लंघन करने वालों को रोकने की संभावना नहीं है

इस लेख को सुनें

मानवकेंद्रित दुनिया में जहां मनुष्य अपनी इच्छाओं को पूरा करने के लिए प्रकृति को आकार देता है... हमें पर्यावरण-केंद्रित आनुपातिकता के चश्मे से इस मुद्दे की जांच करने की आवश्यकता है'' - इस प्रकार वनशक्ति बनाम भारत संघ में 29 जुलाई, 2026 को दिए गए सुप्रीम कोर्ट के फैसले की शुरुआत होती है। एक पीठ की ओर से न्यायमूर्ति जॉयमाल्या बागची द्वारा लिखित, जिसमें मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत और न्यायमूर्ति विपुल पंचोली भी शामिल थे, यह निर्णय केंद्र सरकार के आदेशों की वैधता को संबोधित करता है, जिसके बिना किए गए निर्माणों को नियमित किया जाता है। पूर्व पर्यावरण मंजूरी.

फैसले की शुरुआत उस चीज़ से होती है जिसे गलत कानूनी आधार कहा जा सकता है: "बेंच को सभी जीवित प्राणियों के वर्तमान और भविष्य के प्रदूषण मुक्त वातावरण के अस्तित्व संबंधी अधिकार और दुनिया की आबादी के छठे हिस्से के विकास के आकांक्षात्मक अधिकार के बीच संतुलन बनाने का गंभीर कर्तव्य सौंपा गया है।" यह स्पष्ट नहीं है कि कैसे 'संतुलन स्थापित करना' अदालत द्वारा निर्वहन किया जाने वाला एक न्यायिक कार्य बन जाता है। दशकों पहले, तरूण भारत संघ बनाम भारत संघ (1993) मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने पर्यावरण संबंधी मुद्दों पर निर्णय देते समय एक चेतावनी भरी टिप्पणी की थी: “...हमें क्षेत्र के पर्यावरण और पारिस्थितिकी की रक्षा के लिए राज्य द्वारा बनाए गए अधिनियमित कानूनों का पालन सुनिश्चित करने के लिए कहा गया है। ऐसे मामले में, हमें अर्थव्यवस्था और पारिस्थितिकी के हितों को संतुलित करने के विचार से उत्पीड़ित होने की आवश्यकता नहीं है। विधानमंडल और संसद द्वारा यह पहले ही किया जा चुका है।”

अदालत के समक्ष दो प्रमुख कानूनी मुद्दे थे: पहला, क्या पर्यावरण (संरक्षण) अधिनियम, 1986 के तहत एक अधिसूचना जारी करके कार्योत्तर मंजूरी को उचित ठहराया जा सकता है। दूसरा, क्या यह कार्यालय ज्ञापन (ओएम) के माध्यम से किया जा सकता है। पहले प्रश्न के संबंध में, अदालत ने माना कि 2017 की अधिसूचना एक “वैध संकीर्ण रूप से तैयार और समयबद्ध प्रत्यायोजित कानून है जो 1986 अधिनियम की धारा 3 के साथ सामान्य धारा अधिनियम की धारा 21 के साथ पढ़ी जा सकती है। दूसरे प्रश्न पर, अदालत ने स्पष्ट कहा: ओएम पर्यावरणीय प्रभाव आकलन (ईआईए) अधिसूचना, 2006 के विपरीत एक प्रशासनिक निर्देश है और इसे रद्द किया जाना चाहिए।

यह सुनने में भले ही मजबूत लगे, लेकिन सुप्रीम कोर्ट ने जो किया वह ऐसा कुछ नहीं था जो अतीत में नहीं किया गया था...

यह लेख मूल रूप से डाउन टू अर्थ के 16-31 अगस्त, 2026 के प्रिंट संस्करण में प्रकाशित हुआ था

डाउन टू अर्थ

www.downtoearth.org.in

Powered by Nyaya 247 News