दिल्ली उच्च न्यायालय ने स्टैंडर्ड चार्टर्ड बैंक के खिलाफ जांच का निर्देश देने वाले सीएसीएलबी के फैसले को रद्द किया

सुनवाई के अवसर को महज एक अनुष्ठान तक सीमित नहीं किया जा सकता: दिल्ली उच्च न्यायालय ने स्टैंडर्ड चार्टर्ड बैंक के खिलाफ जांच का निर्देश देने वाले सीएसीएलबी के फैसले को रद्द कर दिया

न्यायालय ने माना कि केंद्रीय सलाहकार अनुबंध श्रम बोर्ड बैंक की क्षेत्राधिकार संबंधी आपत्तियों पर निर्णय लेने में विफल रहा, लिखित प्रस्तुतियों को नजरअंदाज कर दिया, और अनुबंध श्रम की कथित नियुक्ति से संबंधित कार्यवाही जारी रखने का निर्देश देने वाला एक गैर-बोलने वाला निर्णय पारित किया।

दिल्ली उच्च न्यायालय ने सेंट्रल एडवाइजरी कॉन्ट्रैक्ट लेबर बोर्ड के उस फैसले को रद्द कर दिया है, जिसमें एक समिति को स्टैंडर्ड चार्टर्ड बैंक के प्रतिष्ठानों में कॉन्ट्रैक्ट लेबर की कथित संलिप्तता की जांच आगे बढ़ाने का निर्देश दिया गया था।

न्यायालय ने माना कि निर्णय सामग्री प्रस्तुतियों पर विचार न करने, कारणों की अनुपस्थिति और मूलभूत क्षेत्राधिकार संबंधी आपत्तियों पर निर्णय लेने में विफलता के कारण हुआ।

न्यायालय स्टैंडर्ड चार्टर्ड बैंक द्वारा दायर एक रिट याचिका पर सुनवाई कर रहा था, जिसमें केंद्रीय सलाहकार अनुबंध श्रम बोर्ड द्वारा अपनी 90वीं बैठक में लिए गए निर्णय को चुनौती दी गई थी, जिसके तहत बोर्ड ने पहले से गठित समिति को आगे बढ़ने और बैंक की मुंबई शाखाओं में अनुबंध श्रमिकों की नियुक्ति के संबंध में अपनी रिपोर्ट प्रस्तुत करने का निर्देश दिया था।

न्यायमूर्ति शैल जैन की पीठ ने कहा: "क्षेत्राधिकार की कमी के संबंध में आपत्ति को मिनटों में दर्ज किया गया है, फिर भी उस पर किसी भी निष्कर्ष का पूर्ण अभाव है। कोई चर्चा नहीं है, कोई विश्लेषण नहीं है, और उन कारणों का कोई संकेत नहीं है जो आपत्ति के बावजूद आगे बढ़ने में बोर्ड के साथ थे। निर्णय ऐसे आगे बढ़ता है जैसे कि आपत्ति का मामले पर कोई असर नहीं था। इस न्यायालय के विचार में ऐसा दृष्टिकोण, मौलिक रूप से त्रुटिपूर्ण है और स्थापित आवश्यकता के विपरीत है कि एक अर्ध-न्यायिक प्राधिकारी को उन्नत प्रस्तुतियों से निपटना चाहिए इससे पहले"।

बेंच ने तदनुसार माना कि जांच का निर्देश देने वाला केंद्रीय सलाहकार अनुबंध श्रम बोर्ड का निर्णय "सामग्री प्रस्तुतियों पर विचार न करने, याचिकाकर्ता द्वारा उठाए गए क्षेत्राधिकार संबंधी आपत्ति पर निर्णय लेने में विफलता और कारणों की अनुपस्थिति से ग्रस्त है, जिससे इस न्यायालय के दिनांक 09.05.2012 के आदेश के साथ-साथ निष्पक्ष निर्णय लेने के निर्धारित सिद्धांतों का उल्लंघन होता है।"

याचिकाकर्ता बैंक की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता सुधीर नंदराजोग पेश हुए। प्रतिवादियों की ओर से अधिवक्ता काओलियांगपौ कामेई उपस्थित हुए।

पृष्ठभूमि

यह विवाद श्रम और रोजगार मंत्रालय के समक्ष ग्रिंडलेज़ बैंक कर्मचारी संघ, मुंबई द्वारा की गई एक शिकायत से उत्पन्न हुआ, जिसमें आरोप लगाया गया था कि स्टैंडर्ड चार्टर्ड बैंक अनुबंध श्रम (विनियमन और उन्मूलन) अधिनियम, 1970 का उल्लंघन करके अनुबंध श्रमिकों को नियुक्त कर रहा था।

इसके अनुसरण में, मामले को क्षेत्रीय निरीक्षण के लिए क्षेत्रीय श्रम आयुक्त, मुंबई को भेजा गया था। क्षेत्रीय श्रम आयुक्त ने दिनांक 11.03.2005 को एक रिपोर्ट प्रस्तुत की जिसमें यह दर्ज किया गया कि विचाराधीन कार्य बैंक की अपनी सहायक कंपनियों के माध्यम से किया जा रहा था और अधिनियम का उल्लंघन करते हुए अनुबंध श्रम की कोई नियुक्ति नहीं की गई थी।

इसके बाद रिपोर्ट को मई 2008 में आयोजित 72वीं बैठक में केंद्रीय सलाहकार अनुबंध श्रम बोर्ड के समक्ष रखा गया। बोर्ड के बहुमत ने क्षेत्रीय श्रम आयुक्त के निष्कर्षों को स्वीकार कर लिया और निर्णय लिया कि अधिनियम के तहत कोई कार्रवाई की आवश्यकता नहीं है, और मामले को बंद करने का निर्देश दिया।

हालाँकि, एक बोर्ड सदस्य द्वारा एक जांच समिति के गठन की वकालत करते हुए एक असहमति नोट दर्ज किया गया था। उच्च न्यायालय के समक्ष अल्पसंख्यक संघ द्वारा चुनौती के बाद, बोर्ड ने बाद में इस मुद्दे की नए सिरे से जांच करने के लिए अप्रैल 2010 में तीन सदस्यीय समिति का गठन किया।

बैंक ने समिति के गठन को दिल्ली उच्च न्यायालय के समक्ष चुनौती दी, जिसने 09.05.2012 के सहमति आदेश द्वारा पिछली रिट याचिका का निपटारा कर दिया, जिसमें निर्देश दिया गया कि अपने पहले के फैसले की समीक्षा करने के लिए बोर्ड के अधिकार क्षेत्र और समिति द्वारा जांच जारी रखने की अनुमति के संबंध में आपत्तियों सहित सभी आपत्तियों पर सभी पक्षों को सुनने के बाद बोर्ड द्वारा निर्णय लिया जाएगा।

इसके बाद, 04.11.2016 को आयोजित 90वीं बैठक के दौरान, याचिकाकर्ता बैंक ने यह कहते हुए विस्तृत आपत्तियाँ उठाईं कि बोर्ड के पास समीक्षा की वैधानिक शक्ति का अभाव है और वह मामले को बंद करने वाले 2008 के फैसले को फिर से नहीं खोल सकता। बैंक को लिखित प्रस्तुतियाँ दाखिल करने की स्वतंत्रता दी गई, जो 18.11.2016 को प्रस्तुत की गईं।

हालाँकि, बाद में बोर्ड द्वारा प्रसारित मिनटों से पता चला कि उसने पहले ही समिति को आगे बढ़ने और अपनी रिपोर्ट शीघ्र प्रस्तुत करने का निर्देश देने का निर्णय ले लिया था।

न्यायालय की टिप्पणीउच्च न्यायालय ने माना कि उसके समक्ष मुख्य मुद्दा यह था कि क्या बोर्ड ने दिनांक 09.05.2012 के सहमति आदेश के अनुपालन में और निष्पक्ष और तर्कसंगत निर्णय लेने के स्थापित सिद्धांतों के अनुसार कार्य किया।

न्यायालय ने विवादित मिनटों के ऑपरेटिव हिस्से को दोबारा दोहराया और नोट किया कि हालांकि अधिकार क्षेत्र की कमी और समीक्षा की शक्ति की अनुपस्थिति के बारे में याचिकाकर्ता की आपत्तियां दर्ज की गईं, लेकिन उन आपत्तियों पर कोई भी निष्कर्ष नहीं दिया गया।

बेंच ने पाया कि 09.05.2012 के सहमति आदेश में विशेष रूप से बोर्ड को कानून के अनुसार पार्टियों द्वारा उठाई गई आपत्तियों से "निपटने" की आवश्यकता थी, जिसमें आवश्यक रूप से अपने दिमाग को लागू करने और ऐसी आपत्तियों पर निष्कर्ष प्रस्तुत करने का दायित्व निहित था। न्यायालय ने कहा: "केवल प्रस्तुतियाँ नोट करने को निर्णय के बराबर नहीं माना जा सकता।"

एस.एन. का जिक्र करते हुए मुखर्जी बनाम भारत संघ (1990), न्यायालय ने दोहराया कि कारणों को दर्ज करना निर्णय लेने का एक अनिवार्य घटक है और कारणों की अनुपस्थिति निर्णय को मनमाना बना देती है। न्यायालय ने आगे कहा कि समीक्षा की वैधानिक शक्ति की अनुपस्थिति के संबंध में याचिकाकर्ता की आपत्ति बोर्ड के अधिकार क्षेत्र की जड़ तक जाती है और इसलिए निर्णय की आवश्यकता है।

बेंच ने तयशुदा प्रस्ताव को दोहराने के लिए पटेल नरशी ठाकरशी बनाम प्रद्युम्नसिंहजी अर्जुनसिंहजी (1971) और कलाभारती एडवरटाइजिंग बनाम हेमंत विमलनाथ नारीचानिया (2010) का हवाला दिया कि समीक्षा की शक्ति अंतर्निहित नहीं है और इसे क़ानून द्वारा स्पष्ट रूप से प्रदान किया जाना चाहिए।

न्यायालय ने माना कि यद्यपि वह स्वयं क्षेत्राधिकार संबंधी आपत्ति के गुण-दोषों पर निर्णय नहीं ले रहा है, बोर्ड विशेष रूप से उसके समक्ष आपत्ति उठाए जाने के बाद उस पर विचार करने और उस पर निर्णय देने के लिए बाध्य है।

न्यायालय ने आगे पाया कि, याचिकाकर्ता को लिखित प्रस्तुतियाँ दाखिल करने की स्वतंत्रता देने के बावजूद, रिकॉर्ड पर ऐसा कुछ भी नहीं था जो यह दर्शाता हो कि बोर्ड द्वारा विवादित निर्णय लेने से पहले इस तरह की प्रस्तुतियों पर कभी विचार किया गया था।

बेंच ने कहा: "सुनवाई के अवसर को केवल एक अनुष्ठान तक सीमित नहीं किया जा सकता है। निष्पक्ष सुनवाई का सार अवसर देने की औपचारिकता में नहीं है, बल्कि उसके अनुसार प्रस्तुत प्रस्तुतियों पर विचार करने में निहित है।"

न्यायालय ने बड़े पैमाने पर सीमेंस इंजीनियरिंग एंड मैन्युफैक्चरिंग कंपनी ऑफ इंडिया लिमिटेड बनाम यूनियन ऑफ इंडिया (1976), यूनियन ऑफ इंडिया बनाम मोहन लाल कपूर (1973), और क्रांति एसोसिएट्स प्राइवेट लिमिटेड पर भरोसा किया। लिमिटेड बनाम मसूद अहमद खान (2010) ने दोहराया कि अर्ध-न्यायिक अधिकारियों को दिमाग के प्रयोग को प्रदर्शित करने वाले ठोस और स्पष्ट कारणों को दर्ज करना चाहिए। क्रांति एसोसिएट्स का हवाला देते हुए, न्यायालय ने कहा: "कारण केवल औपचारिकता नहीं हैं, बल्कि एक वैध निर्णय लेने की प्रक्रिया की नींव हैं।"

न्यायालय ने उत्तरदाताओं के इस तर्क को खारिज कर दिया कि रिट याचिका केवल कार्यवाही में देरी करने का एक प्रयास था, यह देखते हुए कि वर्तमान चुनौती दिनांक 04.11.2016 के बाद के निर्णय से उत्पन्न हुई है, न कि 2012 में निपटाई गई पिछली कार्यवाही से।

न्यायालय ने इस तर्क को भी खारिज कर दिया कि विवादित निर्देश केवल प्रक्रियात्मक था, यह मानते हुए कि अनुच्छेद 226 के तहत न्यायिक समीक्षा निर्णय लेने की प्रक्रिया की वैधता की जांच करने तक फैली हुई है जहां ऐसी प्रक्रिया मनमानी, अनुचित या प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन है।

निष्कर्ष

उच्च न्यायालय ने माना कि समिति को आगे बढ़ने का निर्देश देने वाले केंद्रीय सलाहकार अनुबंध श्रम बोर्ड के फैसले को कानून में कायम नहीं रखा जा सकता क्योंकि इसने 09.05.2012 के सहमति आदेश के जनादेश का उल्लंघन किया और कारणों की अनुपस्थिति, प्रस्तुतियों पर विचार न करने और क्षेत्राधिकार संबंधी आपत्तियों पर निर्णय लेने में विफलता का सामना किया।

तदनुसार, न्यायालय ने बोर्ड की दिनांक 04.11.2016 की 90वीं बैठक के कार्यवृत्त की मद संख्या 12 में निहित विवादित निर्णय को रद्द कर दिया।

सभी पक्षों को सुनवाई का अवसर देने और सभी लिखित प्रस्तुतियों पर विचार करने के बाद, मामले को पहले अपने 2008 के पहले के फैसले की समीक्षा करने या फिर से खोलने के अधिकार क्षेत्र के संबंध में याचिकाकर्ता की आपत्ति पर निर्णय लेने के निर्देश के साथ बोर्ड को वापस भेज दिया गया था। न्यायालय ने आगे निर्देश दिया कि समिति तब तक जांच आगे नहीं बढ़ाएगी जब तक कि बोर्ड कानून के अनुसार आपत्तियों पर निर्णय नहीं ले लेता।

न्यायालय ने स्पष्ट किया कि उसने याचिकाकर्ता के प्रतिष्ठान में अनुबंध श्रम की नियुक्ति या समाप्ति से संबंधित विवाद के गुण-दोष पर कोई राय व्यक्त नहीं की है।

कारण शीर्षक: स्टैंडर्ड चार्टर्ड बैंक बनाम भारत संघ और अन्य (तटस्थ उद्धरण: 2026:डीएचसी:3755)

दिखावेयाचिकाकर्ता: वरिष्ठ अधिवक्ता सुधीर नंदराजोग; अधिवक्ता अमोल शर्मा, अतीव माथुर, जागृति आहूजा, संजय गुप्ता, अंकिता सिंह

उत्तरदाता: सीजीएससी डॉ. मोनिका अरोड़ा; अधिवक्ता सुभ्रोदीप सहरा, प्रभात कुमार, अनामिका ठाकुर, अभिनव वर्मा, काओलियांगपौ कामेई और ज़ैन हैदर

जजमेंट पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें

Powered by Nyaya 247 News