वयस्क जोड़ों को शादी करने का अधिकार है: दिल्ली उच्च न्यायालय

द

दिल्ली उच्च न्यायालय ने एक बार फिर इस बात पर जोर दिया है कि वयस्कों द्वारा अपने जीवन साथी को चुनने का सहमति देने का अधिकार व्यक्तिगत स्वतंत्रता का एक अभिन्न अंग है, यह मानते हुए कि ऐसे जोड़े अपने परिवार के सदस्यों से खतरों के खिलाफ भी सुरक्षा के हकदार हैं।

एक नवविवाहित जोड़े द्वारा दायर रिट याचिका को स्वीकार करते हुए, न्यायमूर्ति सौरभ बनर्जी ने दिल्ली पुलिस को याचिकाकर्ताओं को सुरक्षा प्रदान करने का निर्देश दिया, जिन्होंने महिला के पिता से उनके जीवन और सुरक्षा को खतरा होने का आरोप लगाया था।

पृष्ठभूमि: धमकियों के बाद की गई शादी मामला दो व्यक्तियों द्वारा दायर किया गया था जिन्होंने 18.03.2026 को हिंदू रीति-रिवाजों और रीति-रिवाजों के अनुसार अपनी शादी की थी। दंपति ने महिला के पिता से सुरक्षा की मांग करते हुए संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया, जो उन्हें गंभीर नुकसान पहुंचाने की धमकी दे रहा था।

याचिकाकर्ताओं की ओर से पेश वकील ने तर्क दिया कि दोनों व्यक्ति वयस्क थे और उन्होंने अपनी मर्जी से शादी की थी। आगे यह तर्क दिया गया कि प्रतिशोध के डर से, शहर के भीतर रहने के इरादे के बावजूद, दंपति अस्थायी रूप से दिल्ली से बाहर चले गए थे।

अतिरिक्त स्थायी वकील के माध्यम से प्रतिनिधित्व करने वाले राज्य ने पुष्टि की कि याचिकाकर्ताओं द्वारा प्रदान किया गया पता पुलिस स्टेशन संगम विहार के अधिकार क्षेत्र में आता है।

न्यायालय ने वयस्क व्यक्तियों की स्वायत्तता को मान्यता दी। शुरुआत में, न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि याचिकाकर्ता थे

सहमति देने वाले बड़े व्यक्ति स्वतंत्र जीवन विकल्प चुनने में सक्षम होते हैं, जिसमें शादी करने का निर्णय भी शामिल है।

संवैधानिक सिद्धांतों की स्पष्ट व्याख्या में, न्यायालय ने कहा कि:

âवे अपनी स्वतंत्र इच्छा से अपनी पसंद बनाने के लिए तैयार हैं, चाहे वह अपने संबंधित जीवन साथी को चुनने की बात हो। बेंच ने रेखांकित किया कि एक बार इस तरह की पसंद का प्रयोग करने के बाद, युगल सम्मान, स्वतंत्रता और बिना किसी डर के एक साथ रहने का हकदार है।

जीवन के अधिकार में साथी की पसंद भी शामिल है। न्यायालय ने अपने तर्क को मौलिक अधिकारों, विशेष रूप से संविधान के भाग III के तहत मजबूती से निहित किया है।

न्यायालय ने आगे इस बात पर जोर दिया कि:

"वे भारत के संविधान के भाग III के तहत गारंटी के अनुसार स्वतंत्रता और सम्मान के साथ अपना जीवन जीने के हकदार हैं।" यह देखा गया:

âविवाह की प्रतिज्ञा लेने के बाद, वे पूरी तरह से स्वतंत्रता और सम्मान के साथ अपना जीवन जीने के हकदार हैं। âमहत्वपूर्ण बात यह है कि यह सुरक्षा परिवार के सदस्यों के हस्तक्षेप के खिलाफ भी लागू होती है, जिससे यह स्पष्ट हो जाता है कि सामाजिक या माता-पिता की अस्वीकृति संवैधानिक स्वतंत्रता पर हावी नहीं हो सकती।

कोर्ट ने आगे कहा कि ऐसे जोड़े इसके हकदार हैं:

माता-पिता/रिश्तेदारों/दोस्तों सहित किसी से भी देखभाल और सुरक्षा। भारत के सर्वोच्च न्यायालय के उदाहरणों पर भरोसा किया गया, जिसने मौलिक अधिकारों के एक हिस्से के रूप में विवाह और व्यक्तिगत संबंधों के मामलों में वयस्कों की स्वायत्तता को लगातार मान्यता दी है। न्यायालय ने विशेष रूप से शफीन जहां बनाम अशोकन के.एम. से समर्थन प्राप्त किया, जहां यह माना गया था कि जीवन साथी की पसंद किसी व्यक्ति की स्वतंत्रता के विशेष क्षेत्र में है और इसे माता-पिता या राज्य सहित बाहरी नियंत्रण के अधीन नहीं किया जा सकता है। उस मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट रूप से यह देखा था

अपनी पसंद के व्यक्ति से शादी करने का अधिकार संविधान के अनुच्छेद 21 का अभिन्न अंग है। आगे निर्भरता लता सिंह बनाम यूपी राज्य पर रखी गई थी, जिसमें शीर्ष अदालत ने परिवारों द्वारा सम्मान-आधारित हस्तक्षेप की निंदा की थी और अधिकारियों को उन लोगों के खिलाफ सख्त कार्रवाई करने का निर्देश दिया था जो अंतर-जातीय या अंतर-धार्मिक विवाह करने वाले जोड़ों को धमकी देते हैं या परेशान करते हैं। सुप्रीम कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया था कि ऐसे जोड़े सुरक्षा के हकदार हैं और उन्हें डराने या नुकसान पहुंचाने का कोई भी प्रयास अवैध है।

इन निर्णयों को लागू करके, उच्च न्यायालय ने पुष्टि की कि ऐसे रिश्तों में हस्तक्षेप व्यक्तिगत स्वतंत्रता और स्वायत्तता के मूल पर हमला करता है। न्यायालय ने कहा कि ये सिद्धांत अब दृढ़ता से स्थापित हो गए हैं और सहमति देने वाले वयस्कों की व्यक्तिगत पसंद में परिवार के सदस्यों द्वारा हस्तक्षेप की कोई गुंजाइश नहीं छोड़ते हैं।

याचिकाकर्ताओं द्वारा उठाए गए डर पर विचार करते हुए, अदालत ने स्थानीय पुलिस को निर्देश जारी किए। इसने निर्देश दिया कि जब भी आवश्यकता हो, दंपति संबंधित बीट कांस्टेबल या पुलिस स्टेशन संगम विहार के स्टेशन हाउस ऑफिसर (एसएचओ) से संपर्क कर सकते हैं, और पुलिस को तत्काल सहायता और सुरक्षा प्रदान करनी चाहिए।कोर्ट ने आदेश दिया: 'एसएचओ और संबंधित बीट कांस्टेबल जरूरत पड़ने पर पर्याप्त सहायता और सुरक्षा प्रदान करने के लिए हर संभव कदम उठाएंगे।' कोर्ट ने स्पष्ट किया कि ऐसी सुरक्षा होनी चाहिए

कानून के अनुसार, जब भी आवश्यक हो, प्रदान किया जाता है। सुरक्षा एक स्थान तक सीमित नहीं है। न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया कि सुरक्षा किसी एक पुलिस क्षेत्राधिकार तक सीमित नहीं होगी, यह देखते हुए कि जोड़े ने सुरक्षा चिंताओं के कारण स्थानांतरित कर दिया था। इसने यह भी निर्देश दिया कि यदि याचिकाकर्ता किसी अन्य क्षेत्र में स्थानांतरित हो जाते हैं, तो उन्हें तीन दिनों के भीतर संबंधित SHO को सूचित करना होगा, जिस पर स्थानीय पुलिस समान सुरक्षा प्रदान करने के लिए बाध्य होगी, जो जोड़े के निवास स्थान की परवाह किए बिना सुरक्षा की निरंतरता सुनिश्चित करेगी।

वयस्क विकल्पों में पारिवारिक हस्तक्षेप की कोई भूमिका नहीं है। फैसले का एक उल्लेखनीय पहलू वयस्क बच्चों के व्यक्तिगत निर्णयों में माता-पिता के हस्तक्षेप के खिलाफ इसका कड़ा रुख है।

इस स्तर पर सीधे तौर पर पिता के कार्यों को गैरकानूनी बताए बिना, न्यायालय ने यह स्पष्ट कर दिया कि धमकी या धमकी, चाहे वह परिवार से हो या समाज से, जब वे मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करते हैं तो उन्हें बर्दाश्त नहीं किया जा सकता है। न्यायालय ने दोहराया कि ऐसे मामलों में मौलिक अधिकारों का प्रवर्तन शामिल है और इन्हें केवल निजी विवाद नहीं माना जा सकता।

उच्च न्यायालय ने माना कि सहमति देने वाले वयस्कों को अपने साथी को चुनने और धमकी या जबरदस्ती से मुक्त होकर सम्मान के साथ रहने का अधिकार है, और ऐसा अधिकार संविधान के तहत संरक्षित है। इसने पुलिस अधिकारियों को आवश्यकता पड़ने पर याचिकाकर्ताओं को आवश्यक सुरक्षा प्रदान करने का निर्देश दिया और उनकी सुरक्षा सुनिश्चित करने के निर्देश के साथ याचिका का निपटारा कर दिया। इसने संबंधित SHO और पुलिस अधिकारियों को याचिकाकर्ताओं को तत्काल सुरक्षा प्रदान करने और यह सुनिश्चित करने का निर्देश दिया कि उन्हें कोई नुकसान न हो।

डब्ल्यू.पी.(सीआरएल) 1203/2026, सीआरएल.एम.ए. 11493/2026-एक्सप

कीर्ति और एएनआर बनाम राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र दिल्ली राज्य और अन्य

याचिकाकर्ता के लिए: श्री राहुल शर्मा और सुश्री शैलजा, सलाहकार। प्रतिवादी के लिए: श्री यासिर रऊफ अंसारी, एएससी फॉर स्टेट। एसआई राहुल राठी पीएस संगम विहार। (इस लेख के लेखक, वत्सल चंद्र दिल्ली स्थित एक वकील हैं जो दिल्ली एनसीआर की अदालतों में प्रैक्टिस करते हैं।)

Powered by Nyaya 247 News