सुप्रीम कोर्ट ने कहा, गुजरात नगर निगम चुनाव उम्मीदवारों को जीवनसाथी की संपत्ति का खुलासा करना होगा
सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को कहा कि गुजरात नगरपालिका चुनाव लड़ने वाले उम्मीदवारों को अपने चुनावी हलफनामे में केवल अपने पति या पत्नी द्वारा संपत्ति का खुलासा करना होगा।

सौजन्य से:- Bar and Bench
मुकदमेबाजी समाचारगुजरात नगर निगम चुनाव उम्मीदवारों को जीवनसाथी की संपत्ति का खुलासा करना होगा: सुप्रीम कोर्ट
न्यायालय ने यह भी माना कि गलत वैधानिक प्रावधान के तहत संज्ञान लेना एक इलाज योग्य दोष है और मामले को नए सिरे से विचार करने के लिए मजिस्ट्रेट के पास भेज दिया।
इस लेख को सुनें
सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को कहा कि गुजरात नगरपालिका चुनाव लड़ने वाले उम्मीदवारों को अपने चुनावी हलफनामे में केवल अपने पति या पत्नी द्वारा संपत्ति का खुलासा करना होगा [चंद्रिकाबेन किशोर दाफदा बनाम गुजरात राज्य और अन्य]
यह फैसला चंद्रिकाबेन किशोर दाफदा द्वारा दायर एक अपील पर आया, जिन्होंने 2015 के गुजरात नगरपालिका चुनाव में चुनाव लड़ा था और तर्क दिया था कि उन्हें विशेष रूप से अपने पति के नाम पर मौजूद संपत्तियों का खुलासा करने की आवश्यकता नहीं है।
न्यायमूर्ति संजय करोल और न्यायमूर्ति एन कोटिस्वर सिंह की पीठ ने कहा कि गुजरात नगर पालिकाओं (चुनावों का संचालन) नियमों के नियम 7ए के अनुसार उम्मीदवारों को अपनी, अपने पति या पत्नी और उनके आश्रितों की संपत्ति का खुलासा करना होगा, और केवल पति या पत्नी के स्वामित्व वाली संपत्तियों को बाहर नहीं रखा गया है।
पीठ ने कहा, "उपरोक्त को ध्यान में रखते हुए, अपीलकर्ता को अपने पति या पत्नी के स्वामित्व वाली संपत्तियों का भी खुलासा करना होगा।"
यह विवाद 2015 के गुजरात नगर निगम चुनाव से उपजा था। एक निजी शिकायतकर्ता ने आरोप लगाया कि दफदा ने अपने नामांकन पत्र के साथ दाखिल हलफनामे में अपने पति के नाम पर मौजूद कई अचल संपत्तियों का खुलासा नहीं किया था।
शिकायत पर कार्रवाई करते हुए, गांधीधाम के अतिरिक्त मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट ने जन प्रतिनिधित्व अधिनियम 1951 (आरपीए) की धारा 125 ए (झूठा हलफनामा दायर करने के लिए जुर्माना) के तहत संज्ञान लिया और दफदा को समन जारी किया।
दफदा ने समन को गुजरात उच्च न्यायालय में चुनौती दी, जिसने कार्यवाही रद्द करने से इनकार कर दिया।
उच्च न्यायालय ने पाया कि शिकायत अभी भी प्रारंभिक चरण में थी और दाफडा का यह तर्क कि कुछ संपत्तियों को बेचने पर सहमति हुई थी, शीर्षक हस्तांतरित नहीं करता था। इसलिए उसने हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया.
इसके बाद दफदा ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।
शीर्ष अदालत के समक्ष दफदा ने दलील दी कि मजिस्ट्रेट ने गलत कानून के तहत संज्ञान लिया है.
उन्होंने तर्क दिया कि आरपीए की धारा 125ए केवल संसद और राज्य विधानसभाओं के चुनावों पर लागू होती है, जबकि नगरपालिका चुनाव गुजरात नगर पालिका अधिनियम और गुजरात नगर पालिका (चुनावों का संचालन) नियमों द्वारा शासित होते हैं। यह भी तर्क दिया गया कि नियमों के तहत विशेष रूप से उसके पति या पत्नी के स्वामित्व वाली संपत्तियों का खुलासा करने की आवश्यकता नहीं है।
शीर्ष अदालत ने माना कि मजिस्ट्रेट ने गलत वैधानिक प्रावधान लागू किया था। यह माना गया कि आरपीए की धारा 125ए केवल संसद और राज्य विधानसभाओं के चुनावों पर लागू होती है और इसे नगरपालिका चुनाव के संबंध में लागू नहीं किया जा सकता है।
हालाँकि, बेंच ने प्रकटीकरण आवश्यकताओं के संबंध में दफदा के तर्क को खारिज कर दिया। यह माना गया कि गुजरात नियमों के अनुसार उम्मीदवारों को अपनी, अपने पति/पत्नी और उनके आश्रितों की संपत्ति का खुलासा करना होगा, जिसमें केवल पति-पत्नी के नाम पर मौजूद संपत्ति भी शामिल है।
यह भी माना गया कि गलत वैधानिक प्रावधान के तहत संज्ञान लेना एक इलाज योग्य दोष था और यह अपने आप में आपराधिक कार्यवाही को अमान्य नहीं करता है।
कोर्ट ने दोहराया कि संज्ञान अपराध का लिया जाता है, अपराधी का नहीं।
"उपरोक्त को ध्यान में रखते हुए, स्वयं संज्ञान लेना, भले ही यह एक ही धारा के तहत लिया गया हो और वह भी गलत था, क्योंकि यह कानून का एक अच्छी तरह से स्थापित सिद्धांत है कि संज्ञान अपराध का लिया जाता है, न कि लोगों का। यदि मुद्दा यह है कि चुनावी प्रक्रिया में एक गलत हलफनामा दायर किया गया है, तो यह बड़े पैमाने पर समाज के खिलाफ अपराध है और इसकी जांच की जानी चाहिए।"
इस प्रकार, न्यायालय ने लोक प्रतिनिधित्व अधिनियम के तहत संज्ञान लेने के मजिस्ट्रेट के आदेश को रद्द कर दिया और उचित कानून के तहत नए सिरे से संज्ञान लेने के लिए मामले को मजिस्ट्रेट के पास भेज दिया।
इसने यह भी स्पष्ट किया कि उसने दाफदा के खिलाफ आरोपों के गुण-दोष पर कोई राय व्यक्त नहीं की है। तदनुसार, अपील का निपटारा कर दिया गया।
दफदा की ओर से अधिवक्ता नमित सक्सेना उपस्थित हुए। गुजरात राज्य की ओर से अधिवक्ता स्वाति घिल्डियाल उपस्थित हुईं। शिकायतकर्ता की ओर से अधिवक्ता जीतेंद्र कुमार सिंह उपस्थित हुए.
[निर्णय पढ़ें]
बार और बेंच - भारतीय कानूनी समाचार
www.barandbench.com
Powered by Nyaya 247 News
संबंधित ख़बरें
इसी विषय की और ख़बरें →
फा लॉन्ग में कानून को जनमानस के करीब लाने के लिए जागरूकता अभियान

तमिलनाडु सरकार ने मद्रास HC के गोहत्या प्रतिबंध के फैसले को SC में चुनौती दी

सुप्रीम कोर्ट में जमानत की मांग: मेघालय सरकार ने सोनम रघुवंशी के मामले का रुख किया

राजा रघुवंशी हत्याकांड मामले में सुप्रीम कोर्ट में मेघालय सरकार की याचिका की सुनवाई कल

सुप्रीम कोर्ट ने भरत तिवारी एनकाउंटर मामले में सीबीआई जांच की मांग वाली याचिका सुनवाई से इनकार किया

भ्रष्टाचार की जड़ें तक पहुंचें: मद्रास उच्च न्यायालय ने सरकार से जांच समय सीमा के अंदर पूरा कराने का आदेश दिया।

कर्नाटक HC ने अमेरिका से जुड़े ईसाई मिशनरी संगठन के सहयोगियों के लिए यूएपीए मामले को रद्द करने से इनकार किया

सेवा कानून जून 2026: उच्च न्यायालयों और सुप्रीम कोर्ट के प्रमुख निर्णय
ताज़ा ख़बरें
- तमिलनाडु सरकार की उच्चतम न्यायालय में अपील: गोहत्या प्रतिबंध के आदेश को चुनौती
- गोहत्या प्रतिबंध: विजय सरकार ने सुप्रीम कोर्ट का रुख किया, विपक्ष ने टीवीके पर देरी का आरोप लगाया
- गाय-बछड़ों के वध पर पूरी तरह रोक का विवाद, टीवीके सरकार के खिलाफ सुप्रीम कोर्ट पहुंची
- कोई भी डिफ़ॉल्ट जमानत का दावा नहीं कर सकता कि आरोप पत्र दायर हुआ लेकिन आरोपी को नहीं दिया गया
- सीरमौर न्यूज़: अदालत ने चोरी के दोषी को मिली जमानत, सजा पर रोक
- नाबालिग से दुष्कर्म के केस में उम्रकैद की सजा
- किशोर मामले रोजगार में बाधा नहीं डाल सकते, लंबित अंतिम रिपोर्ट पर सेवाऐं से वंचित नहीं किया जा सकता: इलाहाबाद उच्च न्यायालय
- सरकार को तेजी से 23 मसौदा कानून पूरा करने के लिए निर्देश

