किशोर मामले रोजगार में बाधा नहीं डाल सकते, लंबित अंतिम रिपोर्ट पर सेवाऐं से वंचित नहीं किया जा सकता: इलाहाबाद उच्च न्यायालय

इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने माना है कि किसी व्यक्ति को केवल इसलिए सार्वजनिक रोजगार से वंचित नहीं किया जा सकता क्योंकि उसके खिलाफ किशोरावस्था के दौरान किए गए अपराधों से संबंधित आपराधिक कार्यवाही लंबित है। कोर्ट ने आगे कहा कि यहां तक ​​कि जहां पुलिस द्वारा एक क्लोजर रिपोर्ट (अंतिम रिपोर्ट) दायर की गई है और ट्रायल कोर्ट के समक्ष विचार की प्रतीक्षा की जा रही है, ऐसी लंबितता अपने आप में नियुक्ति को अनिश्चित काल तक रोकने का आधार नहीं बन सकती है।

न्यायमूर्ति श्री प्रकाश सिंह ने कर्मचारी राज्य बीमा निगम (ईएसआईसी) को मल्टी-टास्किंग स्टाफ (एमटीएस) के पद के लिए एक चयनित उम्मीदवार को ज्वाइनिंग लेटर जारी करने का निर्देश दिया, जिसमें कहा गया कि किशोर के रूप में किए गए कृत्यों से उत्पन्न आपराधिक कार्यवाही के कारण किसी व्यक्ति को रोजगार से वंचित करना किशोर न्याय कानूनों में अंतर्निहित विधायी मंशा के विपरीत होगा।

पृष्ठभूमि यह मामला उत्तर प्रदेश में अपर डिवीजन क्लर्क, स्टेनोग्राफर और मल्टी-टास्किंग स्टाफ के पदों पर नियुक्तियों के लिए 28.12.2021 को जारी एक विज्ञापन के माध्यम से कर्मचारी राज्य बीमा निगम द्वारा शुरू की गई भर्ती प्रक्रिया से उत्पन्न हुआ। याचिकाकर्ता ने एमटीएस पद के लिए अनारक्षित श्रेणी के तहत आवेदन किया और भर्ती प्रक्रिया के दोनों चरणों को सफलतापूर्वक पास कर लिया। बाद में उन्हें शॉर्टलिस्ट किया गया, दस्तावेज़ सत्यापन के लिए बुलाया गया और जुलाई 2024 में नियुक्ति का प्रस्ताव जारी किया गया।

प्रस्ताव स्वीकार करने के बाद, याचिकाकर्ता ने आवश्यक सत्यापन फॉर्म जमा किया और अपने खिलाफ दो आपराधिक मामलों का खुलासा किया।

पहला 2015 में आईपीसी की धारा 323 और 504 के तहत एनसीआर दर्ज किया गया था, जिसमें बाद में सक्षम किशोर न्याय बोर्ड द्वारा उसे किशोर घोषित किया गया था। दूसरी एफआईआर 2020 में धारा 419, 420, 467, 468 और 471 आईपीसी के तहत दर्ज की गई थी, जिसमें जांच अधिकारी ने पहले ही ट्रायल कोर्ट के समक्ष अंतिम रिपोर्ट जमा कर दी थी।

हालांकि अन्य चयनित उम्मीदवारों को ज्वाइनिंग लेटर मिल गए, लेकिन याचिकाकर्ता की नियुक्ति पुलिस सत्यापन होने तक रोक दी गई। बार-बार अनुरोध करने पर भी कोई निर्णय नहीं निकला, जिसके बाद उन्हें ज्वाइनिंग लेटर जारी करने की मांग करते हुए उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाना पड़ा।

याचिकाकर्ता की दलीलें याचिकाकर्ता की ओर से दलील दी गई कि दोनों आपराधिक मामलों का पूरा खुलासा हो चुका है और छिपाने का कोई आरोप नहीं है। वकील ने कहा कि किशोरावस्था के दौरान कथित तौर पर किए गए अपराधों से संबंधित कार्यवाही का लंबित रहना कानूनी तौर पर सार्वजनिक रोजगार के लिए अयोग्यता के रूप में काम नहीं कर सकता है।

याचिकाकर्ता ने प्रस्तुत किया कि उसने सत्यापन फॉर्म जमा करते समय पहले उपलब्ध अवसर पर स्वेच्छा से दोनों मामलों का खुलासा किया था। यह तर्क दिया गया कि अधिकारियों ने उन पर कभी भी महत्वपूर्ण जानकारी दबाने या कोई झूठी घोषणा प्रस्तुत करने का आरोप नहीं लगाया।

आगे यह तर्क दिया गया कि दूसरा आपराधिक मामला और भी बेहतर स्थिति में था क्योंकि जांच एजेंसी ने पहले ही जांच के समापन पर अंतिम रिपोर्ट दाखिल कर दी थी। केवल इसलिए कि ट्रायल कोर्ट ने अभी तक क्लोजर रिपोर्ट पर कोई आदेश पारित नहीं किया है, इसका इस्तेमाल याचिकाकर्ता को अनिश्चित काल के लिए नियुक्ति से इनकार करने के लिए नहीं किया जा सकता है।

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि उनके साथ चयनित उम्मीदवार पहले ही सेवा में शामिल हो चुके हैं और सभी भर्ती औपचारिकताएं पूरी होने के बावजूद अधिकारी उनकी नियुक्ति में अनुचित रूप से देरी कर रहे हैं।

ईएसआईसी का रुख ईएसआईसी ने याचिका का विरोध करते हुए कहा कि हालांकि नियुक्ति का प्रस्ताव जारी किया गया था, लेकिन प्रतिकूल पुलिस सत्यापन रिपोर्ट और लंबित आपराधिक मामलों के खुलासे के कारण याचिकाकर्ता की ज्वाइनिंग रोक दी गई थी। यह प्रस्तुत किया गया कि याचिकाकर्ता ने एक अभ्यावेदन दिया था जिसे कानूनी राय के लिए भेजा गया था और अभी भी विचाराधीन है। इसलिए, उत्तरदाताओं के अनुसार, याचिका समयपूर्व थी।

न्यायालय के समक्ष मुख्य प्रश्न यह था कि क्या किशोरावस्था के दौरान कथित तौर पर किए गए अपराधों से उत्पन्न आपराधिक कार्यवाही की लंबितता को सार्वजनिक रोजगार के लिए अयोग्यता माना जा सकता है।

किशोर न्याय (बच्चों की देखभाल और संरक्षण) अधिनियम, 2000 की धारा 19 की जांच करते हुए, न्यायालय ने कहा कि जिस किशोर के साथ अधिनियम के प्रावधानों के तहत निपटा गया है, उसे सजा से जुड़ी कोई अयोग्यता नहीं झेलनी पड़ती है। न्यायालय ने कहा कि विधायी मंशा असंदिग्ध थी।

न्यायमूर्ति सिंह ने कहा:âउपर्युक्त प्रावधान को पढ़ने से यह बिल्कुल स्पष्ट हो जाता है कि जिस किशोर पर कोई अपराध करने का आरोप है और जिस पर 'अधिनियम, 2000' के प्रावधान के तहत कार्रवाई की गई है, उसे दोषी ठहराए जाने के बाद से कोई अयोग्यता नहीं झेलनी पड़ेगी। अदालत ने कहा कि यदि किसी किशोर के खिलाफ दर्ज की गई सजा भी अयोग्यता के रूप में काम नहीं कर सकती है, तो किशोरवय के दौरान किए गए कृत्यों से संबंधित एक लंबित मामले को निश्चित रूप से रोजगार में बाधा के रूप में नहीं माना जा सकता है।

न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के फैसले पर पर्याप्त भरोसा जताया

भारत संघ बनाम रमेश बिश्नोई, जहां यह माना गया कि किशोरावस्था के दौरान किए गए अपराध के लिए सजा का इस्तेमाल भी सार्वजनिक रोजगार से इनकार करने के लिए नहीं किया जा सकता है।

किशोर न्याय कानून में अंतर्निहित "नई शुरुआत" सिद्धांत का उल्लेख करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि कानून का उद्देश्य बच्चों द्वारा किए गए अपराधों से जुड़े कलंक को मिटाना और सामान्य नागरिकों के रूप में समाज में उनके पुन: एकीकरण की सुविधा प्रदान करना है।

उच्च न्यायालय ने कहा कि किशोर न्याय कानून में अंतर्निहित संपूर्ण दर्शन कानून का उल्लंघन करने वाले बच्चों को जीवन भर पिछली गलतियों का बोझ उठाए बिना सुधार करने और समाज में फिर से शामिल होने का अवसर प्रदान करना है। न्यायालय ने कहा कि किशोर मामले को रोजगार में स्थायी बाधा के रूप में मानने से ऐसे व्यक्तियों को "नई शुरुआत" देने का उद्देश्य ही विफल हो जाएगा।

इसलिए, उसी सिद्धांत को लागू करते हुए, न्यायमूर्ति सिंह ने कहा कि याचिकाकर्ता का किशोर मामला उसकी नियुक्ति के रास्ते में नहीं आ सकता। न्यायालय ने एक हालिया डिवीजन बेंच के फैसले का भी हवाला दिया जिसमें दोहराया गया था कि किशोरावस्था के दौरान किए गए कृत्यों से उत्पन्न होने वाली लंबित आपराधिक कार्यवाही भी सेवा पात्रता को प्रभावित नहीं करेगी।

न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा: 'यह बिल्कुल स्पष्ट है कि न केवल किशोर अपराधी के खिलाफ आपराधिक मामला लंबित है, बल्कि अगर उसे दोषी भी ठहराया जाता है, तो इसका सरकारी या निजी नौकरी में नियुक्ति पर कोई असर नहीं पड़ेगा।' अदालत ने फिर दूसरे आपराधिक मामले को संबोधित किया, जहां पुलिस ने पहले ही ट्रायल कोर्ट के समक्ष अंतिम रिपोर्ट जमा कर दी थी।

न्यायमूर्ति सिंह ने कहा कि एक बार जब जांच अंतिम रिपोर्ट में समाप्त हो जाती है, तो प्रथम दृष्टया यह संकेत मिलता है कि जांच एजेंसी को आरोपी के खिलाफ आगे बढ़ने के लिए पर्याप्त सामग्री नहीं मिली है, जब तक कि रिपोर्ट बाद में अदालत द्वारा खारिज नहीं कर दी जाती। न्यायालय ने न्यायिक कार्यवाही में देरी और रोजगार के अवसरों पर उनके प्रभाव पर चिंता व्यक्त की।

यह देखते हुए कि देश भर में ट्रायल कोर्ट भारी लंबित मामलों के बोझ से दबे हुए हैं, कोर्ट ने कहा कि किसी उम्मीदवार के भविष्य को केवल इसलिए अनिश्चित काल के लिए लटकाया नहीं जा सकता क्योंकि अंतिम रिपोर्ट विचार के लिए लंबित है।

न्यायालय ने कहा: यह मानते हुए कि, यदि ट्रायल कोर्ट अंतिम रिपोर्ट को देर से स्वीकार करता है, तो ऐसे आरोपी व्यक्ति को अपूरणीय क्षति और चोट झेलनी होगी, जिसकी भरपाई किसी भी तरह से नहीं की जा सकती है। वास्तव में यह कभी भी किसी कानून का उद्देश्य नहीं हो सकता है। अदालत ने आगे कहा कि यदि बाद के चरण में अंतिम रिपोर्ट खारिज कर दी जाती है और व्यक्ति को अंततः दोषी ठहराया जाता है, तो नियोक्ता के पास कानूनी उपाय उपलब्ध रहते हैं। इसलिए, दहलीज पर रोजगार से इनकार करने से कोई वैध उद्देश्य पूरा नहीं होता है।

महज आरोपों से आजीविका के अधिकार को खत्म नहीं किया जा सकता। न्यायमूर्ति सिंह ने इस बात पर भी जोर दिया कि महज आपराधिक मामला दर्ज होने से अपराध स्थापित नहीं हो जाता।

न्यायालय ने आगे कहा कि उचित प्रक्रिया के माध्यम से निर्णय होने तक आरोप आरोप ही बने रहते हैं और अंततः दोषसिद्धि या दोषमुक्ति हो सकती है।

फैसले में कानून और आजीविका के बीच संबंधों पर महत्वपूर्ण टिप्पणियां शामिल हैं।

न्यायालय ने कहा:

âकेवल कथित संलिप्तता के आधार पर किसी व्यक्ति को उसकी आजीविका से वंचित करना बेहद अनुचित और अनुचित होगा।'' न्यायालय ने आगे टिप्पणी की:

"वंचित करने का ऐसा निर्णय, एक आरोपी के लिए दूरगामी परिणाम होगा, जो न तो सामान्य ज्ञान के आधार पर उचित है, न ही किसी कानून के तहत उचित है।" न्यायालय ने आगे जोर देकर कहा कि कानून मानव की सेवा के लिए मौजूद हैं और उनके वास्तविक जीवन के परिणामों पर विचार किए बिना यांत्रिक रूप से लागू नहीं किया जा सकता है।

न्यायमूर्ति सिंह ने कहा:

âकानून समाज को व्यवस्थित करने के लिए होते हैं। कानूनों का प्रयोग कभी भी शून्य में नहीं हो सकता है, बल्कि, वास्तव में, हर हद तक, यह मनुष्य को प्रभावित करता है। न्यायमूर्ति सिंह ने कहा कि एक चयनित उम्मीदवार को रोजगार के लिए अनिश्चित काल तक इंतजार नहीं कराया जा सकता है, क्योंकि अंतिम रिपोर्ट अदालत के समक्ष विचाराधीन है।न्यायालय ने टिप्पणी की कि यदि ऐसा व्यक्ति अंततः निर्दोष पाया जाता है या वर्षों की देरी के बाद अंतिम रिपोर्ट स्वीकार कर ली जाती है, तो इस बीच आजीविका और कैरियर के अवसरों की जो हानि हुई है, उसकी भरपाई करना असंभव होगा।

न्यायालय के विचार में, कानून किसी व्यक्ति को केवल इसलिए अनिश्चित अवधि तक बेरोजगार रहने के लिए बाध्य नहीं कर सकता क्योंकि न्यायिक कार्यवाही अंतिम चरण तक नहीं पहुंची है।

यह मानते हुए कि किशोरावस्था के दौरान किए गए अपराधों से संबंधित आपराधिक कार्यवाही रोजगार के लिए अयोग्यता के रूप में काम नहीं कर सकती है, और आगे यह भी मानते हुए कि ट्रायल कोर्ट के समक्ष अंतिम रिपोर्ट की लंबितता आजीविका से अनिश्चितकालीन इनकार को उचित नहीं ठहरा सकती है, इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने रिट याचिका की अनुमति दी और क्षेत्रीय निदेशक, ईएसआईसी, कानपुर को आपराधिक मामलों की लंबितता को नजरअंदाज करते हुए, तीस दिनों के भीतर याचिकाकर्ता को एक ज्वाइनिंग लेटर जारी करने का निर्देश दिया।

रिट - ए नंबर - 2025 का 12130

शुशील त्रिपाठी बनाम यू.ओ.आई. के माध्यम से. सचिव. श्रम और रोजगार मंत्रालय नई दिल्ली और 4 अन्य

निर्णय की तिथि: 21.05.2026

याचिकाकर्ताओं के लिए वकील: विजय बहादुर सिंह, रोहित कुमार सिंह प्रतिवादी के लिए वकील: ए.एस.जी.आई., सी.एस.सी., रण विजय सिंह (इस लेख के लेखक, वत्सल चंद्र दिल्ली स्थित एक वकील हैं जो दिल्ली एनसीआर की अदालतों में प्रैक्टिस करते हैं।)

Powered by Nyaya 247 News