न्यायिक भाषा में बदलाव: सुप्रीम कोर्ट की नई हैंडबुक

समाचार 'अभियोजक' से आघात-सूचित न्याय तक: सुप्रीम कोर्ट की नई हैंडबुक में व्याख्या की गई

सुप्रीम कोर्ट ने एक नई हैंडबुक जारी की है जिसमें न्यायाधीशों को यौन अपराधों से जुड़े मामलों में लिंग-संवेदनशील, उत्तरजीवी-केंद्रित भाषा का उपयोग करने और आघात-सूचित अदालती प्रथाओं को अपनाने का निर्देश दिया गया है।

समाचार अपडेट और कहानी लिंक के लिए टीएनएम के व्हाट्सएप चैनल को फॉलो करें।

सुप्रीम कोर्ट ने एक नई हैंडबुक जारी की है जिसमें देश भर के न्यायाधीशों से यौन अपराधों और कमजोर व्यक्तियों से जुड़े मामलों में फैसले लिखने और अदालती कार्यवाही संचालित करने के तरीके को मौलिक रूप से बदलने के लिए कहा गया है। पुस्तक पितृसत्तात्मक भाषा को उत्तरजीवी-केंद्रित शब्दावली से बदल देती है और पीड़ितों को दोबारा होने वाले आघात को रोकने के उद्देश्य से आघात-सूचित अदालती प्रथाओं का परिचय देती है।

जजमेंट्स एंड जेंडर (जजमेंट लिखने में संवेदनशीलता और करुणा) शीर्षक वाली हैंडबुक, सुप्रीम कोर्ट के पूर्व न्यायाधीश न्यायमूर्ति अनिरुद्ध बोस की अध्यक्षता वाली पांच सदस्यीय समिति द्वारा तैयार की गई थी, जब सुप्रीम कोर्ट ने 10 फरवरी, 2026 के फैसले में राष्ट्रीय न्यायिक अकादमी को लिंग-संवेदनशील निर्णय के लिए व्यावहारिक दिशानिर्देश तैयार करने का निर्देश दिया था। 14 जुलाई को, भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत की अध्यक्षता वाली पीठ ने रिपोर्ट को मंजूरी दे दी और सभी अदालतों को इसकी सिफारिशों का सख्ती से पालन करने का निर्देश दिया।

अदालत ने यह भी आदेश दिया कि हैंडबुक को सुप्रीम कोर्ट, उच्च न्यायालयों और जिला अदालतों की वेबसाइटों पर अपलोड किया जाए, जबकि राज्यों के पुलिस महानिदेशकों और अभियोजन निदेशकों को यह सुनिश्चित करने का निर्देश दिया जाए कि पुलिस अधिकारी एफआईआर दर्ज करते समय और आरोपपत्र दाखिल करते समय अनुशंसित शब्दावली अपनाएं।

समिति में न्यायमूर्ति बोस, गुजरात उच्च न्यायालय की पूर्व मुख्य न्यायाधीश सोनिया गोकानी, मध्य प्रदेश की पूर्व पुलिस महानिदेशक अनुराधा शंकर, सुप्रीम कोर्ट के वकील डॉ सूरत सिंह और मानवविज्ञानी प्रोफेसर लुसी टीवी ज़ेहोल शामिल थे। इसने सिफारिशें तैयार करने से पहले राज्य न्यायिक अकादमियों की सहायता से देश भर के 125 ट्रायल कोर्ट के फैसलों की जांच की।

रिपोर्ट में कहा गया है कि न्यायिक भाषा केवल शिष्टाचार का मामला नहीं है, बल्कि यह सीधे तौर पर प्रभावित करती है कि अदालतें शिकायतकर्ताओं को कैसे देखती हैं, सबूतों की व्याख्या करती हैं और न्याय कैसे करती हैं। हैंडबुक में कहा गया है, "संवेदनशील न्यायिक भाषा केवल विनम्रता का मामला नहीं है; यह निर्णय में निष्पक्षता, गरिमा और निष्पक्षता सुनिश्चित करने के लिए आवश्यक है।"

इसमें कहा गया है कि रूढ़िवादिता में निहित असंवेदनशील टिप्पणियाँ बचे लोगों को अपराधों की रिपोर्ट करने से हतोत्साहित कर सकती हैं, सामाजिक पूर्वाग्रह को मजबूत कर सकती हैं और न्याय प्रणाली में विश्वास को कम कर सकती हैं।

'अभियोजक' से 'उत्तरजीवी' तक: गरिमा और शारीरिक स्वायत्तता की ओर एक बदलाव

हैंडबुक के सबसे महत्वपूर्ण परिवर्तनों में से एक यह है कि दशकों से भारतीय अदालती फैसलों में नियमित रूप से दिखाई देने वाली कई अभिव्यक्तियों को खारिज करने की सिफारिश की गई है।

सबसे उल्लेखनीय में से एक है "अभियोजन पक्ष" शब्द को "पीड़ित", "उत्तरजीवी" या "शिकायतकर्ता" के साथ प्रतिस्थापित करना, यह देखते हुए कि पहला केवल एक प्रक्रियात्मक लेबल है जबकि बाद वाले शब्द न्याय प्रणाली से संपर्क करने वालों की गरिमा और जीवित अनुभवों को पहचानते हैं।

इसी तरह, न्यायाधीशों से कहा गया है कि वे "असहाय महिला", "असहाय महिला", "गरीब असहाय नाबालिग लड़की" और "स्वाभिमानी महिला" जैसी अभिव्यक्तियों से बचें, उनके स्थान पर संदर्भ के आधार पर "उत्तरजीवी", "शिकायतकर्ता", "पीड़ित" या "बच्ची उत्तरजीवी" जैसी तटस्थ अभिव्यक्तियाँ लें।

हैंडबुक उस भाषा को छोड़ने की भी सिफारिश करती है जो यौन हिंसा को नैतिकता या पारिवारिक सम्मान के विचारों के माध्यम से पेश करती है।

उदाहरण के लिए, न्यायाधीशों को सलाह दी जाती है कि वे बलात्कार को ऐसी चीज़ के रूप में वर्णित न करें जिसने "एक असहाय महिला की आत्मा को नष्ट कर दिया", "उसका बचपन खराब कर दिया", "उसका जीवन बर्बाद कर दिया", या उसकी "शुद्धता खोने" का कारण बना। इसके बजाय, रिपोर्ट में कहा गया है कि निर्णयों में कानूनी चोट का अधिक सटीक वर्णन करना चाहिए, जिसमें कहा गया है कि उत्तरजीवी की शारीरिक स्वायत्तता का उल्लंघन किया गया था, कि अपराध ने गंभीर आघात पहुंचाया, या इसके गंभीर परिणाम थे जिनके लिए निरंतर समर्थन और पुनर्वास की आवश्यकता थी।

शब्दावली अदालतों को निम्नलिखित अभिव्यक्तियों का उपयोग करने से भी हतोत्साहित करती है:

- 'महिलाओं का शरीर खेल का मैदान'

- 'दूसरे व्यक्ति की हवस का शिकार'

- 'उसकी अवैध वासना को संतुष्ट करें'

- 'सतीत्व को अपवित्र करने की बोली'

- 'शील भंग किया'

- 'अपनी पवित्रता खो दी'

- 'सम्मान' और 'शर्म'

इसके बजाय, न्यायाधीशों को यौन उत्पीड़न, यौन हिंसा, शारीरिक स्वायत्तता का उल्लंघन, व्यक्तिगत अखंडता का उल्लंघन, और उत्तरजीवी को नुकसान या आघात का अनुभव जैसे कानूनी रूप से सटीक विवरण का उपयोग करने के लिए प्रोत्साहित किया गया है।

समिति का कहना है कि ये अभिव्यक्तियाँ केवल शैलीगत सुधार नहीं हैं बल्कि कानूनी तर्क में बदलाव को दर्शाती हैं।यौन अपराधों को नैतिकता या पीड़िता की यौन पवित्रता के चश्मे से देखने के बजाय, अदालतों से गरिमा, समानता, शारीरिक स्वायत्तता और व्यक्तिगत अधिकारों जैसे संवैधानिक मूल्यों पर ध्यान केंद्रित करने के लिए कहा जाता है।

हैंडबुक न्यायाधीशों को शिकायतकर्ताओं के बारे में अटकलें लगाने से बचने की भी सलाह देती है। "गोल्ड डिगर", हार्मोनल परिवर्तन के संदर्भ, प्रलोभन, वासना, या "गैर-अनुमोदनात्मक समाज" से संबंधित शिकायतकर्ता के बारे में टिप्पणी जैसे शब्द निर्णयों में प्रकट नहीं होने चाहिए जब तक कि वे कानूनी रूप से प्रासंगिक न हों।

इसी तरह, रिपोर्ट में कहा गया है कि अदालतों को गवाहों को "अनपढ़" या "देहाती" के रूप में संदर्भित नहीं करना चाहिए, जब तक कि शिक्षा सीधे मामले से संबंधित न हो, न ही "वेश्या", "गिरी हुई महिला" या "वेश्या" जैसे अपमानजनक शब्दों का इस्तेमाल किया जाना चाहिए, जहां "उत्तरजीवी", "पीड़ित" या "यौनकर्मी" जैसे तटस्थ विकल्प उपयुक्त हों।

हैंडबुक LGBTQIA+ व्यक्तियों के लिए भी अपनी सिफ़ारिशें बढ़ाती है, विभिन्न यौन रुझानों और लिंग पहचान वाले लोगों का संदर्भ देते हुए अदालतों को सम्मानजनक और समसामयिक शब्दावली अपनाने के लिए प्रोत्साहित करती है, और यौन अभिविन्यास, लिंग पहचान, अभिव्यक्ति और सेक्स विशेषताओं (SOGIESC) के व्यापक ढांचे के उपयोग की सिफारिश करती है।

व्यक्तिगत शब्दों को प्रतिस्थापित करने के अलावा, समिति बार-बार इस बात पर जोर देती है कि न्यायिक तर्क स्वयं रूढ़ियों से मुक्त होना चाहिए।

यह न्यायाधीशों को यह मानने से सावधान करता है कि देरी से रिपोर्टिंग, चोटों की अनुपस्थिति, प्रतिरोध की कमी या हमले के बाद शांत व्यवहार सहमति या गलत निहितार्थ का संकेत देता है। रिपोर्ट में कहा गया है कि जीवित बचे लोग आघात के प्रति अलग-अलग प्रतिक्रिया देते हैं, और अदालतों को सामाजिक मान्यताओं के बजाय सबूत, फोरेंसिक सामग्री और गवाही पर भरोसा करना चाहिए।

हैंडबुक में विशेष रूप से कहा गया है कि न्यायिक तर्क साक्ष्य पर आधारित होना चाहिए "और पीड़ित के आचरण या चरित्र के बारे में रूढ़ियों, धारणाओं या नैतिक धारणाओं पर नहीं", साथ ही अदालतों को याद दिलाते हुए कि चोटों की अनुपस्थिति या विलंबित रिपोर्टिंग को कभी भी सहमति के प्रमाण के रूप में नहीं माना जाना चाहिए।

समिति आगे अदालतों को यह सामान्यीकरण करने के खिलाफ चेतावनी देती है कि यौन हिंसा का अनुभव करने के बाद बचे लोगों से कैसे व्यवहार करने की अपेक्षा की जाती है, यह देखते हुए कि आघात की प्रतिक्रियाएँ व्यक्ति-दर-व्यक्ति अलग-अलग होती हैं। इसलिए पीड़ित को दोष देने वाली भाषा, रूप-रंग, पहनावे, जीवनशैली, यौन इतिहास या चरित्र पर टिप्पणियों से तब तक बचना चाहिए जब तक कि वे अदालत के समक्ष कानूनी मुद्दों से सीधे तौर पर प्रासंगिक न हों।

जीवित बचे लोगों को पुनः आघात होने से रोकें

हालाँकि हैंडबुक का अधिकांश भाग निर्णयों में प्रयुक्त भाषा को बदलने पर केंद्रित है, लेकिन यह स्पष्ट करता है कि लैंगिक संवेदनशीलता कुछ शब्दों को बदलने से समाप्त नहीं हो सकती। यह तर्क दिया गया है कि अपराध से बचे लोगों को अक्सर पुलिस स्टेशन और अस्पताल से लेकर अदालत कक्ष तक आपराधिक न्याय प्रणाली के हर चरण में आघात का अनुभव होता है, और न्यायाधीशों से यह सुनिश्चित करने में सक्रिय भूमिका निभाने के लिए कहा जाता है कि न्याय प्रक्रिया स्वयं उत्पीड़न का एक और स्रोत न बन जाए।

हैंडबुक में कहा गया है, "भारतीय न्यायपालिका एक पारंपरिक, आरोपी-केंद्रित प्रणाली से ऐसी प्रणाली की ओर बढ़ रही है जो पीड़ितों पर केंद्रित है - उनकी गोपनीयता, गरिमा और मानसिक कल्याण की रक्षा करना। इसका उद्देश्य द्वितीयक उत्पीड़न को कम करना है।"

इसे प्राप्त करने के लिए, समिति "दयालु अदालत प्रथाओं" की एक श्रृंखला की सिफारिश करती है जिसे न्यायाधीशों को बचे लोगों के आवेदनों की प्रतीक्षा करने के बजाय सक्रिय रूप से अपनाना चाहिए।

प्रमुख सिफारिशों में से एक यह सुनिश्चित करना है कि बचे लोगों को आपराधिक न्याय प्रक्रिया के शुरुआती चरण से कानूनी सहायता मिले। यदि कानूनी सहायता प्रदान नहीं की गई है, तो अदालतों को तुरंत जिला कानूनी सेवा प्राधिकरण या वरिष्ठ पुलिस अधिकारियों को 48 घंटों के भीतर अनुपालन सुनिश्चित करने का निर्देश देना चाहिए।

रिपोर्ट में गवाह सुरक्षा उपायों के मजबूत कार्यान्वयन का भी आह्वान किया गया है। गवाह संरक्षण योजना, 2018 का जिक्र करते हुए, इसमें कहा गया है कि न्यायाधीशों को सुरक्षा मांगने के लिए पीड़ितों या गवाहों का इंतजार नहीं करना चाहिए, बल्कि सुरक्षात्मक उपायों की आवश्यकता है या नहीं, इसका सक्रिय रूप से आकलन करने के लिए इसे कानूनी दायित्व के रूप में मानना ​​चाहिए।

एक अन्य सिफ़ारिश यह है कि बचे हुए लोगों की चिंता कम करने और अदालती कार्यवाही से पहले उनमें आत्मविश्वास पैदा करने के लिए परीक्षण-पूर्व परामर्श दिया जाए। हैंडबुक में कहा गया है कि न्यायाधीशों को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि जहां भी आवश्यक हो ऐसी परामर्श उपलब्ध कराई जाए।

हैंडबुक में दोहराया गया है कि बलात्कार और अन्य यौन अपराधों से जुड़े मुकदमों को आम तौर पर कैमरे के सामने आयोजित किया जाना चाहिए, जैसा कि भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (बीएनएसएस) के तहत अनिवार्य है, जबकि सुप्रीम कोर्ट के फैसले के अनुरूप बचे लोगों की पहचान की पूरी गोपनीयता बनाए रखी जानी चाहिए। कार्यवाही और प्रकाशनों में केवल प्रारंभिक या छद्म शब्दों का उपयोग किया जाना चाहिए।समिति न्यायाधीशों से यह भी पुनर्विचार करने को कहती है कि भारतीय अदालतों में गवाहों के साथ कैसा व्यवहार किया जाता है।

सच्चाई तक पहुंचने में अदालत की सहायता के लिए आमंत्रित किए गए गवाहों को "अतिथि" के रूप में वर्णित करते हुए, हैंडबुक में कहा गया है कि उन्हें बार-बार स्थगन, लंबे इंतजार या खराब व्यवहार का शिकार नहीं होना चाहिए, जो सभी आपराधिक न्याय प्रणाली में भागीदारी को हतोत्साहित करते हैं। सुप्रीम कोर्ट के पहले के एक फैसले का हवाला देते हुए, यह नोट किया गया है कि गवाह अक्सर जिरह के कारण नहीं बल्कि अदालत के समन से डरते हैं, क्योंकि वे बिना पूछताछ के इंतजार में पूरा दिन बिता सकते हैं।

पुस्तिका का एक महत्वपूर्ण भाग परीक्षण के दौरान द्वितीयक उत्पीड़न को रोकने के लिए समर्पित है।

यह न्यायाधीशों से जिरह को सक्रिय रूप से विनियमित करने और बचे लोगों को शर्मिंदा या अपमानित करने वाले प्रश्नों पर रोक लगाने के लिए कहता है। समिति का कहना है कि शिकायतकर्ता के यौन इतिहास, पहनावे, चरित्र या नैतिकता से संबंधित प्रश्नों की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए, जब तक कि वे कानूनी रूप से अपरिहार्य न हों। अभियुक्तों का सामना करने से होने वाले आघात को कम करने के लिए अदालतों को बच्चों और अन्य कमजोर गवाहों के लिए वीडियो लिंक के माध्यम से या स्क्रीन के पीछे गवाही देने की अनुमति देने के लिए भी प्रोत्साहित किया जाता है।

रिपोर्ट में कहा गया है कि न्यायाधीशों का यह कर्तव्य है कि गवाही के दौरान अनावश्यक सार्वजनिक उपस्थिति को रोककर, बैठने और पीने के पानी जैसी बुनियादी शिष्टाचार सुनिश्चित करके और गवाही के दौरान गवाह की शारीरिक भाषा पर ध्यान देकर यह सुनिश्चित करना कि बचे हुए लोग अदालत कक्ष के अंदर सुरक्षित महसूस करें। इसमें कहा गया है कि अदालत को एक ऐसा स्थान बनना चाहिए जहां बचे लोगों को न्याय के बजाय सुना जाने का एहसास हो।

परामर्श और उत्तरजीवी की गवाही के आधार पर, समिति ने रिकॉर्ड किया है कि महिलाओं को संस्थानों में अक्सर असंवेदनशील और पीड़ित-दोषपूर्ण टिप्पणियों का सामना करना पड़ता है। जीवित बचे लोगों को अक्सर अपने परिवार को बचाने के लिए "समझौता" करने के लिए कहा जाता है, उनके कपड़ों, रूप-रंग या व्यवहार के बारे में पूछताछ की जाती है, या उनकी शिकायतों को बढ़ा-चढ़ाकर पेश करने का आरोप लगाया जाता है। रिपोर्ट में कहा गया है कि ऐसी प्रतिक्रियाएँ आघात को गहरा करती हैं और पीड़ितों को न्याय प्रणाली के पास जाने से हतोत्साहित करती हैं।

हैंडबुक न्यायाधीशों से आघात-सूचित दृष्टिकोण अपनाने के लिए कहती है, यह मानते हुए कि विलंबित रिपोर्टिंग, चोटों की अनुपस्थिति, गवाही में विसंगतियां या उत्तरजीवी के व्यवहार को स्वचालित रूप से सहमति या मनगढ़ंत सबूत के रूप में व्याख्या नहीं किया जा सकता है। इसके बजाय, अदालतों को सबूतों के आधार पर प्रत्येक मामले का मूल्यांकन करना चाहिए, जबकि यह सचेत रहना चाहिए कि आघात अलग-अलग लोगों में अलग-अलग तरह से प्रकट होता है।

सुप्रीम कोर्ट को क्यों लगा कि एक नई हैंडबुक जरूरी है?

यह हैंडबुक सुप्रीम कोर्ट के 10 फरवरी, 2026 के फैसले के बाद तैयार की गई थी, जिसमें इलाहाबाद हाई कोर्ट के उस आदेश को रद्द कर दिया गया था, जिसमें 14 वर्षीय लड़की के स्तनों को पकड़ने, उसे पुलिया की ओर खींचने और उसके निचले परिधान की डोरी को तोड़ने के आरोपों को केवल बलात्कार की तैयारी माना गया था, न कि बलात्कार का प्रयास। शीर्ष अदालत ने उच्च न्यायालय के तर्क की आलोचना की और राष्ट्रीय न्यायिक अकादमी को महिलाओं, बच्चों और अन्य कमजोर व्यक्तियों से जुड़े मामलों में न्यायिक संवेदनशीलता में सुधार के लिए व्यावहारिक दिशानिर्देश तैयार करने का निर्देश दिया।

समिति के 125 ट्रायल कोर्ट के फैसलों के अध्ययन में मिश्रित तस्वीर सामने आई। जबकि उनमें से कई ने बचे लोगों के प्रति संवेदनशीलता का प्रदर्शन किया और उनके अधिकारों को मान्यता दी, दूसरों ने रूढ़िवादिता, नैतिक धारणाओं और पीड़ित-दोषी कथाओं पर भरोसा करना जारी रखा। हैंडबुक में न्यायाधीशों और अधिकारियों के उदाहरणों का हवाला दिया गया है जो जीवित बचे लोगों से सवाल कर रहे हैं कि वे एक विशेष समय पर बाहर क्यों थे, उन्होंने कौन से कपड़े पहने थे, उन्होंने अपराधों की रिपोर्ट करने में देरी क्यों की या क्या वे पहले किसी रिश्ते में थे। इसमें कहा गया है कि साक्ष्य-आधारित निर्णय में ऐसे सवालों का कोई स्थान नहीं है।

रिपोर्ट निरंतर न्यायिक शिक्षा की आवश्यकता की ओर भी इशारा करती है, यह देखते हुए कि संवेदनशीलता केवल भाषा के माध्यम से हासिल नहीं की जा सकती है, बल्कि निरंतर प्रशिक्षण की आवश्यकता है।

लैंगिक रूढ़िवादिता से निपटने पर सुप्रीम कोर्ट की 2023 हैंडबुक के विपरीत, जो मुख्य रूप से रूढ़िवादिता को बढ़ावा देने वाली भाषा की पहचान करने और उसे बदलने पर केंद्रित थी, नई हैंडबुक बातचीत को अदालत कक्ष प्रबंधन, पीड़ित संरक्षण, न्यायिक तर्क और आघात-सूचित निर्णय तक विस्तारित करती है। इलाहाबाद मामले की सुनवाई के दौरान 2023 हैंडबुक की अत्यधिक सैद्धांतिक होने के कारण आलोचना की गई, जिससे सुप्रीम कोर्ट को व्यावहारिक दिशानिर्देशों की तलाश करने के लिए प्रेरित किया गया, जिन्हें ट्रायल न्यायाधीश दिन-प्रतिदिन की कार्यवाही में लागू कर सकते हैं।

द न्यूज मिनट

www.thenewsमिनट.com

Powered by Nyaya 247 News