संसद ने सुप्रीम कोर्ट के फैसलों को कई बार पलटा है, देखें नेहरू से लेकर मोदी तक के उदाहरण

केंद्रीय सशस्त्र पुलिस बलों के 18,000 अधिकारी लगभग दस लाख जवानों का नेतृत्व करते हैं। उनमें से, सीमा सुरक्षा बल पाकिस्तान और बांग्लादेश के साथ भारत की संवेदनशील सीमाओं पर तैनात है; भारत-तिब्बत सीमा पुलिस तिब्बत (चीन) के साथ सीमा की रक्षा करती है; और सशस्त्र सीमा बल नेपाल और भूटान से लगी सीमाओं पर तैनात है। केंद्रीय रिजर्व पुलिस बल महत्वपूर्ण उग्रवाद विरोधी अभियानों में लगा हुआ है, जबकि केंद्रीय औद्योगिक सुरक्षा बल हवाई अड्डों, संसद और अन्य महत्वपूर्ण केंद्र सरकार प्रतिष्ठानों की सुरक्षा करता है।

वे सभी सीएपीएफ अधिनियम, 2026 के पारित होने से व्यथित महसूस करते हैं, जिसने संजय प्रकाश बनाम भारत संघ (2025) में उनके करियर की प्रगति पर सुप्रीम कोर्ट के फैसले को रद्द कर दिया। हालाँकि, यह पहली बार नहीं है कि किसी सत्तारूढ़ दल ने न्यायिक जनादेश को खत्म करने के लिए अपने भारी संसदीय बहुमत का इस्तेमाल किया है। वास्तव में, भारत में अदालती फैसलों को पलटने के लिए कानून बनाने वाली विधायिकाओं का एक लंबा इतिहास है।

सभी पार्टियों, राज्यों, दशकों और कई तरह के मुद्दों पर, सत्तारूढ़ सरकार ने अक्सर न्यायिक निर्देशों को निष्प्रभावी करने के लिए संशोधनों और कानून पर दबाव डाला है। यह प्रथा भारत के पहले आम चुनाव से पहले प्रधान मंत्री जवाहरलाल नेहरू द्वारा पेश किए गए पहले संवैधानिक संशोधन के साथ शुरू हुई। सिक्सटीन स्टॉर्मी डेज़: द स्टोरी ऑफ़ द फर्स्ट अमेंडमेंट टू द कॉन्स्टिट्यूशन ऑफ़ इंडिया में, त्रिपुरदमन सिंह मई और जून 1951 के दौरान संसद में हुई गहन बहस का वर्णन करते हैं, जब नेहरू ने अनुच्छेद 19(2) में "उचित प्रतिबंध" जोड़ने के लिए संशोधन पेश किया, जिससे राज्य को सार्वजनिक व्यवस्था, विदेशी राज्यों के साथ मैत्रीपूर्ण संबंधों और अपराध के लिए उकसाने के हित में बोलने की स्वतंत्रता को सीमित करने की अनुमति मिल गई। संशोधन ने प्रभावी रूप से उस सख्त व्याख्या को कमजोर कर दिया जो अदालतों ने मुक्त भाषण पर अनुमेय प्रतिबंधों के लिए दी थी।

इसी तरह, अनुच्छेद 31ए को विशेष रूप से जमींदारी उन्मूलन और सम्पदा के अधिग्रहण से संबंधित कानूनों की रक्षा के लिए अनुच्छेद 14, 19 और 31 के आधार पर चुनौतियों के दायरे से हटाकर पेश किया गया था। इसके अलावा, अनुच्छेद 31बी ने नौवीं अनुसूची बनाई - कानूनों के लिए एक "ब्लैक बॉक्स" उन्हें न्यायिक जांच के दायरे से छूट देकर।

गोलक नाथ से लेकर केशवानंद भारती तक

1967 में, सुप्रीम कोर्ट ने गोलक नाथ मामले में अपने अधिकार का दावा किया और फैसला सुनाया कि संसद मौलिक अधिकारों में संशोधन नहीं कर सकती। लेकिन चार साल बाद, 1971 के 24वें संवैधानिक संशोधन ने भाग III सहित संविधान के किसी भी हिस्से में संशोधन करने की संसद की शक्ति को स्पष्ट रूप से बहाल कर दिया।

1973 में, संसद ने 32वां संवैधानिक संशोधन अधिनियमित किया, जिसमें संविधान में अनुच्छेद 371डी और 371ई शामिल किये गये। यह "मुल्किस" (निज़ाम के तहत तेलंगाना क्षेत्र के निवासियों) के लिए शिक्षा और रोजगार में प्राथमिकता प्रदान करने वाले आंध्र प्रदेश कानून को मान्य करने के लिए किया गया था। सौभाग्य से, हालांकि, इसने मुल्की आरक्षण के लिए एक सूर्यास्त खंड प्रदान किया।

उसी वर्ष, केशवानंद भारती बनाम केरल राज्य (1973) मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने बुनियादी संरचना सिद्धांत की स्थापना की। लेकिन फिर आपातकाल के दौरान कुख्यात 42वां संवैधानिक संशोधन आया - सरकार द्वारा मूल संरचना सिद्धांत द्वारा लगाई गई सीमाओं को दरकिनार करने का एक प्रयास।

शाहबानो, वोडाफोन, दिल्ली सेवाएं

शायद न्यायिक फैसले को पलटने वाला सबसे विवादास्पद कानून शाहबानो मामला था।

सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया था कि अपना भरण-पोषण करने में असमर्थ एक तलाकशुदा मुस्लिम महिला आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 125 के तहत अपने पूर्व पति से भरण-पोषण की हकदार है - यह एक धर्मनिरपेक्ष कानून है जो आवारागर्दी और गरीबी को रोकने के लिए है - चाहे उसका धर्म या व्यक्तिगत कानून कुछ भी हो। इस फैसले से मुस्लिम समुदाय के कुछ वर्गों ने व्यापक विरोध प्रदर्शन शुरू कर दिया, जिन्होंने इसे मुस्लिम पर्सनल लॉ में घुसपैठ के रूप में देखा।

महत्वपूर्ण राजनीतिक दबाव का सामना करते हुए, राजीव गांधी सरकार ने मुस्लिम महिला (तलाक पर अधिकारों का संरक्षण) अधिनियम, 1986 लागू किया, जिससे पति के भरण-पोषण दायित्व को इद्दत अवधि तक प्रभावी ढंग से सीमित कर दिया गया और उसके बाद जिम्मेदारी उसके रिश्तेदारों या, जहां आवश्यक हो, वक्फ बोर्ड पर स्थानांतरित कर दी गई।

2012 में, यूपीए सरकार ने वोडाफोन इंटरनेशनल होल्डिंग्स बनाम यूनियन ऑफ इंडिया मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले को रद्द करने के लिए पूर्वव्यापी प्रभाव से आयकर अधिनियम, 1961 में संशोधन किया। कोर्ट ने माना था कि वोडाफोन का ऑफशोर लेनदेन भारत में कर योग्य नहीं था। सरकार के पूर्वव्यापी संशोधन ने "अप्रत्यक्ष हस्तांतरण" की परिभाषा को बदल दिया, जिससे न्यायालय के निर्णय का आधार खत्म हो गया।फिर, मई 2023 में, सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि दिल्ली सरकार का सार्वजनिक व्यवस्था, पुलिस और भूमि को छोड़कर, "सेवाओं" (नौकरशाही) पर विधायी और प्रशासनिक नियंत्रण था। इसके तुरंत बाद, नरेंद्र मोदी सरकार ने एक अध्यादेश जारी किया - जिसे बाद में एक अधिनियम के रूप में लागू किया गया - जिसने उपराज्यपाल को सेवाओं पर नियंत्रण सौंपकर फैसले को प्रभावी ढंग से उलट दिया।

सीएपीएफ अधिनियम, 2026 का बेशर्म मार्ग

वैसे, सीएपीएफ अधिनियम, 2026 कोई अपवाद नहीं है, हालांकि इसका पारित होना दूसरों की तुलना में अधिक निर्लज्ज था। इसे 1 अप्रैल को राज्यसभा में और अगले दिन लोकसभा में ध्वनि मत से पारित कर दिया गया। दोनों ही मौकों पर केंद्रीय गृह मंत्री अमित शाह अनुपस्थित रहे. लोकसभा में विपक्ष के नेता राहुल गांधी के पश्चिम बंगाल, असम और तमिलनाडु में विधानसभा चुनावों के कारण विधेयक पर चर्चा स्थगित करने के अनुरोध को सरसरी तौर पर खारिज कर दिया गया।

आठ-खंड, दो-पृष्ठ अधिनियम भी एक "गैर-अप्रत्याशित" खंड से लैस है, जो इसे न केवल वर्तमान निर्णय बल्कि संभावित रूप से इस विषय पर किसी भी भविष्य के न्यायिक फैसले को ओवरराइड करने में सक्षम बनाता है।

2025 में, जस्टिस अभय एस ओका और उज्ज्वल भुइयां ने कहा कि, चूंकि सीएपीएफ एक संगठित समूह 'ए' सेवा (ओजीएएस) का गठन करता है, इसलिए उनके अधिकारी एक समान पदोन्नति संरचना और एक व्यवस्थित कैडर प्रबंधन नीति के हकदार थे। इसने सीएपीएफ अधिकारियों के लिए पदोन्नति कोटा में प्रगतिशील वृद्धि जैसे लाभों के विस्तार को अनिवार्य कर दिया, जो सिविल सेवा परीक्षा में अपने सहयोगियों की तरह, यूपीएससी द्वारा आयोजित अखिल भारतीय परीक्षा के माध्यम से भर्ती किए गए थे।

पृष्ठभूमि

यद्यपि प्रत्येक सीएपीएफ-सीआरपीएफ, बीएसएफ, एसएसबी, सीआईएसएफ और आईटीबीपी- का अपना अनूठा इतिहास है, सभी को पारंपरिक रूप से भारतीय पुलिस सेवा (आईपीएस) के अधिकारियों द्वारा संचालित किया गया है।

यह तब अच्छा काम करता था जब वरिष्ठ अधिकारी राज्य पुलिस सेवाओं से या आपातकालीन आयोग के माध्यम से प्रतिनियुक्ति पर आते थे, और जब सहायक कमांडेंट द्वितीय श्रेणी के गैर-राजपत्रित अधिकारी होते थे। हालाँकि, 1974 में, सहायक कमांडेंट को कक्षा I राजपत्रित स्थिति में अपग्रेड कर दिया गया, और भर्ती तेजी से प्रतिस्पर्धी हो गई, जिसमें शारीरिक फिटनेस, लिखित परीक्षा (साइकोमेट्रिक परीक्षण सहित) और साक्षात्कार शामिल थे। 2011 से संघ लोक सेवा आयोग (यूपीएससी) द्वारा भर्ती आयोजित की जा रही है।

उल्लेखनीय है कि सीआईएसएफ अधिकारियों की भर्ती 1992 से 2003 के बीच सिविल सेवा परीक्षा के माध्यम से की जाती थी, जबकि रेलवे सुरक्षा बल (आरपीएफ) के अधिकारियों की भर्ती अभी भी उसी परीक्षा के माध्यम से की जाती है।

सीएपीएफ अधिकारियों ने बताया है कि आईपीएस के सदस्य, जिनके लिए शीर्ष पद - सभी महानिरीक्षक पदों का 50 प्रतिशत, सभी अतिरिक्त महानिदेशक पदों का दो-तिहाई, और सभी महानिदेशक पद - आरक्षित किए गए हैं, अपने स्वयं के कार्यों - कानून और व्यवस्था, राज्यों के भीतर आंतरिक सुरक्षा और अपराध जांच - को बहुत विशिष्टता के साथ करने के लिए नहीं जाने जाते हैं, यहां तक ​​कि सीएपीएफ को महत्वपूर्ण महत्व के किसी भी काम के लिए बुलाना पड़ता है, चाहे वह एनईईटी परीक्षा, चुनाव, या वीवीआईपी सुरक्षा और प्रोटोकॉल कर्तव्यों का संचालन हो।

वे यह भी बताते हैं कि एक सामान्य सीएपीएफ अधिकारी अपने आईपीएस सहकर्मी से कम से कम छह साल छोटा होता है क्योंकि सीएपीएफ भर्ती के लिए ऊपरी आयु सीमा 24 वर्ष है, जबकि आईपीएस के लिए यह 32 वर्ष है। फिर इन बलों में दशकों बिताने वाले अधिकारियों को नेतृत्व की भूमिका निभाने का समान अवसर क्यों नहीं मिलना चाहिए?

वे खुद को नए एकलव्य के रूप में वर्णित करते हैं - उनका लक्ष्य बेहतर है, लेकिन उनके "अंगूठे" एक स्थापित पदानुक्रम की वेदी पर काट दिए गए हैं जो प्रदर्शन के बजाय जन्म के आधार पर श्रेष्ठता का दावा करते हैं।

संजीव चोपड़ा सेंटर फॉर कंटेम्परेरी स्टडीज, प्राइम मिनिस्टर्स म्यूजियम एंड लाइब्रेरी (पीएमएमएल), नई दिल्ली में सीनियर फेलो हैं, जहां उनका फेलोशिप विषय बॉर्डर्स, बाउंड्रीज़ एंड ब्लूवाटर्स ऑफ भारत है। विचार व्यक्तिगत हैं.

(प्रशांत दीक्षित द्वारा संपादित)

Powered by Nyaya 247 News