क्या भारतीय कानून को राजनीतिक भूख हड़ताल पर मानसिक रूप से सक्षम वयस्क को जबरदस्ती खाना खिलाने की इजाजत देता है?

"किसी भी नागरिक का जीवन अनमोल है और इसे बचाने के लिए सरकारी अधिकारियों द्वारा सभी प्रयास किए जाने चाहिए।"

दिल्ली उच्च न्यायालय की उस टिप्पणी ने उस संवैधानिक प्रश्न को फिर से जन्म दे दिया है जिससे भारत दशकों से जूझ रहा है। क्या सोनम वांगचुक को जबरदस्ती खाना खिलाया जा सकता है?

यह सवाल तब उठा जब जलवायु कार्यकर्ता और शिक्षा सुधारक सोनम वांगचुक को 21 दिनों की अनिश्चितकालीन भूख हड़ताल के बाद दिल्ली के सफदरजंग अस्पताल में स्थानांतरित कर दिया गया।

एक जनहित याचिका (पीआईएल) में यह तर्क देते हुए तत्काल चिकित्सा हस्तक्षेप की मांग की गई थी कि उनका स्वास्थ्य काफी खराब हो गया है, जिसमें जबरदस्ती खाना खिलाना भी शामिल है।

हालाँकि, उच्च न्यायालय ने जबरदस्ती खिलाने का आदेश नहीं दिया।

इसके बजाय, इसने दैनिक चिकित्सा निगरानी का निर्देश दिया और कहा कि यदि वांगचुक की स्थिति की आवश्यकता है तो किसी भी चिकित्सा हस्तक्षेप को डॉक्टरों द्वारा निर्देशित किया जाना चाहिए।

अदालत ने इस बात पर कोई व्यापक नियम बनाए बिना वांगचुक के स्वास्थ्य की रक्षा करने की मांग की कि क्या मानसिक रूप से सक्षम भूख हड़ताल करने वाले को जबरदस्ती खाना खिलाया जा सकता है।

तो, भारतीय कानून वास्तव में क्या कहता है?

सभी लाइव अपडेट के लिए हमें फॉलो करें

ये सवाल क्यों उठा है?

वांगचुक ने युवा नेतृत्व वाली कॉकरोच जनता पार्टी के साथ एकजुटता दिखाते हुए अपनी अनिश्चितकालीन भूख हड़ताल शुरू की, जो कथित NEET परीक्षा पेपर लीक और भारत की परीक्षा प्रणाली में व्यापक सुधारों पर केंद्रीय शिक्षा मंत्री धर्मेंद्र प्रधान के इस्तीफे की मांग कर रही है।

जैसे ही उनका उपवास तीसरे सप्ताह में प्रवेश कर गया, उनके स्वास्थ्य को लेकर चिंताएँ तेज़ हो गईं।

दिल्ली उच्च न्यायालय के समक्ष दायर एक जनहित याचिका में अधिकारियों से उसे अस्पताल में स्थानांतरित करने और यदि आवश्यक हो, तो उसके जीवन को संरक्षित करने के लिए चिकित्सा उपचार देने का आग्रह किया गया।

उच्च न्यायालय ने स्थिति की गंभीरता को स्वीकार किया लेकिन बलपूर्वक भोजन देने का निर्देश देने से रोक दिया।

इसके बजाय, इसने दैनिक स्वास्थ्य निगरानी का आदेश दिया और सरकार के आश्वासन को दर्ज किया कि अगर वांगचुक की हालत बिगड़ती है तो डॉक्टर आवश्यक समझे जाने वाले कोई भी चिकित्सा हस्तक्षेप प्रदान करेंगे।

बाद में उन्हें सफदरजंग अस्पताल में स्थानांतरित कर दिया गया।

अदालत ने स्पष्ट रूप से जबरदस्ती खिलाने की अनुमति दिए बिना वांगचुक के स्वास्थ्य की रक्षा करने की आवश्यकता को पहचाना।

यह भी पढ़ें: लद्दाख से दिल्ली तक: जब-जब सोनम वांगचुक भूख हड़ताल पर गए और आगे क्या हुआ?

क्या ऐसा कोई कानून है जो अधिकारियों को भूख हड़ताल करने वाले को जबरदस्ती खाना खिलाने की अनुमति देता है?

ऐसा कोई भारतीय कानून नहीं है जो राजनीतिक भूख हड़ताल पर मानसिक रूप से सक्षम वयस्क को जबरदस्ती खाना खिलाने को विशेष रूप से अधिकृत या प्रतिबंधित करता हो।

इसके बजाय, अदालतों ने आम तौर पर प्रतिस्पर्धी संवैधानिक सिद्धांतों को संतुलित करने की कोशिश की है।

एक संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत व्यक्ति के जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता का अधिकार है, जिसे सुप्रीम कोर्ट ने शारीरिक अखंडता और व्यक्तिगत स्वायत्तता को शामिल करने के लिए कई निर्णयों में व्याख्या की है।

दूसरा, जीवन के संरक्षण और सार्वजनिक व्यवस्था बनाए रखने में राज्य की रुचि है जब अधिकारियों को पता चलता है कि किसी व्यक्ति का स्वास्थ्य गंभीर खतरे में है।

जब ये सिद्धांत टकराते हैं, तो कोई स्वचालित कानूनी नियम नहीं बनता है।

इसके बजाय, अदालतें व्यक्ति की चिकित्सीय स्थिति, क्या उनमें सूचित निर्णय लेने की क्षमता है और विरोध की परिस्थितियों जैसे कारकों पर विचार कर सकती हैं।

इसीलिए दिल्ली उच्च न्यायालय ने वांगचुक को जबरदस्ती खाना खिलाने का आदेश देने वाला कोई व्यापक निर्देश जारी नहीं किया।

इसके बजाय, यह सुनिश्चित करते हुए कि उसकी स्थिति की बारीकी से निगरानी की जाएगी, उपचार का कोई भी निर्णय डॉक्टरों पर छोड़ दिया गया।

इरोम शर्मिला को 16 साल तक जबरदस्ती भोजन क्यों दिया गया?

कई भारतीयों के लिए तत्काल तुलना इरोम शर्मिला से है।

"मणिपुर की आयरन लेडी" के नाम से मशहूर शर्मिला ने मालोम हत्याओं के बाद सशस्त्र बल (विशेष शक्तियां) अधिनियम (एएफएसपीए) को रद्द करने की मांग को लेकर नवंबर 2000 में अनिश्चितकालीन भूख हड़ताल शुरू की।

कुछ ही दिनों में, उसे भारतीय दंड संहिता की धारा 309 के तहत गिरफ्तार कर लिया गया, जिसने उस समय आत्महत्या के प्रयास को एक आपराधिक अपराध बना दिया था।

क्योंकि बार-बार गिरफ़्तारी के बाद वह राज्य की हिरासत में रही, अधिकारियों ने उसे बार-बार नासोगैस्ट्रिक फीडिंग ट्यूब के माध्यम से जीवित रखा।

हिरासत की प्रत्येक अवधि के बाद उन्हें रिहा कर दिया गया, उन्होंने अपना अनशन फिर से शुरू किया और फिर से गिरफ्तार कर लिया गया।

यह सिलसिला लगभग 16 वर्षों तक जारी रहा जब तक कि 2016 में उन्होंने अपना अनशन समाप्त नहीं कर दिया।

हालाँकि, शर्मिला के मामले को आज हर भूख हड़ताल के लिए प्रत्यक्ष कानूनी मिसाल के रूप में नहीं देखा जाना चाहिए।

दो महत्वपूर्ण कारण हैं.

सबसे पहले, वह तत्कालीन ऑपरेटिव आत्महत्या कानून के तहत बार-बार गिरफ्तारी के बाद हिरासत में रही।

दूसरा, तब से कानूनी परिदृश्य में काफी बदलाव आया है।

मानसिक स्वास्थ्य देखभाल अधिनियम, 2017 ने एक धारणा बनाई कि आत्महत्या का प्रयास करने वाला व्यक्ति गंभीर तनाव में है और उसे आपराधिक सजा के बजाय देखभाल और पुनर्वास मिलना चाहिए।हालाँकि धारा 309 तकनीकी रूप से क़ानून की किताब में बनी हुई है, लेकिन 2017 के कानून के बाद इसका आवेदन काफी सीमित हो गया है।

शर्मिला का मामला हर भूख हड़ताल पर लागू होने वाले सामान्य कानूनी नियम के बजाय न्यायिक हिरासत, तत्कालीन ऑपरेटिव आत्महत्या कानून और प्रशासनिक निर्णयों के एक अद्वितीय संयोजन को दर्शाता है।

फिर भी, यह किसी भूख हड़ताल करने वाले को जीवित रखने के लिए राज्य द्वारा हस्तक्षेप करने का भारत का सबसे प्रसिद्ध उदाहरण है।

यह भी देखें: सोनम वांगचुक आखिरकार अपनी भूख हड़ताल पर बोले

क्या भूख हड़ताल आत्महत्या के प्रयास के समान है?

भूख हड़ताल को आम तौर पर राजनीतिक या सामाजिक विरोध के एक रूप के रूप में समझा जाता है जिसमें कोई व्यक्ति किसी कारण की ओर ध्यान आकर्षित करने या अधिकारियों से कार्रवाई की मांग करने के लिए स्वेच्छा से भोजन से इनकार कर देता है।

इसका घोषित उद्देश्य आम तौर पर किसी के जीवन को समाप्त करने के बजाय सरकार या जनता को समझाना है।

भारत में इस भेद को लंबे समय से मान्यता प्राप्त है।

राजनीतिक या सामाजिक परिवर्तन के लिए दबाव डालने के लिए महात्मा गांधी, पोट्टी श्रीरामुलु, अन्ना हजारे और इरोम शर्मिला जैसी हस्तियों द्वारा भूख हड़ताल का इस्तेमाल किया गया है।

हालाँकि, कानूनी तौर पर यह मुद्दा अधिक जटिल है।

मानसिक स्वास्थ्य देखभाल अधिनियम लागू होने से पहले, लंबे समय तक भूख हड़ताल करने पर भारतीय दंड संहिता की धारा 309 के तहत मुकदमा चलाया जा सकता था।

आज, मानसिक स्वास्थ्य देखभाल अधिनियम की धारा 115 यह धारणा बनाती है कि आत्महत्या का प्रयास करने वाला व्यक्ति गंभीर तनाव में है और उसे सजा के बजाय देखभाल, उपचार और पुनर्वास मिलना चाहिए।

इसका मतलब यह नहीं है कि हर भूख हड़ताल को आत्महत्या का प्रयास माना जाए।

कानून लागू होगा या नहीं यह तथ्यों पर निर्भर करता है, जिसमें व्यक्ति की मंशा, मानसिक क्षमता और विरोध की परिस्थितियां शामिल हैं।

वांगचुक के मामले में, दिल्ली उच्च न्यायालय ने ऐसा कोई सुझाव नहीं दिया है कि उन्होंने आत्महत्या का प्रयास किया था।

इसके बजाय कार्यवाही में उनके विरोध की प्रकृति का सम्मान करते हुए उनके स्वास्थ्य की रक्षा पर ध्यान केंद्रित किया गया है।

यह भी देखें: कॉकरोच जनता पार्टी के विरोध प्रदर्शन में अभिजीत डुबके की दिल्ली पुलिस से हताश अपील

क्या भूख हड़ताल सरकार को ब्लैकमेल करने के समान है?

कानूनी तौर पर, नहीं.

राजनीतिक और नैतिक रूप से, राय अलग-अलग हैं।

कुछ आलोचक अनिश्चितकालीन भूख हड़ताल को सरकारों पर नैतिक दबाव का एक रूप बताते हैं।

समर्थकों का तर्क है कि वे लोकतांत्रिक विरोध के सबसे शांतिपूर्ण रूपों में से एक हैं।

भारतीय कानून भूख हड़ताल को "ब्लैकमेल" के रूप में वर्णित नहीं करता है।

हालाँकि, भारतीय न्याय संहिता, 2023, अलग से एक अपराध बनाता है जहाँ कोई व्यक्ति किसी लोक सेवक को वैध शक्तियों का प्रयोग करने के लिए मजबूर करने या रोकने के इरादे से आत्महत्या का प्रयास करता है।

वह प्रावधान लागू होता है या नहीं यह पूरी तरह से किसी विशेष मामले के तथ्यों पर निर्भर करता है।

एक शांतिपूर्ण राजनीतिक भूख हड़ताल स्वचालित रूप से इस अपराध के अंतर्गत नहीं आती है क्योंकि यह सरकारी कार्रवाई की मांग करती है।

इस बात का कोई संकेत नहीं है कि सोनम वांगचुक पर इस प्रावधान के तहत आरोप लगाया गया है।

यह भी देखें: कॉकरोच जनता पार्टी का 20 दिनों का विरोध वास्तव में कैसा दिखता है

जबरदस्ती खिलाने के बारे में चिकित्सीय नैतिकता क्या कहती है?

कानूनी स्थिति बहस का केवल एक हिस्सा है।

डॉक्टरों को भी चिकित्सा नैतिकता द्वारा निर्देशित किया जाता है।

भूख हड़ताल करने वालों पर वर्ल्ड मेडिकल एसोसिएशन की माल्टा घोषणा में कहा गया है कि एक मानसिक रूप से सक्षम वयस्क जिसने भोजन से इनकार करने का निर्णय लिया है, उसे जबरदस्ती खाना खिलाना नैतिक रूप से अस्वीकार्य है।

डॉक्टरों से अपेक्षा की जाती है कि वे चिकित्सीय जोखिमों के बारे में बताएं, देखभाल प्रदान करना जारी रखें और नियमित रूप से मूल्यांकन करें कि क्या व्यक्ति में अभी भी सूचित निर्णय लेने की क्षमता है।

घोषणा भी एक महत्वपूर्ण अंतर बनाती है।

यदि भूख हड़ताल करने वाला व्यक्ति सूचित निर्णय लेने की क्षमता खो देता है, तो डॉक्टर भारतीय कानून, स्वीकृत चिकित्सा पद्धति और रोगी के सर्वोत्तम हितों के अनुसार उपचार पर विचार कर सकते हैं।

हालाँकि यह घोषणा भारत में कानूनी रूप से बाध्यकारी नहीं है, फिर भी यह भूख हड़ताल करने वालों के उपचार पर दुनिया के सबसे व्यापक रूप से उद्धृत नैतिक मानकों में से एक है।

यह भी पढ़ें: अभिजीत डुबके के कॉकरोच जनता पार्टी विरोध के अंदर

तो क्या सोनम वांगचुक को जबरदस्ती खाना खिलाया जा सकता है?

इसका कोई सरल हाँ या ना में उत्तर नहीं है।

प्रकाशन के समय, ऐसा कोई अदालती आदेश नहीं है कि सोनम वांगचुक को ज़बरदस्ती खाना खिलाया जाए।

अधिक व्यापक रूप से, भारतीय कानून राजनीतिक भूख हड़ताल पर मानसिक रूप से सक्षम वयस्क को जबरदस्ती खाना खिलाने की अनुमति या निषेध करने वाला कोई व्यापक नियम नहीं बनाता है।

इसके बजाय, प्रत्येक मामला अपने स्वयं के तथ्यों को सामने लाता है, जिनमें शामिल हैं:

- व्यक्ति की चिकित्सीय स्थिति;

- क्या उनमें सोच-समझकर निर्णय लेने की क्षमता है;

- विरोध की परिस्थितियाँ; और

- न्यायालयों द्वारा जारी कोई भी निर्देश।

इसीलिए दिल्ली उच्च न्यायालय ने जबरदस्ती खिलाने का आदेश नहीं देने का फैसला किया।इसके बजाय, वांगचुक की स्थिति के आधार पर उपचार का कोई भी निर्णय डॉक्टरों पर छोड़ते समय दैनिक चिकित्सा निगरानी की आवश्यकता होती थी।

मामला एक अनसुलझे संवैधानिक प्रश्न को दर्शाता है: कानून को जीवन के संरक्षण में राज्य के हित के साथ किसी व्यक्ति के विरोध के अधिकार को कैसे संतुलित करना चाहिए?

यह भी पढ़ें: कौन हैं अभिजीत डुबके? कॉकरोच जनता पार्टी आंदोलन के पीछे का दिमाग

यह भी देखें: ब्रूट ने कॉकरोच जनता पार्टी के संस्थापक से बात की

यह भी देखें: रोडीज़ की कॉकरोच जनता पार्टी से मुलाकात

Powered by Nyaya 247 News