सुप्रीम कोर्ट ने ऑनलाइन गेमिंग पर प्रतिबंध लगाने वाले राज्य कानूनों को बरकरार रखा

सुप्रीम कोर्ट: तमिलनाडु गेमिंग और पुलिस कानून (संशोधन) अधिनियम, 2021, तमिलनाडु ऑनलाइन जुआ निषेध और ऑनलाइन गेमिंग विनियमन अधिनियम, 2022 और कर्नाटक पुलिस (संशोधन) अधिनियम, 2021 की संवैधानिक वैधता से संबंधित नागरिक अपीलों के एक समूह में, जे.बी. पारदीवाला और आर. महादेवन, जे.जे. की खंडपीठ ने, खेले जाने वाले ऑनलाइन गेम पर प्रतिबंध लगाने के लिए राज्यों की विधायी क्षमता को बरकरार रखा। दांव के साथ, यह मानते हुए कि एक बार अनिश्चित परिणाम पर पैसा दांव पर लगाने का तत्व तस्वीर में आ जाता है, अंतर्निहित खेल की प्रकृति, चाहे वह कौशल की हो या मौका की, प्रासंगिक नहीं रह जाती है और गतिविधि सातवीं अनुसूची की सूची II, प्रविष्टि 34 के तहत "सट्टेबाजी और जुआ" के दायरे में आती है।

यह मानते हुए कि कौशल के खेल पर सट्टेबाजी या सट्टेबाजी एक अतिरिक्त व्यावसायिक मामला है और अनुच्छेद 19(1)(जी) के तहत सुरक्षा का आनंद नहीं लेता है, न्यायालय ने मद्रास और कर्नाटक उच्च न्यायालयों के विपरीत विचारों को खारिज कर दिया, विवादित राज्य विधानों को संवैधानिक रूप से वैध माना, और आगे माना कि ऑनलाइन सट्टेबाजी और जुए के कारण होने वाले स्पष्ट सामाजिक नुकसान को देखते हुए राज्य भी प्रविष्टि 1 (सार्वजनिक आदेश), सूची II के तहत ऐसे उपाय करने में सक्षम थे।

पृष्ठभूमि

सुप्रीम कोर्ट ने मद्रास और कर्नाटक उच्च न्यायालयों के फैसलों को चुनौती देने वाली अपीलों के एक समूह का फैसला किया, जिन्होंने तमिलनाडु गेमिंग और पुलिस कानून (संशोधन) अधिनियम, 2021, तमिलनाडु ऑनलाइन जुआ निषेध और ऑनलाइन गेमिंग विनियमन अधिनियम, 2022 और कर्नाटक पुलिस (संशोधन) अधिनियम, 2021 के प्रमुख प्रावधानों को रद्द कर दिया था। "गेमिंग" और कौशल के खेलों के लिए उपलब्ध वैधानिक सुरक्षा को हटाना। उच्च न्यायालयों ने माना कि राज्यों में दांव के साथ खेले जाने वाले कौशल के खेल को प्रतिबंधित करने के लिए प्रविष्टि 34, सूची II के तहत विधायी क्षमता का अभाव है, फैसला सुनाया कि ऐसी गतिविधियां अनुच्छेद 19 (1) (जी) के तहत संरक्षित हैं, और लगाए गए उपायों को मनमाना और अनुपातहीन पाया। इससे व्यथित होकर, तमिलनाडु और कर्नाटक राज्यों ने सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष अपील दायर की, जिसमें प्रविष्टि 34, सूची II के दायरे, ऑनलाइन संदर्भ में कौशल के खेल और मौका के खेल के बीच अंतर, और दांव के साथ खेले जाने वाले कौशल के खेल को प्रतिबंधित करने की संवैधानिक वैधता के बारे में सवाल उठाए गए।

विचारार्थ मुद्दे

-

क्या संविधान की सातवीं अनुसूची की सूची II, प्रविष्टि 34 में "सट्टेबाजी और जुआ" अभिव्यक्ति में दिखाई देने वाले संयोजन "और" का अर्थ यह निकाला जाना चाहिए कि राज्य विधानमंडल की क्षमता केवल जुआ गतिविधियों पर सट्टेबाजी तक फैली हुई है? दूसरे शब्दों में, क्या शुद्ध कौशल वाले खेलों पर सट्टा लगाना उक्त प्रविष्टि के तहत राज्य विधानमंडल की विधायी क्षमता के दायरे से बाहर है?

-

क्या दो विवादित राज्य विधान RMDC-I 1 RMDC-II2 और डॉ. के.आर. में इस न्यायालय के निर्णयों का सही अनुमान लगाने और लागू करने में विफल रहे? लक्ष्मणन बनाम तमिलनाडु राज्य, (1996) 2 एससीसी 226, क्रमशः?

-

क्या दोनों विवादित राज्य कानून स्पष्ट रूप से मनमाने ढंग से हैं क्योंकि वे कौशल के खेल और मौका के खेल दोनों को एक ही तरीके से मानते हैं?

-

क्या 2 विवादित राज्य विधान, दांव के साथ ऑनलाइन गेम पर पूर्ण प्रतिबंध लगाकर, ऑनलाइन गेमिंग गतिविधियों और संस्थाओं के विनियमन के लिए कम से कम दखल देने वाले उपाय को अपनाने में विफल रहे, और इस तरह असंगत होने के कारण संवैधानिक रूप से अमान्य कहा जा सकता है?

-

क्या राज्य विधानमंडलों द्वारा विवादित कानूनों के माध्यम से दांव के साथ ऑनलाइन गेमिंग को विनियमित और प्रतिबंधित करने का निर्णय किसी अनुभवजन्य निष्कर्ष या शोध द्वारा समर्थित है?

-

क्या यह कहा जा सकता है कि अभिव्यक्ति "गेमिंग" ने नोमेन ज्यूरिस का दर्जा प्राप्त कर लिया है और इसमें केवल मौका के खेल शामिल हैं और पर्याप्त कौशल वाले गेम शामिल नहीं हैं?

-

क्या दांव के साथ ऑनलाइन गेम खेलने पर रोक लगाने के राज्य विधानमंडल के फैसले और राज्य सरकारों द्वारा हासिल किए जाने वाले उद्देश्य के बीच कोई तर्कसंगत संबंध है?

-

क्या विवादित कानूनों को पारित करने में राज्य विधानमंडल की क्षमता पूरी तरह से प्रविष्टि 34, सूची II, या "सार्वजनिक व्यवस्था", "पुलिस", "सार्वजनिक स्वास्थ्य" आदि जैसी अन्य प्रविष्टियों से प्राप्त की जानी है, जो राज्य विधानमंडल को विवादित कानूनों को पारित करने का अधिकार भी देती है?

विश्लेषण

1. संविधान की सातवीं अनुसूची की सूची II में प्रविष्टि 34 का दायरान्यायालय ने देखा कि मुख्य तर्क को संबोधित करते हुए कि प्रविष्टि 34, सूची II केवल संयोग के खेल तक ही सीमित है, जैसा कि ऑल इंडिया गेमिंग फेडरेशन (एआईजीएफ) बनाम कर्नाटक राज्य3 और जंगली गेम्स इंडिया प्राइवेट लिमिटेड बनाम टी.एन. राज्य, 2021 एससीसी ऑनलाइन मैड 2762 में उच्च न्यायालयों द्वारा आयोजित किया गया था, सुप्रीम कोर्ट ने माना कि उक्त निष्कर्ष को अलग रखा जाना चाहिए। न्यायालय ने कहा कि एक सदी पहले लागू किए गए सार्वजनिक जुआ अधिनियम ने एक अलग तकनीकी युग में नीति के मामले के रूप में केवल कौशल के खेल को बाहर रखा, साइबरस्पेस का आगमन जहां हर मोबाइल फोन एक आभासी जुआ स्थान बन सकता है, ने वित्तीय घाटे, जुआ ऋण और लत को रोकने के लिए राज्यों द्वारा नए विधायी हस्तक्षेप को उचित ठहराया। व्याख्या पर, न्यायालय ने माना कि संविधान सभा का इरादा केवल मौका के खेल के लिए प्रविष्टि 34 के किसी भी प्रतिबंध का सुझाव नहीं देता है; व्यापक विधायी क्षमता प्रदान करने के लिए सातवीं अनुसूची में प्रविष्टियों का उदारतापूर्वक अर्थ लगाया जाना चाहिए। इसके अलावा, आरएमडीसी के दो निर्णयों ने प्रविष्टि 34 और के.आर. के तहत "सट्टेबाजी और जुए" का दायरा निर्धारित नहीं किया। लक्ष्मणन को उस मामले के अनूठे तथ्यों में प्रस्तुत किया गया था और वह प्रविष्टि के आयाम की व्याख्या नहीं करता है। तदनुसार, उच्च न्यायालयों द्वारा अपनाई गई संकीर्ण संरचना को गलत माना गया और उसे अलग रखा गया।

2. प्रविष्टि 34, सूची II पर संविधान सभा की बहस

न्यायालय ने पाया कि प्रविष्टि 34, सूची II (संविधान सभा से पहले की प्रविष्टि 45) के इतिहास का पता लगाते हुए, सर्वोच्च न्यायालय ने 2 सितंबर 1949 की संविधान सभा की बहस की जांच की और माना कि निर्माताओं का स्पष्ट इरादा किसी अन्य स्रोत से प्राप्त नहीं किया जा सकता है। न्यायालय ने कहा कि प्रविष्टि 44 (अब प्रविष्टि 33) और प्रविष्टि 45 पर चर्चा के दौरान, श्री टी.टी. कृष्णामाचारी ने श्री एच.वी. की आपत्तियों के जवाब में स्पष्ट किया। कामथ ने रमी पर प्रस्तावित प्रतिबंध के बारे में कहा कि जब रमी ऊंचे दांव के लिए खेली जाती है तो यह जुए का रूप ले लेती है और पैसे के लिए रमी खेलने पर रोक लगाने के लिए प्रविष्टि 45 के तहत शक्तियां उपलब्ध थीं।

इसके अलावा, "सट्टेबाजी और जुआ" प्रविष्टि को हटाने की मांग करने वाले कुछ सदस्यों की आपत्तियों के बावजूद, डॉ. बी.आर. अम्बेडकर ने इसके समावेशन का बचाव किया, जिसके बाद हटाने का प्रस्ताव गिरा दिया गया और प्रविष्टि को स्वीकार कर लिया गया। इससे, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि संस्थापकों ने स्पष्ट रूप से इरादा किया था कि रम्मी जैसे कौशल-आधारित खेलों को भी विनियमित किया जाए, और यहां तक ​​कि दांव के साथ खेले जाने पर भी प्रतिबंधित किया जाए, और ऐसी गतिविधि प्रविष्टि 34 के अंतर्गत आएगी जैसा कि अब है। केवल मौका के खेल में प्रवेश को कम करने के लिए, और इसके उद्देश्य से दांव के महत्व को खत्म करने के लिए, न केवल इसके स्पष्ट दायरे का उल्लंघन होगा बल्कि फ्रेमर्स के ज्ञान, इरादे और दृष्टि का भी उल्लंघन होगा। इसलिए उच्च न्यायालयों द्वारा अपनाई गई संकीर्ण व्याख्या को संवैधानिक डिजाइन के विपरीत, सट्टेबाजी और जुए को विनियमित करने के लिए राज्यों को शक्तिहीन बना दिया गया था, और तदनुसार खारिज कर दिया गया था।

3. सातवीं अनुसूची में प्रविष्टियों को व्यापक और उदार व्याख्या प्राप्त होनी चाहिए

विधायी प्रविष्टियों की व्याख्या को नियंत्रित करने वाले स्थापित सिद्धांतों पर जोर देते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि संविधान की सातवीं अनुसूची के तहत प्रविष्टियों को यथासंभव व्यापक, विस्तृत और व्यापक बनाने के लिए तैयार किया गया है। न्यायालय ने माना कि यदि प्रविष्टि 34 में आने वाले "और" शब्द "सट्टेबाजी और जुआ" को "चालू" के रूप में पढ़ा जाता है, जैसा कि उच्च न्यायालयों द्वारा प्रभावी ढंग से किया जाता है, तो यह संसद के साथ-साथ राज्य विधानमंडलों के विधायी दायरे को छोटा और सीमित कर देगा। न्यायालय ने आगाह किया कि इस तरह का व्याख्यात्मक दृष्टिकोण संवैधानिक व्याख्या के मौलिक सिद्धांतों के खिलाफ होगा और इस न्यायालय द्वारा निर्धारित कानून के विपरीत होगा। यूपी राज्य में नौ जजों की बेंच के फैसले पर भरोसा करते हुए। बनाम लालता प्रसाद वैश्य, 2024 एससीसी ऑनलाइन एससी 3029 और कल्याण एसोसिएशन में निर्णय। बनाम रंजीत पी. ​​गोहिल, (2003) 9 एससीसी 358, न्यायालय ने दोहराया कि सातवीं अनुसूची में प्रविष्टियों को एक उदार और पूर्ण निर्माण प्राप्त होना चाहिए, और इसे संकीर्ण या पांडित्यपूर्ण तरीके से नहीं पढ़ा जा सकता है ताकि विधायी क्षमता कम हो जाए। तदनुसार, उच्च न्यायालयों द्वारा अपनाई गई प्रतिबंधात्मक रीडिंग को अस्थिर माना गया।

4. आरएमडीसी-I, आरएमडीसी-II और के.आर. में निर्णय। क्रमशः लक्ष्मणन

सुप्रीम कोर्ट ने माना कि ऑनलाइन गेमिंग कंपनियों द्वारा RMDC-I, RMDC-II और K.R. के निर्णयों पर निर्भरता को कम किया गया है। लक्ष्मणन का तर्क उनके तथ्यात्मक और वैधानिक संदर्भ से अलग निर्णयों की गलत व्याख्या पर आधारित था।न्यायालय ने पाया कि इनमें से किसी भी निर्णय में प्रविष्टि 34, सूची II की व्याख्या "जुए पर सट्टेबाजी" के रूप में नहीं की गई या यह नहीं माना गया कि कौशल के खेल पर सट्टेबाजी राज्य की विधायी क्षमता से बाहर है।

न्यायालय ने माना कि आरएमडीसी के फैसले केवल पुरस्कार प्रतियोगिताओं से संबंधित थे और इस सवाल पर विचार नहीं किया कि क्या कौशल के खेलों पर सट्टेबाजी को "सट्टेबाजी और जुआ" के तहत कवर किया जाएगा। हालांकि कौशल के खेल को जुआ नहीं माना जा सकता है, ऐसे खेलों के अनिश्चित परिणाम पर पैसा दांव पर लगाना सट्टेबाजी कहलाता है और प्रविष्टि 34, सूची II के दायरे में आता है।

के.आर. के संबंध में लक्ष्मणन, न्यायालय ने पाया कि घुड़दौड़ को प्रदान की गई सुरक्षा "मात्र कौशल" के खेलों की रक्षा करने वाले विशिष्ट वैधानिक अपवादों से आती है और यह प्रविष्टि 34, सूची II के दायरे पर किसी भी सीमा पर आधारित नहीं थी। इसलिए, इस निर्णय पर इस तर्क पर भरोसा नहीं किया जा सकता है कि कौशल के खेलों पर सट्टेबाजी विनियमन से प्रतिरक्षित है।

उच्च न्यायालयों के दृष्टिकोण को खारिज करते हुए, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि "सट्टेबाजी और जुआ" एक मिश्रित अभिव्यक्ति है और इसे "जुए पर दांव" के रूप में नहीं पढ़ा जा सकता है। सट्टेबाजी और जुए दोनों में अनिश्चित परिणाम पर पैसा दांव पर लगाना शामिल है। तदनुसार, जबकि कौशल के खेल को अनुच्छेद 19(1)(जी) के तहत संरक्षण प्राप्त हो सकता है, ऐसे खेलों के परिणाम पर सट्टेबाजी को राज्य विधानमंडल द्वारा प्रविष्टि 34, सूची II के तहत विनियमित किया जा सकता है।

5. ऑनलाइन गेमिंग कंपनियों की RMDC-II की व्याख्या

सुप्रीम कोर्ट ने इस तर्क को खारिज कर दिया कि आरएमडीसी-आई दांव के साथ खेले जाने वाले कौशल के खेल को जुए के दायरे से बचाता है। कोर्ट ने पाया कि आरएमडीसी-आई ने हैमिल्टन के हेडया का जिक्र करते हुए विशेष रूप से देखा कि शतरंज भी, हालांकि कौशल का खेल है, जब दांव के साथ खेला जाता है तो यह जुआ के समान होगा। इसलिए, फैसले को यह मानकर नहीं पढ़ा जा सकता कि कौशल के खेलों पर पैसा लगाना संवैधानिक संरक्षण प्राप्त है। न्यायालय ने माना कि आरएमडीसी-I के लिए जिम्मेदार कथित अनुपात, कि दांव के साथ खेले जाने वाले कौशल के खेल जुआ नहीं हैं, निर्णय के स्पष्ट पढ़ने से उत्पन्न नहीं होते हैं और इस तरह की व्याख्या निर्णय में कुछ ऐसा पढ़ने के बराबर होगी जो मौजूद नहीं है। न्यायालय ने आगे कहा कि आरएमडीसी-I में विचार की गई पुरस्कार प्रतियोगिताओं की दूसरी श्रेणी, जिसमें अनिश्चित भविष्य की घटनाओं की भविष्यवाणी शामिल थी, को एक जुआ साहसिक माना गया था, और कौशल के खेल में एक अज्ञात और अनिश्चित परिणाम पर दांव लगाने का कार्य इसी तरह सट्टेबाजी और जुए के दायरे में आएगा।

6. विवादित कानून स्पष्ट मनमानी से ग्रस्त नहीं हैं

सुप्रीम कोर्ट ने माना कि अनुच्छेद 14 के तहत कोई स्पष्ट मनमानी या भेदभाव नहीं था, क्योंकि राज्य द्वारा अपनाया गया वर्गीकरण प्राप्त किए जाने वाले उद्देश्य के साथ उचित संबंध पर आधारित था। कोर्ट ने कहा कि चाहे कोई खेल कौशल या मौका का हो, एक बार दांव के साथ खेला जाए तो यह सट्टेबाजी और जुए के समान हो जाता है।

न्यायालय ने माना कि सट्टेबाजी और जुए के आवश्यक तत्व हैं: (ए) दांव/शर्त होनी चाहिए; (बी) दांव अनिश्चित परिणाम के परिणाम पर लगाया जाना चाहिए; और (सी) दांव जो लगाया गया है उससे काफी अधिक प्राप्त करने की आशा के साथ दांव लगाया जाना चाहिए। एक बार अनिश्चित परिणाम पर दांव लगाने का तत्व मौजूद होने पर अंतर्निहित खेल की प्रकृति, चाहे कौशल हो या मौका, महत्वहीन है।

संविधान-पूर्व और संविधान-पश्चात् विभिन्न निर्णयों पर भरोसा करते हुए, न्यायालय ने माना कि गेमिंग का स्वाभाविक अर्थ दांव के लिए कोई भी खेल खेलना है, चाहे वह कौशल का हो या अवसर का। कौशल के खेल और संयोग के खेल के बीच अंतर केवल तभी प्रासंगिक हो जाता है जहां कोई क़ानून कौशल के खेलों को दंडात्मक परिणामों से सुरक्षा प्रदान करता है। इस तरह की सुरक्षा का मतलब यह नहीं है कि कौशल के खेल पर दांव लगाना सट्टेबाजी और जुआ बनना बंद हो जाएगा।

कोर्ट ने आगे कहा कि खेल का माध्यम, चाहे ऑनलाइन हो या ऑफलाइन, अप्रासंगिक है। एकमात्र प्रासंगिक विचार यह है कि क्या दांव शामिल हैं। एक बार जब किसी अनिश्चित घटना पर पैसा दांव पर लगा दिया जाता है, तो यह गतिविधि सट्टेबाजी और जुए के दायरे में आ जाती है, चाहे खेल का चरित्र कुछ भी हो।

नतीजतन, न्यायालय ने अनुच्छेद 19(1)(जी) के तहत चुनौती को खारिज कर दिया, यह मानते हुए कि एक बार गतिविधि को "सट्टेबाजी और जुआ" उद्यम के रूप में वर्गीकृत किया जाता है, तो यह अतिरिक्त वाणिज्यिक बन जाता है और व्यापार या व्यवसाय के रूप में संवैधानिक संरक्षण का दावा नहीं कर सकता है।

7. विवादित कानून असंगत नहीं हैं

सुप्रीम कोर्ट ने माना कि किसी गतिविधि को विनियमित करने की राज्य की शक्ति में इसे प्रतिबंधित करने की शक्ति भी शामिल है।विवादित कानून केवल सभी प्रकार के सट्टेबाजी और जुए को प्रविष्टि 34, सूची II के दायरे में लाते हैं और किसी भी मनमानी से ग्रस्त नहीं हैं।

न्यायालय ने कहा कि जबकि कौशल के खेल को अनुच्छेद 19 के तहत संरक्षित किया गया है, कौशल के खेल सहित किसी भी खेल पर सट्टेबाजी या दांव लगाना, ऐसी सुरक्षा का हकदार नहीं है। एक बार जब दांव शामिल हो जाता है, तो गतिविधि सट्टेबाजी और जुए के बराबर हो जाती है, चाहे खेल की प्रकृति या दांव की मात्रा कुछ भी हो।

न्यायालय ने आगे कहा कि प्रवेश शुल्क वाले कौशल-आधारित टूर्नामेंट को अनिश्चित परिणाम पर दांव लगाने के बराबर नहीं माना जा सकता है। यह कानून नशे और वित्तीय कठिनाई सहित ऑनलाइन सट्टेबाजी और जुए से जुड़े सामाजिक नुकसान पर विचार करने के बाद बनाया गया था, और इसलिए इसे मनमाना नहीं कहा जा सकता है।

8. नोमेन ज्यूरिस और लीगल फिक्शन पर

न्यायालय ने इस तर्क को खारिज कर दिया कि "गेमिंग" ने केवल संयोग के खेल तक ही सीमित एक नामांकित ज्यूरिस का दर्जा हासिल कर लिया है। यह माना गया कि संविधान प्रविष्टि 34, सूची II के तहत व्यापक अभिव्यक्ति "सट्टेबाजी और जुआ" का उपयोग करता है, और "गेमिंग" शब्द इसके दायरे को प्रतिबंधित या नियंत्रित नहीं कर सकता है। गेमिंग का अर्थ स्थिर नहीं है, बल्कि क़ानूनों और विधायिकाओं के अनुसार अलग-अलग है, और इसे पुरातन समझ तक सीमित नहीं किया जा सकता है। न्यायालय ने आगे कहा कि एक बार जब दांव शामिल हो जाता है, तो गतिविधि सट्टेबाजी और जुआ बन जाती है, भले ही अंतर्निहित खेल कौशल या मौका का हो। इसलिए, कानून द्वारा किसी भी "मिडास टच" या कानूनी कल्पना का निर्माण होने का कोई सवाल ही नहीं है। विधायिका किसी अधिनियम के उद्देश्य को प्राप्त करने के लिए अभिव्यक्तियों को परिभाषित करने और वर्गीकृत करने की हकदार है, और ऐसे विधायी ज्ञान के खिलाफ न्यायिक समीक्षा का दायरा सीमित रहता है।

9. राज्य विधानमंडल भी प्रविष्टि 1, सूची II, अर्थात "सार्वजनिक व्यवस्था" से सक्षमता प्राप्त करता है।

न्यायालय ने माना कि तमिलनाडु और कर्नाटक राज्यों के पास प्रविष्टि 1, सूची II के साथ पढ़े गए अनुच्छेद 246(3) के तहत विवादित कानूनों को अधिनियमित करने के लिए विधायी क्षमता है, क्योंकि अभिव्यक्ति "सार्वजनिक व्यवस्था" का एक व्यापक अर्थ है जिसमें सार्वजनिक शांति, सार्वजनिक सुरक्षा, सार्वजनिक स्वास्थ्य, सार्वजनिक हित और "समुदाय के जीवन की सम गति" शामिल है। अपने स्थापित न्यायशास्त्र पर भरोसा करते हुए, न्यायालय ने कहा कि सार्वजनिक व्यवस्था पारंपरिक कानून-व्यवस्था की चिंताओं से परे फैली हुई है और इसमें समुदाय-व्यापी प्रभाव वाले सामाजिक और आर्थिक विकार शामिल हैं, बशर्ते कि कानून और जिस शरारत को संबोधित करने की मांग की गई है, उसके बीच घनिष्ठ संबंध मौजूद हो।

इन सिद्धांतों को लागू करते हुए, न्यायालय ने माना कि बड़े पैमाने पर ऑनलाइन सट्टेबाजी और जुए ने सट्टेबाजी को सामान्य बना दिया है, जिससे बड़े पैमाने पर लत, मौद्रिक नुकसान, अवसाद, आत्महत्याएं और वित्तीय कठिनाई हो रही है, खासकर समाज के कमजोर वर्गों के बीच, जिससे सार्वजनिक शांति भंग हो रही है, सार्वजनिक स्वास्थ्य ख़राब हो रहा है और सामुदायिक जीवन की गति भी बाधित हो रही है। हर मोबाइल फोन एक आभासी आम जुआ घर बन गया है, विधायिका द्वारा जिस शरारत पर अंकुश लगाने की मांग की गई है, उसने बड़े पैमाने पर जनता को प्रभावित करने वाले आयाम ग्रहण कर लिए हैं। न्यायालय ने माना कि तमिलनाडु और कर्नाटक द्वारा अधिनियमित संशोधन, ऑनलाइन सट्टेबाजी और जुए को वैधानिक ढांचे के भीतर लाना, कौशल के खेल पर दांव लगाने के लिए पहले दी गई सुरक्षा को हटाना और साइबरस्पेस के माध्यम से गेमिंग को विनियमित करना, सार्वजनिक व्यवस्था को बनाए रखने के उद्देश्य से सीधा और निकटतम संबंध था। नतीजतन, विवादित अधिनियमों को प्रविष्टि 1, सूची II के तहत राज्यों की विधायी क्षमता के भीतर माना गया।

निर्णय

न्यायालय ने तमिलनाडु और कर्नाटक राज्यों द्वारा दायर अपीलों को यह कहते हुए स्वीकार कर लिया कि उच्च न्यायालयों ने प्रविष्टि 34, सूची II की अनुचित रूप से संकीर्ण व्याख्या को अपनाया था और "सट्टेबाजी और जुए" पर राज्यों की विधायी क्षमता को गलती से प्रतिबंधित कर दिया था। यह माना गया कि कौशल के खेलों को संवैधानिक संरक्षण प्राप्त हो सकता है, लेकिन कौशल के खेलों पर सट्टेबाजी या बाजी लगाने को संवैधानिक संरक्षण प्राप्त नहीं है। एक बार जब अनिश्चित परिणाम पर पैसा दांव पर लगाने का तत्व तस्वीर में आ जाता है, तो अंतर्निहित खेल की प्रकृति अप्रासंगिक हो जाती है और गतिविधि सट्टेबाजी और जुए के दायरे में आ जाती है, जो एक अतिरिक्त व्यावसायिक मामला है। न्यायालय ने आगे कहा कि विनियमन करने की राज्य की शक्ति में ऐसी गतिविधियों को प्रतिबंधित करने की शक्ति भी शामिल है, कि अभिव्यक्ति "गेमिंग" एक नामांकित न्यायशास्त्र नहीं है और इसे विधानमंडल द्वारा परिभाषित किया जा सकता है, और यह कि सार्वजनिक व्यवस्था, सार्वजनिक स्वास्थ्य और सामाजिक कल्याण पर ऑनलाइन सट्टेबाजी और जुए के प्रतिकूल प्रभाव को प्रदर्शित करने वाली अनुभवजन्य सामग्री द्वारा विवादित कानूनों का समर्थन किया गया था।इस प्रकार, तमिलनाडु और कर्नाटक राज्यों द्वारा की गई अपीलों को अनुमति दी गई। मद्रास उच्च न्यायालय और कर्नाटक उच्च न्यायालय के निर्णयों को रद्द कर दिया गया। न्यायालय ने 2021 तमिलनाडु संशोधन अधिनियम के भाग II, धारा 2(i), 2(l)(iv) और तमिलनाडु ऑनलाइन जुआ अधिनियम, 2022 की अनुसूची, और धारा 2, 3, 6, 8 और 9, कर्नाटक पुलिस (संशोधन) अधिनियम, 2021 को संविधान के अंतर्गत घोषित किया। 2023 की संबंधित सिविल अपील संख्या 6144 का निपटान समान शर्तों पर किया गया था।

[टी.एन. राज्य. बनाम जंगली गेम्स इंडिया (पी) लिमिटेड, 27-5-2026 को आदेश दिया गया]

1. बम्बई राज्य बनाम आर.एम.डी. चमारबागवाला, एआईआर 1957 एससी 699 (आरएमडीसी-I)

2. आर.एम.डी. चमारबागवाला बनाम भारत संघ, एआईआर 1957 एससी 628 (आरएमडीसी-II)

3. (2022) 1 केसीसीआर 513

Powered by Nyaya 247 News