उत्तराखंड HC स्थानांतरण विवाद: विस्तृत सुनवाई के बाद बेंच ने फैसला सुरक्षित रखा

उत्तराखंड HC स्थानांतरण विवाद: विस्तृत सुनवाई के बाद बेंच ने फैसला सुरक्षित रखा

उत्तराखंड HC स्थानांतरण विवाद: विस्तृत सुनवाई के बाद बेंच ने फैसला सुरक्षित रखा

नैनीताल, उत्तराखंड उच्च न्यायालय ने नए उच्च न्यायालय परिसर निर्माण के लिए चिन्हित भूमि को दी गई प्रशासनिक मंजूरी को चुनौती देने वाली याचिका पर अपना फैसला सुरक्षित रख लिया है।

उत्तराखंड उच्च न्यायालय को नैनीताल से हलद्वानी के बेल बाबा क्षेत्र में स्थानांतरित करने का प्रस्ताव है।

न्यायमूर्ति मनोज कुमार तिवारी और न्यायमूर्ति पंकज पुरोहित की खंडपीठ ने याचिकाकर्ता, राज्य सरकार और अन्य पक्षों की दलीलें सुनने के बाद अपना फैसला सुरक्षित रख लिया।

अपनी याचिका में, वकील और कार्यकर्ता रमन शाह ने प्रस्तावित उच्च न्यायालय परिसर के लिए बेल बाबा मंदिर के पास भूमि की पहचान पर सवाल उठाया।

उन्होंने तर्क दिया कि नैनीताल जिला मजिस्ट्रेट की रिपोर्ट में पहचानी गई भूमि आरक्षित वन भूमि है और उच्च न्यायालय निर्माण के लिए इसका प्रस्तावित उपयोग वन अधिनियम, 1980 की धारा 2 के विपरीत है।

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि भूमि पर व्यापक वृक्षारोपण किया गया है और कानून के तहत निर्धारित प्रक्रिया का पालन किए बिना वन भूमि के रूप में इसके चरित्र को नहीं बदला जा सकता है।

उन्होंने भूमि की पहचान करने में शामिल अधिकारियों की भूमिका की जांच करने का भी अनुरोध किया और यदि कोई उल्लंघन पाया गया तो उचित कार्रवाई की मांग की।

15 जुलाई, 2026 के सुप्रीम कोर्ट के आदेश का हवाला देते हुए, याचिकाकर्ता ने प्रस्तुत किया कि आरक्षित वन भूमि के गैर-आरक्षण या डायवर्जन के लिए केंद्र सरकार की मंजूरी सहित वन संरक्षण कानूनों के अनुपालन की आवश्यकता है, और भूमि के चरित्र को केवल न्यायिक आदेश पर नहीं बदला जा सकता है।

उन्होंने आगे दावा किया कि प्रस्तावित स्थल हाथी गलियारे के अंतर्गत आता है और पर्यावरण की दृष्टि से संवेदनशील क्षेत्र है। उन्होंने तर्क दिया कि एक प्रमुख संस्थागत परिसर के निर्माण से जंगलों, वन्य जीवन और आसपास की पारिस्थितिकी के लिए महत्वपूर्ण परिणाम हो सकते हैं और इसलिए सावधानीपूर्वक विचार करने की आवश्यकता है।

अदालत के समक्ष उठाया गया एक अन्य तर्क उत्तराखंड को एक पहाड़ी राज्य के रूप में बनाने के पीछे के उद्देश्य से संबंधित था। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि राज्य के सबसे महत्वपूर्ण संस्थानों में से एक को पहाड़ों से मैदानी इलाकों में स्थानांतरित करने की उस संदर्भ में जांच की जानी चाहिए।

उन्होंने कहा कि यदि उच्च न्यायालय को स्थानांतरित करना आवश्यक हो जाता है, तो अधिकारियों को पहाड़ी क्षेत्र के भीतर एक उपयुक्त स्थान तलाशना चाहिए।

हालाँकि, राज्य सरकार ने अदालत को सूचित किया कि प्रस्तावित स्थानांतरण से संबंधित कार्यवाही अभी भी चल रही है। इसने याचिकाकर्ता के दावे को भी खारिज कर दिया कि पहचानी गई भूमि हाथी गलियारे का हिस्सा है।

उच्च न्यायालय को हल्द्वानी में स्थानांतरित करने के प्रस्ताव का विरोध कर रहे अधिवक्ताओं ने नैनीताल जिले में भूमि की उपलब्धता के संबंध में सर्वोच्च न्यायालय के निर्देशों का भी हवाला दिया। उन्होंने तर्क दिया कि निर्देश केवल हल्दवानी तक ही सीमित नहीं थे, और सवाल किया कि एक उपयुक्त स्थल की खोज को एक क्षेत्र तक ही सीमित क्यों रखा जाना चाहिए जब भूमि संभावित रूप से जिले में कहीं और उपलब्ध हो सकती है।

जवाबी दलीलें सुनने के बाद खंडपीठ ने अपना फैसला सुरक्षित रख लिया।

इस निर्णय से प्रस्तावित स्थल की वन स्थिति और पर्यावरणीय संवेदनशीलता के साथ-साथ उच्च न्यायालय के स्थानांतरण के लिए भूमि की पहचान करने के व्यापक मुद्दे से संबंधित आपत्तियों का समाधान होने की उम्मीद है।

यह लेख पाठ में कोई संशोधन किए बिना एक स्वचालित समाचार एजेंसी फ़ीड से तैयार किया गया था।

Powered by Nyaya 247 News