सुप्रीम कोर्ट ने यमुना नदी के मैदान को हुए नुकसान के लिए 'आर्ट ऑफ लिविंग' को जिम्मेदार ठहराने वाले एनजीटी के आदेश को खारिज कर दिया; 5 करोड़ रुपए रिफंड का निर्देश दिया

सुप्रीम कोर्ट ने यमुना नदी के मैदान को हुए नुकसान के लिए 'आर्ट ऑफ लिविंग' को जिम्मेदार ठहराने वाले एनजीटी के आदेश को खारिज कर दिया; 5 करोड़ रुपए रिफंड का निर्देश दिया

गुरसिमरन कौर बख्शी

22 अगस्त 2026 5:56 अपराह्न IST

सुप्रीम कोर्ट ने आज (22 अगस्त) नेशनल ग्रीन ट्रिब्यूनल के उस आदेश को रद्द कर दिया, जिसमें श्री श्री रविशंकर के आर्ट ऑफ लिविंग इंटरनेशनल सेंटर को रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया गया था। मार्च 2016 में व्यक्ति विकास केंद्र द्वारा आयोजित विश्व संस्कृति महोत्सव के कारण यमुना नदी के बाढ़ क्षेत्र को हुए नुकसान के लिए 5 करोड़ रुपये।

न्यायमूर्ति सतीश चंद्र शर्मा और न्यायमूर्ति एनके सिंह की पीठ ने दिसंबर 2017 में एनजीटी द्वारा पारित आदेश के खिलाफ आर्ट ऑफ लिविंग इंटरनेशनल सेंटर चलाने वाली इकाई व्यक्ति विकास केंद्र द्वारा दायर अपील को स्वीकार कर लिया। पीठ ने कहा कि इस बात का कोई प्रत्यक्ष प्रमाण नहीं है कि सांस्कृतिक उत्सव ने यमुना नदी के नाजुक पारिस्थितिकी तंत्र को नुकसान पहुंचाया है।

पीठ ने दिल्ली विकास प्राधिकरण (डीडीए) को व्यक्ति विकास केंद्र द्वारा भुगतान किया गया 5 करोड़ रुपये का जुर्माना वापस करने का निर्देश दिया।

यह मामला 11 से 13 मार्च, 2016 तक आयोजित विश्व संस्कृति महोत्सव से सामने आया, जिसमें डीएनडी फ्लाईवे के अपस्ट्रीम में यमुना के सक्रिय बाढ़ क्षेत्र के लगभग 25 हेक्टेयर क्षेत्र पर चर्चा हुई। इस आयोजन को दिल्ली विकास प्राधिकरण (डीडीए) सहित संबंधित अधिकारियों से अनुमति मिल गई थी।

यह आरोप लगाते हुए कि त्योहार ने बाढ़ के मैदानों को व्यापक नुकसान पहुंचाया है, एक अभियान 'यमुना जिये अभियान' के संयोजक मनोज मिश्रा और दो अन्य, प्रमोद त्यागी और पर्यावरण कार्यकर्ता आनंद आर्य ने एनजीटी का दरवाजा खटखटाया।

एक विशेषज्ञ समिति की रिपोर्ट के बाद कि तैयारियों के दौरान बाढ़ के मैदान के साथ गंभीर रूप से छेड़छाड़ की गई थी, एनजीटी ने त्योहार से कुछ समय पहले ₹5 करोड़ का पर्यावरणीय मुआवजा लगाया था। इसके बाद ट्रिब्यूनल ने आयोजकों को बहाली और पुनर्वास के लिए जिम्मेदार ठहराया और निर्देश दिया कि ₹5 करोड़ की जमा राशि का इस्तेमाल इस काम के लिए किया जाए।

हालाँकि, सुप्रीम कोर्ट ने उस आधार पर महत्वपूर्ण कमियाँ पाईं जिसके आधार पर एनजीटी ने आयोजकों को नुकसान के लिए जिम्मेदार ठहराया। इसमें कहा गया है कि आयोजन स्थल सौंपे जाने से पहले ही बाढ़ क्षेत्र क्षतिग्रस्त स्थिति में था। पहले की रिपोर्टों में गिरावट और पुनर्स्थापना निर्देशों के गैर-क्रियान्वयन को दर्ज किया गया था, जबकि आयोजकों ने स्वयं डीडीए को साइट पर पहले से ही पड़े निर्माण मलबे के बारे में सूचित किया था और इसे हटाने की अनुमति प्राप्त की थी।

न्यायालय विशेष रूप से 5 सितंबर, 2015 की उपग्रह छवि पर निर्भरता और घटना पूर्व स्थिति के विशेषज्ञ समिति के आकलन की आलोचना कर रहा था। यह देखा गया कि यह छवि बाढ़ के मैदान को क्षतिग्रस्त अवस्था में दिखाने वाली अन्य समसामयिक सामग्री के साथ असंगत दिखाई दी। न्यायालय ने यह भी नोट किया कि बाद में सरकारी अधिकारियों की समिति ने साइट पर घास और पानी पाया, कोई मलबा नहीं, आवंटित क्षेत्र के भीतर कोई महत्वपूर्ण आर्द्रभूमि या जल निकाय नहीं था, और घटना के पूर्व और बाद की कल्पना के बीच कोई महत्वपूर्ण अंतर नहीं था।

एक अन्य प्रमुख मुद्दा बहाली और पुनर्वास के बीच अंतर था। सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि दोनों अवधारणाओं को विनिमेय नहीं माना जा सकता। पुनर्स्थापना का उद्देश्य प्रभावित क्षेत्र को उसकी मूल स्थिति में लौटाना है, जबकि पुनर्वास का उद्देश्य एक पारिस्थितिकी तंत्र को पूरी तरह कार्यात्मक और इष्टतम पारिस्थितिक सेवाएं प्रदान करने में सक्षम बनाना है। न्यायालय के अनुसार, जब कार्यवाही में घटना के कारण क्षति का आरोप लगाया गया तो एनजीटी ने अपीलकर्ता पर व्यापक पुनर्वास दायित्व लगाकर गलती की।

न्यायालय ने यह भी पाया कि विशेषज्ञ समिति ने स्वयं स्वीकार किया था कि घटना से पहले साइट की पारिस्थितिक स्थिति विश्वसनीय रूप से निर्धारित नहीं की जा सकती थी। इस सीमा के बावजूद, समिति ने पारिस्थितिक बहाली कार्यों सहित व्यापक पुनर्वास उपायों की सिफारिश की। सुप्रीम कोर्ट ने माना कि समिति ने अपने अधिकार क्षेत्र को पार कर लिया है और एनजीटी ने उन सिफारिशों पर इस तरह से भरोसा किया, जिससे विवाद घटना से हुए नुकसान के सवाल से आगे बढ़ गया।

बेंच ने 9 मार्च, 2016 के अंतरिम आदेश को प्रभावी ढंग से अंतिम मानने के लिए एनजीटी की भी आलोचना की। सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि अंतरिम आदेश प्रारंभिक दृश्य निरीक्षण के आधार पर और प्रतिस्पर्धी सबूतों की पूरी सराहना के बिना पारित किया गया था। चूँकि एनजीटी ने बाद में स्वयं स्पष्ट किया था कि आदेश अंतरिम था और पार्टियों के अधिकारों पर प्रतिकूल प्रभाव डाले बिना, अंतिम निर्णय के दौरान उस आदेश के निष्कर्षों पर पुनर्विचार किया जाना चाहिए था।

साथ ही, सुप्रीम कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि डीडीए यमुना बाढ़ के मैदानों के व्यापक पुनर्वास के लिए जिम्मेदार है।न्यायालय ने पाया कि प्राधिकरण के पास सार्वजनिक ट्रस्ट सिद्धांत से उत्पन्न होने वाले कर्तव्य थे और उसे सक्रिय बाढ़ क्षेत्र की और गिरावट से बचने के लिए निवारक उपाय करने की आवश्यकता थी। हालाँकि, यह स्पष्ट किया गया कि 2016 के आयोजन के लिए डीडीए की अनुमति की वैधता अदालत के सामने कोई मुद्दा नहीं थी।

अपने फैसले के परिणामस्वरूप, सुप्रीम कोर्ट ने व्यक्ति विकास केंद्र इंडिया द्वारा जमा किए गए ₹5 करोड़ पर्यावरण मुआवजे को चार सप्ताह के भीतर डीडीए द्वारा वापस करने का आदेश दिया। न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया कि डीडीए को एनजीटी द्वारा पहले से जारी योजनाओं और निर्देशों के अनुसार यमुना बाढ़ के मैदानों का पुनर्वास जारी रखना चाहिए।

मामले का विवरण: व्यक्ति विकास केंद्र भारत बनाम मनोज मिश्रा (मृत) और अन्य.|सी.ए. क्रमांक 683/2018

उद्धरण: 2026 लाइव लॉ (एससी) 847

फैसला पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

दिखावे

अपीलकर्ता(ओं) के लिए: श्री निखिल एम. सखारदंडे, वरिष्ठ अधिवक्ता; सुश्री रोहिणी मूसा, एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड; सुश्री शुभ्रा स्वामी, अधिवक्ता; श्री निपुण कात्याल, अधिवक्ता; श्री मनन शर्मा, अधिवक्ता; और श्री धनंजय कुमार, अधिवक्ता।

प्रतिवादी के लिए: श्री संजय पारिख, वरिष्ठ अधिवक्ता; श्री राहुल, अधिवक्ता; सुश्री सृष्टि अग्निहोत्री, अधिवक्ता; सुश्री तारा, अधिवक्ता; सुश्री के.वी. भारती उपाध्याय, एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड; श्री कैलाश वासदेव, वरिष्ठ अधिवक्ता; श्री नितिन मिश्रा, एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड; सुश्री मिताली गुप्ता, अधिवक्ता; सुश्री नियोमा वासदेव, अधिवक्ता; श्री उमराव सिंह रावत, अधिवक्ता; सुश्री अनुष्का ममगैन, अधिवक्ता; सुश्री शिवानी सेठी, अधिवक्ता; श्री मुकेश कुमार मरोरिया, एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड; श्रीमती ऐश्वर्या भाटी, अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल; श्री अनिरुद्ध शर्मा द्वितीय, अधिवक्ता; श्री मेरुसागर सामंतराय, अधिवक्ता; सुश्री सुहासिनी सेन, अधिवक्ता; श्रीमती चित्रांगदा रस्तावारा, अधिवक्ता; श्री एस.एन. टेरडाल, एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड; श्री गुरमीत सिंह मक्कड़, एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड; श्री ईशान शर्मा, अधिवक्ता; श्री रोहन गुप्ता, अधिवक्ता; श्री टी.एस. सबरीश, अधिवक्ता; श्री सुदर्शन लांबा, एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड; श्री सबरीश सुब्रमण्यम, अधिवक्ता; श्री कमलेंद्र मिश्रा, एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड; श्री राजीव कुमार दुबे, अधिवक्ता; श्री अशिवन मिश्रा, अधिवक्ता; सुश्री वैद्रुति मिश्रा, अधिवक्ता; सुश्री अदिति मिश्रा, अधिवक्ता; श्री विनोद कुमार, अधिवक्ता; श्री सूरज, अधिवक्ता; श्री मनोज के. मिश्रा, अधिवक्ता; श्री राहुल चौधरी, अधिवक्ता; सुश्री तारा एलिजाबेथ कुरियन, अधिवक्ता; सुश्री इतिशा अवस्थी, अधिवक्ता; श्री डी. पी. सिंह, अधिवक्ता; और सुश्री आंचल कांठेड़, अधिवक्ता।

Powered by Nyaya 247 News