भारतीय संघ एक 'आदर्श नियोक्ता' होने के नाते सार्वजनिक रोजगार में समानता का उल्लंघन नहीं कर सकता: कलकत्ता उच्च न्यायालय

भारतीय संघ एक 'आदर्श नियोक्ता' होने के नाते सार्वजनिक रोजगार में समानता का उल्लंघन नहीं कर सकता: कलकत्ता उच्च न्यायालय

नामदेव सिंह

20 अगस्त 2026 2:45 अपराह्न IST

कलकत्ता उच्च न्यायालय की एक खंडपीठ जिसमें न्यायमूर्ति पार्थ सारथी चटर्जी और ए.सी.जे. शामिल थे। तपब्रत चक्रवर्ती ने कहा कि तदर्थ कर्मचारियों का नियमितीकरण समान रूप से स्थित सभी व्यक्तियों को समान रूप से दिया जाना चाहिए, और जब तथ्य और परिस्थितियाँ समान हों तो व्यक्तिगत उदाहरण के आधार पर इससे इनकार नहीं किया जा सकता है।

पृष्ठभूमि तथ्य

स्वास्थ्य और परिवार कल्याण मंत्रालय के कानूनी मामलों के विभाग ने 1994-97 के दौरान तदर्थ आधार पर नियोजित आवेदकों की सेवाओं को नियमित करने के लिए संघ लोक सेवा आयोग (यूपीएससी) को एक प्रस्ताव दिया। यूपीएससी ने प्रासंगिक एसीआर, बायोडाटा और उनके प्रदर्शन के आधार पर आवेदकों की उपयुक्तता का आकलन किया। यूपीएससी द्वारा यह पाया गया कि वे चिकित्सा अधिकारी के ग्रेड पर नियमित नियुक्ति के लिए 'फिट' थे।

फिर, 4 फरवरी, 2016 को एक ज्ञापन द्वारा, भारत सरकार के स्वास्थ्य और परिवार कल्याण मंत्रालय के अवर सचिव ने सूचित किया कि राष्ट्रपति ने यूपीएससी की सिफारिशों को स्वीकार कर लिया है। इसलिए उसने 18 सितंबर, 2014 से श्रम मंत्रालय के तहत विभिन्न कार्यालयों में कार्यरत 25 डॉक्टरों (तदर्थ) को चिकित्सा अधिकारी के रूप में नियुक्त करने की कृपा की।

इसके बाद, अनुशंसित सूची में से एक डॉक्टर (प्रतिवादी) ने प्रारंभिक नियुक्ति की तारीख से नियमितीकरण का दावा करते हुए ट्रिब्यूनल के समक्ष एक मूल आवेदन दायर किया। मूल आवेदन को ट्रिब्यूनल ने अनुमति दे दी थी। व्यथित होकर, भारत संघ ने एक रिट याचिका दायर की जिसे खारिज कर दिया गया। बर्खास्तगी आदेश को चुनौती देते हुए, भारत संघ ने सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष एक विशेष अनुमति याचिका (एसएलपी) दायर की लेकिन इसे भी खारिज कर दिया गया।

प्रतिवादी ने फिर से मूल आवेदन दाखिल कर नियुक्ति की प्रारंभिक तिथि से नियमितीकरण का दावा किया। इसका निपटान एक आदेश द्वारा किया गया जिसमें उत्तरदाताओं को आवेदक की नियुक्ति को 10.01.2018 से नियमित करने का निर्देश दिया गया। उनकी प्रारंभिक नियुक्ति की तारीख और 3 महीने की अवधि के भीतर सभी परिणामी लाभ बढ़ाएँ।

आदेश से व्यथित होकर, भारत संघ ने रिट याचिका दायर की।

याचिकाकर्ताओं द्वारा यह तर्क दिया गया कि ट्रिब्यूनल के पहले के आदेशों का कार्यान्वयन सख्ती से व्यक्तिगत है और इसे प्रतिवादी के मामले में एक मिसाल के रूप में नहीं माना या उद्धृत नहीं किया जा सकता है। जब प्रारंभिक नियुक्ति तदर्थ प्रकृति की थी और भर्ती नियमों में निर्धारित प्रक्रिया के अनुसार नहीं थी, तो ट्रिब्यूनल को प्रतिवादी की नियुक्ति को उसकी प्रारंभिक नियुक्ति की तारीख से नियमित करने का निर्देश नहीं देना चाहिए था। याचिकाकर्ताओं ने भारत सरकार के अवर सचिव द्वारा जारी 19 मई, 2026 के एक ज्ञापन पर भरोसा किया।

आगे यह तर्क दिया गया कि नियमितीकरण हमेशा संभावित होना चाहिए न कि पूर्वव्यापी, क्योंकि जब तदर्थ सेवा में कमियों को दूर नहीं किया जा सकता है, तो वरिष्ठता को प्रभावित करने की संभावना को नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है।

दूसरी ओर, प्रतिवादी द्वारा यह तर्क दिया गया कि स्वास्थ्य और परिवार कल्याण मंत्रालय द्वारा जारी 23 अगस्त, 2020 के ज्ञापन के अनुसार, याचिकाकर्ताओं ने तदर्थ आधार पर 25 डॉक्टरों की नियुक्ति के बाद निर्देश दिया कि 25 डॉक्टरों की वरिष्ठता याचिका के परिणाम के अधीन है।

न्यायालय के निष्कर्ष और टिप्पणियाँ

न्यायालय ने पाया कि 4 फरवरी, 2016 के ज्ञापन के अनुसार, सभी 25 तदर्थ डॉक्टरों की उपयुक्तता पर उनके प्रासंगिक एसीआर, बायोडाटा और व्यक्तिगत बातचीत के दौरान उनके प्रदर्शन के आधार पर विचार किया गया था। उन्हें केंद्रीय स्वास्थ्य सेवा (सीएचएस) के जनरल ड्यूटी मेडिकल ऑफिसर (जीडीएमओ) उप-कैडर में मेडिकल ऑफिसर के ग्रेड पर नियुक्ति के लिए 'फिट' पाया गया। इसलिए, यूपीएससी ने प्रतिवादी सहित 25 तदर्थ डॉक्टरों के पक्ष में सिफारिश जारी की।

आगे यह देखा गया कि यह दिखाने के लिए कोई सामग्री प्रस्तुत नहीं की गई है कि प्रतिवादी उक्त 24 तदर्थ डॉक्टरों के साथ समान स्थिति में नहीं है, जिन्हें अंततः उनकी प्रारंभिक नियुक्ति की तारीखों से नियमित कर दिया गया था।

कोर्ट ने आगे कहा कि सभी 25 डॉक्टरों के मामले आपस में जुड़े हुए हैं। यूपीएससी ने 11 फरवरी, 2016 के मेमो द्वारा सभी 25 डॉक्टरों की सिफारिश की। इसलिए, यूपीएससी की सिफारिश के आधार पर, उन सभी को नियुक्त किया गया। इसलिए, याचिकाकर्ता का यह तर्क कि पहले पारित आदेश पूरी तरह से व्यक्तिगत थे, अदालत को स्वीकार्य नहीं था।डिवीजन बेंच द्वारा यह माना गया कि एक मॉडल नियोक्ता होने के नाते भारत सरकार रोजगार के मामलों में कानून में समानता और समान व्यवहार की मौलिक अवधारणा का उल्लंघन नहीं कर सकती है।

उपरोक्त टिप्पणियों के साथ, ट्रिब्यूनल के आदेश को डिवीजन बेंच ने बरकरार रखा। नतीजतन, भारत संघ द्वारा दायर रिट याचिका को डिवीजन बेंच ने खारिज कर दिया।

केस का नाम: भारत संघ और अन्य। वी. डॉ. संजय भट्टाचार्य

केस नंबर: 2025 का डब्ल्यूपीसीटी 249

याचिकाकर्ताओं के वकील: इंद्रजीत दासगुप्ता, गुड्डु सिंह

प्रतिवादी के वकील: तुषार रंजन मोहंती, श्रुति मुखोपाध्याय, डोना सान्याल नाथ

Powered by Nyaya 247 News