न्यायाधिकरण सुधार अधिनियम 2026: क्या न्यायिक स्वतंत्रता सुरक्षित है?

"प्रशासन का स्वरूप संविधान के अनुरूप होना चाहिए।" जब सुप्रीम कोर्ट ने बी.आर. का आह्वान किया। भारत की न्यायाधिकरण प्रणाली पर नवंबर 2025 के फैसले के अंत में अम्बेडकर की चेतावनी, मुद्दा उस समय कानून से परे चला गया जिसे चुनौ…

Frontline Magazine के अनुसार20 अगस्त 2026 को 10:55 am बजे

न्यायाधिकरण सुधार अधिनियम 2026: क्या न्यायिक स्वतंत्रता सुरक्षित है?

सौजन्य से:- Frontline Magazine

"प्रशासन का स्वरूप संविधान के अनुरूप होना चाहिए।"

जब सुप्रीम कोर्ट ने बी.आर. का आह्वान किया। भारत की न्यायाधिकरण प्रणाली पर नवंबर 2025 के फैसले के अंत में अम्बेडकर की चेतावनी, मुद्दा उस समय कानून से परे चला गया जिसे चुनौती दी गई थी। मद्रास बार एसोसिएशन बनाम भारत संघ (2025) मामले में, अदालत ने ट्रिब्यूनल रिफॉर्म्स एक्ट, 2021 के प्रमुख प्रावधानों को रद्द कर दिया था, यह मानते हुए कि संसद ने उन व्यवस्थाओं को काफी हद तक पुन: पेश किया था जो पहले के निर्णयों को पहले से ही न्यायिक स्वतंत्रता और शक्तियों के पृथक्करण के साथ असंगत पाया गया था। एक संस्था सही नाम रख सकती है और उसके पास सही औपचारिक संरचना हो सकती है, फिर भी वह प्रशासनिक व्यवस्थाओं के माध्यम से संचालित होती है जो उस संवैधानिक उद्देश्य को कमजोर करती है जिसके लिए वह अस्तित्व में है।

नौ महीने बाद, संसद ने वह प्रदान किया है जिसकी अदालत ने बार-बार मांग की थी। ट्रिब्यूनल सुधार अधिनियम, 2026, जिसे 13 अगस्त को राष्ट्रपति की मंजूरी मिली, भारत की अधिकांश ट्रिब्यूनल प्रणाली में नियुक्तियों, प्रदर्शन और अनुशासनात्मक प्रक्रियाओं की निगरानी के लिए एक राष्ट्रीय ट्रिब्यूनल आयोग (एनटीसी) बनाता है। अधिनियम आयोग की स्थापना सहित अपनी प्रारंभ तिथियों को केंद्र सरकार द्वारा अधिसूचित करने के लिए छोड़ता है।

यह एक बड़ा संस्थागत बदलाव है. लेकिन इससे यह सवाल उठता है कि इसका उत्तर देना अधिक कठिन है कि क्या संसद ने आखिरकार सुप्रीम कोर्ट का अनुपालन किया है। न्यायाधिकरणों को कार्यकारी नियंत्रण से बचाने के लिए बनाया गया निकाय कितना स्वतंत्र हो सकता है जब कार्यपालिका अपने सदस्यों को नियुक्त करती रहे, अपनी नौकरशाही प्रदान करती रहे, महत्वपूर्ण नियम बनाती रहे, उसे वित्त पोषित करती रहे और उन निर्णायकों को अनुशासित करने में भूमिका निभाती रहे जिनकी आयोग को रक्षा करनी है?

एक संवैधानिक आधार, न्यायिक खाका नहीं

भारत की न्यायाधिकरण समस्या पर दशकों से मुकदमा चल रहा है क्योंकि न्यायाधिकरण उन शक्तियों का प्रयोग करते हैं जिनका प्रयोग अन्यथा अदालतें अक्सर उन विवादों का फैसला करते समय करती हैं जिनमें सरकार स्वयं एक पक्ष होती है। इसलिए सर्वोच्च न्यायालय ने कार्यात्मक तुल्यता का एक सिद्धांत विकसित किया है। एल. चंद्र कुमार बनाम भारत संघ (1997) और भारत संघ बनाम आर. गांधी (2010) में, यह माना गया कि अदालतों से हस्तांतरित न्यायिक शक्तियों का प्रयोग करने वाले संस्थानों के पास विश्वसनीय निर्णय के लिए आवश्यक स्वतंत्रता, सुरक्षा और क्षमता होनी चाहिए।

इसका मतलब यह नहीं है कि एक न्यायाधिकरण को बिल्कुल अदालत की तरह दिखना होगा।

वर्तमान कानून को समझने के लिए यह अंतर महत्वपूर्ण है। 2025 के फैसले के बाद सुप्रीम कोर्ट ऑब्जर्वर में लिखते हुए, कानूनी शिक्षाविदों डगलस मैकडॉनल्ड-नॉर्मन और अरुण के. थिरुवेंगदम ने तर्क दिया कि अदालत के न्यायाधिकरण न्यायशास्त्र को विधायी सीमा के बजाय एक संवैधानिक मंजिल बनाने के रूप में समझा जाना चाहिए। संसद को न्यायाधीशों द्वारा निर्धारित प्रत्येक व्यवस्था को पुन: प्रस्तुत करने की आवश्यकता नहीं है। यह वैकल्पिक सुरक्षा उपाय तैयार कर सकता है, और मजबूत सुरक्षा उपाय प्रदान कर सकता है। यह जो नहीं कर सकता वह संविधान द्वारा न्यायपालिका के लिए आवश्यक स्वतंत्रता के न्यूनतम स्तर से नीचे गिरना है।

लेखकों ने इस बात पर भी जोर दिया कि "समतुल्यता" के लिए अदालतों और न्यायाधिकरणों को संस्थागत रूप से समान होना आवश्यक नहीं है। सवाल यह है कि क्या न्यायाधिकरण उन्हें सौंपी गई न्यायिक शक्ति के अनुरूप स्वतंत्रता, सुरक्षा और क्षमता बरकरार रखते हैं। यह केवल यह पूछने की तुलना में कि क्या संसद ने सुप्रीम कोर्ट के पसंदीदा ब्लूप्रिंट का पालन किया है, 2026 अधिनियम के लिए अधिक उपयोगी परीक्षण प्रदान करता है। क्या नई व्यवस्था न्यायालय द्वारा विकसित संवैधानिक न्यूनतम के बराबर सुरक्षा उपाय प्रदान करती है?

इतिहास क्यों मायने रखता है

वित्त अधिनियम, 2017 और उसके बाद के नियमों ने ट्रिब्यूनल सदस्यों की नियुक्तियों और सेवा शर्तों पर कार्यकारी प्रभाव का विस्तार किया। सुप्रीम कोर्ट ने इसे रद्द करने के लिए रोजर मैथ्यू बनाम साउथ इंडियन बैंक (2019) में हस्तक्षेप किया। 2020 में नए नियमों का पालन किया गया, जो अदालत ने रद्द कर दिया था, उसे बहाल कर दिया, लेकिन उसके सामने एक और चुनौती का सामना करना पड़ा। अदालत ने मद्रास बार एसोसिएशन बनाम यूनियन ऑफ इंडिया (2021) में चयन और लंबे कार्यकाल में न्यायिक प्रभुत्व सहित सुरक्षा उपाय निर्धारित किए।

2021 का एक अध्यादेश उन कुछ दिशाओं से हट गया। इसके बाद अदालत ने आपत्तिजनक प्रावधानों को रद्द कर दिया। लेकिन संसद ने बाद में ट्रिब्यूनल रिफॉर्म्स एक्ट, 2021 को अधिनियमित किया, जिसमें चार साल के कार्यकाल सहित कई विशेषताओं को पुन: पेश किया गया, जिन पर अदालत ने आपत्ति जताई थी। नियुक्तियों पर, अधिनियम के अनुसार खोज-सह-चयन समिति को प्रत्येक रिक्ति के लिए एक के बजाय दो नामों की सिफारिश करने की आवश्यकता होती है, जिससे केंद्र सरकार को शॉर्टलिस्ट किए गए उम्मीदवारों के बीच चयन करने का विवेक मिलता है।सुप्रीम कोर्ट के नवंबर 2025 के फैसले ने आखिरकार उस अपमानजनक ढांचे को खत्म कर दिया। इसमें कहा गया है कि पहले के न्यायाधिकरण मामलों के माध्यम से विकसित सिद्धांत केवल न्यायिक प्राथमिकताएं नहीं थे; वे शक्तियों के पृथक्करण और न्यायिक स्वतंत्रता, अनुच्छेद 14, 323ए, और 323बी से उत्पन्न संवैधानिक आवश्यकताएं थीं।

सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि इसने सरकार को चार महीने के भीतर एक राष्ट्रीय न्यायाधिकरण आयोग बनाने का निर्देश दिया, और ऐसे निकाय को "आवश्यक संरचनात्मक सुरक्षा" कहा। इसमें विशेष रूप से कार्यकारी नियंत्रण, पेशेवर विशेषज्ञता, पारदर्शी प्रक्रियाओं और विश्वसनीय निरीक्षण से स्वतंत्रता की आवश्यकता थी। उस इतिहास के विपरीत, 2026 अधिनियम पाठ्यक्रम में एक विशिष्ट परिवर्तन का प्रतिनिधित्व करता है। संसद ने पहले से पहचाने गए कई दोषों को दोबारा लागू करने के बजाय उन्हें ठीक करने का प्रयास किया है।

नया कानून वास्तव में क्या बदलता है

आयोग में पांच सदस्य होंगे: एक अध्यक्ष जो सर्वोच्च न्यायालय का न्यायाधीश या उच्च न्यायालय का मुख्य न्यायाधीश रहा हो, दो पूर्व उच्च न्यायालय न्यायाधीश या मुख्य न्यायाधीश न्यायिक सदस्य के रूप में, और दो तकनीकी सदस्य जिनके पास निर्दिष्ट क्षेत्रों में कम से कम 25 वर्षों का अनुभव हो। यह ट्रिब्यूनल नियुक्तियों के लिए चयन प्रक्रिया का संचालन करेगा, ट्रिब्यूनल के प्रदर्शन की समीक्षा करेगा, ट्रिब्यूनल सदस्यों के खिलाफ जांच की निगरानी करेगा और एक राष्ट्रीय ट्रिब्यूनल डेटा ग्रिड की स्थापना करेगा।

इसकी खोज-सह-चयन समितियाँ कार्यकारी विवेक के एक महत्वपूर्ण स्रोत को भी कम करती हैं। प्रत्येक ट्रिब्यूनल रिक्ति के लिए, समिति नियुक्ति के लिए एक उम्मीदवार और प्रतीक्षा सूची के लिए एक अतिरिक्त उम्मीदवार की सिफारिश करती है। सरकार को सिफारिश पर कार्रवाई करनी होगी और तीन महीने के भीतर नियुक्ति करनी होगी। पहले की व्यवस्था के तहत, नामों के पैनल ने कार्यकारी को अधिक विकल्प की अनुमति दी थी कि किसे नियुक्त किया जाए।

अध्यक्षों को अब 70 की ऊपरी आयु सीमा के अधीन पांच साल का कार्यकाल मिलता है, जबकि सदस्यों को 67 की आयु सीमा के अधीन पांच साल का कार्यकाल मिलता है। ये परिवर्तन क़ानून को सुप्रीम कोर्ट की आवश्यकताओं के काफी करीब लाते हैं। चयन समितियों में निर्णायक मत देने वाला एक न्यायिक अध्यक्ष, एक अन्य सेवानिवृत्त उच्च न्यायालय न्यायाधीश, एक तकनीकी सदस्य और एक सरकारी सचिव मतदान सदस्य के रूप में होते हैं। दो डोमेन विशेषज्ञ और आयोग सचिव बिना वोट के भाग लेते हैं।

ये महत्वपूर्ण सुरक्षा उपाय हैं. इस अधिनियम को केवल 2021 शासन की पुन: पैकेजिंग के रूप में वर्णित नहीं किया जा सकता है। इससे भी दिलचस्प सवाल कहीं और है।

कार्यकारी नियंत्रण एक मंजिल ऊपर की ओर बढ़ता है

नया कानून ट्रिब्यूनल नियुक्तियों पर प्रत्यक्ष कार्यकारी विवेक को काफी हद तक कम कर देता है। लेकिन सच्ची प्रशासनिक स्वतंत्रता के लिए यह जांचना आवश्यक है कि उस संस्था को कौन नियंत्रित करता है जो अब उन शक्तियों का प्रयोग करती है। एनटीसी के सभी पांच सदस्यों की नियुक्ति केंद्र सरकार द्वारा की जाती है। इसके अध्यक्ष और न्यायिक सदस्यों की नियुक्ति से पहले भारत के मुख्य न्यायाधीश से परामर्श अनिवार्य है। अधिनियम में इसके दो तकनीकी सदस्यों के लिए कोई संगत परामर्श आवश्यकता नहीं है।

इसके बाद आयोग के नीचे नौकरशाही आती है।

केंद्र सरकार एनटीसी सचिवालय के प्रमुख के लिए एक सचिव-रैंक अधिकारी की नियुक्ति करती है। जैसा कि सरकार निर्धारित करती है, सचिव प्रशासनिक और वित्तीय शक्तियों का प्रयोग करता है। सचिवालय का आकार, उसके कर्मचारियों की नियुक्ति एवं सेवा शर्तें तथा उसके कार्यों को भी नियमों के माध्यम से निर्धारित किया जाना है। एनटीसी चेयरपर्सन के पास सामान्य प्रशासनिक निरीक्षण होता है और वह निर्देश जारी कर सकता है, लेकिन अधिकांश मशीनरी जिसके माध्यम से आयोग कार्य करता है वह कार्यकारी नियम-निर्माण के माध्यम से डिजाइन की जाती है।

सरकार एक और व्यापक नियम बनाने की शक्ति बरकरार रखती है। धारा 20 इसे एनटीसी सदस्यों के वेतन और सेवा शर्तों, सचिवालय की शक्तियों और स्टाफिंग, ट्रिब्यूनल सदस्यों की योग्यता और सेवा शर्तों, उम्मीदवारों के मूल्यांकन की प्रक्रियाओं और अनुशासनात्मक पूछताछ के तरीके को निर्धारित करने की अनुमति देती है। यह मायने रखता है क्योंकि सुप्रीम कोर्ट ने स्वयं ही न्यायाधिकरण प्रशासन से संबंधित नियम-निर्माण पर कार्यकारी नियंत्रण को संभावित रूप से न्यायिक स्वतंत्रता को प्रभावित करने वाला माना है। संवैधानिक समस्या कभी भी इस तक सीमित नहीं रही कि चयन समिति में कौन बैठता है।

वित्त पोषण उसी मुद्दे को दूसरे रूप में प्रस्तुत करता है। धारा 10 कहती है कि, संसदीय विनियोग के बाद, केंद्र सरकार आयोग को ऐसे अनुदान दे सकती है जैसा वह "उचित समझे"। इसके खातों का ऑडिट नियंत्रक एवं महालेखा परीक्षक (सीएजी) द्वारा किया जाएगा और महत्वपूर्ण जवाबदेही प्रदान करते हुए संसद के समक्ष रखा जाएगा।फिर भी प्रशासनिक स्वतंत्रता हासिल करने की जिम्मेदारी वाली संस्था अपनी परिचालन क्षमता के लिए सरकारी अनुदान पर निर्भर है।

अनुसंधान संगठन दक्ष (जिसने प्रस्तावित एनटीसी की संस्थागत वास्तुकला का अध्ययन किया है) ने प्रशासनिक स्वतंत्रता के एक तत्व के रूप में नियुक्तियों, सेवा शर्तों और प्रदर्शन मूल्यांकन के साथ-साथ बजट की पहचान की है। जून 2026 में प्रकाशित इसके अध्ययन में तर्क दिया गया कि आयोग को कार्यकारी मंत्रालयों पर न्यायाधिकरणों की निर्भरता को कम करने के लिए इन कार्यों को करना चाहिए।

शिकायतकर्ता द्वारपाल भी हो सकता है

अनुशासनात्मक प्रावधान दुविधा को विशेष रूप से तीव्र फोकस में लाते हैं। जहां किसी न्यायाधिकरण के अध्यक्ष या सदस्य के खिलाफ निर्दिष्ट शिकायतें की जाती हैं, तो उस न्यायाधिकरण का प्रशासन करने वाला मंत्रालय या विभाग प्रारंभिक जांच करता है। यदि उसे शिकायत के समर्थन में सामग्री मिलती है तो ही मामला पूरी जांच के लिए एनटीसी के पास जाता है। इसके बाद आयोग उचित कार्रवाई के लिए केंद्र सरकार को अपनी सिफारिश सौंपता है।

फालतू शिकायतों को रोकने के लिए कुछ स्क्रीनिंग तंत्र स्पष्ट रूप से आवश्यक हैं। लेकिन संस्थागत विकल्प हड़ताली है। एनटीसी बनाने का एक कारण यह था कि मूल मंत्रालयों को सरकार से जुड़े विवादों का निपटारा करने वाले निकायों पर अत्यधिक प्रभाव नहीं डालना चाहिए। फिर भी मूल मंत्रालय वह प्रवेश द्वार बना हुआ है जिसके माध्यम से उन निर्णयकर्ताओं के खिलाफ कुछ अनुशासनात्मक शिकायतों को पहले पारित किया जाना चाहिए।

इसलिए मुद्दा यह नहीं है कि क्या नौकरशाह या न्यायाधीश एक मेज के आसपास अधिक कुर्सियों पर बैठते हैं। जैसा कि सुप्रीम कोर्ट ने बार-बार माना है, संस्थागत स्वतंत्रता में किसी अन्य शाखा से पर्याप्त अलगाव शामिल है, खासकर जब वह शाखा स्वयं एक वादी के रूप में प्रकट होती है।

तीन दशक का विवाद, लोकसभा में 12 मिनट

एक अंतिम असंगति है.

न्यायाधिकरणों पर संवैधानिक असहमति ने तीन दशकों से अधिक समय से सर्वोच्च न्यायालय पर कब्जा कर रखा है। इसे हल करने का इरादा रखने वाला विधेयक 10 अगस्त को 12 मिनट के विचार के बाद लोकसभा में पेश किया गया और पारित किया गया, जिसमें किसी भी सांसद ने चर्चा में भाग नहीं लिया। राज्यसभा ने इस पर एक घंटा 52 मिनट का समय बिताया, जिसमें 15 सदस्यों ने भाग लिया।

यह असामान्य रूप से संक्षिप्त संसदीय जांच मायने रखती है क्योंकि अधिनियम में सबसे परिणामी विकल्प आसानी से छूट जाते हैं। वे सचिवालय, नियम-निर्माण, वित्तपोषण और अनुशासनात्मक गेटवे और प्रशासनिक व्यवस्था से संबंधित हैं जो अंततः यह निर्धारित कर सकते हैं कि आयोग स्वतंत्र रूप से कार्य करता है या नहीं।

संवैधानिक स्तर और न्यायिक खाका के बीच मैकडॉनल्ड-नॉर्मन और थिरुवेंगदम का अंतर यहां उपयोगी है। सवाल यह नहीं है कि क्या संसद ने सुप्रीम कोर्ट द्वारा पहले व्यक्त की गई हर संस्थागत प्राथमिकता का पालन किया है। यह है कि क्या संचयी डिज़ाइन अब दशकों की मुकदमेबाजी के माध्यम से विकसित संवैधानिक न्यूनतम स्वतंत्रता से ऊपर रहता है।

2026 अधिनियम ने निस्संदेह प्रणाली को उस मंजिल की ओर ले जाया है। यह प्रत्यक्ष कार्यकारी विवेक के महत्वपूर्ण रूपों को कम करता है और न्यायाधिकरण प्रशासन को एक स्थायी संस्थागत घर देता है। इसकी असली परीक्षा तब शुरू होगी जब आयोग का गठन किया जाएगा, इसके नियम लिखे जाएंगे, इसके सचिवालय में कर्मचारी होंगे और इसके संसाधन उपलब्ध कराए जाएंगे।

संसद ने अंततः न्यायाधिकरण और कार्यपालिका के बीच खड़े होने के लिए एक संस्था बनाई है। क्या यह कार्यपालिका से पर्याप्त स्वतंत्रता के साथ काम कर सकता है, यह निर्धारित करेगा कि भारत का लंबे समय से चल रहा न्यायाधिकरण विवाद अंततः हल हो गया है या केवल एक नए संस्थागत चरण में प्रवेश कर गया है।

वी. वेंकटेशन सुप्रीम कोर्ट ऑब्जर्वर में योगदान संपादक हैं। विचार उनके अपने हैं.

यह भी पढ़ें | NALSAR छात्रों के खिलाफ बार काउंसिल के कदम के बारे में कानून क्या कहता है

यह भी पढ़ें | 92,101 मामले लंबित। चार और जज

Powered by Nyaya 247 News