सुप्रीम कोर्ट ने फाँसी को फाँसी का वैध तरीका बताया

नई दिल्ली: भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने एक जनहित याचिका (पीआईएल) को खारिज कर दिया है, जिसमें फांसी की जगह अंतःशिरा घातक इंजेक्शन, गोली मारने या बिजली के झटके जैसे वैकल्पिक तरीकों का इस्तेमाल करने की मांग की गई थी।

न्यायमूर्ति विक्रम नाथ और न्यायमूर्ति संदीप मेहता की दो-न्यायाधीशों वाली पीठ ने माना कि याचिकाकर्ता दीना बनाम भारत संघ (1983) में ऐतिहासिक तीन-न्यायाधीशों की पीठ की मिसाल पर पुनर्विचार करने के लिए पर्याप्त आधार स्थापित करने में विफल रहा, जिसने फांसी की संवैधानिक वैधता को बरकरार रखा था।

अधिवक्ता ऋषि मल्होत्रा ​​द्वारा भारत के संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत दायर याचिका में विशेष रूप से आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 (अब भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता की धारा 393 (5)) की धारा 354 (5) को चुनौती दी गई है, जो बताती है कि मौत की सजा पाने वाले दोषी को "उसकी मृत्यु होने तक गर्दन से लटकाया जाना चाहिए"। मल्होत्रा ​​ने तर्क दिया कि फांसी की सजा बर्बर, अमानवीय है और लंबे समय तक पीड़ा का कारण बनती है, जिससे किसी व्यक्ति को मृत घोषित करने में 40 मिनट तक का समय लग जाता है। उन्होंने जोर देकर कहा कि वैकल्पिक तरीके, जैसे कि अंतःशिरा घातक इंजेक्शन या शूटिंग, पांच मिनट के भीतर जीवन समाप्त कर देते हैं और संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत गरिमा के साथ मरने के मौलिक अधिकार को बेहतर ढंग से कायम रखेंगे।

केंद्र सरकार ने जवाबी हलफनामा पेश करते हुए याचिका का विरोध किया, जिसमें कहा गया कि फांसी फांसी का सबसे सुरक्षित, त्वरित और सबसे निश्चित तरीका है। संघ ने तर्क दिया कि फाँसी देना आसान है, लंबी मृत्यु के जोखिम को समाप्त करता है, और उन कारकों से मुक्त है जो कैदी की आशंका की मार्मिकता को अनावश्यक रूप से तेज करते हैं। इसके अतिरिक्त, केंद्र ने कहा कि दोषियों को फांसी और घातक इंजेक्शन के बीच विकल्प देने के सुझाव "व्यावहारिक रूप से संभव नहीं" थे।

रिट याचिका को खारिज करते हुए, पीठ ने इस बात पर जोर दिया कि उसका निर्णय मामले पर अंतिम शब्द नहीं है और भविष्य की न्यायिक समीक्षा पर रोक नहीं लगाता है। अदालत ने यह भी स्पष्ट किया कि संवैधानिक व्याख्या जैविक है और इसे वैज्ञानिक प्रगति और विकसित कानूनी सिद्धांतों के प्रति उत्तरदायी रहना चाहिए। यदि भविष्य में दीना मामले के तथ्यात्मक निष्कर्षों को भौतिक रूप से विस्थापित करने के लिए सम्मोहक वैज्ञानिक, चिकित्सा, या अनुभवजन्य साक्ष्य सामने आते हैं, तो इस मुद्दे को नए सिरे से संवैधानिक जांच से गुजरना पड़ सकता है।

इसके अलावा, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि केंद्र सरकार वर्तमान निष्पादन प्रक्रिया की व्यापक समीक्षा शुरू करने के लिए पूरी तरह से सशक्त है। अदालत ने सुझाव दिया कि संघ एक विशेषज्ञ निकाय स्थापित कर सकता है जिसमें कानून, फोरेंसिक चिकित्सा, तंत्रिका विज्ञान, पेनोलॉजी और संबद्ध विषयों के विशेषज्ञ शामिल हों। यह समिति इस बात की जांच करेगी कि क्या फांसी का कोई वैकल्पिक तरीका निंदा करने वाले कैदी की गरिमा को बनाए रखते हुए दर्द को कम करने के संवैधानिक उद्देश्य को बेहतर ढंग से पूरा कर सकता है।

अटॉर्नी जनरल आर. वेंकटरमणि ने पहले अदालत को सूचित किया था कि संघ वास्तव में वैकल्पिक निष्पादन विधियों की व्यवहार्यता की जांच करने के लिए एक विशेषज्ञ समिति की संरचना पर विचार-विमर्श कर रहा था। इस मामले में हस्तक्षेप करने वाले नेशनल लॉ यूनिवर्सिटी, दिल्ली के प्रोजेक्ट 39ए ने प्रस्तुत किया था कि घातक इंजेक्शन को संयुक्त राज्य अमेरिका जैसे विदेशी न्यायालयों में महत्वपूर्ण विफलता दर और जटिलताओं का सामना करना पड़ा है। अंततः, अदालत ने वर्तमान वैधानिक प्रावधान में हस्तक्षेप न करने का फैसला किया, और फिलहाल भारत में फांसी को फांसी की एकमात्र कानूनी विधि के रूप में बरकरार रखा।

केस का शीर्षक: ऋषि मल्होत्रा ​​बनाम भारत संघ [डब्ल्यू.पी.(सीआरएल.) संख्या 145/2017]

Powered by Nyaya 247 News