सुप्रीम कोर्ट: इस मुकदमे में, यह मुकदमे का न्यायाधीश है - पक्ष नहीं

सुप्रीम कोर्ट: इस मुकदमे में, यह मुकदमे का न्यायाधीश है - पक्ष नहीं

न्यायमूर्ति विक्रम नाथ की अगुवाई वाली पीठ ने दोनों पक्षों पर 5 लाख रुपये का जुर्माना लगाया।

सुमित सक्सैना द्वारा

प्रकाशित: 21 अगस्त, 2026 रात्रि 8:20 बजे IST

नई दिल्ली: सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार को एक गंभीर अनुस्मारक पेश किया कि मुकदमों में अक्सर न्यायाधीश होता है, पक्ष नहीं, जिसकी वास्तव में परीक्षा होती है। तथ्यों को दबाने और रिकॉर्ड को अलंकृत करने वाले दो वादियों का सामना करते हुए, पीठ ने कहा कि किसी भी पक्ष ने अदालत को श्रेय नहीं दिया।

इसमें इस बात पर जोर दिया गया कि न्याय हिसाब बराबर करने या किसी के आचरण से खतरे में पड़ी प्रतिष्ठा को बचाने का साधन नहीं है, और दोनों पक्षों पर 5,00,000 रुपये का जुर्माना लगाया गया।

न्यायमूर्ति विक्रम नाथ की अगुवाई वाली पीठ ने अपनी प्रतिष्ठा की खातिर न्यायपालिका के 11 साल से अधिक समय बर्बाद करने के लिए एक वकील और उसके पूर्व मुवक्किल के आचरण की निंदा करते हुए ये टिप्पणियां कीं।

"प्रत्येक पक्ष के आचरण को देखते हुए, हम लागत लगाना उचित समझते हैं। अपीलकर्ता और प्रतिवादी प्रत्येक को 5,00,000/- रुपये की लागत का भुगतान आज से चार सप्ताह के भीतर सुप्रीम कोर्ट कानूनी सेवा समिति के पास जमा करना होगा, अन्यथा इसे कानून के अनुसार वसूल किया जाएगा।"

पीठ, जिसमें न्यायमूर्ति संदीप मेहता और न्यायमूर्ति विजय बिश्नोई भी शामिल थे, ने कहा कि कभी-कभी ऐसा कहा जाता है कि मुकदमे में पक्षों को पहले से ही सच्चाई पता होती है, और यह न्यायाधीश ही होता है जिस पर मुकदमा चल रहा होता है।

पीठ ने कहा, "यह टिप्पणी गंभीर है और वर्तमान मामला इसका कारण बताता है। हमारे सामने दो वादी हैं, जिनमें से प्रत्येक ने न्याय की आश्वस्त उम्मीद के साथ इस अदालत का दरवाजा खटखटाया है, और इनमें से कोई भी इसके प्रति स्पष्ट नहीं है।"

इसमें कहा गया है कि परिणाम के प्रत्येक तथ्य को एक रिकॉर्ड से बाहर रखा जाना चाहिए जिसमें दमन, अलंकरण और उसके बाद का विचार दोनों पक्षों की सामान्य मुद्रा है।

"न्याय की मशीनरी पार्टियों को हिसाब-किताब निपटाने, उनके द्वारा खतरे में डाली गई प्रतिष्ठा को बचाने, या अपने स्वयं के बनाए विवाद से लाभ उठाने के लिए दी गई सुविधा नहीं है। हम शुरुआत में कहते हैं, और आगे अपने कारण देते हैं, कि न तो अपीलकर्ता और न ही प्रतिवादी इस अदालत को श्रेय देते हैं," पीठ ने कहा।

पीठ ने कहा कि दोनों पक्षों ने सामग्रियों को दबाया और साफ हाथों से अदालत का दरवाजा नहीं खटखटाया। पीठ ने कहा कि प्रत्येक पक्ष गलत की शिकायत लेकर आया है और प्रत्येक इसके अच्छे हिस्से का लेखक है।

इसमें कहा गया कि इन दोनों ने बार काउंसिल ऑफ इंडिया, एक हाई कोर्ट और इस कोर्ट के समय पर 11 साल तक कब्जा कर रखा है. पीठ ने कहा, "वह समय अन्य वादियों का था, जो उन राहतों का इंतजार कर रहे थे जिनकी उन्हें वास्तव में जरूरत थी। हम दोनों के आचरण पर अपनी कड़ी अस्वीकृति दर्ज करते हैं।"

इस मामले में, एक महिला ने दावा किया कि 2013 में, अपने भाई के साथ झगड़े के बाद, वह महाराष्ट्र के एक पुलिस स्टेशन गई और वहां एक वरिष्ठ पुलिस अधिकारी के संपर्क में आई।

उसने आरोप लगाया कि अधिकारी ने उसकी मदद करने के बहाने संपर्क बनाए रखा और बाद में उसका यौन उत्पीड़न करने का प्रयास किया। महिला ने दावा किया कि इसके बाद उसने एक वकील से संपर्क किया, जिसके साथ उसने अपने निजी जीवन की गोपनीय जानकारी और अपने आरोपों का समर्थन करने वाली सामग्री साझा की।

बाद में, उसने वकील पर पेशेवर कदाचार का आरोप लगाया और शिकायत की कि उसने ग्राहक की गोपनीय जानकारी मीडिया को बताई और सहमति के बिना सार्वजनिक नोटिस जारी किया। उन्होंने बार काउंसिल ऑफ इंडिया (बीसीआई) से भी शिकायत की, जिसने वकील के खिलाफ अनुशासनात्मक कार्यवाही शुरू की।

अनुशासनात्मक समिति ने वकील को पेशेवर कदाचार का दोषी पाया और उसका लाइसेंस दो साल के लिए निलंबित कर दिया। वकील को शिकायतकर्ता को 3 लाख रुपये और बीसीआई के कल्याण कोष में 2 लाख रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया गया। दोनों पक्षों ने समिति के आदेश को बॉम्बे हाई कोर्ट और सुप्रीम कोर्ट में चुनौती दी।

और पढ़ें

Powered by Nyaya 247 News