सुप्रीम कोर्ट ने बताया, विशिष्ट निष्पादन के लिए लगातार तत्परता और इच्छा आवश्यक है, नहीं तो बेचने का समझौता अस्वीकार हो सकता है

लंबे समय की चूक होने पर बेचने के समझौते के विशिष्ट निष्पादन से इनकार किया जा सकता है: सुप्रीम कोर्ट

लाइवलॉ न्यूज़ नेटवर्क

4 अगस्त 2026 11:23 पूर्वाह्न IST

न्यायालय ने यह भी दोहराया कि वादी को निरंतर तत्परता और इच्छा दिखानी चाहिए।

सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया है कि बेचने के समझौते के विशिष्ट निष्पादन के लिए एक डिक्री एक वैध अनुबंध का स्वचालित परिणाम नहीं है और यदि क्रेता पूरे मुकदमेबाजी के दौरान अनुबंध को निष्पादित करने के लिए लगातार तत्परता और इच्छा प्रदर्शित करने में विफल रहता है तो इसे अस्वीकार कर दिया जा सकता है। न्यायालय ने यह भी माना कि समझौते और अंतिम निर्णय के बीच समय का लंबा अंतराल एक प्रासंगिक कारक है जो किसी पार्टी को विशिष्ट प्रदर्शन की न्यायसंगत राहत प्राप्त करने से वंचित कर सकता है।

न्यायमूर्ति प्रशांत कुमार मिश्रा और न्यायमूर्ति अंजारिया की खंडपीठ ने मद्रास उच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ एक संपत्ति मालिक द्वारा दायर अपील को अनुमति देते हुए ये टिप्पणियां कीं, जिसमें 2004 के समझौते को बेचने के लिए विशिष्ट प्रदर्शन का निर्देश दिया गया था। न्यायालय ने विशिष्ट निष्पादन से इनकार करने वाले ट्रायल कोर्ट के डिक्री को बहाल कर दिया और इसके बजाय ब्याज के साथ अग्रिम राशि वापस करने का निर्देश दिया।

यह विवाद 1 अप्रैल, 2004 के एक समझौते से उत्पन्न हुआ, जिसके तहत अपीलकर्ता उधगमंडलम में ₹2.25 करोड़ में एक संपत्ति बेचने पर सहमत हुआ। जबकि ट्रायल कोर्ट ने माना कि खरीदारों ने ₹85 लाख का अग्रिम भुगतान किया था, लेकिन उसने विशिष्ट प्रदर्शन की विवेकाधीन राहत से इनकार कर दिया। मद्रास उच्च न्यायालय ने उस निष्कर्ष को उलट दिया और बिक्री विलेख के निष्पादन का आदेश दिया।

अपीलों को स्वीकार करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने माना कि खरीदार अनुबंध के अपने हिस्से को पूरा करने के लिए निरंतर तत्परता और इच्छा की वैधानिक आवश्यकता स्थापित करने में विफल रहे हैं।

2011 में अपीलीय कार्यवाही के दौरान पेश किए गए ₹1.40 करोड़ के डिमांड ड्राफ्ट पर उच्च न्यायालय की निर्भरता को खारिज करते हुए, बेंच ने जोर देकर कहा कि समझौते की तारीख से डिक्री तक तत्परता और इच्छा लगातार मौजूद रहनी चाहिए।

"विशिष्ट निष्पादन के लिए मुकदमे में, वादी को अपने साधन यानी, धन की उपलब्धता और समय के सभी भौतिक बिंदुओं पर लगातार तत्परता और इच्छा दिखानी थी, यानी समझौते के तुरंत बाद डिक्री के निष्पादन तक।"

न्यायालय ने माना कि अपील के दौरान वर्षों बाद केवल धन का उत्पादन करने से निरंतर वित्तीय तत्परता स्थापित नहीं की जा सकती।

सबूतों की जांच करते हुए, बेंच ने पाया कि खरीदार यह साबित करने में असफल रहे कि मुकदमा दायर होने पर उनके पास पर्याप्त धन था। इसमें कहा गया है कि धन जुटाने के लिए जिस समझौता ज्ञापन पर उन्होंने भरोसा किया था, उसका उल्लेख न तो उनके कानूनी नोटिस में किया गया था और न ही वाद-पत्र में, और यह प्रदर्शित नहीं किया गया था कि धन वास्तव में उन्हें प्राप्त हुआ था।

न्यायालय ने आगे कहा कि खरीददारों द्वारा बिक्री के लिए जारी किए गए दो चेक, एक ₹25 लाख का और दूसरा ₹5 लाख का, अपर्याप्त धनराशि के कारण बाउंस हो गए थे।

अदालत ने कहा, "तथ्य यह है कि वादी के बैंक खाते में कोई धनराशि नहीं थी, जिसके कारण चेक अनादरित हो गए।"

बेंच ने यह भी बताया कि खरीदारों ने अंततः अपनी चेन्नई की संपत्ति मई 2006 में ही बेच दी, जबकि मुकदमा पहले ही सितंबर 2005 में स्थापित किया जा चुका था, जिससे पता चलता है कि उनके पास प्रासंगिक समय पर आवश्यक धन नहीं था।

एन.पी. सहित पहले के उदाहरणों पर भरोसा करते हुए। तिरुगननम बनाम डॉ. आर. जगन मोहन राव, जनार्दन दास और अन्य बनाम दुर्गा प्रसाद अग्रवाल और अन्य (2024), न्यायालय ने दोहराया कि निरंतर तत्परता और इच्छा विशिष्ट प्रदर्शन देने के लिए एक शर्त है और समझौते के निष्पादन से लेकर डिक्री तक की अवधि के दौरान वादी के आचरण के संदर्भ में मूल्यांकन किया जाना चाहिए।

निरंतर तत्परता की कमी के अलावा, सुप्रीम कोर्ट ने माना कि खरीददारों का आचरण भी उन्हें न्यायसंगत राहत का हकदार नहीं बनाता है। इसमें कहा गया है कि खरीददारों में से एक ने दीवानी मुकदमे में विशिष्ट प्रदर्शन के साथ-साथ अग्रिम राशि की वसूली की मांग करते हुए एक आपराधिक शिकायत दर्ज की थी, जिससे असंगत रुख अपनाया गया था। न्यायालय ने किसी तीसरे पक्ष को संविदात्मक अधिकार सौंपने के संबंध में खरीददारों द्वारा अपनाई गई विरोधाभासी स्थिति का भी उल्लेख किया।

बेंच ने आगे कहा कि समझौते के दो दशक से अधिक समय बीतने के बाद विशिष्ट प्रदर्शन के अनुदान के खिलाफ एक स्वतंत्र कारक था।"इसके अलावा, हम इस तथ्य को नजरअंदाज नहीं कर सकते हैं कि बेचने के समझौते को संपन्न हुए दो दशक से अधिक समय बीत चुका है," अदालत ने सारदामणि कंदप्पन और नंजप्पन में अपने पहले के फैसलों का जिक्र करते हुए कहा, जिसमें कहा गया था कि विशिष्ट प्रदर्शन के लिए मुकदमों में विवेक का प्रयोग करते समय समय की लंबी चूक एक प्रासंगिक विचार है।

"हम इस तथ्य को नजरअंदाज नहीं कर सकते हैं कि बेचने के समझौते को संपन्न हुए दो दशक से अधिक समय बीत चुका है। श्रीमती सारदामणि कंदप्पन बनाम श्रीमती एस. राजलक्ष्मी और अन्य.16 और नंजप्पन (सुप्रा) जैसे फैसलों में, इस न्यायालय ने इतने लंबे समय के अंतराल को विशिष्ट प्रदर्शन की राहत देने के खिलाफ माना है। प्रतिवादी नंबर 1 आज अत्यधिक वृद्ध व्यक्ति है और वादी नंबर 2 का निधन हो गया है। अचल संपत्ति के हस्तांतरण के लिए मजबूर करने के लिए हमारी राय में, ये परिस्थितियाँ न्यायसंगत नहीं होंगी। जैसा कि कमल कुमार (सुप्रा) में कहा गया है, प्रतिवादी के लिए कठिनाई भी विशिष्ट राहत अधिनियम, 1963 की धारा 20 के तहत विवेक के प्रयोग में एक मान्यता प्राप्त कारक है। यहां न्याय की आवश्यकता है कि हम उन पक्षों को बहाल करें और छोड़ दें जहां वे लेनदेन से पहले खड़े थे।"

तदनुसार, सुप्रीम कोर्ट ने ट्रायल कोर्ट के उस फैसले को बहाल कर दिया, जिसमें ब्याज के साथ ₹85 लाख की वापसी का निर्देश दिया गया था और खरीदारों को उच्च न्यायालय के आदेश के अनुसार जमा किए गए ₹1.40 करोड़ को अर्जित ब्याज के साथ वापस लेने की अनुमति दी गई थी।

केस: वी.एन.ए.एस चंद्रन बनाम एस वेनिला और अन्य

उद्धरण: 2026 लाइव लॉ (एससी) 758

फैसला पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

Powered by Nyaya 247 News