सुप्रीम कोर्ट ने "बुलडोजर न्याय" विवादों को उच्च न्यायालयों में स्थानांतरित करने का अधिकार दिया

सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को अवमानना ​​याचिकाओं के एक समूह पर विचार करने से इनकार कर दिया, जिसमें आरोप लगाया गया था कि अधिकारियों ने निर्धारित सुरक्षा उपायों का पालन किए बिना विध्वंस करके नवंबर 2024 के "बुलडोजर न्याय" फैसले का उल्लंघन किया, यह मानते हुए कि ऐसे विवादों का निपटारा संबंधित उच्च न्यायालयों द्वारा किया जाना चाहिए।

लाइव लॉ की रिपोर्ट के अनुसार, भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत, न्यायमूर्ति जॉयमाल्या बागची और न्यायमूर्ति वी. मोहना की पीठ ने कहा कि याचिकाओं में तथ्य के विवादित प्रश्न शामिल हैं जिन्हें सुप्रीम कोर्ट के समक्ष अवमानना ​​कार्यवाही में हल नहीं किया जा सकता है।

न्यायालय ने तदनुसार मामलों को संबंधित उच्च न्यायालयों में स्थानांतरित कर दिया, जबकि सभी मुद्दों को निर्णय के लिए खुला छोड़ दिया।

पीठ ने पाया कि याचिकाकर्ताओं ने सुप्रीम कोर्ट के नवंबर 2024 के ऐतिहासिक फैसले में निर्धारित सुरक्षा उपायों के उल्लंघन का आरोप लगाया, जबकि अधिकारियों ने कहा कि विध्वंस उचित प्रक्रिया का पालन करने के बाद किया गया था और कानूनी रूप से उचित था।

यह मानते हुए कि इन परस्पर विरोधी दावों के लिए तथ्यात्मक निर्धारण की आवश्यकता है, न्यायालय ने उच्च न्यायालयों को मामलों की जांच करने, प्रासंगिक रिकॉर्ड मंगाने और, यदि आवश्यक हो, जिला अदालतों के माध्यम से साक्ष्य रिकॉर्ड करने का निर्देश दिया।

सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया कि उसने आरोपों के गुण-दोष पर कोई राय व्यक्त नहीं की है। इसने यह भी आदेश दिया कि मामलों में दी गई अंतरिम सुरक्षा तब तक जारी रहेगी जब तक कि उच्च न्यायालय मामलों का फैसला नहीं कर लेते, जबकि पक्षों को संबंधित उच्च न्यायालयों के समक्ष उन अंतरिम आदेशों में संशोधन की मांग करने की अनुमति दी गई।

तथाकथित "बुलडोजर न्याय" पर सुप्रीम कोर्ट का 13 नवंबर, 2024 का ऐतिहासिक फैसला, जिसमें कोर्ट ने माना कि अपराधों के आरोपी व्यक्तियों के खिलाफ दंडात्मक उपाय के रूप में घरों या संपत्तियों को ध्वस्त करना संविधान और उचित प्रक्रिया के सिद्धांतों का उल्लंघन है।

अनुच्छेद 142 के तहत अपनी शक्तियों का प्रयोग करते हुए, न्यायालय ने राष्ट्रव्यापी सुरक्षा उपाय जारी किए, जिसके तहत अधिकारियों को सार्वजनिक भूमि पर अतिक्रमण या आपात स्थिति जैसी सीमित परिस्थितियों को छोड़कर, विध्वंस करने से पहले पूर्व सूचना देने, सुनवाई का अवसर प्रदान करने और उचित कानूनी प्रक्रिया का पालन करने की आवश्यकता होती है। फैसले में यह भी चेतावनी दी गई कि इन निर्देशों का उल्लंघन करने वाले अधिकारियों को अवमानना ​​कार्यवाही, अनुशासनात्मक कार्रवाई और व्यक्तिगत दायित्व का सामना करना पड़ सकता है।

हालाँकि, सुप्रीम कोर्ट के विध्वंस सुरक्षा उपायों के उल्लंघन के आरोप जारी रहे हैं, नागरिक अधिकार समूहों, वकीलों और विपक्षी नेताओं ने आरोप लगाया है कि अधिकारियों ने उचित प्रक्रिया का पालन किए बिना अक्सर विध्वंस किया है, खासकर मुस्लिम स्वामित्व वाले घरों और संपत्तियों से जुड़े मामलों में।

सुनवाई के दौरान, गुजरात के सोमनाथ में कुछ मस्जिदों के विध्वंस को चुनौती देने वाले याचिकाकर्ताओं की ओर से पेश वरिष्ठ वकील हुज़ेफ़ा अहमदी ने अदालत से इस मामले में हस्तक्षेप करने का आग्रह किया, जिसे उन्होंने अपने निर्देशों का "गंभीर उल्लंघन" बताया। उन्होंने तर्क दिया कि कथित उल्लंघन रिकॉर्ड पर हलफनामे से स्पष्ट थे और मिनटों के भीतर प्रदर्शित किए जा सकते थे।

महाराष्ट्र से उठी एक अवमानना ​​याचिका में पेश हुए वरिष्ठ वकील चंदर उदय सिंह ने कहा कि कई विध्वंस राजनीतिक नेताओं की सार्वजनिक घोषणाओं से पहले हुए थे, जिसमें "बुलडोजर कार्रवाई" का वादा किया गया था, जिसमें सुझाव दिया गया था कि विध्वंस नियामक के बजाय दंडात्मक थे। उन्होंने तर्क दिया कि राज्य के स्वयं के हलफनामे से पता चलता है कि सुप्रीम कोर्ट द्वारा अनिवार्य सुरक्षा उपायों का पालन नहीं किया गया था।

वरिष्ठ अधिवक्ता संजय हेगड़े ने एक मामले का भी जिक्र किया जिसमें अधिकारियों द्वारा फलों के जूस की एक दुकान को ध्वस्त कर दिया गया था, जबकि एक टेलीविजन एंकर ने कथित तौर पर बुलडोजर के ऊपर से विध्वंस का सीधा प्रसारण किया था।

हालाँकि, CJI सूर्य कांत ने कहा कि नवंबर 2024 के फैसले में ही अपवादों को मान्यता दी गई थी, जिसमें सार्वजनिक भूमि पर अतिक्रमण से जुड़े विध्वंस भी शामिल थे। उन्होंने कहा, जहां अधिकारी ऐसे अपवादों पर भरोसा करते हैं, विवादों में आवश्यक रूप से तथ्य के प्रश्न शामिल होते हैं जिनका फैसला अवमानना ​​कार्यवाही में नहीं किया जा सकता है।

न्यायमूर्ति बागची ने जोर देकर कहा कि नवंबर 2024 के फैसले का उद्देश्य उचित प्रक्रिया के बिना सजा के रूप में अपराधों के आरोपी व्यक्तियों की संपत्तियों को ध्वस्त करने की बढ़ती प्रथा पर अंकुश लगाना था।

न्यायमूर्ति बागची ने टिप्पणी की, "यह फैसला तब आया जब अदालत की अंतरात्मा को झटका लगा। निर्दोषता की धारणा की नींव की अवहेलना की गई।"

साथ ही, उन्होंने स्पष्ट किया कि फैसले ने अवैध निर्माणों को पूर्ण संरक्षण नहीं दिया है।

"बुलडोजर का उपयोग तब करना पड़ता है जब अधिकारियों और अवैध अतिक्रमणकारियों के बीच सहज भ्रष्टाचार द्वारा कानून के शासन का गला घोंट दिया जाता है।लेकिन कानून लागू करने की आड़ में व्यक्तियों का चरित्र-चित्रण नहीं होना चाहिए. सवाल यह है कि क्या किसी व्यक्ति के पास प्राधिकरण था और क्या कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया का पालन किया गया था, ”उन्होंने कहा।

विशेष रूप से, कई राज्यों में उल्लंघन के आरोप सामने आते रहे हैं।

कई लोगों ने आरोप लगाया है कि अधिकारियों ने न्यायालय की निर्धारित प्रक्रिया का पालन किए बिना बार-बार विध्वंस किया है, खासकर उत्तर प्रदेश, मध्य प्रदेश, गुजरात, महाराष्ट्र और असम सहित राज्यों के मुस्लिम घरों, मस्जिदों, दुकानों, शैक्षणिक संस्थानों और अन्य संपत्तियों से जुड़े मामलों में।

आलोचक इसे न्यायेतर दंड, चयनात्मक प्रवर्तन और बहुसंख्यक राजनीति के एक उपकरण के रूप में देखते हैं जो मुसलमानों और अन्य हाशिए पर रहने वाले लोगों और अधिकारियों को असमान रूप से लक्षित करता है जिन्हें शायद ही कभी परिणामों का सामना करना पड़ता है।

2024 की एक रिपोर्ट में, एमनेस्टी इंटरनेशनल ने आरोप लगाया कि अधिकारियों ने मुसलमानों को निशाना बनाकर दंडात्मक विध्वंस किया था और इस प्रथा को सामूहिक दंड का एक रूप बताया था।

जून 2025 में, संयुक्त राष्ट्र मानवाधिकार विशेषज्ञों के एक समूह ने भी भारत से अल्पसंख्यकों, प्रवासियों और अन्य हाशिये पर रहने वाले समुदायों को प्रभावित करने वाले "मनमाने और दंडात्मक विध्वंस" के रूप में वर्णित विध्वंस को रोकने का आग्रह किया था, जिसमें कहा गया था कि सुप्रीम कोर्ट के फैसले के बावजूद मुसलमानों को असमान रूप से निशाना बनाया गया था।

Powered by Nyaya 247 News