सुप्रीम कोर्ट ने कहा: नगर पंचायतों के मनोनीत सदस्य विधान परिषद चुनाव में मतदान नहीं कर सकते

नगर पालिकाओं के मनोनीत सदस्य विधान परिषद चुनाव में मतदान नहीं कर सकते: सुप्रीम कोर्ट

शीर्ष अदालत ने कर्नाटक विधान परिषद चुनाव विवाद से उत्पन्न अपीलों को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि नगर पंचायतों के नामांकित सदस्यों को स्थानीय प्राधिकारी निर्वाचन क्षेत्र के लिए मतदाता सूची में शामिल नहीं किया जा सकता है, जब संवैधानिक योजना उन्हें नगरपालिका मामलों में मतदान के अधिकार से वंचित करती है।

सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि नगर पालिकाओं के नामांकित सदस्य, जिन्हें संविधान द्वारा नगर निगम के निर्णय लेने में मतदान करने से प्रतिबंधित किया गया है, उन्हें विधान परिषद के चुनावों में मतदान करने की अनुमति नहीं दी जा सकती है।

अदालत चिक्कमगलुरु स्थानीय प्राधिकारी निर्वाचन क्षेत्र से कर्नाटक विधान परिषद के चुनाव से उत्पन्न अपीलों पर सुनवाई कर रही थी, जहां नगर पंचायतों के 12 नामांकित पार्षदों को मतदाता सूची में शामिल किया गया था और उन्होंने छह वोटों के अंतर से तय किए गए चुनाव में अपने वोट डाले थे।

मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत, न्यायमूर्ति जॉयमाल्या बागची और न्यायमूर्ति विपुल एम. पंचोली की खंडपीठ ने कहा: "यदि संविधान के अनुच्छेद 171(3)(ए) की शाब्दिक व्याख्या की जाती है ताकि नामांकित सदस्यों को शामिल किया जा सके, तो एक अनुचित परिणाम होगा, यानी, एक नामित सदस्य जिसे संविधान द्वारा नगरपालिका की निर्णय लेने की प्रक्रिया में मतदान करने की अनुमति नहीं है, उसे अभी भी विधान परिषद के सदस्य के चुनाव में मतदान करने की अनुमति दी जाएगी। यह व्याख्या नामांकित सदस्यों को अधिक मतदान शक्ति प्रदान करेगी। संवैधानिक विधायी निकाय का चुनाव नगरपालिका के भीतर ही होता है, जिसका संविधान के अनुच्छेद 243-आर में कभी इरादा नहीं था।''

बेंच ने कहा: "संविधान की व्याख्या इस तरह से नहीं की जानी चाहिए जो इस तरह के विरोधाभास पैदा करती है। न्यायालयों को संवैधानिक उद्देश्य, यानी लोकतांत्रिक प्रतिनिधित्व को आगे बढ़ाने के लिए प्रावधानों की प्रासंगिक व्याख्या करने की आवश्यकता है। अनुच्छेद 171(3)(ए) का उद्देश्य सिर्फ स्थानीय अधिकारियों को संस्थानों के रूप में प्रतिनिधित्व देना नहीं है, बल्कि विधान परिषद में लोकतांत्रिक रूप से निर्वाचित स्थानीय स्वशासी निकायों का प्रतिनिधित्व सुनिश्चित करना है।"

अपीलकर्ता की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता शेखर नफाडे और एस निरंजन रेड्डी उपस्थित हुए, जबकि वरिष्ठ अधिवक्ता ए.एन. उत्तरदाताओं की ओर से वेणुगोपाल गौड़ा और अभिषेक मनु सिंघवी उपस्थित हुए।

पृष्ठभूमि

यह विवाद कर्नाटक में एक स्थानीय प्राधिकारी निर्वाचन क्षेत्र से विधान परिषद चुनाव से उत्पन्न हुआ, जिसमें जिला पंचायत, तालुक पंचायत, नगर परिषद और नगर पंचायत सहित स्थानीय निकायों के सदस्य शामिल थे।

चार नगर पंचायतों में, प्रत्येक में तीन सदस्यों को कर्नाटक नगर पालिका अधिनियम, 1964 की धारा 352(1)(बी) के तहत राज्य सरकार द्वारा नामित किया गया था। उनके नाम मतदाता सूची में शामिल किए गए थे, और उन्होंने विधान परिषद चुनाव में मतदान किया था।

निर्वाचित उम्मीदवार को नामांकित सदस्यों के वोटों सहित 1188 वोट मिले, जबकि प्रतिद्वंद्वी उम्मीदवार को 1182 वोट मिले। नतीजे के बाद मनोनीत सदस्यों के शामिल किए जाने और वोटिंग के अधिकार को चुनौती दी गई.

कर्नाटक उच्च न्यायालय ने माना कि मनोनीत सदस्यों को विधान परिषद चुनाव में मतदान करने का अधिकार नहीं है। चुनाव याचिकाओं में हाई कोर्ट ने मतपेटियां खोलने, नामांकित सदस्यों से संबंधित मतपत्रों को अलग करने और उन वोटों को छोड़कर दोबारा गिनती कराने का निर्देश दिया था.

लौटे उम्मीदवार ने सुप्रीम कोर्ट के समक्ष तर्क दिया कि मतदाता सूची अंतिम रूप ले चुकी है, नामांकित सदस्यों को वैधानिक प्रावधानों के तहत वैध रूप से शामिल किया गया था, कि लोक प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1950 की धारा 27(2)(बी) में "प्रत्येक सदस्य" अभिव्यक्ति का उपयोग किया गया था, और उनके वोटों को बाहर करने से मतपत्र गोपनीयता का उल्लंघन होगा।

उत्तरदाताओं ने तर्क दिया कि संविधान का अनुच्छेद 243-आर स्पष्ट रूप से नामांकित नगरपालिका सदस्यों को मतदान के अधिकार से वंचित करता है, कि उनकी भूमिका सलाहकार है और प्रतिनिधि नहीं है, और निर्वाचक मंडल में उनका शामिल होना संवैधानिक रूप से अमान्य था।

न्यायालय की टिप्पणियाँ

सर्वोच्च न्यायालय ने सबसे पहले इस आपत्ति को खारिज कर दिया कि उच्च न्यायालय के समक्ष रिट याचिकाएँ सुनवाई योग्य नहीं थीं। यह माना गया कि चुनौती चुनाव के संचालन के लिए नहीं थी, बल्कि स्थानीय प्राधिकारियों के निर्वाचन क्षेत्र के लिए मतदाता सूची में नामांकित सदस्यों को शामिल करने की वैधता के लिए थी।

न्यायालय ने कहा: “हमें प्रस्तुति में कोई योग्यता नहीं मिली।उच्च न्यायालय के समक्ष उठाई गई चुनौती चुनाव के संचालन या चुनावी प्रक्रिया के किसी भी चरण के खिलाफ नहीं थी; हालाँकि, चुनौती स्थानीय प्राधिकारियों के निर्वाचन क्षेत्र के लिए तैयार की गई मतदाता सूची में नामांकित सदस्यों को शामिल करने की वैधता को लेकर थी। चुनौती चुनाव से पहले उठाई गई थी और निर्वाचक मंडल की संरचना की जड़ तक गई थी, न कि केवल चुनाव परिणाम की वैधता तक। इस प्रकार, उठाया गया मुद्दा संवैधानिक और वैधानिक प्रावधानों की व्याख्या से संबंधित एक शुद्ध प्रश्न था।

तदनुसार, न्यायालय उच्च न्यायालय से सहमत था कि रिट याचिकाएँ सुनवाई योग्य थीं।

इसके बाद न्यायालय ने 1950 अधिनियम के अनुच्छेद 171(3)(ए), धारा 27(2)(बी), संविधान के अनुच्छेद 243-आर और कर्नाटक नगर पालिका अधिनियम की धारा 352 की जांच की।

इसने अनुच्छेद 171(3)(ए) और धारा 27(2)(बी) के विशुद्ध रूप से शाब्दिक पाठ को खारिज कर दिया, यह मानते हुए कि संविधान को चौहत्तरवें संशोधन द्वारा शुरू की गई लोकतांत्रिक स्थानीय स्व-सरकारी रूपरेखा के प्रकाश में एक सुसंगत संपूर्ण के रूप में पढ़ा जाना चाहिए।

न्यायालय ने कहा: "हमारा विचार है कि प्रावधानों को स्पष्ट रूप से पढ़ने पर प्रस्तुतीकरण आकर्षक है, हालांकि बारीकी से जांच करने पर, यह संविधान (चौहत्तरवें संशोधन) अधिनियम, 1992 द्वारा लाए गए संवैधानिक परिवर्तन को नजरअंदाज कर देता है। संवैधानिक प्रावधानों को अलगाव में या संवैधानिक संरचना से अलग विशुद्ध रूप से पाठ्य दृष्टिकोण अपनाकर नहीं समझा जा सकता है और प्रत्येक प्रावधान की सामंजस्यपूर्ण ढंग से व्याख्या की जानी चाहिए ताकि संविधान को समग्र रूप से प्रभावी बनाया जा सके।"

बेंच ने कहा कि अनुच्छेद 243-आर सीधे निर्वाचित नगरपालिका प्रतिनिधियों और उनकी विशेषज्ञता के लिए लाए गए नामांकित सदस्यों के बीच एक सचेत संवैधानिक अंतर बताता है।

न्यायालय ने कहा: “इसलिए, निर्वाचित और नामांकित सदस्यों के बीच संवैधानिक अंतर स्पष्ट और जानबूझकर है, क्योंकि निर्वाचित सदस्य मतदाताओं के लोकतांत्रिक जनादेश से अपना अधिकार प्राप्त करते हैं और लोगों की इच्छा का प्रतिनिधित्व करते हैं। दूसरी ओर, नामांकित सदस्यों को उनकी विशेषज्ञता, अनुभव या विशिष्ट ज्ञान के कारण नगर निकाय में शामिल किया जाता है। इस प्रकार, उनकी भूमिका प्रतिनिधि के बजाय सलाहकार और परामर्शदात्री है।

न्यायालय ने रमेश मेहता बनाम सांवल चंद सिंघवी (2004) और शेली ओबेरॉय बनाम दिल्ली के उपराज्यपाल कार्यालय (2023) पर भरोसा किया और कहा कि नामांकित सदस्यों को विधान परिषद चुनावों में नगर पालिकाओं की तुलना में अधिक चुनावी शक्ति नहीं दी जा सकती है।

न्यायालय ने तदनुसार माना कि अनुच्छेद 171(3)(ए) में "नगर पालिकाओं के सदस्य... और अन्य स्थानीय प्राधिकरणों" और धारा 27(2)(बी) में "प्रत्येक सदस्य" को संदर्भ में पढ़ा जाना चाहिए, और संबंधित स्थानीय प्राधिकरण में मतदान के अधिकार वाले निर्वाचित प्रतिनिधियों पर लागू होना चाहिए।

न्यायालय ने इस तर्क को खारिज कर दिया कि एक बार मतदाता सूची अंतिम रूप ले लेने के बाद, इसमें शामिल व्यक्तियों द्वारा डाले गए वोटों को बाहर नहीं किया जा सकता है।

इसने अपीलकर्ता द्वारा भरोसा किए गए मामलों को अलग करते हुए कहा कि वे मतदाता सूची में सामान्य गलतियों या अनियमितताओं से निपटते हैं, जबकि वर्तमान मामले में चुनावी कॉलेज का हिस्सा बनने वाले संवैधानिक रूप से अयोग्य व्यक्ति शामिल हैं।

न्यायालय ने कहा: “हालांकि, अपीलकर्ताओं द्वारा उद्धृत उपरोक्त संदर्भित मामले इस मामले पर लागू नहीं होते हैं क्योंकि वे मतदाता सूची तैयार करने में सामान्य गलतियों या अनियमितताओं से निपटते हैं। वर्तमान मामले में, मुद्दा अलग है, यहां, मतदाता सूची में कुछ मतदाताओं को शामिल करना बाद में असंवैधानिक रूप से शून्य पाया गया, इस प्रकार, इसका मतलब है कि यह मुद्दा निर्वाचक मंडल की मूल संरचना को प्रभावित करता है। इसलिए, न्यायालय केवल यह कहकर इस संवैधानिक उल्लंघन को नज़रअंदाज़ नहीं कर सकता कि मतदाता सूची अंतिम हो गई है।”

इसने आगे कहा कि एक बार जब न्यायालय ने पाया कि नामांकित सदस्य संवैधानिक रूप से निर्वाचक मंडल का हिस्सा बनने के हकदार नहीं थे, तो उनके द्वारा डाले गए वोट अमान्य थे।

सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि लोक प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 की धारा 100(1)(डी)(iii) लागू हुई क्योंकि जीत का अंतर छह वोटों का था, जबकि 12 नामांकित सदस्यों ने वोट डाले थे।

न्यायालय ने कहा: “वर्तमान मामले के तथ्यात्मक मैट्रिक्स के अनुसार, लौटे उम्मीदवार ने 6 वोटों के अंतर से जीत हासिल की। नामांकित सदस्यों द्वारा डाले गए वोटों की संख्या 12 थी। इस प्रकार, अवैध वोटों की संख्या जीत के अंतर से दोगुनी थी।ऐसी परिस्थितियों में, भौतिक प्रभाव की आवश्यकता स्थापित हो जाती है।"

न्यायालय ने इस तर्क को भी खारिज कर दिया कि नामांकित सदस्यों के वोटों को अलग करने से मतपत्र की गोपनीयता का उल्लंघन होगा। कुलदीप नैयर बनाम भारत संघ (2006) का हवाला देते हुए, यह माना गया कि मतपत्र गोपनीयता महत्वपूर्ण है लेकिन इसका उपयोग संवैधानिक अवैधता को बनाए रखने के लिए नहीं किया जा सकता है।

न्यायालय ने कहा: “हमें इस तर्क में भी दम नहीं लगता कि नामांकित सदस्यों द्वारा डाले गए वोटों को अलग करने से मतपत्र की गोपनीयता का उल्लंघन होगा। मतपत्र गोपनीयता का सिद्धांत निस्संदेह चुनावी प्रक्रिया की एक महत्वपूर्ण विशेषता है और मतदाता की स्वतंत्रता और स्वतंत्रता सुनिश्चित करना है, हालांकि, ऐसी गोपनीयता एक पूर्ण सिद्धांत नहीं है और इसे संवैधानिक अवैधता को बनाए रखने के लिए लागू नहीं किया जा सकता है।

बेंच ने कहा कि उच्च न्यायालय का निर्देश व्यक्तिगत मतदान प्राथमिकताओं की खुली जांच नहीं था, बल्कि कानून में अमान्य पाए गए वोटों को बाहर करने की एक सीमित प्रक्रिया थी।

निष्कर्ष

सुप्रीम कोर्ट ने माना कि कर्नाटक नगर पालिका अधिनियम की धारा 352(1)(बी) के तहत नियुक्त नामांकित सदस्य स्थानीय प्राधिकारी निर्वाचन क्षेत्र के लिए मतदाता सूची में शामिल होने के हकदार नहीं थे और उनका समावेश संवैधानिक योजना के विपरीत था।

न्यायालय ने अपीलों को खारिज कर दिया, कर्नाटक उच्च न्यायालय के दृष्टिकोण की पुष्टि की, और पुनर्गणना रिपोर्ट और संशोधित परिणाम वाले सीलबंद लिफाफे को उच्च न्यायालय में भेजने का निर्देश दिया। अधिकारियों को 30 दिनों के भीतर उच्च न्यायालय के निर्देशों के अनुसार आगे कदम उठाने का निर्देश दिया गया।

कारण शीर्षक: प्राणेश एम.के. वी. ए.वी. गायत्री शांतेगौड़ा और अन्य (तटस्थ उद्धरण: 2026 आईएनएससी 716)

दिखावे

अपीलकर्ता: रणधीर कुमार ओझा, एओआर, वरिष्ठ अधिवक्ता शेखर नफाडे, एस. निरंजन रेड्डी और आनंद संजय एम. नुली, अधिवक्ता अखिला वली, धरम सिंह, सूरज कौशिक, अभिषेक कन्यालूर, दिव्या सिन्हा, अश्रितसाई तोर्गल, तान्या छिल्लर, अखिला पालेम, सलोनी परांजपे, अभिषेक सिंह, मेसर्स। नुली और नुली, एओआर, अगम शर्मा, एओआर और आर्ची अग्रवाल

प्रतिवादी: वरिष्ठ अधिवक्ता ए.एन. वेणुगोपाल गौड़ा, डॉ. अभिषेक मनु सिंघवी, वी. गिरी और के.एम. नटराज, एएसजी, अधिवक्ता निशांत ए.वी., गरिमा जैन, एओआर, मोहित सिंह, मयंक क्षीरसागर, एओआर, अनुमिता वर्मा, पावनी वर्मा, मेघा भाटी, अखिलेश यादव, शरणगौड़ा पाटिल, सुप्रीता पाटिल, निशांत वेणुगोपाल, कोत्रेश ए.एम., मैसर्स। एस-लीगल एसोसिएट्स, एओआर, के.वी. मुथु कुमार, एओआर, एस. सेल्वाकुमारी, गगनदीप चौहान, श्रीमयी भट्टाचार्जी, बालाजी श्रीनिवासन, एओआर, विश्वादित्य शर्मा, परीक्षित पितले, आकृति प्रिया, कनिक्षा सिंह, सुबोरनोदीप भट्टाचार्जी, सुगन्या शिवसामी, पाटिल रेखा चंद्र गौड़ा, एओआर, प्रतीक कुमार, एओआर, देवांश राय, हर्षेद सुंदर, राहुल नारंग, निहार धर्माधिकारी, ऐश्वर्या राज मिश्रा, के. शिवा, एओआर, सौरभ अंकित, अमिति गुप्ता, अगम शर्मा, एओआर, आर्ची अग्रवाल, गुरुमीत सिंह मक्कड़, एओआर, शरथ नांबियार, विनायक शर्मा, इंदिरा भाकर, वत्सल जोशी, चित्रांश शर्मा, अनुज श्रीनिवास उडुपा, सात्विका ठाकुर, निकिता कपूर, योग्या राजपुरोहित, रितिका रंजन और डॉ. एन विसाकामूर्ति, एओआर

जजमेंट पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें

Powered by Nyaya 247 News