धन विधेयक या संवैधानिक शॉर्टकट? सर्वोच्च न्यायालय न्यायाधीश विधेयक और संसदीय अखंडता

कॉलममनी बिल या संवैधानिक शॉर्टकट? सर्वोच्च न्यायालय न्यायाधीश विधेयक और संसदीय अखंडता

सर्वोच्च न्यायालय में न्यायाधीशों की संख्या महज़ एक नियमित बजटीय वस्तु नहीं है जिसे छुपाया जाए, क्योंकि यह भारत की सर्वोच्च अदालत की संस्थागत क्षमता से गहराई से संबंधित है।

इस लेख को सुनें

सर्वोच्च न्यायालय (न्यायाधीशों की संख्या) संशोधन विधेयक, 2026 को विशेष रूप से मई में पहले घोषित एक कार्यकारी अध्यादेश को बदलने के लिए धन विधेयक के रूप में संसद के माध्यम से लेने का निर्णय एक गहरा संवैधानिक प्रश्न उठाता है जो उच्चतम पीठ में अधिक न्यायाधीशों को जोड़ने के तत्काल और अत्यधिक व्यावहारिक मुद्दे से कहीं आगे तक फैला हुआ है।

विधेयक का मूल विधायी इरादा स्वयं पूरी तरह से सीधा है, क्योंकि यह भारत के मुख्य न्यायाधीश को छोड़कर सर्वोच्च न्यायालय की स्वीकृत न्यायाधीशों की संख्या को 33 से बढ़ाकर 37 करने के लिए 1956 के अधिनियम में संशोधन करने वाले पूर्व अध्यादेश को बदलने और फिर से अधिनियमित करने का प्रयास करता है। बढ़ते न्यायिक बैकलॉग के भारी बोझ और जनता को समय पर न्याय देने के लिए न्यायालय की क्षमता में सुधार की सख्त जरूरत को देखते हुए यह विस्तार एक पूरी तरह से उचित और व्यापक रूप से समर्थित उद्देश्य है।

हालाँकि, जो बात बहुत कम सीधी है, वह अपनाया गया संवैधानिक मार्ग है। केंद्रीय मंत्रिमंडल ने 5 मई, 2026 को संसद में विधेयक पेश करने के प्रस्ताव को सार्वजनिक रूप से मंजूरी दे दी थी, जबकि 16 मई, 2026 को एक अध्यादेश आया था। इसके बाद प्रतिबंधात्मक धन विधेयक प्रक्रिया के माध्यम से स्थायी विधायी प्रतिस्थापन किया गया है।

ये परिस्थितियाँ दो विश्लेषणात्मक रूप से अलग-अलग प्रश्न उठाती हैं: क्या अनुच्छेद 123 के तहत तत्काल अध्यादेश बनाने की शर्तें पूरी की गईं और क्या प्रतिस्थापन कानून उचित रूप से संविधान के अनुच्छेद 110 के अंतर्गत आता है।

हमारे संवैधानिक ढांचे के तहत, एक सामान्य विधायी विधेयक और धन विधेयक के बीच अंतर केवल पाठ्यपुस्तकीय बहस के लिए संसदीय प्रक्रिया का एक मामूली मामला नहीं है। यह संसद के दोनों सदनों के बीच विधायी शक्ति को कैसे संतुलित और साझा किया जाता है, इसके बारे में एक सुविचारित और सावधानीपूर्वक कैलिब्रेटेड विकल्प को दर्शाता है। अनुच्छेद 110 धन विधेयक के वर्गीकरण को विशेष रूप से खंड (1) में उल्लिखित मामलों से निपटने वाले प्रावधानों तक ही सीमित रखता है। इनमें कराधान, सरकारी उधार और भारत की संचित निधि से धन का विनियोग शामिल है, लेकिन इनमें अनुच्छेद 110(1)(ई) के तहत, संचित निधि पर लगाए जाने वाले व्यय की घोषणा करना या ऐसे किसी भी व्यय की राशि को बढ़ाना भी शामिल है। अनुच्छेद 110(1)(जी) में खंड (ए) से (एफ) तक के प्रासंगिक मामले भी शामिल हैं। अनुच्छेद 110 में सबसे महत्वपूर्ण शब्द फिर भी यही है, क्योंकि कोई विधेयक कानूनी तौर पर तभी धन विधेयक के रूप में योग्य होता है, जब इसमें संकीर्ण रूप से निर्धारित संवैधानिक श्रेणियों और उनके लिए प्रासंगिक मामलों से संबंधित प्रावधान शामिल हों।

यह सख्त सीमा अत्यंत महत्वपूर्ण लोकतांत्रिक कारण से मौजूद है। भारत की संसद मूल रूप से द्विसदनीय है, जिसमें विभिन्न राजनीतिक और क्षेत्रीय प्रतिनिधित्वों पर व्यापक सहमति सुनिश्चित करने के लिए दोनों सदनों से स्पष्ट अनुमोदन प्राप्त करने के लिए सामान्य कानून की आवश्यकता होती है। हालाँकि, अनुच्छेद 109 के अनुसार, एक धन विधेयक पूरी तरह से अलग प्रतिमान के तहत संचालित होता है। यह कानून को अस्वीकार करने या सार्थक रूप से संशोधित करने की राज्यसभा की शक्ति को पूरी तरह से छीन लेता है, उच्च सदन को 14 दिनों की सख्त अवधि के भीतर गैर-बाध्यकारी सिफारिशें करने के लिए बाध्य करता है, जिसे लोकसभा पूरी तरह से अस्वीकार करने के लिए पूरी तरह से स्वतंत्र है।

इसलिए, धन विधेयक के रूप में कानून का वर्गीकरण केवल संसद के गलियारों के माध्यम से इसके प्रक्रियात्मक मार्ग को निर्धारित नहीं करता है। बल्कि, यह मूल रूप से उस विशिष्ट कानून को बनाने में पूरे सदन की भागीदारी के कानूनी प्रभाव को निर्धारित करता है। राज्य सभा किसी धन विधेयक पर चर्चा करने में असमर्थ नहीं है, लेकिन वह सहमति को रोकने या संशोधनों पर जोर देने की अपनी सामान्य शक्ति से वंचित हो गई है। यह संवैधानिक सीमा ही है जिसके कारण 2026 संशोधन विधेयक के वर्गीकरण की सावधानीपूर्वक जांच की आवश्यकता है।

सरकार की स्थिति निश्चित रूप से केवल इस प्रस्ताव से अधिक मजबूत है कि न्यायाधीशों को जोड़ने के वित्तीय परिणाम होंगे, क्योंकि अनुच्छेद 112(3)(डी)(i) और अनुच्छेद 146(3) स्पष्ट रूप से सर्वोच्च न्यायालय के वेतन, पेंशन और प्रशासनिक खर्चों को भारत के समेकित कोष पर लगाए गए व्यय के रूप में मानते हैं।जब सरकार की स्वयं की स्वीकारोक्ति के साथ पढ़ा जाता है कि इन नई लागतों को सीधे समेकित निधि से पूरा किया जाएगा, तो अनुच्छेद 110(1)(ई) एक गंभीर पाठ्य तर्क प्रदान करता है कि न्यायाधीशों की स्वीकृत संख्या में वृद्धि से आवश्यक व्यय में वृद्धि होती है।

हालाँकि, वह पाठ्य तर्क अपने आप में संवैधानिक जाँच को समाप्त नहीं कर सकता है। लगभग हर प्रमुख सरकारी नीति - चाहे विशाल नए सार्वजनिक अस्पतालों का निर्माण करना हो, राज्य विश्वविद्यालयों का विस्तार करना हो, या सशस्त्र बलों को मजबूत करना हो - पर्याप्त वित्तीय निहितार्थ रखती है। यदि डाउनस्ट्रीम वित्तीय परिणामों की उपस्थिति ही वास्तविक कानून को धन विधेयक में बदलने के लिए कानूनी रूप से पर्याप्त होती, तो सामान्य कानून और असाधारण वित्तीय उपायों के बीच महत्वपूर्ण संवैधानिक अंतर को बनाए रखना पूरी तरह से असंभव हो जाता।

इसलिए, प्रामाणिक संवैधानिक प्रश्न यह है कि क्या विधेयक के मूल प्रावधान को अनुच्छेद 110(1)(ई) के भीतर आरोपित व्यय में वृद्धि से "निपटने" के लिए उचित रूप से कहा जा सकता है। अनुच्छेद 124(1) स्पष्ट रूप से सर्वोच्च न्यायालय पर विचार करता है जिसमें भारत के मुख्य न्यायाधीश और इतनी बड़ी संख्या में न्यायाधीश शामिल होंगे जो संसद कानून द्वारा निर्धारित कर सकती है। 2026 विधेयक में ऑपरेटिव विधायी अधिनियम तदनुसार उस शक्ति का एक प्रयोग है: यह भारत के सर्वोच्च संवैधानिक न्यायालय की वैधानिक संरचना को बदलता है। विधेयक स्वयं न्यायिक वेतन, उचित धन निर्धारित नहीं करता है, या लगाए जाने वाले व्यय की एक नई श्रेणी की घोषणा नहीं करता है। वित्तीय व्यय इसलिए उत्पन्न होता है क्योंकि अन्य संवैधानिक और वैधानिक प्रावधान उन अतिरिक्त न्यायिक कार्यालयों के निर्माण और कब्जे से वित्तीय परिणाम जोड़ते हैं।

यह अंतर विशेष रूप से महत्वपूर्ण हो जाता है जब अनुच्छेद 117(3) को अनुच्छेद 110 के साथ पढ़ा जाता है। अनुच्छेद 117(3) स्पष्ट रूप से एक विधेयक पर विचार करता है, जो, "यदि अधिनियमित होता है और संचालन में लाया जाता है, तो इसमें भारत की संचित निधि से व्यय शामिल होगा"। ऐसे कानून को पारित होने से पहले राष्ट्रपति की सिफारिश की आवश्यकता होती है, लेकिन केवल इसी कारण से यह धन विधेयक नहीं बनता है और सामान्य द्विसदनीय प्रक्रिया के अधीन रहता है। कठिन संवैधानिक प्रश्न लक्षण वर्णन में से एक है: जब अनुच्छेद 124(1) के तहत अधिनियमित एक ठोस संस्थागत कानून अनिवार्य रूप से आरोपित व्यय को बढ़ाता है, तो क्या कानून स्वयं अनुच्छेद 110(1)(ई) के लिए उस वृद्धि से "निपटता" है, या क्या यह केवल कानून का गठन करता है जिसमें अनुच्छेद 117(3) के भीतर "व्यय शामिल होगा"? उत्तर यह निर्धारित करता है कि क्या दोनों सदनों की सहमति को संवैधानिक रूप से विस्थापित किया जा सकता है।

सर्वोच्च न्यायालय पहले भी इस सटीक न्यायिक विभाजन से जूझ चुका है। केएस पुट्टास्वामी (सेवानिवृत्त) बनाम भारत संघ मामले में, बहुमत ने अंततः आधार अधिनियम को धन विधेयक के रूप में बरकरार रखा, हालांकि न्यायमूर्ति चंद्रचूड़ ने एक उल्लेखनीय रूप से शक्तिशाली असहमति व्यक्त करते हुए जोरदार तर्क दिया कि इस विशिष्ट विधायी मार्ग का उपयोग संवैधानिक रूप से अनुचित था।

रोजर मैथ्यू बनाम साउथ इंडियन बैंक लिमिटेड में यह मुद्दा और भी गंभीर हो गया, जब संविधान पीठ ने आधार तर्क के बारे में गंभीर संदेह व्यक्त किया और अनुच्छेद 110 से संबंधित बड़े प्रश्न को एक बड़ी पीठ के पास भेज दिया। हालाँकि वे वास्तविक सीमाएँ आज भी अनसुलझी हैं, रोजर मैथ्यू का गहरा महत्व इस वर्गीकरण की संवैधानिक गंभीरता की मान्यता में निहित है। इस खतरनाक प्रस्ताव की निर्णायक अस्वीकृति कि ठोस अवैधता को केवल आंतरिक संसदीय प्रक्रिया का नाम देकर न्यायिक समीक्षा से बचाया जा सकता है, उल्लेखनीय है।

यहां एक महत्वपूर्ण ऐतिहासिक योग्यता है, क्योंकि 2026 की प्रक्रिया वास्तव में एक पूरी तरह से नई मिसाल नहीं बनाती है। सुप्रीम कोर्ट (न्यायाधीशों की संख्या) संशोधन विधेयक, 2019 ने इसी तरह धन विधेयक प्रक्रिया का उपयोग करते हुए बेंच की संख्या 30 से बढ़ाकर 33 कर दी, जो राज्यसभा में केवल 3 मिनट में चर्चा के बिना पारित हो गई। आज की प्रमुख चिंता किसी नए संसदीय उपकरण का आविष्कार नहीं है, बल्कि पहले की प्रथा का खतरनाक सामान्यीकरण है, जिसकी इस विशिष्ट न्यायिक संदर्भ में संवैधानिक नींव को कभी भी निश्चित परीक्षा नहीं मिली है।

ये महत्वपूर्ण संवैधानिक चिंताएँ विशेष रूप से तब गंभीर हो जाती हैं जब संबंधित कानून सीधे तौर पर न्यायपालिका की संस्थागत संरचना, क्षमता और कार्यप्रणाली को प्रभावित करता है।सर्वोच्च न्यायालय में न्यायाधीशों की संख्या महज़ एक नियमित बजटीय वस्तु नहीं है जिसे छुपाया जाए, क्योंकि यह भारत की सर्वोच्च अदालत की संस्थागत क्षमता से गहराई से संबंधित है और यह प्रभावित करती है कि न्यायालय कितनी कुशलता से कार्य कर सकता है। यह इस बात पर निर्भर करता है कि बड़े पैमाने पर संवैधानिक प्रश्नों पर कितनी जल्दी निर्णय लिया जा सकता है और अंततः इस बात पर निर्भर करता है कि रोजमर्रा के नागरिक कितने प्रभावी ढंग से उस न्याय तक पहुंच सकते हैं जिसका उनसे वादा किया गया है। ऐसी मूलभूत लोकतांत्रिक संस्था से संबंधित कानून दोनों सदनों में कठोर और सार्थक संसदीय परीक्षण का हकदार है, जब तक कि यह अनुच्छेद 110 में सावधानीपूर्वक तैयार किए गए संवैधानिक अपवाद के अंतर्गत न आता हो।

प्रारंभिक अध्यादेश मार्ग एक विशिष्ट संवैधानिक प्रश्न उठाता है जिसे धन विधेयक जांच में समेटा नहीं जाना चाहिए। अनुच्छेद 123 केवल तभी अध्यादेश की अनुमति देता है जब संसद सत्र नहीं चल रहा हो और राष्ट्रपति संतुष्ट हो कि परिस्थितियों में तत्काल कार्रवाई की आवश्यकता है। हालांकि अध्यादेश के बाद कैबिनेट की मंजूरी का क्रम स्वचालित रूप से संवैधानिक अमान्यता स्थापित नहीं करता है, लेकिन यह निश्चित रूप से तत्काल कार्रवाई की कथित आवश्यकता को जांच का अत्यधिक वैध विषय बनाता है। खासतौर पर तब जब कृष्ण कुमार सिंह बनाम बिहार राज्य मामले में संविधान पीठ ने स्पष्ट रूप से इस बात पर जोर दिया कि अध्यादेश बनाना सख्त संवैधानिक अनुशासन के अधीन है।

वर्तमान विधायी मार्ग में एक गहरी विडम्बना है। सरकार विशेष रूप से न्याय के निष्पक्ष प्रशासन में सुधार के लिए सर्वोच्च न्यायालय का शीघ्र विस्तार करना चाहती है। फिर भी, चुनी गई प्रतिबंधात्मक धन विधेयक पद्धति उस सटीक संस्थागत उपाय की समीक्षा करने में राज्यसभा की संवैधानिक रूप से अनिवार्य भूमिका को सक्रिय रूप से कम कर देती है।

इसलिए, देश के सामने मुख्य मुद्दा यह नहीं है कि क्या भारत को अपने कर्तव्यों को पूरा करने के लिए सुप्रीम कोर्ट के 4 अतिरिक्त न्यायाधीशों की सख्त जरूरत है, क्योंकि यह उद्देश्य पूरी तरह से उचित है और व्यापक रूप से स्वागत योग्य है। असली सवाल यह है कि क्या न्यायालय की वैधानिक संरचना को मौलिक रूप से बदलने के लिए अनुच्छेद 124(1) के तहत अधिनियमित कानून को संवैधानिक रूप से धन विधेयक के रूप में प्रच्छन्न किया जा सकता है, क्योंकि इसके कार्यान्वयन से समेकित निधि पर पहले से ही लगाए गए व्यय में वृद्धि होती है। अलग ढंग से कहें तो, क्या ऐसा कानून वास्तव में अनुच्छेद 110(1)(ई) के तहत आरोपित व्यय में वृद्धि से "निपटता" है, या क्या यह केवल वास्तविक कानून है जिसमें अनुच्छेद 117(3) द्वारा अलग से विचार किए गए अनुसार "व्यय शामिल है"?

यदि अपरिहार्य वित्तीय परिणामों की उपस्थिति को ही धन विधेयक वर्गीकरण को उचित ठहराने के लिए पर्याप्त माना जाता है, तो सामान्य द्विसदनीय कानून को असाधारण वित्तीय प्रक्रियाओं से अलग करने वाली महत्वपूर्ण संवैधानिक सीमा पूरी तरह से गायब हो जाएगी। धन विधेयक तंत्र को सार्वजनिक वित्त का प्रबंधन करने की सरकार की क्षमता की रक्षा के लिए सावधानीपूर्वक डिजाइन किया गया था और यह परिवर्तनकारी संस्थागत कानूनों के लिए एक अनियंत्रित एक्सप्रेस मार्ग नहीं बन सकता है। अंततः, संसदीय अखंडता विधायी प्रक्रिया की निष्पक्षता के साथ-साथ परिणाम की लोकप्रियता पर भी निर्भर करती है। एक संपन्न संवैधानिक लोकतंत्र में, कोई कानून कैसे बनाया जाता है, यह उतना ही महत्वपूर्ण है जितना कि अंततः कानून बनाया जाता है।

यदि संसद को कठोर लोकतांत्रिक विचार-विमर्श की संस्था बने रहना है, तो अनिवार्य संवैधानिक प्रक्रियाओं को केवल दक्षता में बाधा के रूप में नहीं माना जा सकता है। धन विधेयक तंत्र एक असाधारण प्रक्रिया है जो सावधानीपूर्वक अनुच्छेद 110 में विशेष रूप से उल्लिखित विषयों तक सीमित है; यह केवल इसलिए ठोस कानून के लिए एक एक्सप्रेस मार्ग नहीं बन सकता क्योंकि इस तरह के कानून के अपरिहार्य वित्तीय परिणाम होते हैं। साथ ही, अनुच्छेद 110(1)(ई) को उसका पूर्ण पाठ्य अर्थ दिया जाना चाहिए, जिसमें यह भी शामिल है कि कानून वास्तव में आरोपित व्यय में वृद्धि से संबंधित है। संवैधानिक कार्य उस सीमा की ईमानदारी से पहचान करना है।

आर्य पटेल वाडिया गांधी एंड कंपनी में एसोसिएट हैं।

समर्थ लूथरा एक वकील हैं जो दिल्ली उच्च न्यायालय में प्रैक्टिस करते हैं।

बार और बेंच - भारतीय कानूनी समाचार

www.barandbench.com

Powered by Nyaya 247 News