3 साल से 1 साल तक, साथ ही प्रशिक्षण और कानून क्लर्कशिप: सुप्रीम कोर्ट ने 2:1 के फैसले में सिविल जज (जूनियर डिवीजन) बनने का रास्ता संशोधित किया

सुप्रीम कोर्ट: सिविल जज (जूनियर डिवीजन) के पद पर नियुक्ति के लिए बार में पूर्व अभ्यास की पात्रता आवश्यकता से संबंधित मामलों के एक समूह में, सूर्यकांत सीजे, ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह और के विनोद चंद्रन, जेजे की तीन-न्यायाधीशों की खंडपीठ ने 2:1 के फैसले में बार में 3 साल के अभ्यास की आवश्यकता को बहाल करते हुए 20 मई 2025 के अपने फैसले में जारी निर्देशों पर पुनर्विचार किया। न्यायालय ने, अदालतों के कामकाज की पूर्व जानकारी की अंतर्निहित आवश्यकता को बरकरार रखते हुए, माना कि आवश्यकता को ऐसे तरीके से लागू किया जाना चाहिए जो नए और हालिया कानून स्नातकों के लिए उचित हो और अधीनस्थ न्यायपालिका के लिए उपलब्ध उम्मीदवारों के क्षेत्र को अनावश्यक रूप से सीमित न करे।

यह मानते हुए कि बार में 3 साल की पारंपरिक प्रैक्टिस सार्थक अदालती अनुभव हासिल करने का एकमात्र साधन नहीं है, न्यायालय ने समीक्षाधीन फैसले को संशोधित किया और एक संक्रमणकालीन व्यवस्था तैयार की, जिसमें सभी कानून स्नातकों को 31 मार्च 2027 तक आवेदन करने की अनुमति दी गई, इसके बाद राज्य न्यायिक अकादमी में 1 वर्ष का गहन प्रशिक्षण और 1 वर्ष की संरचित लॉ क्लर्कशिप की अनुमति दी गई। 1 अप्रैल 2027 से भर्तियों के लिए, न्यायालय ने परीक्षा में बैठने से पहले 1 वर्ष का वास्तविक अभ्यास निर्धारित किया, जबकि चयन के बाद 1 वर्ष का संस्थागत प्रशिक्षण और 1 वर्ष की लॉ क्लर्कशिप की आवश्यकता को बरकरार रखा। न्यायालय ने यह भी निर्देश दिया कि यह योजना 5 वर्षों तक लागू रहेगी और उसके बाद इसकी प्रभावकारिता से संबंधित अनुभवजन्य सामग्री के आधार पर समीक्षा के लिए न्यायालय के समक्ष रखी जाएगी।

पृष्ठभूमि

मामलों का वर्तमान समूह सुप्रीम कोर्ट द्वारा 2019 के आईए संख्या 93974 में पारित दिनांक 20 मई 2025 के फैसले से उत्पन्न हुआ है; 2021 के 72900, 73015 और 40695; और 2022 के 50269 और 201893, डब्ल्यूपी (सी) नंबर 1022 ऑफ 1989, जिसके तहत इस न्यायालय ने निर्देश दिया कि सिविल जज (जूनियर डिवीजन) के पद पर नियुक्ति के लिए बार में न्यूनतम 3 साल का अभ्यास पात्रता मानदंड के रूप में निर्धारित किया जाना चाहिए।

इसके अलावा, 1989 के डब्ल्यूपी (सी) नंबर 1022 में आईए नंबर 336090 और 336091 ऑफ 2025 में यह निर्देश मांगा गया है कि कानून में उच्च शिक्षा हासिल करने में बिताई गई अवधि को 3 साल की अभ्यास आवश्यकता में गिना जाए।

दूसरा एआईजेए केस (1993): 3-वर्षीय अभ्यास आवश्यकता का परिचय

दूसरे एआईजेए मामले में, इस न्यायालय ने विचार किया कि क्या सिविल जज (जूनियर डिवीजन) के पद पर नियुक्ति के लिए पात्रता आवश्यकता के रूप में बार में अभ्यास की न्यूनतम अवधि निर्धारित की जानी चाहिए। यह देखते हुए कि सबसे निचले पायदान पर न्यायिक अधिकारियों के लिए योग्यता और भर्ती प्रक्रियाएँ सभी राज्यों में एक समान नहीं थीं, और जबकि अधिकांश राज्यों ने एक वकील के रूप में 3 साल का अभ्यास निर्धारित किया था, कुछ ने नए कानून स्नातकों को न्यायिक सेवा में प्रवेश करने की अनुमति दी थी, न्यायालय ने संवैधानिक योजना के आलोक में मामले की जांच की। इसमें कहा गया है कि अनुच्छेद 233(2) के तहत जिला न्यायाधीश के रूप में नियुक्ति के लिए 7 साल का अभ्यास निर्धारित किया गया था, जबकि अनुच्छेद 217(2)(बी) और 124(3)(बी) में क्रमशः उच्च न्यायालय और इस न्यायालय के न्यायाधीश के रूप में नियुक्ति के लिए एक वकील के रूप में 10 साल के अभ्यास पर विचार किया गया था। न्यायालय ने कहा कि यदि बार में अनुभव इन स्तरों पर अपरिहार्य है, तो इसे उस स्तर पर समाप्त नहीं किया जा सकता है जहां निर्णय सबसे पहले शुरू होता है। तदनुसार, इसने सक्षम, स्वतंत्र और ईमानदार न्यायिक अधिकारियों को सुरक्षित करने और न्याय प्रशासन और जनता के विश्वास को मजबूत करने के उद्देश्य से सभी राज्यों को न्यायिक सेवा के सबसे निचले पायदान पर भर्ती के लिए एक वकील के रूप में 3 साल की प्रैक्टिस को आवश्यक योग्यता के रूप में निर्धारित करने का निर्देश दिया।

शेट्टी आयोग और तीसरा एआईजेए मामला (2002): 3-वर्षीय अभ्यास की आवश्यकता समाप्त हो गई है

1996 में गठित शेट्टी आयोग ने अन्य बातों के साथ-साथ न्यायिक सेवा में प्रवेश के लिए योग्यताओं की जांच की और 11 नवंबर 1999 की अपनी रिपोर्ट में सिफारिश की कि बार में 3 साल के अभ्यास की आवश्यकता को समाप्त कर दिया जाए। आयोग ने विधि आयोग की 1958 की चौदहवीं रिपोर्ट के बाद से कानूनी शिक्षा में महत्वपूर्ण विकास को नोट किया, विशेष रूप से 3-वर्षीय एलएलबी पाठ्यक्रम और व्यावहारिक कानूनी प्रशिक्षण को शामिल करते हुए एकीकृत 5-वर्षीय पाठ्यक्रमों की शुरूआत। इसमें आगे कहा गया कि न्यायिक सेवा के लिए पूर्व शर्त के रूप में 3 साल के अभ्यास पर जोर देना बार को समृद्ध बनाने के उद्देश्य को विफल कर रहा है, और गहन प्रेरण प्रशिक्षण पूर्व अभ्यास की आवश्यकता को समाप्त कर सकता है। विधि आयोग ने अपनी 117वीं रिपोर्ट में इसी तरह सिफारिश की थी कि नए कानून स्नातकों को गहन प्रशिक्षण के अधीन न्यायिक सेवा में प्रवेश की अनुमति दी जानी चाहिए।21 मार्च 2002 को तय किए गए तीसरे एआईजेए मामले में इस न्यायालय द्वारा इन सिफारिशों पर विचार किया गया था। यह देखते हुए कि दूसरे एआईजेए मामले के अनुसार बार में 3 साल का कार्यकाल निर्धारित किया गया था, इस न्यायालय ने शेट्टी आयोग की सिफारिश को स्वीकार कर लिया और माना कि अनिवार्य 3 साल की आवश्यकता न्यायिक सेवा के लिए सबसे योग्य उम्मीदवारों को आकर्षित नहीं कर रही थी। परिणामस्वरूप, आवश्यकता को उलट दिया गया। इसके बाद उच्च न्यायालयों और राज्य सरकारों ने अपने संबंधित नियमों में संशोधन किया, जिससे नए कानून स्नातकों को पूर्व बार अनुभव के बिना न्यायिक सेवा में प्रवेश करने की अनुमति मिल गई। साथ ही, इस न्यायालय ने पर्याप्त प्रशिक्षण के महत्व पर जोर दिया और ऐसे रंगरूटों को उनकी न्यायिक जिम्मेदारियों के निर्वहन के लिए तैयार करने के लिए कम से कम 1 वर्ष और, अधिमानतः, 2 वर्ष की प्रशिक्षण अवधि की सिफारिश की।

समीक्षाधीन निर्णय (2025): आवश्यकता बहाल है

2023 में, न्यायालय ने एक बार फिर न्यायिक सेवा में प्रवेश के लिए पात्रता आवश्यकताओं की जांच की और सभी उच्च न्यायालयों और राज्य सरकारों से प्रतिक्रिया मांगने के बाद, इस बात पर पुनर्विचार किया कि क्या दूसरे एआईजेए मामले में निर्धारित आवश्यकता को बहाल किया जाना चाहिए। न्यायालय ने कहा कि, तीसरे एआईजेए मामले के बाद, नए कानून स्नातक, "जिन्हें वकील के रूप में अभ्यास में एक दिन का भी अनुभव नहीं है", न्यायिक सेवा में प्रवेश के लिए पात्र हो गए थे। अधिकांश उच्च न्यायालयों के बीच एक व्यापक सहमति उभरी कि बार में कम से कम 3 साल का अनुभव बहाल करने की आवश्यकता है, क्योंकि कॉलेज से सीधे नियुक्त किए गए उम्मीदवारों को अदालत की प्रक्रिया, अदालत की मर्यादा और अदालती कार्यवाही के माहौल से परिचित होने में कमी पाई गई और उन्हें अदालतों की कार्यप्रणाली से परिचित होने में समय लगा।

न्यायालय ने पाया कि, 20 वर्षों के दौरान जिसमें नए कानून स्नातकों को न्यायिक सेवा में प्रवेश करने की अनुमति दी गई थी, "उक्त प्रयास एक सफल अनुभव नहीं रहा है"। इसमें पाया गया कि शैक्षणिक प्रतिभा, अपने आप में, अदालती माहौल के संपर्क के बिना न्यायिक अधिकारियों द्वारा सामना की जाने वाली कठिनाइयों का कोई जवाब नहीं है, और ऐसे उम्मीदवार "अदालत की कार्यवाही की संस्कृति, शिष्टाचार, स्वभाव और आचरण" में नहीं डूबे थे। न्यायालय ने आगे कहा कि अदालतों, वादियों और ब्रीफ के संपर्क में आने से उम्मीदवार न्यायिक प्रणाली में हितधारकों के कठिन कर्तव्यों और जिम्मेदारियों से परिचित हो जाएगा, मानवीय समस्याओं के प्रति संवेदनशीलता को बढ़ावा देगा, निर्णय लेने की प्रक्रिया में अधिक स्पष्टता लाएगा और उम्मीदवार को न्याय प्रदान करने में बार की भूमिका के बारे में शिक्षित करेगा।

दूसरे एआईजेए मामले के अंतर्निहित तर्क को दोहराते हुए, न्यायालय ने कहा कि न्यायाधीशों को, जिस दिन से उन्होंने पदभार ग्रहण किया था, उसी दिन से उन्हें वादकारियों के जीवन, स्वतंत्रता, संपत्ति और प्रतिष्ठा के सवालों से निपटना पड़ा। न्यायालय के विचार में, न तो किताबों से प्राप्त ज्ञान और न ही सेवा-पूर्व प्रशिक्षण, अदालत प्रणाली के कामकाज के प्रत्यक्ष अनुभव का पर्याप्त विकल्प हो सकता है, जिसे वरिष्ठों की सहायता करके और यह देखकर हासिल किया जा सकता है कि वकील और न्यायाधीश कैसे काम करते हैं। तदनुसार, अधिकांश उच्च न्यायालयों द्वारा व्यक्त किए गए विचारों से सहमति जताते हुए, न्यायालय ने माना कि एक निश्चित संख्या में अभ्यास के वर्षों को फिर से शुरू करना आवश्यक था और, दिनांक 20 मई 2025 के फैसले द्वारा, 10 निर्देश जारी किए, जिसमें न्यायिक सेवा में प्रवेश के लिए बार में अभ्यास की अपेक्षित अवधि निर्धारित करने वाले वर्तमान विवाद से संबंधित निर्देश भी शामिल थे।

न्यायालय ने आगे स्पष्ट किया कि कार्यवाही लंबित होने के कारण स्थगित रखी गई सभी भर्ती प्रक्रियाएं विज्ञापन या अधिसूचना की तारीख पर लागू नियमों के अनुसार आगे बढ़ेंगी।

यह भी पढ़ें: सुप्रीम कोर्ट ने सिविल जज पात्रता के लिए 3 साल की कानूनी प्रैक्टिस की आवश्यकता को बहाल किया | एससीसी टाइम्स

वर्तमान कार्यवाही

वर्तमान याचिकाएँ मुख्य रूप से 20 मई 2025 के फैसले के निर्देश (vii) और (viii) के खिलाफ उठीं, जिसने सिविल जज (जूनियर डिवीजन) के रूप में नियुक्ति के लिए पात्रता आवश्यकता के रूप में बार में 3 साल की प्रैक्टिस को बहाल किया। यह कार्यवाही भूमिका ट्रस्ट द्वारा दायर 2025 के डब्लूपी (सी) नंबर 1110 में शुरू हुई, जिसमें कई 100 विकलांग व्यक्तियों का प्रतिनिधित्व किया गया था, जो इसके द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए उम्मीदवारों के लिए आवश्यकता की छूट की मांग कर रहे थे। 15 जनवरी 2026 को, न्यायालय ने प्रथम दृष्टया पाया कि पात्रता की शर्तें सभी उम्मीदवारों के लिए एक समान होनी चाहिए और समग्र दृष्टिकोण अपनाने से पहले, सभी उच्च न्यायालयों, कानून विश्वविद्यालयों और राष्ट्रीय कानून स्कूलों के विचार मांगे।इस बीच, समीक्षाधीन फैसले के खिलाफ समीक्षा याचिकाएं दायर की गईं और, 10 फरवरी 2026 के आदेश द्वारा, रिट याचिका के साथ टैग कर दी गईं। 3-वर्षीय अभ्यास की आवश्यकता को लंबित चुनौती पर विचार करते हुए, न्यायालय ने मौजूदा भर्तियों के लिए आवेदन की समय सीमा 30 अप्रैल 2026 तक बढ़ा दी और निर्देश दिया कि नए विज्ञापनों में 30 अप्रैल 2026 के बाद की कट-ऑफ तारीख होगी, 22 मई 2026 के आदेश द्वारा अंतरिम व्यवस्था अगले आदेश तक जारी रखी गई थी।

बहुमत का तर्क: 3 साल 1 क्यों हो गए?

बहुमत, अपने समक्ष पेश की गई दलीलों, उच्च न्यायालयों, कानून विश्वविद्यालयों/राष्ट्रीय कानून विश्वविद्यालयों और विद्वान न्याय मित्र द्वारा रिकॉर्ड पर रखी गई सामग्री पर उत्सुकतापूर्वक विचार करने के बाद, इस बुनियादी सवाल पर पुनर्विचार करने के लिए राजी नहीं हुआ कि क्या न्यायिक सेवा में प्रवेश चाहने वाले व्यक्ति के लिए अदालतों के कामकाज का कुछ पूर्व अनुभव वांछनीय था। यह माना गया कि जिन कारणों ने आवश्यकता को बहाल करने में न्यायालय पर प्रभाव डाला था, उन्होंने काफी बल बरकरार रखा। वादकारियों के जीवन, स्वतंत्रता, संपत्ति और व्यक्तिगत अधिकारों को प्रभावित करने वाले प्रश्नों से निपटने के लिए सेवा के पहले दिन से ही एक सिविल न्यायाधीश की आवश्यकता होती थी। इसलिए न्यायालय के माहौल से परिचित होना, जिसमें वरिष्ठों की सहायता करना और वकीलों और न्यायाधीशों के काम करने के तरीके का अवलोकन करना शामिल था, काफी मूल्यवान था। इस तरह का प्रदर्शन न्यायिक स्वभाव, धैर्य, सहानुभूति, अदालत कक्ष अनुशासन और बेंच और बार की संबंधित भूमिकाओं की सराहना के विकास में योगदान दे सकता है।

हालाँकि, बहुमत ने पाया कि अधिक सटीक प्रश्न यह था कि क्या इस तरह के प्रदर्शन के लिए बार में 3 साल के पारंपरिक अभ्यास की आवश्यकता होती है और क्या इसे परीक्षा में बैठने के लिए भी एक शर्त बनाया जाना चाहिए। यह माना गया कि अनुभव की आवश्यकता का उस उद्देश्य के साथ उचित संबंध होना चाहिए जिसे वह प्राप्त करना चाहता है। बार में समय व्यतीत करना, हालांकि एक सार्थक घटक है, सार्थक अदालती अनुभव के पीछे एकमात्र कारक नहीं हो सकता है। प्रैक्टिस की गुणवत्ता चैंबर की प्रकृति, जिस कोर्ट में वकील ने प्रैक्टिस की, उपस्थिति के अवसर, एक सलाहकार की उपलब्धता और, कई मामलों में, उम्मीदवार की वित्तीय परिस्थितियों पर निर्भर हो सकती है।

"...इस प्रस्ताव में काफी दम है कि जिस व्यक्ति को न्यायिक पद ग्रहण करना है, उसे अदालतों के कामकाज और न्यायिक आदेशों के व्यावहारिक परिणामों से पूरी तरह से अपरिचित नहीं होना चाहिए। इस तरह का प्रदर्शन न्यायिक स्वभाव, धैर्य, सहानुभूति, अदालत कक्ष अनुशासन के विकास और बेंच और बार की संबंधित भूमिकाओं की सराहना में योगदान दे सकता है। हमें इस समीक्षा क्षेत्राधिकार में, उस निष्कर्ष को विस्थापित करने का कोई कारण नहीं दिखता है।"

बहुमत ने कानून स्नातकों की एक पीढ़ी पर आवश्यकता की बहाली के तत्काल और महत्वपूर्ण प्रभाव पर भी ध्यान दिया, जिन्होंने अपनी शिक्षा प्राप्त की थी और खुद को न्यायिक सेवा के लिए तैयार किया था जब नए स्नातक प्रतिस्पर्धा के लिए पात्र थे। तीसरे एआईजेए मामले के बाद, 2 दशकों से अधिक समय तक, नए कानून स्नातकों को पूर्व अभ्यास की किसी निर्धारित अवधि के बिना न्यायिक सेवा में प्रवेश करने की अनुमति दी गई थी। समीक्षाधीन फैसले ने परीक्षा में बैठने के लिए भी एक शर्त के रूप में 3 साल का अभ्यास बहाल करके उस स्थिति को बदल दिया था। न्यायालय विशेष रूप से उन अभ्यर्थियों के प्रति सचेत था जो परिवर्तन लाए जाने पर अपनी कानूनी शिक्षा पहले ही पूरी कर चुके थे, या पूरी करने की प्रक्रिया में थे, यह देखते हुए कि यथास्थिति में बदलाव से उनका भविष्य गंभीर रूप से प्रभावित हुआ था।

बहुमत ने आगे देखा कि संक्रमण का बोझ समान रूप से वितरित नहीं किया गया था। स्थापित पेशेवर नेटवर्क या वित्तीय सहायता के बिना युवा अधिवक्ताओं को अभ्यास के शुरुआती वर्षों के दौरान खुद को बनाए रखना मुश्किल हो सकता है। महिला उम्मीदवारों को अतिरिक्त सामाजिक और पारिवारिक बाधाओं का सामना करना पड़ सकता है, जबकि विकलांग व्यक्तियों को बार में अभ्यास के लिए सार्थक अवसर प्राप्त करने में कठिनाइयों का सामना करना पड़ सकता है। हालाँकि, न्यायालय ने विभिन्न श्रेणियों के लिए अलग-अलग पात्रता व्यवस्था बनाना आवश्यक नहीं समझा, और न्यायिक सेवा में प्रवेश के लिए खंडित मानकों से बचने की आवश्यकता पर ध्यान दिया।

महत्वपूर्ण बात यह है कि बहुमत ने माना कि बार में 3 साल की प्रैक्टिस अकेले ही अदालतों के कामकाज से परिचित होने को सुनिश्चित नहीं करती है, जिसे सुरक्षित करने की आवश्यकता है।किसी व्यक्ति के न्यायिक सेवा में आने के बाद भी व्यावहारिक अनुभव और न्यायिक क्षमता का विकास होता रहता है। इसलिए न्यायालय ने न्यायिक प्रशिक्षण के लिए संस्थागत ढांचे के पर्याप्त विकास पर ध्यान दिया, न्यायिक अकादमियां अब संरचित और पर्यवेक्षित तरीके से वही कौशल प्रदान करने का अवसर प्रदान कर रही हैं जो एक युवा वकील अन्यथा बार में असमान रूप से हासिल कर सकता है। उच्च न्यायालयों से प्राप्त सुझावों ने मजबूत संस्थागत प्रशिक्षण के साथ व्यावहारिक अनुभव के संयोजन के महत्व की ओर भी इशारा किया।

बहुमत ने इस दृष्टिकोण को तीसरे एआईजेए केस के अनुरूप पाया, जिसमें 3 साल की आवश्यकता को समाप्त करते हुए, यह सिफारिश की गई थी कि नए कानून स्नातकों को कम से कम 1 वर्ष और, अधिमानतः, 2 साल के लिए प्रशिक्षण से गुजरना होगा। बहुमत ने भी समीक्षाधीन निर्णय को महत्व देते हुए माना कि किसी भी न्यायाधीश या न्यायिक अधिकारी के साथ लॉ क्लर्क के रूप में प्राप्त अनुभव को निर्धारित अवधि में गिना जा सकता है। ऐसा अनुभव, महत्वपूर्ण अदालती प्रक्रियाओं और भविष्य के न्यायिक कार्यालय के लिए सीधे प्रासंगिक न्यायालय की कार्यप्रणाली की समझ प्रदान कर सकता है।

बहुमत ने तदनुसार स्पष्ट किया कि वर्तमान अभ्यास को 3 साल के अभ्यास को निर्धारित करने की बुद्धिमत्ता पर सवाल उठाने के रूप में नहीं समझा जाना चाहिए, न ही यह मानना ​​कि आवश्यकता स्वाभाविक रूप से अनुचित थी। हस्तक्षेप संकीर्ण था और इसके प्रवर्तन और कार्यान्वयन के लिए निर्देशित था। बहुमत ने माना कि नियम को ऐसे तरीके से लागू किया जाना चाहिए जो इसकी अचानक बहाली से प्रभावित लोगों के लिए उचित हो, कानूनी और पेशेवर पारिस्थितिकी तंत्र को नई आवश्यकता के साथ तालमेल बिठाने के लिए पर्याप्त समय दिया जाए, और उस क्षेत्र को अनावश्यक रूप से सीमित नहीं किया जाए जहां से अधीनस्थ न्यायपालिका अपने भविष्य के सदस्यों को आकर्षित कर सके। पात्रता नियम का उद्देश्य न्यायिक कार्यालय के लिए उपयुक्त उम्मीदवारों को सुरक्षित करना था, न कि इसके कार्यान्वयन के तरीके से, उन उम्मीदवारों को बाहर करना, जिन्हें आकर्षित करने से न्यायिक प्रणाली को अन्यथा लाभ होगा।

इन परिस्थितियों में, बहुमत ने माना कि सीमित हस्तक्षेप आवश्यक था। तत्काल वस्तु तीन गुना थी:

-

नए और हालिया कानून स्नातकों को होने वाली कठिनाई को कम करने के लिए;

-

अनिश्चितता या कृत्रिम बहिष्करण के बिना आवश्यकता के कार्यान्वयन के लिए एक संरचित और व्यावहारिक तंत्र प्रदान करना, और

-

यह सुनिश्चित करने के लिए कि न्यायिक सेवा मेधावी युवाओं को आकर्षित करती रहे जो अन्यथा कानूनी पेशे या सार्वजनिक सेवा की अन्य शाखाओं से वंचित हो सकते हैं।

इसलिए बहुमत ने एक संक्रमणकालीन व्यवस्था को आवश्यक माना। इसमें पाया गया कि समीक्षाधीन फैसले को एक साल से अधिक समय बीत चुका है, इस दौरान उम्मीदवार अपनी पात्रता के बारे में अनिश्चित रहे हैं और कार्यवाही लंबित होने से भर्ती प्रक्रिया प्रभावित हुई है। एक बार के उपाय के रूप में, बहुमत ने माना कि बार में अभ्यास के माध्यम से पिछले वर्ष के दौरान प्राप्त अनुभव, न्यायाधीशों के लिए लॉ क्लर्क के रूप में सेवा, या कानून फर्मों में अनुभव को उचित रूप से बार में 1 वर्ष के अभ्यास के बराबर माना जा सकता है।

बहुमत ने आगे कहा कि अनुभव और प्रशिक्षण परस्पर अनन्य नहीं हैं और पूरक हो सकते हैं। इसलिए संक्रमणकालीन अवधि के दौरान चयन प्रक्रिया में प्रवेश करने की अनुमति देने वाले उम्मीदवारों को चयन के तुरंत बाद मैदान में नहीं रखा जाएगा। शुरुआत में उन्हें प्रशिक्षु न्यायिक अधिकारियों के रूप में नियुक्त किया जाएगा और स्वतंत्र न्यायिक कार्य सौंपे जाने से पहले उन्हें संरचित संस्थागत और व्यावहारिक प्रशिक्षण से गुजरना होगा।

इस उद्देश्य के लिए राज्य न्यायिक अकादमी में संरचित प्रशिक्षण की 1 वर्ष की अवधि को पर्याप्त माना गया। बहुमत का मानना ​​था कि इस तरह का प्रशिक्षण बार में उनके अनुभव के बावजूद उम्मीदवारों को एक सामान्य आधार प्रदान करेगा और राज्य न्यायिक अकादमियों को न केवल कानूनी ज्ञान के आधार पर बल्कि एक न्यायाधीश के लिए आवश्यक व्यावहारिक कौशल के आधार पर भी उनका मूल्यांकन करने में सक्षम करेगा। 3 साल की आवश्यकता को पूरा करने के उद्देश्य से इस अवधि को बार में 1 वर्ष के अभ्यास के बराबर माना जाना था।

संस्थागत प्रशिक्षण के बाद एक और वर्ष की संरचित लॉ क्लर्कशिप दी जानी थी, पहले एक प्रधान जिला/जिला और सत्र न्यायाधीश या उच्च न्यायिक सेवाओं के सदस्य की देखरेख में और उसके बाद संबंधित उच्च न्यायालय के मौजूदा न्यायाधीश के अधीन। इस अवधि को बार में अभ्यास के 1 वर्ष के बराबर माना जाना था।बहुमत ने नोट किया कि इस तरह की पर्यवेक्षित लॉ क्लर्कशिप प्रशिक्षु को अदालती कार्यवाही, अदालत कक्ष की सजावट, मामलों की तैयारी और विश्लेषण, सबमिशन का मूल्यांकन, प्रक्रियात्मक कानून के आवेदन और न्यायिक आदेश तैयार करने में शामिल अनुशासन से अवगत कराएगी।

अंत में, बहुमत ने इस बात पर जोर दिया कि प्रशिक्षण और कानून क्लर्कशिप के समापन के बाद उम्मीदवार के आचरण, परिश्रम, विश्लेषणात्मक क्षमता, प्रक्रिया की समझ, मामलों से निपटने की क्षमता, कानूनी तर्क की गुणवत्ता और न्यायिक कार्यालय के लिए उपयुक्तता का उद्देश्यपूर्ण और तर्कसंगत मूल्यांकन किया जाना चाहिए। हालाँकि, इस तरह का मूल्यांकन नियुक्ति के लिए एक अतिरिक्त या अपरिभाषित बाधा नहीं बनना था। संतोषजनक मूल्यांकन के अधीन, प्रशिक्षु को उसके बाद पद से जुड़ी स्थिति और पारिश्रमिक के साथ नियमित न्यायिक सेवा में प्रवेश करना होगा।

जहां तक ​​2025 के आईए नंबर 336090 और 336091 का संबंध है, जिसमें न्यूनतम अभ्यास आवश्यकता के लिए उच्च कानूनी शिक्षा प्राप्त करने में बिताई गई अवधि को शामिल करने की मांग की गई है, बहुमत ने माना कि आवेदनों को अस्वीकार कर दिया जाना चाहिए, क्योंकि उनके विचार में, उच्च कानूनी शिक्षा, न्यायिक प्रणालियों के कामकाज की व्यापक समझ और परिचितता को बढ़ावा देने के उद्देश्य का उत्तर नहीं देती है।

न्यायमूर्ति चंद्रन की असहमति

न्यायमूर्ति के. विनोद चंद्रन ने असहमति जताते हुए कहा कि समीक्षा के लिए कोई आधार मौजूद नहीं है। उन्होंने तर्क दिया कि पहले अखिल भारतीय न्यायाधीश संघ के मामलों में जारी किए गए निरंतर परमादेश के अनुसार तीन-न्यायाधीशों की पीठ द्वारा तीन साल की आवश्यकता को बहाल किया गया था, और एक समन्वय पीठ अब एक संरचित प्रशिक्षण व्यवस्था के माध्यम से उस आवश्यकता को कम नहीं कर सकती है। वह इस बात से सहमत नहीं थे कि दो साल के चयन-पश्चात प्रशिक्षण कार्यक्रम, जिसके तहत रंगरूटों को केवल आधा वेतन मिलेगा और कोई सेवा क्रेडिट नहीं मिलेगा, ने बार में व्यावहारिक अनुभव के लिए एक व्यावहारिक विकल्प की पेशकश की, यह देखते हुए कि यह प्रशिक्षण अवधि के दौरान अदालतों को मानवरहित छोड़ देगा और उनके पूर्व अभ्यास के आधार पर एक ही चयन प्रक्रिया से रंगरूटों की दो श्रेणियां तैयार करेगा। उन्होंने कहा कि "न्यायालय में क्या होता है, यह देखकर एक न्यायनिर्णायक के फोरेंसिक और विश्लेषणात्मक कौशल पेशे में बेहतर ढंग से सीखे जाते हैं," और एक वकील की गलती को एक वरिष्ठ या अनुभवी न्यायाधीश द्वारा सुधारा जा सकता है, जबकि "एक पीठासीन अधिकारी की गलती एक मुकदमेबाज को खतरे में डालती है।" तदनुसार, उन्होंने समीक्षा याचिकाओं को पूरी तरह से खारिज कर दिया होगा।

निर्णय

समीक्षा याचिकाओं को आंशिक रूप से अनुमति देते हुए, बहुमत ने समीक्षाधीन फैसले को संशोधित किया और सिविल जज (जूनियर डिवीजन) के पद पर भर्ती के लिए एक संक्रमणकालीन और साथ ही एक संक्रमणकालीन ढांचा तैयार किया:

-

संक्रमणकालीन अवधि (समीक्षााधीन निर्णय के बाद और 31 मार्च 2027 तक जारी विज्ञापन):-

3-वर्षीय अभ्यास की आवश्यकता के बावजूद सभी कानून स्नातकों को आवेदन करने के लिए पात्र माना गया। उनके आवेदन के प्रयोजनों के लिए, उन्हें सक्रिय अभ्यास का 1 वर्ष पूरा कर लिया गया माना जाता था और उन्हें ऐसी अवधि के लिए अभ्यास का एक अलग प्रमाणपत्र प्रस्तुत करने की आवश्यकता नहीं थी।

-

चयनित उम्मीदवारों को "प्रशिक्षु न्यायिक अधिकारी" के रूप में नामित किया जाना था और संबंधित राज्य न्यायिक अकादमी में 1 वर्ष के गहन प्रशिक्षण से गुजरना था। इस अवधि को बार में अभ्यास के 1 वर्ष के बराबर माना जाना था।

-

ऐसे प्रशिक्षण के दौरान, प्रशिक्षुओं को न्यायिक मजिस्ट्रेट प्रथम श्रेणी को देय पारिश्रमिक का आधा हिस्सा, साथ ही संबंधित राज्य न्यायिक अकादमी में प्रशिक्षुओं को आमतौर पर उपलब्ध सुविधाएं और अन्य लाभ प्राप्त होते थे।

-

प्रशिक्षण के बाद 1 वर्ष की संरचित लॉ क्लर्कशिप होनी थी - 6 महीने प्रधान जिला/जिला और सत्र न्यायाधीश या उच्च न्यायिक सेवाओं के सदस्य के अधीन और 6 महीने संबंधित उच्च न्यायालय के मौजूदा न्यायाधीश के अधीन। इस अवधि को बार में अभ्यास के 1 वर्ष के बराबर माना जाना था।

-

लॉ क्लर्कशिप के पूरा होने पर, पर्यवेक्षक उच्च न्यायालय के न्यायाधीश को प्रशिक्षु के प्रदर्शन और उपयुक्तता के संबंध में एक तर्कसंगत मूल्यांकन रिपोर्ट प्रस्तुत करनी थी। संतोषजनक मूल्यांकन के अधीन, प्रशिक्षु को नियमित पद पर नियुक्त किया जाना था और नियमित वेतनमान और अन्य सेवा लाभों का हकदार बनना था।

-

-

संक्रमणोत्तर अवधि (1 अप्रैल 2027 को या उसके बाद जारी विज्ञापन):-

सिविल जज (जूनियर डिवीजन) परीक्षा में बैठने के इच्छुक उम्मीदवार को कम से कम 1 वर्ष का वास्तविक अभ्यास करना आवश्यक था।

-इस तरह की प्रैक्टिस को प्रैक्टिस सर्टिफिकेट के माध्यम से सत्यापित किया जाना था, जो उच्च न्यायालयों द्वारा निर्धारित तंत्र के अनुसार जारी किया गया था, जिसमें प्रभावी न्यायिक कार्यवाही में उम्मीदवार की उपस्थिति और भागीदारी दर्ज की गई थी।

-

जिला न्यायालयों में 1 वर्ष के वास्तविक अभ्यास का साक्ष्य देने वाला अपेक्षित प्रमाणपत्र प्रस्तुत करने पर ही आवेदनों पर विचार किया जाना था।

-

इसके बाद चयनित उम्मीदवारों को राज्य न्यायिक अकादमी में 1 वर्ष का गहन प्रशिक्षण, उसके बाद जिला न्यायपालिका के तहत 6 महीने की लॉ क्लर्कशिप और संबंधित उच्च न्यायालय के मौजूदा न्यायाधीश के तहत 6 महीने की गहन प्रशिक्षण से गुजरना आवश्यक था।

-

-

न्यायालय ने निर्देश दिया कि सभी भर्ती अधिसूचनाएँ/विज्ञापन, चाहे समीक्षाधीन निर्णय के बाद पहले ही जारी किए जा चुके हों या उसके बाद जारी किए गए हों, उपरोक्त निर्देशों द्वारा शासित होंगे। राज्य सरकारों को, संबंधित उच्च न्यायालयों के परामर्श से, 3 महीने के भीतर लागू नियमों में संशोधन और अधिसूचित करने का निर्देश दिया गया था।

-

न्यायालय ने आगे कहा कि यह योजना अपरिवर्तनीय नहीं है और इसकी प्रभावकारिता का आकलन उचित अवधि तक संचालित होने के बाद ही किया जा सकता है। तदनुसार, योजना को 5 वर्षों तक लागू रहने का निर्देश दिया गया था, जिसके बाद भर्ती की गुणवत्ता, प्रशिक्षण और क्लर्कशिप की प्रभावकारिता, अधिकारियों के प्रदर्शन और अन्य प्रासंगिक अनुभवजन्य संकेतकों से संबंधित सामग्री को यदि आवश्यक हो तो पुनर्विचार के लिए न्यायालय के समक्ष रखा जाना था।

-

न्यायालय ने पाया कि यह योजना 2025 के डब्ल्यूपी (सी) संख्या 1110 में उठाई गई शिकायतों को पर्याप्त रूप से संबोधित करेगी, जिसमें विकलांग व्यक्तियों के लिए उचित आवास की आवश्यकता भी शामिल है।

-

2025 के आईए नंबर 336090 और 336091 को खारिज कर दिया गया। समीक्षाधीन निर्णय को उपरोक्त सीमा तक संशोधित किया गया, और 2025 की डब्ल्यूपी (सी) संख्या 1110 के साथ-साथ समीक्षा याचिकाओं का निपटारा उपरोक्त शर्तों में किया गया। लंबित अंतर्वर्ती आवेदन, यदि कोई हो, बंद कर दिए गए और अंतरिम आदेश निरस्त कर दिए गए।

[भूमिका ट्रस्ट बनाम भारत संघ, रिट याचिका (सिविल) संख्या 1110/2025, 21-8-2026 को निर्णय लिया गया]

निर्णय किसके द्वारा लिखा गया है:

बहुमत की राय: मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत

असहमति: न्यायमूर्ति के. विनोद चंद्रन

Powered by Nyaya 247 News