सार्वजनिक खरीद में देरी की चुनौतियों का आकलन केवल कैलेंडर से नहीं, बल्कि निविदा प्रक्रिया की प्रगति से किया जाना चाहिए: सुप्रीम कोर्ट

सार्वजनिक खरीद में देरी की चुनौतियों का आकलन केवल कैलेंडर से नहीं, बल्कि निविदा प्रक्रिया की प्रगति से किया जाना चाहिए: सुप्रीम कोर्ट

शीर्ष अदालत ने यह भी ध्यान दिया कि खरीद में लगभग 16,00,000 स्कूली छात्रों के लिए लगभग ₹34 करोड़ के खेल और जिम उपकरण शामिल थे और यह केवल व्यावसायिक अभिनेताओं के बीच का विवाद नहीं था।

सुप्रीम कोर्ट ने, दिल्ली सरकार के एनसीटी शिक्षा निदेशालय द्वारा तय की गई निविदा शर्तों को चुनौती देने वाली रिट याचिकाओं को दिल्ली उच्च न्यायालय द्वारा खारिज करने में हस्तक्षेप करने से इनकार करते हुए कहा कि सार्वजनिक खरीद निविदाओं को चुनौती देने में देरी का आकलन निविदा प्रक्रिया की प्रगति के संदर्भ में किया जाना चाहिए, न कि केवल दिनों की गिनती के आधार पर।

अदालत दिल्ली एनसीआर में सरकारी स्कूलों, खेल कोचिंग केंद्रों और संबंधित सुविधाओं के लिए खेल के सामान और आउटडोर व्यायामशाला उपकरणों की खरीद के लिए जारी निविदाओं में शर्तों के खिलाफ एक रिट याचिका को खारिज करने के दिल्ली उच्च न्यायालय के फैसले से उत्पन्न नागरिक अपीलों पर सुनवाई कर रही थी।

न्यायमूर्ति के.वी. की पीठ विश्वनाथन और न्यायमूर्ति अरुण पल्ली ने कहा: "...सार्वजनिक खरीद में देरी, चाहे सामान हो या सेवाएं, केवल सीमा के प्रयोजनों के लिए कैलेंडर के विरुद्ध नहीं बल्कि प्रक्रिया की प्रगति के विरुद्ध मापी जानी चाहिए। ऐसे मामलों में समय अत्यधिक महत्वपूर्ण है क्योंकि उनमें व्यापक सार्वजनिक हित शामिल है, और मूल्यांकन के कई और जटिल चरण शामिल हैं। न्यायिक विवेक, इसलिए, यह सुनिश्चित करने के लिए अत्यधिक सावधानी के साथ प्रयोग किया जाना चाहिए कि बाड़-बैठक, प्रॉक्सी, और बेईमान वादी जो एक उन्नत स्तर पर चुनौती लाते हैं चरण, किसी चल रही प्रक्रिया को बाधित करने की अनुमति नहीं है।

मुख्य अपील में अपीलकर्ताओं की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता राजू रामचंद्रन उपस्थित हुए; प्रतिवादियों की ओर से अधिवक्ता स्वाति घिल्डियाल, एओआर उपस्थित हुईं।

पृष्ठभूमि

शिक्षा निदेशालय ने सरकारी स्कूलों और खेल केंद्रों के लिए खेल सामग्री और जिम उपकरणों की खरीद के लिए छह खेल उपकरण निविदाएं और एक आउटडोर जिम उपकरण निविदा जारी की। अन्य बातों के अलावा, निविदा शर्तों में पिछला प्रदर्शन, न्यूनतम टर्नओवर, भौतिक नमूने और दिल्ली में एक कार्यालय और दिल्ली/एनसीआर में एक गोदाम के माध्यम से परिचालन उपस्थिति की आवश्यकता होती है।

अपीलकर्ताओं ने शर्तों को कठोर, कठिन और बहिष्करणीय बताते हुए चुनौती दी। उन्होंने सूक्ष्म और लघु उद्यमों को छूट देने से इनकार करने, भौतिक नमूना प्रस्तुत करने की आवश्यकता, पिछले प्रदर्शन की सीमा और दिल्ली/एनसीआर में एक कार्यात्मक कार्यालय और गोदाम व्यवस्था की आवश्यकता वाले खंड 2.17 पर आपत्ति जताई। उनका मामला यह था कि इन धाराओं का संचयी प्रभाव सार्थक भागीदारी को रोकता है।

उत्तरदाताओं ने इस आधार पर हस्तक्षेप का विरोध किया कि निविदा शर्तों को प्रकाशन की तारीख से जाना जाता था और चुनौती को उन्नत चरण में लाया गया था। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि निविदाएं स्कूली बच्चों के लिए खेल के बुनियादी ढांचे से संबंधित थीं, निविदा शर्तों के न्यायिक पुनर्लेखन की मांग की जा रही थी, और मुख्य मामले में किसी भी अपीलकर्ता ने खेल उपकरण निविदाओं में भाग नहीं लिया था।

हाई कोर्ट ने हस्तक्षेप से इनकार कर दिया. यह माना गया कि आउटडोर जिम टेंडर को चुनौती योग्यता के आधार पर विफल रही, जबकि खेल उपकरण टेंडर को चुनौती देरी, गैर-भागीदारी और टेंडर प्रक्रिया के उन्नत चरण के कारण प्रभावित हुई। सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष, अपीलकर्ताओं ने पहले से ही प्रदान की गई दो निविदाओं को चुनौती नहीं दी और मामले को शेष खेल उपकरण निविदाओं तक ही सीमित रखा।

न्यायालय की टिप्पणियाँ

शीर्ष अदालत ने शुरुआत में इस बात पर जोर दिया कि निविदा प्रक्रिया की अपनी आंतरिक समयसीमा होती है और ऐसे मामलों में देरी को मुकदमेबाजी में सामान्य देरी के रूप में नहीं माना जा सकता है।

न्यायालय ने कहा: "निविदा कार्यक्रम संकुचित और उद्देश्य-बद्ध समयसीमा के भीतर संचालित होते हैं। केवल कैलेंडर समय के माप के रूप में देखे जाने पर चार महीने मामूली लग सकते हैं। हालांकि, एक निविदा के जीवन में, यह निमंत्रण और मूल्यांकन के बीच, मूल्यांकन और चयन के बीच, और एक खुले मैदान और प्रतिस्पर्धी हितों के क्रिस्टलीकरण के बीच की दूरी को चिह्नित कर सकता है। इसलिए ऐसे मामलों में देरी का आकलन केवल दिनों की गिनती के द्वारा नहीं किया जाता है। इसका मूल्यांकन उन दिनों के दौरान क्या हुआ है, किसके हित उत्पन्न हुए हैं, और सार्वजनिक परिणाम क्या होंगे, इसके संदर्भ में किया जाना चाहिए। उस स्तर पर प्रक्रिया को अस्थिर करना।”

न्यायालय ने कहा कि अपीलकर्ताओं की प्राथमिक शिकायत निविदा में पात्रता शर्तों के खिलाफ थी। न्यायालय ने माना कि ऐसी चुनौती तब उत्पन्न होती है जब शर्त प्रकाशित की जाती है, क्योंकि आगे कुछ भी खोजने की आवश्यकता नहीं होती है।न्यायालय ने कहा: "यह नोट करना उचित है कि किसी निविदा शर्त/पात्रता मानदंड को चुनौती, जो किसी बोली के मूल्यांकन को चुनौती देने या किसी सहभागी निविदाकार को गैर-उत्तरदायी घोषित करने से अलग है, उसी दिन शर्त प्रकाशित होने पर उत्पन्न होती है। इसके अलावा कुछ भी खोजने की आवश्यकता नहीं है। इसलिए, एक इकाई जो मनमाने ढंग से या असंवैधानिक मानी जाने वाली शर्त के कारण खुद को बहिष्कृत या अयोग्य पाती है, उसे जल्द से जल्द उस शिकायत को उठाना चाहिए। कोर्ट।"

न्यायालय ने आगे पाया कि अपीलकर्ता देरी को समझाने के लिए अभ्यावेदन और कानूनी नोटिस पर भरोसा नहीं कर सकते, क्योंकि उन्हें शुरू से ही पता था कि वे कई निविदा शर्तों को पूरा नहीं करते हैं।

न्यायालय ने टिप्पणी की: "यहां देरी और देरी का सिद्धांत एक ऐसे वादी की सहायता करने के लिए न्यायालय के न्यायसंगत इनकार को दर्शाता है, जिसकी सचेत निष्क्रियता ने कानूनी और प्रशासनिक परिदृश्य को बदलने की अनुमति दी है। यहां अपीलकर्ताओं के पास पात्रता मानदंड के ज्ञान की कमी नहीं थी। इसे चुनौती देने में उनके पास परिश्रम की कमी थी।"

न्यायालय ने उन बोलीदाताओं पर ध्यान दिया जिन्होंने निविदा प्रक्रिया में भाग लिया था, शर्तों को पूरा किया था और तकनीकी मूल्यांकन से गुजरे थे। यह माना गया कि उस स्तर पर विलंबित चुनौती की अनुमति देना ऐसे बोलीदाताओं के साथ अन्याय होगा।

न्यायालय ने कहा: "जिन्होंने निविदा प्रक्रिया में भाग लिया, हर एक शर्त/पात्रता मानदंड को पूरा किया, और अपनी तकनीकी बोलियों के कठोर मूल्यांकन से गुजरे, उन्हें उत्तरदायी/अनुपालक घोषित किया गया। ऐसी संस्थाएं, जो अपनी मूल्य बोलियों के अंतिम मूल्यांकन के कगार पर हैं, ने भी कुछ अधिकार और हित हासिल कर लिए हैं। इसलिए, प्रक्रिया को रोकना और अपनी सुविधानुसार उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाने वाले अपीलकर्ताओं को किसी भी तरह की न्यायिक छूट देना अनुचित होगा। बल्कि अन्यायपूर्ण होगा।"

न्यायालय ने विवाद को केवल वाणिज्यिक प्रतिस्पर्धियों के बीच का मामला बताकर खारिज कर दिया। इसमें कहा गया कि निविदा का संबंध स्कूली बच्चों से था और मुकदमेबाजी ने एक बड़ी खरीद प्रक्रिया को रोक दिया था।

न्यायालय ने कहा: "इस स्तर पर यह बताना उचित होगा कि यह केवल व्यावसायिक अभिनेताओं के बीच का विवाद नहीं है। निविदा के अंत में स्कूली बच्चे खड़े हैं जिनके लाभ के लिए उपकरण खरीदे जाने थे। जैसा कि उत्तरदाताओं ने संकेत दिया है, लगभग 16,00,000 स्कूली छात्रों को 34 करोड़ रुपये के खेल और जिम उपकरण की आपूर्ति की जानी थी, जिनमें से एक बड़ा हिस्सा वर्तमान मुकदमे के कारण रुका हुआ है।"

अपीलकर्ताओं ने विनिश्मा टेक्नोलॉजीज प्राइवेट लिमिटेड पर भरोसा किया। लिमिटेड बनाम छत्तीसगढ़ राज्य एवं अन्य। (2025) दिल्ली कार्यालय और गोदाम की आवश्यकता को चुनौती देने के लिए। न्यायालय ने विनिश्मा में निविदा खंड की जांच की और नोट किया कि इसके लिए छत्तीसगढ़ राज्य सरकार की एजेंसियों को खेल के सामान की पिछली आपूर्ति की आवश्यकता होती है, जिससे उन बोलीदाताओं को बाहर रखा जाता है जिन्होंने उस राज्य के साथ सौदा नहीं किया था।

कोर्ट ने आगे कहा कि खेल उपकरण निविदाओं का खंड 2.17 सरकारी स्कूलों, खेल कोचिंग केंद्रों और दिल्ली एनसीआर में शिक्षा निदेशालय द्वारा आयोजित कार्यक्रमों के लिए खेल सामग्री की खरीद के संदर्भ में तैयार किया गया था।

और हां, मैं इसका लगातार पालन करूंगा: जब भी किसी खंड, नियम, अनुभाग, विनियमन, अधिसूचना, परिपत्र या आदेश को न्यायालय की टिप्पणियों के उपशीर्षक के तहत नए सिरे से पेश किया जाता है, तो मैं पहले इसका पूरा स्रोत/संदर्भ बताऊंगा, यह मानने के बजाय कि पाठक इसे पृष्ठभूमि से याद रखता है।

इस आधार पर, न्यायालय ने माना कि विनिश्मा का मामले पर कोई निर्णायक प्रभाव नहीं था।

चुनौती की विलंबित प्रकृति के कारण न्यायालय ने गुण-दोष के आधार पर खंड 2.17 की वैधता की जांच करने से इनकार कर दिया।

न्यायालय ने कहा: "हालाँकि हम यह मानने के लिए बाध्य हैं कि अपीलकर्ताओं का मामला किसी भी योग्यता से रहित है, यह देर से दी गई चुनौती के कारण है, जो प्रामाणिकता की कमी को दर्शाता है कि हम विवादित खंडों की जांच करने, उस पर कोई निष्कर्ष देने से वंचित हैं, और इसलिए उच्च न्यायालय के समान पृष्ठ पर हैं। तदनुसार, हम खंड 2.17 की वैधता के संबंध में प्रश्न को खुला छोड़ देते हैं और उचित मामले में इसकी जांच की जाएगी।"

निष्कर्ष

सुप्रीम कोर्ट ने दोनों अपीलें खारिज कर दीं और दिल्ली हाई कोर्ट के फैसले में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया। यह माना गया कि अपीलकर्ताओं की विलंबित चुनौती और प्रामाणिकता की कमी ने उन्हें राहत से वंचित कर दिया, जबकि उचित मामले में खंड 2.17 की वैधता को जांच के लिए खुला छोड़ दिया। लंबित आवेदनों का निपटारा कर दिया गया, लागत के संबंध में कोई आदेश नहीं दिया गया।

कारण शीर्षक: मैसर्स. उत्कर्ष इंटरप्राइजेज एवं अन्य। बनाम भारत संघ एवं अन्य। मैसर्स के साथ. फिलिप्स इंटरनेशनल बनामभारत संघ एवं अन्य। (तटस्थ उद्धरण: 2026 आईएनएससी 881)

दिखावे

अपीलकर्ता: वरिष्ठ अधिवक्ता राजू रामचंद्रन, एओआर, एज़ाज़ मकबूल, और अधिवक्ता आंचल बसूर, श्रुति नारायण, ज़ैन मकबूल, निदा खान सलीम, मीरान मकबूल और सैफ ज़िया

उत्तरदाता: स्वाति घिल्डियाल, एओआर, अभिनव अग्रवाल, एओआर, अधिवक्ता सोनाक्षी सिन्हा, श्वेता भारती, तेजस्विनी चंद्रशेखर, जतिन चड्ढा, पीयूष भारद्वाज और शिवम सेनगुप्ता के साथ

Powered by Nyaya 247 News