कलकत्ता उच्च न्यायालय ने बंगाल में मस्जिदों से लाउडस्पीकर हटाने के लिए पुलिस कार्रवाई का आरोप लगाने वाली जनहित याचिका खारिज कर दी

कलकत्ता उच्च न्यायालय ने बंगाल में मस्जिदों से लाउडस्पीकर हटाने के लिए पुलिस कार्रवाई का आरोप लगाने वाली जनहित याचिका खारिज कर दी

सृंजॉय दास

18 अगस्त 2026 2:58 अपराह्न IST

कलकत्ता उच्च न्यायालय ने मंगलवार को एक जनहित याचिका खारिज कर दी जिसमें आरोप लगाया गया था कि पश्चिम बंगाल में पुलिस अधिकारी मौखिक रूप से मस्जिद समितियों को लाउडस्पीकर हटाने का निर्देश दे रहे थे, यह मानते हुए कि याचिका में लगाए गए आरोप अस्पष्ट थे और विशिष्ट सामग्री द्वारा समर्थित नहीं थे।

कार्यवाहक मुख्य न्यायाधीश तपब्रत चक्रवर्ती और न्यायमूर्ति अतरूप बनर्जी की खंडपीठ ने याचिका पर सुनवाई की।

जनहित याचिका में आरोप लगाया गया कि पुलिस अधिकारियों ने मस्जिदों के प्रतिनिधियों के साथ बैठकें कीं और उन्हें मौखिक रूप से लाउडस्पीकर हटाने का निर्देश दिया। याचिकाकर्ता ने दावा किया कि निर्धारित डेसिबल सीमा के अधीन लाउडस्पीकर के उपयोग की अनुमति देने वाले सुप्रीम कोर्ट के दिशानिर्देशों के अस्तित्व के बावजूद ऐसे निर्देश जारी किए जा रहे हैं।

शुरुआत में, राज्य ने अदालत को सूचित किया कि, निर्देश पर, पुलिस अधिकारियों द्वारा "कुछ नहीं किया गया" जैसा कि याचिका में आरोप लगाया गया है।

कोर्ट ने पूछा कि क्या मस्जिद प्रतिनिधियों के साथ भी कथित बैठकें हुई थीं.

“बैठक भी नहीं हुई?” कोर्ट ने पूछा. महाधिवक्ता ने नकारात्मक उत्तर दिया और जनहित याचिका की विचारणीयता पर प्रारंभिक आपत्ति उठाई।

राज्य ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता, एक प्रैक्टिसिंग वकील, ने कार्यवाही को एक अज्ञात प्राधिकारी द्वारा जारी कथित मौखिक निर्देशों पर आधारित किया था।

महाधिवक्ता ने प्रस्तुत किया, "यह याचिका प्राधिकरण द्वारा जारी एक मौखिक निर्देश के आधार पर है। उन्होंने यह उल्लेख नहीं किया है कि किस प्राधिकरण ने ये निर्देश जारी किए हैं।"

उन्होंने आगे तर्क दिया कि ऐसा कोई दस्तावेज़ नहीं है जो दर्शाता हो कि किसी प्राधिकारी ने वैधानिक ढांचे का उल्लंघन करते हुए कार्य किया है।

एजी ने तर्क दिया, "यह दिखाने के लिए कोई दस्तावेज़ नहीं है कि किसी ने क़ानून का अनुपालन किया है। आरोप अस्पष्ट हैं।"

राज्य ने यह भी बताया कि याचिकाकर्ता ने कथित तौर पर इमामों और मस्जिद प्रतिनिधियों से प्राप्त जानकारी का उल्लेख किया था, लेकिन कथित रूप से प्रभावित कोई भी व्यक्ति अदालत के सामने आगे नहीं आया था।

महाधिवक्ता ने प्रस्तुत किया कि याचिकाकर्ता यह आरोप लगाने के लिए काफी हद तक समाचार पत्रों की रिपोर्टों पर भरोसा कर रहा था कि पुलिस कर्मी मस्जिदों से लाउडस्पीकर हटाने के लिए कह रहे थे।

कोर्ट ने मौजूदा लाउडस्पीकर दिशानिर्देशों पर राज्य से सवाल किये

सुनवाई के दौरान, बेंच ने लाउडस्पीकर के उपयोग को नियंत्रित करने वाले दिशानिर्देशों वाले पहले के आदेश का हवाला दिया और याचिकाकर्ता के इस तर्क पर राज्य से प्रतिक्रिया मांगी कि पुलिस अधिकारी केवल निर्धारित डेसिबल सीमा के वास्तविक उल्लंघन पर ही हस्तक्षेप कर सकते हैं।

कोर्ट ने कहा कि मुद्दा यह है कि क्या पुलिस केवल याचिका में लगाए गए आरोपों के आधार पर कदम उठा सकती है, जबकि मौजूदा दिशानिर्देशों में अत्यधिक शोर की स्थिति में कार्रवाई पर विचार किया गया है।

महाधिवक्ता ने कहा कि कथित पुलिस बैठकों में पर्याप्त विवरण नहीं दिए गए थे।

उन्होंने कहा कि यह आरोप कि पुलिस कर्मियों ने मस्जिदों के प्रतिनिधियों से मुलाकात की थी और लाउडस्पीकरों को हटाने का निर्देश दिया था, केवल एक "निष्पक्ष आरोप" था।

इसके बाद एजी ने जनहित याचिका की कार्यवाही में दलीलों से संबंधित न्यायिक उदाहरणों पर भरोसा करते हुए तर्क दिया कि याचिका सुनवाई योग्य नहीं थी।

'पीआईएल कोई प्रतिकूल मुकदमा नहीं है'

याचिकाकर्ता की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता कल्याण बंदोपाध्याय ने राज्य की प्रारंभिक आपत्ति का विरोध किया।

"आइए एक जनहित याचिका को समझें। क्या यह दीवानी या आपराधिक मुकदमे की तरह है? 100% सबूत देने की जरूरत है?" उसने पूछा.

बंदोपाध्याय ने प्रस्तुत किया कि जनहित याचिका न्यायशास्त्र सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों के माध्यम से विकसित हुआ है और सामान्य नागरिक मुकदमे में दलीलों की आवश्यकताओं को सार्वजनिक हित की कार्यवाही में समान रूप से लागू नहीं किया जा सकता है।

उन्होंने कहा, "पीआईएल प्रतिकूल मुकदमेबाजी नहीं है। शिकायत या कार्रवाई का कारण अधिक महत्वपूर्ण है। शिकायत पर गौर करना न्यायालय का कर्तव्य है।"

उन्होंने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता को पूरे मामले को सिविल ट्रायल की तरह स्थापित करने की आवश्यकता नहीं थी।

उन्होंने कहा, "सवाल यह है कि क्या तथ्यों का ढांचा है। सभी तथ्य सिविल मुकदमे की तरह नहीं हैं।"

बंदोपाध्याय ने राज्य द्वारा बार-बार पूछे जाने पर भी आपत्ति जताई कि इमामों या मस्जिद समितियों के सदस्यों ने खुद अदालत से संपर्क क्यों नहीं किया।

उन्होंने तर्क दिया, "वे बार-बार पूछ रहे हैं कि इमाम क्यों नहीं आए। अगर वे आते हैं तो यह एक जनहित याचिका नहीं रह जाती है।"उन्होंने प्रस्तुत किया कि शिकायत कथित पुलिस कार्रवाई से संबंधित है और अदालत को प्रतिकूल मुकदमेबाजी में आमतौर पर आवश्यक तकनीकी विवरणों पर जोर देने के बजाय शिकायत के सार की जांच करनी चाहिए।

बंदोपाध्याय ने कहा कि राज्य का यह दावा कि पुलिस अधिकारियों और मस्जिद समितियों के बीच कोई बैठक नहीं हुई थी, गलत था।

एक स्तर पर, बेंच ने पाया कि जनहित याचिका में उठाई गई शिकायत को केवल तकनीकी विचारों के आधार पर खारिज नहीं किया जा सकता है।

कोर्ट ने कहा, "हां, शिकायत को देखना होगा, तकनीकी बातों पर ध्यान नहीं दिया जा सकता।"

बंदोपाध्याय ने जवाब दिया कि याचिकाकर्ता मौजूदा सुप्रीम कोर्ट दिशानिर्देशों को लागू करने की मांग कर रहा था और जब लाउडस्पीकर अनुमेय सीमा के भीतर संचालित किए गए थे तो अधिकारी उनके उपयोग में हस्तक्षेप नहीं कर सकते थे।

उन्होंने कहा, "जब तक मैं सुप्रीम कोर्ट के निर्देशों का पालन करता हूं, कोई हस्तक्षेप नहीं कर सकता।"

केस नंबर: WPA(P)/401/2026

मामला: एमडी दानिश फारूकी बनाम पश्चिम बंगाल राज्य और अन्य।

Powered by Nyaya 247 News