ब्रेकिंग: हाई कोर्ट ने दिल्ली पुलिस से जवाब मांगा, प्रदर्शनकारियों पर पुलिस अत्यधिक बल के आरोप

ब्रेकिंग: जंतर-मंतर प्रदर्शनकारियों के खिलाफ कार्रवाई पर हाई कोर्ट ने दिल्ली पुलिस से मांगा जवाब, सीसीटीवी फुटेज सुरक्षित रखने के आदेश

दिल्ली उच्च न्यायालय ने जंतर-मंतर पर कथित पुलिस अत्यधिक बल के संबंध में अधिकारियों को सीसीटीवी फुटेज संरक्षित करने और चार सप्ताह के भीतर जवाब दाखिल करने का निर्देश दिया।

दिल्ली उच्च न्यायालय ने एक जनहित याचिका (पीआईएल) में दिल्ली पुलिस और भारत संघ को नोटिस जारी किया, जिसमें नई दिल्ली के जंतर-मंतर पर कॉकरोच जनता पार्टी के विरोध मार्च के दौरान दिल्ली पुलिस द्वारा अत्यधिक बल प्रयोग का आरोप लगाया गया था।

राज्य की इस दलील को खारिज करते हुए कि प्रभावित व्यक्तियों को स्वतंत्र रूप से मजिस्ट्रेट के पास जाना चाहिए, अदालत ने कहा कि सार्वजनिक प्रदर्शन के दौरान प्रणालीगत पुलिस ज्यादतियों को अलग-अलग घटनाओं के रूप में नहीं माना जा सकता है, और मामले को 11 सितंबर को आगे की सुनवाई के लिए सूचीबद्ध किया है।

मुख्य न्यायाधीश देवेन्द्र कुमार उपाध्याय और न्यायमूर्ति तेजस करिया की खंडपीठ ने कहा, "नोटिस जारी करें... चार सप्ताह के भीतर जवाबी हलफनामा दायर किया जाए। इस बीच,...हम निर्देश देते हैं कि सीसीटीवी फुटेज और वीडियोग्राफी सहित घटना के संबंध में प्रासंगिक रिकॉर्ड भारत सरकार द्वारा जारी एसओपी के अनुसार संरक्षित किए जाएंगे...सूची 11 सितंबर को।"

याचिकाकर्ताओं की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता एन. हरिहरन, विकास सिंह और गोपाल शंकरनारायणन उपस्थित हुए, जबकि एएसजी एसवी राजू प्रतिवादियों की ओर से उपस्थित हुए।

वरिष्ठ अधिवक्ता एन. हरिहरन ने प्रस्तुत किया कि प्रदर्शनकारी शांतिपूर्वक भारत के संविधान के तहत गारंटीकृत अपने मौलिक अधिकारों का प्रयोग कर रहे थे, विशेष रूप से भाषण, अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता और हथियारों के बिना शांतिपूर्ण सभा का अधिकार। उन्होंने तर्क दिया कि छात्र प्रदर्शनकारियों को अनुच्छेद 21 के दायरे में समान रूप से संरक्षित किया गया था, उन्होंने जोर देकर कहा कि राज्य की किसी भी मनमानी कार्रवाई को अनुच्छेद 14 की कसौटी पर परखा जाना चाहिए।

उन्होंने इस बात पर प्रकाश डाला कि जहां राज्य ने सार्वजनिक आंदोलनों को व्यवस्थित करने और विनियमित करने का अधिकार बरकरार रखा, वहीं कानून प्रवर्तन अधिकारियों ने शांतिपूर्ण सभा के खिलाफ अकल्पनीय और अत्यधिक बल का सहारा लिया।

हरिहरन ने प्रस्तुत किया कि वीडियो रिकॉर्डिंग की एक श्रृंखला ने पुलिस कार्रवाई की अत्यधिक प्रकृति को प्रदर्शित किया। उन्होंने इस बात पर प्रकाश डाला कि कानून प्रवर्तन अधिकारियों ने युवा प्रदर्शनकारियों के खिलाफ कीलों, बिजली के डंडों और छर्रों से लैस लाठियों का इस्तेमाल किया, यह सवाल करते हुए कि क्या अपने अधिकारों का प्रयोग करने वाले शांतिपूर्ण नागरिक इस तरह के कठोर व्यवहार के पात्र हैं।

हरिहरन ने कहा कि सभा का उद्देश्य वैध था, क्योंकि छात्र केवल एनईईटी परीक्षा अनियमितताओं के संबंध में अपनी शिकायतें व्यक्त करने के लिए एकत्र हुए थे। उन्होंने बताया कि आपराधिक प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 144 के तहत ऐसी सभा को प्रतिबंधित करने वाला कोई निषेधात्मक आदेश जारी या प्रकाशित नहीं किया गया था। उन्होंने तर्क दिया कि यह मानते हुए भी कि भीड़ असहनीय हो गई है, मानक भीड़-नियंत्रण प्रोटोकॉल के लिए कानून प्रवर्तन को पूर्व चेतावनियां जारी करने की आवश्यकता होती है - जैसे कि बल का सहारा लेने से पहले सीटी बजाना, औपनिवेशिक शासन के दौरान भी एक प्रक्रियात्मक आवश्यकता का पालन किया जाता था। उन्होंने पुलिस की कार्रवाई को पूरी तरह से प्रतिशोधात्मक और अकारण बताया।

हरिहरन ने आगे कहा कि छात्राओं के साथ छेड़छाड़ और गंभीर शारीरिक दुर्व्यवहार किया गया, जिसमें निजी अंगों पर टेसर और डंडों का इस्तेमाल भी शामिल था, उन्होंने इस आचरण को भयानक और मवेशियों को चराने के समान बताया। उन्होंने कहा कि कार्रवाई के दौरान 90 से अधिक छात्रों को चोटें आईं। उन्होंने स्पष्ट किया कि पुलिस कर्मियों को नुकसान पहुंचाने वाले किसी भी व्यक्ति को उचित प्रक्रिया का सामना करना चाहिए, अत्याचार में शामिल पहचाने जाने वाले पुलिस अधिकारियों पर एफआईआर दर्ज की जानी चाहिए।

हरिहरन ने न्यायालय से एक स्वतंत्र न्यायिक जांच का आदेश देने या निष्पक्ष जांच सुनिश्चित करने के लिए एक विशेष जांच दल (एसआईटी) का गठन करने का आग्रह किया, साथ ही शांतिपूर्ण सभाओं को संभालने के लिए पुलिस के लिए एक सख्त आचार संहिता भी निर्धारित करने का आग्रह किया।

वरिष्ठ अधिवक्ता गोपाल शंकरनारायणन ने प्रस्तुत किया कि उन्होंने ऑपरेशन की प्रणालीगत अवैधता को प्रदर्शित करने के लिए घटना के 130 से अधिक वीडियो की व्यक्तिगत रूप से जांच की थी। उन्होंने इस बात पर प्रकाश डाला कि कार्रवाई में शामिल कई व्यक्ति या तो सादे कपड़ों में थे या अनिवार्य नाम टैग के बिना वर्दी में थे, और गैर-मानक हथियारों का उपयोग करते हुए देखे गए थे जो दिल्ली पुलिस द्वारा उपयोग के लिए अधिकृत नहीं थे।

विशिष्ट दृश्य साक्ष्यों की ओर न्यायालय का ध्यान आकर्षित करते हुए, उन्होंने एक वीडियो का हवाला दिया जिसमें अतिरिक्त डीसीपी संदीप लांबा को एक महिला प्रदर्शनकारी को उसके पास से गुजरते समय उसके चेहरे पर अकारण थप्पड़ मारते हुए दिखाया गया है, और बेंच से न्यायिक जांच का सामना करने के लिए अधिकारी को सीधे बुलाने का आग्रह किया।मौलिक अधिकारों और पुलिस शक्तियों के दायरे पर अपनी दलीलें समाप्त करते हुए, वरिष्ठ अधिवक्ता शंकरनारायणन ने रामलीला मैदान घटना मामले में सुप्रीम कोर्ट के ऐतिहासिक फैसले पर भरोसा जताया, और दोहराया कि शांतिपूर्ण विरोध और रात के समय सभा के अधिकार को राज्य बल द्वारा मनमाने ढंग से कम नहीं किया जा सकता है।

उन्होंने बताया कि वीडियो साक्ष्य में माताओं और छोटे बच्चों सहित कमजोर समूहों पर अंधाधुंध आंसू गैस के गोले फेंके जाने को दर्शाया गया है। हमले की क्रूरता पर प्रकाश डालते हुए, उन्होंने बेंच का ध्यान उस फुटेज की ओर आकर्षित किया जिसमें सादे कपड़ों में एक अधिकारी - टी-शर्ट, जींस और हेलमेट पहने हुए - कीलें लगी लाठी लिए हुए दिख रहा है। उन्होंने आगे एक वीडियो का वर्णन किया जिसमें एक पुलिस कर्मी ने जानबूझकर भाग रहे एक प्रदर्शनकारी को ठोकर मार दी, जिसके बाद चार अधिकारी आक्रामक रूप से गिरे हुए प्रदर्शनकारी पर टूट पड़े।

वरिष्ठ अधिवक्ता विकास सिंह ने प्रस्तुत किया कि सार्वजनिक अधिसूचनाओं ने 20 जुलाई को संसद की ओर प्रस्तावित मार्च का संकेत दिया था, जिसके कारण 19 जुलाई तक कोई हिंसक घटना की सूचना नहीं मिली थी। उन्होंने बताया कि जैसे ही सूचना सार्वजनिक डोमेन में फैल गई, 20 जुलाई को विधानसभा में काफी भीड़ हो गई। उन्होंने आगे कहा कि पुलिस बलों ने इस एकत्रित भीड़ को निशाना बनाया और हमला किया, जिसमें वरिष्ठ वकील हेगड़े के बेटे सहित जीवन के विभिन्न क्षेत्रों के युवा छात्र और बच्चे शामिल थे।

सिंह ने बताया कि सार्वजनिक डोमेन में ऐसा कोई रिकॉर्ड या संकेत नहीं है जो यह बताता हो कि इकट्ठी भीड़ किसी भी समय हिंसक हो गई थी। उन्होंने अदालत का ध्यान उस वीडियो साक्ष्य की ओर आकर्षित किया जिसमें सिविल पोशाक में कुछ लोग कार्यक्रम स्थल पर बैठे दिख रहे थे, जिन्होंने पुलिस कर्मियों के साथ मिलकर शांतिपूर्ण प्रदर्शनकारियों पर हमला किया। उन्होंने आगे बताया कि विरोध स्थल पर तैनात कई पुलिस अधिकारी जानबूझकर अपने नाम बैज के बिना काम कर रहे थे।

इसके विपरीत, पहली याचिका के संबंध में, एएसजी एसवी राजू ने प्रस्तुत किया कि सोनम वांगचुक और उनकी पत्नी ने कोई शिकायत दर्ज नहीं की है और कोई दलील नहीं दी है।

राहत के लिए प्रार्थनाओं को संबोधित करते हुए, एएसजी ने प्रस्तुत किया कि यदि याचिकाएं संरक्षित फुटेज के बिना केवल असत्यापित बयानों पर आधारित हैं तो याचिकाएं खारिज की जा सकती हैं। उन्होंने जोर देकर कहा कि तथाकथित शांतिपूर्ण प्रदर्शनों को अक्सर असामाजिक तत्वों द्वारा हाईजैक कर लिया जाता है, जैसा कि वर्तमान मामले में प्रमाणित है जहां सभा शांतिपूर्ण नहीं रही। उन्होंने पीठ को सूचित किया कि पुलिस वाहनों सहित सार्वजनिक संपत्ति को नुकसान पहुंचाया गया, कई अधिकारी घायल हो गए, और भीड़ के अनियंत्रित होने के बाद एक औपचारिक प्राथमिकी दर्ज की गई, जिससे पुलिस को हस्तक्षेप करने के लिए मजबूर होना पड़ा।

उन्होंने कहा, "जहां तक ​​भीड़ का सवाल है, ऐसे वीडियो हैं जो दिखाते हैं कि भीड़ पथराव कर रही थी...घटना स्थल पर पत्थरों और ईंटों से भरा एक ट्रक पड़ा था...भीड़ में ऐसे तत्व थे जिन्होंने ऐसा किया होगा।"

उन्होंने तर्क दिया कि गैरकानूनी सभा के सदस्य ऐसे कार्यों के लिए सामूहिक रूप से जिम्मेदार थे और आरोप लगाया कि जनहित याचिकाएं प्रचार की इच्छा से प्रेरित थीं। एएसजी ने तर्क दिया कि यदि व्यक्तिगत प्रदर्शनकारियों के पास वास्तविक शिकायतें थीं, तो उचित कानूनी उपाय उच्च न्यायालय के रिट क्षेत्राधिकार का उपयोग करने के बजाय विशिष्ट तथ्यों के साथ संबंधित मजिस्ट्रेट से संपर्क करना था।

मुख्य न्यायाधीश ने एएसजी राजू से पूछा, "क्या यह कुछ अलग-अलग व्यक्तिगत घटनाओं का मामला है? शायद नहीं...यह नंबर एक है। नंबर दो, अगर यह एक गैरकानूनी सभा थी, तो इससे निपटने के लिए एक कानून है। रामलीला मैदान में सुप्रीम कोर्ट का एक फैसला है और एक और फैसला है...अगर इस याचिका में ये मुद्दे उठाए जा रहे हैं, तो आप कैसे कह सकते हैं कि हर व्यक्ति को जाकर एफआईआर दर्ज करनी चाहिए?...क्या यह एक अलग-अलग व्यक्तिगत घटना है, शायद दस या बीस नंबर, स्थिति अलग होती। आप होते। उन्हें पहले मजिस्ट्रेट या पुलिस स्टेशन से संपर्क करने के लिए कहना सही है, और फिर साकिरी वासु के मद्देनजर या यहां तक कि वे धारा 200 की पुरानी उपज के तहत एक निजी शिकायत भी शुरू कर सकते थे...लेकिन यह ऐसी घटना नहीं है जैसा कि उनके द्वारा दावा किया जा रहा है।''

सबूतों के संबंध में चिंताओं को संबोधित करते हुए, बेंच ने कहा कि वह सभी प्रासंगिक सीसीटीवी फुटेज के संरक्षण के लिए निर्देश पारित करेगी। जवाब में, एएसजी राजू ने कहा कि यदि कोई संज्ञेय अपराध उनके संज्ञान में लाया जाता है तो पुलिस अधिकारी कानून के अनुसार उचित कार्रवाई करेंगे।इस रुख का खंडन करते हुए, न्यायालय ने अनीता ठाकुर मामले में सुप्रीम कोर्ट की मिसाल का हवाला दिया, जिसमें बताया गया कि राज्य की ज्यादतियों और सार्वजनिक गलतियों के लिए उपचार संवैधानिक अदालतों के समक्ष सार्वजनिक कानून उपचार के तहत अच्छी तरह से बनाए रखा जा सकता है।

सत्र का समापन करते हुए, बेंच ने अधिकारियों को मानक संचालन प्रक्रियाओं के अनुसार सभी प्रासंगिक रिकॉर्ड को संरक्षित करने का निर्देश देते हुए, बिना कोई निर्णायक टिप्पणी किए अपना जवाबी हलफनामा दाखिल करने का निर्देश दिया।

एक अन्य याचिका में, जो विशेष रूप से जंतर-मंतर से जलवायु कार्यकर्ता सोनम वांगचुक को जबरन हटाने से संबंधित थी, डिवीजन बेंच ने इस विशिष्ट मामले पर जनहित याचिका पर विचार करने से इनकार कर दिया।

न्यायालय ने पाया कि उसी घटना के संबंध में वांगचुक की पत्नी द्वारा पहले ही एक अलग याचिका दायर की गई थी, और परिणामी अपील का निपटारा संबंधित पक्षों की संतुष्टि के अनुसार किया गया। खंडपीठ ने टिप्पणी की कि यदि कोई और शिकायत रह जाती है, तो याचिकाकर्ता उचित कार्यकारी अधिकारियों से संपर्क करने के लिए स्वतंत्र है।

जब याचिकाकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि मामला पूरी तरह से निजी विवाद के बजाय व्यापक सार्वजनिक हित से जुड़ा है, तो बेंच ने स्पष्ट किया कि प्रार्थना एक अकेली घटना तक ही सीमित थी, जिसके लिए परिवार पहले ही कानूनी सहारा ले चुका था। तीसरे पक्ष के याचिकाकर्ता के कहने पर सीधे विशेष जांच दल (एसआईटी) जांच का आदेश देने की याचिका को खारिज करते हुए खंडपीठ ने कहा कि एसआईटी का गठन केवल संहिता के तहत औपचारिक रूप से एफआईआर दर्ज होने के बाद ही किया जा सकता है।

कोर्ट ने आगे बताया कि नए आपराधिक प्रक्रिया ढांचे के तहत - विशेष रूप से भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (बीएनएसएस) की धारा 173 का जिक्र करते हुए - शिकायत प्राप्त होने पर एफआईआर दर्ज करने से पहले प्रारंभिक जांच की जाती है। यह देखते हुए कि वांगचुक को उनकी पत्नी द्वारा समाप्त की गई पिछली न्यायिक कार्यवाही के आलोक में हटाने के संबंध में प्रार्थना में कुछ भी नहीं बचा है, बेंच ने याचिकाकर्ता को कानून के तहत वैकल्पिक वैधानिक उपचार का लाभ उठाने का निर्देश दिया।

हाल ही में, सुप्रीम कोर्ट ने नई दिल्ली के जंतर-मंतर पर चल रहे एनईईटी-यूजी विरोध प्रदर्शन के बारे में एक मौखिक उल्लेख पर विचार करने से इनकार कर दिया है, जब एक वकील ने कथित पुलिस ज्यादती और परीक्षा अनियमितताओं पर तत्काल न्यायिक हस्तक्षेप की मांग की थी।

कारण शीर्षक: शकील अब्बास बनाम भारत संघ और अन्य। और अन्य जुड़े मामले [डब्ल्यू.पी.(सीआरएल.) 2127/2026]

Powered by Nyaya 247 News