ब्याज देने के लिए मध्यस्थ की शक्ति: निषेधात्मक धाराएँ का महत्व

व्यूपॉइंट आर्बिट्रेटर की ब्याज देने की शक्ति: निषेधात्मक धाराएँ

लेख में मध्यस्थता कार्यवाही में पीड़ित पक्ष को ब्याज देने के लिए मध्यस्थ की शक्ति की सीमा पर चर्चा की गई है, जब पार्टियों के बीच इस तरह के ब्याज के भुगतान को प्रतिबंधित करने वाला पूर्व समझौता होता है।

इस लेख को सुनें

मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 ("अधिनियम") की धारा 31(7) मध्यस्थ की ब्याज देने की शक्ति को नियंत्रित करती है। धारा 31(7)(ए) पुरस्कार-पूर्व/लंबित ब्याज (पार्टी समझौते के अधीन) को कवर करती है, जबकि धारा 31(7)(बी) पुरस्कार के बाद के ब्याज को कवर करती है। न्यायालयों ने लगातार माना है कि ये प्रावधान अलग-अलग संचालित होते हैं, मध्यस्थ के पास भविष्य के हित का फैसला करते समय पूर्ण विवेक होता है, जो पूर्व-निर्णय अवधि के संबंध में पार्टियों के समझौते (यदि कोई हो) के अधीन होता है।

1996 के अधिनियम ने एक नया ढांचा पेश किया, जिसमें ब्याज देने की मध्यस्थ की शक्ति सख्ती से पार्टियों के बीच समझौते के अधीन है। सईद अहमद एंड कंपनी बनाम यूपी राज्य (2009) 12 एससीसी 26 में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने अधिनियम की धारा 31(7)(ए) के तहत ब्याज देने के लिए मध्यस्थ की शक्तियों की जांच की। न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि 1996 के अधिनियम में इस्तेमाल की गई भाषा के अनुसार, ब्याज देने के लिए केवल दो अवधियाँ प्रासंगिक हैं, अर्थात्, पुरस्कार से पहले और पुरस्कार के बाद। इसके बाद, न्यायालय ने माना कि किसी भी संबंध में ब्याज के भुगतान पर रोक लगाने वाले अनुबंध के तहत एक व्यापक खंड पेंडेंट लाइट ब्याज को भी बाहर करता है। उपरोक्त को ध्यान में रखते हुए, न्यायालय द्वारा पेंडेंट लाइट ब्याज के संबंध में पुरस्कार को रद्द कर दिया गया था। यह भी माना गया कि 1940 अधिनियम के तहत मध्यस्थता से संबंधित ब्याज पर निर्णय, 1996 अधिनियम के तहत मध्यस्थता पर लागू नहीं होंगे, क्योंकि 1940 अधिनियम में धारा 31(7) के समान कोई स्पष्ट प्रावधान नहीं था।

श्री कामची अम्मन कंस्ट्रक्शन बनाम रेलवे - (2010) 8 एससीसी 767 में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने, ब्याज देने के लिए मध्यस्थ की शक्ति पर चर्चा करते हुए, "जब तक कि पार्टियों द्वारा अन्यथा सहमति नहीं दी जाती" अभिव्यक्ति पर जोर दिया और माना कि समझौते के तहत एक्सप्रेस बार के मद्देनजर, मध्यस्थ को पूर्व-संदर्भ अवधि या पेंडेंट लाइट ब्याज के लिए कोई ब्याज नहीं देने में उचित ठहराया गया था। न्यायालय ने यह माना कि इस तरह की स्पष्ट रोक का मतलब यह है कि मध्यस्थ द्वारा पेंडेंट लाइट ब्याज भी नहीं दिया जा सकता था।

यूनियन ऑफ इंडिया बनाम ब्राइट पावर प्रोजेक्ट्स - (2015) एससीसी ऑनलाइन एससी 605 में एक बार फिर उपरोक्त स्थिति की पुष्टि की गई।

हाल ही के फैसले में, भारत संघ बनाम एल एंड टी - (2026) आईएनएससी 203, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने एक ऐसे मुद्दे पर विचार किया, जहां ब्याज पर पूर्ण संविदात्मक प्रतिबंध के बावजूद, मध्यस्थ न्यायाधिकरण ने भविष्य के ब्याज के साथ 'मुआवजे' के रूप में कुछ दावों पर ब्याज दिया था। न्यायालय ने यह कहते हुए पुरस्कार को संशोधित किया कि अनुबंध के तहत ठेकेदार को देय किसी भी राशि पर ब्याज पर रोक लगाने पर पूर्ण प्रतिबंध था, जिसका बहुत व्यापक अर्थ था। यह निष्कर्ष निकाला गया कि संविदात्मक रोक के कारण मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा प्री-रेफरेंस/पेंडेंट लाइट ब्याज देना उचित नहीं था। गंभीर रूप से, न्यायालय ने कहा कि पुरस्कार के बाद का ब्याज एक अलग वैधानिक क्षेत्र है और भविष्य के ब्याज के पुरस्कार को बरकरार रखा, हालांकि इसने ब्याज दर को संशोधित किया।

उपरोक्त निर्णयों में धारा 31(7) के दायरे और दायरे पर चर्चा की गई और तय किया गया कि यदि अनुबंध के तहत निषिद्ध है, तो एक मध्यस्थ के पास पूर्व-निर्णय अवधि के लिए किसी भी रूप में ब्याज देने की शक्ति नहीं है। हालाँकि, भविष्य में ब्याज देने पर कोई रोक नहीं है।

हाल ही में एक दिलचस्प फैसले में, ओएनजीसी लिमिटेड बनाम जी एंड टी बेकफील्ड ड्रिलिंग सर्विसेज - (2025) एससीसी ऑनलाइन एससी 1888 में सुप्रीम कोर्ट ने निषेधात्मक धाराओं के महत्व और अनिवार्य प्रकृति पर जोर देते हुए एक अच्छा अंतर किया। न्यायालय ने मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा पेंडेंट लाइट ब्याज के फैसले को बरकरार रखा, यह मानते हुए कि "विलंबित भुगतान / विवादित दावों पर" ब्याज को रोकने वाला एक खंड, "किसी भी अन्य संबंध में" ब्याज को रोकने वाले व्यापक खंड के विपरीत, पेंडेंट लाइट ब्याज को बाहर नहीं करता है। न्यायालय ने इस निष्कर्ष पर पहुंचते हुए कहा कि एक मध्यस्थ न्यायाधिकरण को पेंडेंट लाइट ब्याज देने की उसकी शक्ति से केवल तभी वंचित किया जा सकता है, जब पार्टियों के बीच समझौते/अनुबंध को इस प्रकार लिखा गया हो कि पेंडेंट लाइट ब्याज का पुरस्कार या तो स्पष्ट रूप से या आवश्यक निहितार्थ से वर्जित हो। केवल विलंबित भुगतान पर ब्याज देने पर रोक लगाने वाला खंड आसानी से मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा पेंडेंट लाइट ब्याज देने पर रोक के रूप में अनुमान नहीं लगाया जाएगा।इस प्रकार ओएनजीसी (सुप्रा) का निर्णय एक मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा ब्याज देने के मुद्दे पर विभिन्न अदालतों द्वारा अपनाए गए दृष्टिकोण से एक उल्लेखनीय बदलाव है। हालाँकि 1940 अधिनियम के तहत कई निर्णयों में, पेंडेंट लाइट ब्याज के पुरस्कार को बरकरार रखा गया था, 1940 अधिनियम में 1996 अधिनियम की धारा 31(7) के समान कोई प्रावधान नहीं था। इसलिए, ओएनजीसी (सुप्रा) ने पार्टियों को समान अवसर प्रदान करते हुए एक नया आयाम स्थापित किया है, जहां डिफॉल्ट करने वाली पार्टी पीड़ित पक्ष को मुआवजा देने के अपने दायित्व से बच नहीं सकती है। यह निर्णय पार्टी की स्वायत्तता को वैधानिक अधिकार के साथ संतुलित करता है।

लेखकों के बारे में: अभिषेक कुमार सिंघानिया एंड पार्टनर्स में पार्टनर हैं और शुभम सिंह एसोसिएट हैं।

अस्वीकरण: इस लेख में व्यक्त राय लेखक(लेखकों) की हैं। प्रस्तुत राय आवश्यक रूप से बार एवं बेंच के विचारों को प्रतिबिंबित नहीं करती है।

यदि आप चाहते हैं कि आपके सौदे, कॉलम, प्रेस विज्ञप्तियां बार एंड बेंच पर प्रकाशित हों, तो कृपया यहां उपलब्ध फॉर्म भरें।

बार और बेंच - भारतीय कानूनी समाचार

www.barandbench.com

Powered by Nyaya 247 News