एआरटी अधिनियम के तहत आयु सीमा उपचार की शुरुआत पर लागू होती है, क्रायोप्रिजर्व्ड भ्रूण के माध्यम से जारी रखने पर नहीं: दिल्ली उच्च न्यायालय ने 50 वर्षीय महिला को जमे हुए भ्रूण स्थानांतरण से गुजरने की अनुमति दी

दिल्ली उच्च न्यायालय: याचिकाकर्ताओं को सहायक प्रजनन प्रौद्योगिकी विनियमन अधिनियम, 2021 (एआरटी अधिनियम) के प्रावधानों के तहत द्वारका के क्लाउडनाइन अस्पताल में उनके शेष 5 क्रायोप्रिजर्व्ड भ्रूणों के जमे हुए भ्रूण स्थानांतरण (एफईटी प्रक्रिया) से गुजरने की अनुमति देने की मांग करते हुए दायर एक रिट याचिका में, पुरुषेंद्र कुमार कौरव, जे. की एकल न्यायाधीश पीठ ने कहा कि अनुमति देने से इनकार केवल इस आधार पर किया गया है कि याचिकाकर्ताओं ने शुरुआत के बाद वैधानिक आयु सीमा को मामूली रूप से पार कर लिया है। एआरटी प्रक्रिया एआरटी अधिनियम के उद्देश्य और उद्देश्य को आगे नहीं बढ़ाएगी।

न्यायालय ने पाया कि जब भ्रूण बनाए गए और क्रायोप्रिजर्व किए गए तो याचिकाकर्ता निर्धारित आयु-सीमा के भीतर थे और यह मामला नए एआरटी चक्र की शुरुआत के बजाय पहले से ही शुरू की गई प्रजनन प्रक्रिया को जारी रखने से संबंधित था। संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत प्रजनन स्वायत्तता और निर्णयात्मक गोपनीयता को प्रदान की गई संवैधानिक सुरक्षा पर जोर देते हुए, न्यायालय ने एआरटी अधिनियम की एक उद्देश्यपूर्ण व्याख्या को अपनाया और माना कि शेष क्रायोप्रिजर्व्ड भ्रूणों को केवल इसलिए उपयोग से वंचित नहीं किया जा सकता क्योंकि याचिकाकर्ताओं ने बाद में वैधानिक आयु-सीमा पार कर ली थी।

तदनुसार, रिट याचिका की अनुमति दी गई थी, और याचिकाकर्ताओं को सभी आवश्यक चिकित्सा सुरक्षा उपायों के अधीन, अपने शेष 5 क्रायोप्रिजर्व्ड भ्रूणों के जमे हुए भ्रूण स्थानांतरण से गुजरने की अनुमति दी गई थी।

तथ्य

याचिकाकर्ता, एक विवाहित जोड़े को 10 मई 2025 को अपने बेटे की दुखद हानि का सामना करना पड़ा। इसके बाद, एक और बच्चा पैदा करने के इरादे से, उन्होंने एआरटी अधिनियम, 2021 के प्रावधानों के तहत इन विट्रो फर्टिलाइजेशन (आईवीएफ) उपचार कराने के लिए क्लाउडनाइन अस्पताल, द्वारका से संपर्क किया। उपचार शुरू होने के समय, दोनों याचिकाकर्ता अधिनियम की धारा 21 (जी) के तहत निर्धारित आयु पात्रता मानदंडों को पूरा करते थे। चिकित्सीय मूल्यांकन, परामर्श और अपेक्षित सहमति प्रपत्रों के निष्पादन के बाद, 7 मार्च 2026 को 6 भ्रूण सफलतापूर्वक बनाए गए और क्रायोप्रिजर्व किए गए। इसके बाद, 1 भ्रूण को एफईटी प्रक्रिया के माध्यम से स्थानांतरित किया गया; हालाँकि, प्रयास असफल रहा, क्योंकि बीटा-एचसीजी परीक्षण नकारात्मक आया। नतीजतन, 5 क्रायोप्रिजर्व्ड भ्रूण अस्पताल में संरक्षित रहे। जब याचिकाकर्ताओं ने शेष भ्रूणों का उपयोग करके एक और एफईटी प्रक्रिया से गुजरने की मांग की, तो अस्पताल ने इस आधार पर उनके अनुरोध को अस्वीकार कर दिया कि याचिकाकर्ता 1 (पत्नी) ने इस बीच, धारा 21 (जी), एआरटी अधिनियम के तहत निर्धारित 50 वर्ष की ऊपरी आयु सीमा को पार कर लिया है। शेष क्रायोप्रिजर्व्ड भ्रूणों के उपयोग की अनुमति देने से इनकार करने से दुखी होकर, याचिकाकर्ताओं ने उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया और उन्हें एफईटी प्रक्रिया के साथ आगे बढ़ने की अनुमति देने के लिए उचित निर्देश मांगे।

मुद्दा

क्या धारा 21(जी), एआरटी अधिनियम के तहत निर्धारित आयु प्रतिबंध को इस तरह से समझा जा सकता है ताकि धारा 21(जी), एआरटी अधिनियम के तहत निर्धारित आयु-सीमा से परे एआरटी प्रक्रिया की शुरुआत के विपरीत, जारी रहने को रोका जा सके।

विश्लेषण एवं निर्णय

न्यायालय ने पाया कि धारा 21(जी), एआरटी अधिनियम, 2021 को पढ़ने से पता चलता है कि प्रावधान एआरटी सेवाएं चाहने वाले पुरुषों और महिलाओं के लिए अलग-अलग आयु पात्रता मानदंड निर्धारित करता है। प्रावधान के तहत, एआरटी सेवाएं 21 वर्ष से अधिक और 50 वर्ष से कम आयु की महिला और 21 वर्ष से अधिक और 55 वर्ष से कम आयु के पुरुष को प्रदान की जा सकती हैं।

न्यायालय ने आगे कहा कि एआरटी अधिनियम एक लाभकारी नियामक कानून है जो सुरक्षित, नैतिक और विनियमित सहायक प्रजनन प्रौद्योगिकी प्रथाओं को सुनिश्चित करने के लिए बनाया गया है। यह स्वीकार करते हुए कि वैधानिक आयु प्रतिबंध मातृ स्वास्थ्य और बाल कल्याण से संबंधित वैध चिंताओं पर आधारित हैं, न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि ऐसे नियामक प्रावधानों की व्याख्या संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत निहित संवैधानिक गारंटी के अनुरूप रहनी चाहिए। तदनुसार, अधिनियम की किसी भी व्याख्या को ऐसी सेवाओं का लाभ उठाने के इच्छुक व्यक्तियों के प्रजनन अधिकारों, निर्णयात्मक स्वायत्तता, गोपनीयता और व्यक्तिगत स्वतंत्रता की सुरक्षा के साथ एआरटी प्रक्रियाओं को विनियमित करने के विधायी उद्देश्य को संतुलित करना चाहिए।

न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि किसी व्यक्ति द्वारा वैधानिक आयु-सीमा पार करने के बाद नए एआरटी चक्र की शुरुआत और पहले से मौजूद क्रायोप्रिजर्व्ड भ्रूणों को शामिल करते हुए पहले से शुरू किए गए उपचार को जारी रखने के बीच स्पष्ट अंतर किया जाना चाहिए।जबकि पूर्व एक नई एआरटी प्रक्रिया की शुरुआत के बराबर होगा और इसलिए धारा 21 (जी), एआरटी अधिनियम के तहत निर्धारित पात्रता आवश्यकताओं के अधीन होगा, बाद वाला केवल एक उपचार प्रक्रिया की निरंतरता का गठन करता है जिसे कानूनी रूप से तब शुरू किया गया था जब पार्टियां वैधानिक आयु मानदंडों को पूरा करती थीं। नतीजतन, पात्रता की अवधि के दौरान बनाए गए और क्रायोप्रिजर्व किए गए भ्रूणों के उपयोग को निर्धारित आयु सीमा पार करने के बाद एक नए एआरटी चक्र की शुरुआत के साथ बराबर नहीं किया जा सकता है। न्यायालय ने माना कि पहले से शुरू की गई प्रजनन प्रक्रिया को जारी रखना एक नई एआरटी प्रक्रिया की शुरुआत से मौलिक रूप से अलग है।

न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि याचिकाकर्ता आयु-सीमा पार करने के बाद नए आईवीएफ चक्र की मांग नहीं कर रहे थे। इसके बजाय, उन्होंने केवल उन भ्रूणों का उपयोग करने की मांग की जिन्हें पहले ही पुनर्प्राप्त, निषेचित, निर्मित और क्रायोप्रिजर्व किया जा चुका था, जबकि वे क़ानून के तहत पूरी तरह से पात्र थे।

न्यायालय ने कहा कि क्रायोप्रिजर्व्ड भ्रूण केवल जैविक सामग्री नहीं हैं, बल्कि प्रजनन स्वायत्तता, निर्णयात्मक गोपनीयता, पारिवारिक जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता से गहराई से जुड़े हुए हैं।

कोर्ट ने सुचिता श्रीवास्तव बनाम राज्य (यूटी चंडीगढ़), (2009) 9 एससीसी 1 और के.एस. पर भरोसा किया। पुट्टास्वामी बनाम भारत संघ, (2017) 10 एससीसी 1, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने प्रजनन विकल्प, निर्णयात्मक स्वायत्तता और प्रजनन और पारिवारिक जीवन से संबंधित मामलों में गोपनीयता को संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत गारंटीकृत जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार के अभिन्न पहलुओं के रूप में मान्यता दी। इन संवैधानिक सिद्धांतों को ध्यान में रखते हुए, न्यायालय ने माना कि एआरटी प्रक्रियाओं को विनियमित करने वाले वैधानिक प्रावधानों की व्याख्या जानबूझकर और इस तरीके से की जानी चाहिए जो संवैधानिक स्वतंत्रता को आगे बढ़ाए। एआरटी अधिनियम के विनियामक उद्देश्यों को उचित सम्मान देते हुए, ऐसे प्रावधानों को इतनी कठोरता से नहीं समझा जाना चाहिए कि यह किसी व्यक्ति की प्रजनन स्वायत्तता और माता-पिता बनने के लिए संवैधानिक रूप से संरक्षित विकल्प को पराजित कर दें।

सरबजीत कौर बनाम पंजाब राज्य, 2026 एससीसी ऑनलाइन पी एंड एच 689 में निर्णय का उल्लेख करते हुए, न्यायालय ने कहा कि एआरटी अधिनियम का प्राथमिक उद्देश्य एआरटी क्लीनिकों और बैंकों को विनियमित और पर्यवेक्षण करना है ताकि सुरक्षित और नैतिक प्रजनन प्रथाओं को सुनिश्चित किया जा सके और एआरटी प्रक्रियाओं के दुरुपयोग को रोका जा सके। नतीजतन, वैधानिक ढांचे की व्याख्या इस तरह से नहीं की जानी चाहिए जो क़ानून द्वारा स्पष्ट रूप से विचार नहीं किए गए प्रतिबंधों को लागू करके कानून के मूल उद्देश्य को विफल कर दे। न्यायालय ने कहा कि एआरटी अधिनियम धारा 21 (जी) के तहत एक महिला और एक पुरुष के लिए अलग-अलग आयु मानदंड निर्धारित करता है और "कमीशनिंग जोड़े" पर कोई संयुक्त या समग्र आयु प्रतिबंध नहीं लगाता है।

न्यायालय को इस व्याख्या के लिए क़ानून के पाठ में भी समर्थन मिला। धारा 21(ए) में एक कमीशनिंग जोड़े को एआरटी सेवाओं का लाभ उठाने के चरण में पात्रता आवश्यकताओं को पूरा करने की आवश्यकता होती है, जबकि धारा 2(ई) एक कमीशनिंग जोड़े को ऐसे जोड़े के रूप में परिभाषित करती है जो ऐसी सेवाओं के लिए एआरटी क्लिनिक से "संपर्क" करते हैं। इन प्रावधानों को एक साथ पढ़ते हुए, न्यायालय ने माना कि पात्रता का आकलन करने के लिए प्रासंगिक बिंदु वह है जब दंपति क्लिनिक में जाते हैं और एआरटी प्रक्रिया शुरू करते हैं। धारा 21(एच), जिसमें निष्पादित एआरटी प्रक्रिया के संबंध में कमीशनिंग जोड़े को डिस्चार्ज प्रमाणपत्र जारी करने की आवश्यकता होती है, इस व्याख्या को और पुष्ट करती है। तदनुसार, वैधानिक योजना एक उद्देश्यपूर्ण निर्माण का समर्थन करती है जिसके तहत पात्रता उपचार की शुरुआत में निर्धारित की जाती है, न कि पहले से शुरू की गई प्रजनन प्रक्रिया के बाद के चरणों में अतिरिक्त प्रतिबंध लगाकर।

इसलिए, न्यायालय ने एआरटी अधिनियम की एक उद्देश्यपूर्ण व्याख्या को अपनाया और कहा कि धारा 21(जी) एआरटी सेवाओं का लाभ उठाने के चरण में पात्रता निर्धारित करती है। जब याचिकाकर्ताओं ने क्लिनिक से संपर्क किया और उपचार शुरू किया तो उन्होंने उम्र की आवश्यकता को पूरा किया। अधिनियम स्पष्ट रूप से आयु-सीमा पार होने से पहले बनाए गए भ्रूण के स्थानांतरण पर स्पष्ट रूप से रोक नहीं लगाता है। इस प्रकार, उम्र की आवश्यकता का आकलन पहले से शुरू की गई प्रक्रिया के हर अगले चरण के बजाय उपचार की शुरुआत में किया जाना चाहिए।

"यह न्यायालय इस तथ्य से भी अवगत है कि समकालीन संवैधानिक न्यायशास्त्र में प्रजनन अधिकार और माता-पिता तक पहुंच को उस तथ्यात्मक संदर्भ से अलग करके वैधानिक शर्तों के विशुद्ध रूप से तकनीकी या पांडित्यपूर्ण अनुप्रयोग तक सीमित नहीं किया जा सकता है जिसमें ऐसे अधिकारों का दावा किया गया है।"

“एआरटी अधिनियम मौलिक रूप से नियामक है।अधिनियम का उद्देश्य नैतिक और सुरक्षित एआरटी प्रथाओं को सुनिश्चित करना है और पहले से ही कानूनी रूप से शुरू की गई उपचार प्रक्रियाओं की वैध निरंतरता को बाधित करने वाली दुर्गम बाधाएं पैदा करना नहीं है।

न्यायालय ने माना कि धारा 21 (जी), एआरटी अधिनियम की व्याख्या क्रायोप्रिजर्व्ड भ्रूणों के हस्तांतरण के माध्यम से एआरटी प्रक्रिया को जारी रखने पर रोक लगाने के लिए नहीं की जा सकती है, जो कानूनी रूप से बनाए गए थे, जबकि दोनों पक्ष निर्धारित आयु-सीमा के भीतर थे। वैधानिक आयु प्रतिबंध मुख्य रूप से एआरटी उपचार की शुरुआत पर लागू होता है, न कि वैध रूप से शुरू की गई उपचार प्रक्रिया के दौरान पहले से ही बनाए गए भ्रूण के उपयोग पर।

[श्वेता टुटेजा बनाम भारत संघ, डब्ल्यूपी (सी) 6103/2026, निर्णय 25-5-2026 को]

इस मामले में पेश हुए वकील:

याचिकाकर्ताओं के लिए: मोहित खंडेलवाल और दीपक दहिया, अधिवक्ता

उत्तरदाताओं के लिए: डॉ. मोनिका अरोड़ा, सीजीएससी, सुभ्रदीप साहा, अनामिका ठाकुर और अभिनव वर्मा एडवोकेट, अवनी सिंह (पैनल काउंसिल - जीएनसीटीडी) और वैभव शर्मा एडवोकेट के साथ।

Powered by Nyaya 247 News