योगेन्द्र यादव का दावा: एडीआर फैसले का प्रभाव बिहार के एसआईआर से परे है

योगेन्द्र यादव क्यों मानते हैं कि एडीआर के फैसले का प्रभाव बिहार के एसआईआर से परे है?

राजनीतिक कार्यकर्ता का कहना है कि यह फैसला देश भर में मतदाता सूची में संशोधन के लिए एक मिसाल कायम करता है और न्यायिक सुरक्षा उपायों और चुनावी लोकतंत्र के बारे में परेशान करने वाले सवाल उठाता है।

जैसे-जैसे मतदाता सूची में संशोधन, बहिष्करण और चुनावी लोकतंत्र के भविष्य पर चिंताएं बढ़ती जा रही हैं, फेडरल ने सुप्रीम कोर्ट के फैसले, एसआईआर के निहितार्थ, मतदाता सूची में हेरफेर के आरोपों, परिसीमन और भारत के लोकतांत्रिक ढांचे के लिए उभरती चुनौतियों के रूप में जो कुछ भी देखा है, उसके बारे में योगेंद्र यादव से बात की।

आपने एडीआर फैसले की तुलना एडीएम जबलपुर फैसले से की। आप इतनी मजबूत समानता क्यों खींचते हैं? क्या आप एडीएम जबलपुर से अपरिचित पाठकों को भी समझा सकते हैं?

उससे शुरुआत करने के लिए धन्यवाद क्योंकि मुझे लगता है कि आज हम जिस पर चर्चा करने जा रहे हैं उसका सार यही है।

एडीएम जबलपुर के बारे में हर कोई बोलता है और कानून के हर छात्र को पढ़ाया जाता है, लेकिन कानूनी दायरे से बाहर बहुत कम लोग जानते हैं कि यह क्या था। यह फैसला 1976 में आपातकाल के बीच में सुनाया गया था।

यह भी पढ़ें: एसआईआर का फैसला: ऑपरेशन सफल, मरीज निगरानी में

आपातकाल के दौरान सरकार ने नागरिकों के अधिकारों को निलंबित कर दिया था। सुप्रीम कोर्ट के सामने सवाल यह था कि क्या सबसे बुनियादी अधिकार, जीवन का अधिकार भी निलंबित है। सीधे शब्दों में कहें तो, यदि कोई पुलिस अधिकारी सड़क पर किसी को मार देता है, तो क्या आप अदालत में जाकर इसे चुनौती दे सकते हैं?

मामला पांच जजों की बेंच के सामने आया. उस युग के कुछ बेहतरीन कानूनी दिमागों ने इसे सुना। सुप्रीम कोर्ट ने 4-1 के बहुमत से फैसला सुनाया कि आपातकाल के दौरान नागरिकों को बंदी प्रत्यक्षीकरण का कोई अधिकार नहीं था। यदि पुलिस किसी को ले जाती है, तो आप अदालत में जाकर यह नहीं पूछ सकते कि उस व्यक्ति को कहाँ ले जाया गया है।

एकमात्र असहमति न्यायमूर्ति एचआर खन्ना की ओर से आई।

एडीएम जबलपुर न केवल इसलिए आलोचनात्मक थे क्योंकि इसने जीवन के अधिकार और बंदी प्रत्यक्षीकरण को ख़त्म कर दिया था। यह महत्वपूर्ण था क्योंकि इसने संकेत दिया कि आपातकाल के दौरान सुप्रीम कोर्ट जाने का कोई मतलब नहीं था। इसने नागरिकों को बताया कि न्यायपालिका कार्यकारी ज्यादतियों के रास्ते में नहीं खड़ी होगी। इसीलिए मैं इसकी तुलना एडीआर मामले से करता हूं।

क्या लोग एडीआर फैसले के निहितार्थ को समझते हैं? आपकी दृष्टि में इसके परिणाम क्या होंगे?

मैं इसे पूर्वाभास नहीं कहूंगा. आप देखिए कि कोई मामला कैसे आगे बढ़ता है और कभी-कभी परिणाम स्पष्ट हो जाता है।

मामला 10 जुलाई, 2025 को न्यायमूर्ति सुधांशु धूलिया और न्यायमूर्ति जॉयमाल्या बागची की अवकाश पीठ के समक्ष शुरू हुआ। न्यायाधीशों ने तुरंत एसआईआर के साथ तीन स्पष्ट समस्याओं की ओर इशारा किया।

सबसे पहले, उन्होंने समय पर सवाल उठाया और पूछा कि इसे बिहार चुनाव से ठीक पहले क्यों आयोजित किया जा रहा है। दूसरा, उन्होंने पूछा कि आधार, राशन कार्ड और ईपीआईसी कार्ड जैसे दस्तावेजों को बाहर क्यों रखा जा रहा है। तीसरा, उन्होंने सवाल उठाया कि चुनाव आयोग नागरिकता सत्यापन के क्षेत्र में क्यों प्रवेश कर रहा है।

ये तीन मुख्य मुद्दे थे जिन्हें हमने उठाया था। न्यायाधीश चुनाव आयोग के बहुत आलोचक थे। हालाँकि, उनका आदेश संयमित भाषा में लिखा गया था, जिसमें केवल यह सुझाव दिया गया था कि आयोग को अतिरिक्त दस्तावेजों की अनुमति देने पर विचार करना चाहिए।

बाद में मामला जस्टिस सूर्यकांत की बेंच के सामने गया। 14 अगस्त तक ज्यादातर दलीलें पूरी हो चुकी थीं और चुनाव आयोग को अपना जवाब पेश करना था.

उस समय, संवैधानिक प्रश्नों पर निर्णय लेने के बजाय, न्यायालय बिहार की व्यक्तिगत शिकायतों को संबोधित करने का एक मंच बन गया। बड़ा प्रश्न, कि क्या संपूर्ण प्रक्रिया संवैधानिक और कानूनी थी, का समाधान नहीं किया गया।

बिहार चुनाव आया और चला गया. फिर एसआईआर को 12 और राज्यों तक विस्तारित किया गया। एक बार ऐसा होने पर, मेरे लिए यह स्पष्ट हो गया कि प्रक्रिया अंततः बरकरार रहेगी। जब आधे से अधिक देश को एसआईआर के अंतर्गत आने की अनुमति दी गई, तो यह स्पष्ट हो गया कि अदालत ने इस अभ्यास को संवैधानिक माना।

पश्चिम बंगाल से जुड़ी सुनवाई के दौरान और भी संकेत मिले. जस्टिस सूर्यकांत ने टिप्पणी की कि किसी को भी एसआईआर में बाधा नहीं डालनी चाहिए। जस्टिस बागची ने बंगाल में 27 लाख नाम हटाए जाने से संबंधित चिंताओं पर सुनवाई करते हुए कहा कि अगर लोग इस बार वोट नहीं कर सकते हैं, तो वे अगली बार वोट कर सकते हैं। उस स्तर पर, फैसले की व्यापक दिशा स्पष्ट थी।

आप ऐसा क्यों मानते हैं कि एडीआर निर्णय इतना परिणामी है?

तकनीकी रूप से, निर्णय बिहार में एसआईआर से संबंधित है। लेकिन अदालती फैसले नजीर बन जाते हैं। फैसले में कोई संदेह नहीं है कि चुनाव आयोग अब अन्य राज्यों में भी एसआईआर आयोजित करने के लिए स्वतंत्र है।दूसरा, चुनाव आयोग को दी गई क्लीन चिट प्रभावी रूप से संकेत देती है कि न केवल यह एसआईआर प्रक्रिया, बल्कि मतदाता सूची में भविष्य के हस्तक्षेप भी सार्थक न्यायिक बाधाओं के बिना आगे बढ़ सकते हैं।

यह भी पढ़ें: 'EC को ब्लैंक चेक दिया गया': SIR पर SC के फैसले पर तीखी प्रतिक्रियाएं

तीसरा बिंदु मेरी व्याख्या है. जिस तरह एडीएम जबलपुर ने संकेत दिया कि नागरिकों को आपातकाल के दौरान सुप्रीम कोर्ट से राहत की उम्मीद नहीं करनी चाहिए, एडीआर के फैसले से यह धारणा बनती है कि राजनीतिक रूप से संवेदनशील मामलों पर अदालत का दरवाजा खटखटाने का कोई मतलब नहीं हो सकता है।

शासन के मूल हितों से जुड़े मामलों के लिए, लोग अब आश्चर्यचकित हो सकते हैं कि क्या सर्वोच्च न्यायालय के दरवाजे खुले रहेंगे। यह बेहद परेशान करने वाला संकेत है.

जब आप कहते हैं कि लोग राजनीतिक मामलों पर सर्वोच्च न्यायालय का रुख करना बंद कर सकते हैं, तो क्या आप कार्यपालिका द्वारा न्यायपालिका के पूर्ण सह-विकल्प का सुझाव दे रहे हैं?

यह शायद अतिशयोक्ति होगी. मैं निश्चित रूप से यह सुझाव नहीं दे रहा हूं कि प्रत्येक न्यायाधीश कानूनी विद्वान गौतम भाटिया द्वारा वर्णित "कार्यकारी न्यायपालिका" का हिस्सा है - एक न्यायपालिका जो कार्यपालिका की तुलना में अधिक कार्यकारी-दिमाग वाली है।

हालाँकि, हमारे पास एक अनोखी संस्था है जिसे "मास्टर ऑफ़ द रोस्टर" कहा जाता है। एक व्यक्ति यह निर्णय लेता है कि कौन सा न्यायाधीश किस मामले की सुनवाई करेगा।

भले ही कई न्यायाधीश किसी विशेष मानसिकता को साझा नहीं करते हों, लेकिन इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि संवेदनशील मामले उन तक कभी नहीं पहुंचते। ये किसी एक मामले की बात नहीं है. यह एक व्यापक पैटर्न का हिस्सा है.

ऐसे अनगिनत उदाहरण हैं. अयोध्या मामला विवादास्पद बना हुआ है. उमर खालिद से जुड़ी जमानत की कार्यवाही वर्षों तक खिंच गई है। ये घटनाक्रम, एक साथ मिलकर, आधुनिक भारतीय न्यायिक इतिहास में एक परेशान करने वाला पैटर्न बनाते हैं।

आपने तर्क दिया है कि एसआईआर के परिणामस्वरूप बड़े पैमाने पर मताधिकार से वंचित किया जा सकता है। क्यों?

यहां जो दांव पर लगा है वह है मताधिकार से वंचित होना। देश का लगभग 60 प्रतिशत हिस्सा पहले ही एसआईआर से गुजर चुका है। उन राज्यों और केंद्र शासित प्रदेशों में, शुद्ध आधार पर लगभग छह करोड़ नाम मतदाता सूची से हटा दिए गए हैं।

यदि यह प्रवृत्ति जारी रही, तो देश का शेष 40 प्रतिशत कवर होने पर 3.5 से 4 करोड़ नाम गायब हो सकते हैं। इसका मतलब है कि अंततः लगभग 10 करोड़ मतदाता बाहर हो सकते हैं।

इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि एसआईआर भारत की चुनावी प्रणाली के दो मूलभूत सिद्धांतों को पलट देता है।

75 वर्षों तक, किसी नागरिक को मतदाता सूची में शामिल करने की जिम्मेदारी राज्य की रही। अब सारा बोझ नागरिकों पर आ गया है. हो सकता है कि आपने दशकों से मतदान किया हो, लेकिन जब तक आप एक छोटी अवधि के भीतर गणना फॉर्म जमा नहीं करते, आपके मतदान के अधिकार प्रभावी रूप से ख़त्म हो सकते हैं।

दूसरा सिद्धांत नागरिकता से संबंधित है। अब तक, जब तक चुनौती न दी जाए, नागरिकता मान ली जाती थी। अगर मैंने अपना दरवाज़ा खोला और वोट देने के लिए आवेदन किया, तो यह धारणा थी कि मैं एक भारतीय नागरिक हूं।

यह भी पढ़ें: बंगाल, असम में भाजपा की ऐतिहासिक जीत का रहस्य | संकेत के साथ एआई

अब बोझ हट गया है. नागरिकों से ऐतिहासिक पारिवारिक संबंधों को साबित करने और दशकों पुराने दस्तावेज़ पेश करने के लिए कहा जा रहा है।

ये मूलभूत परिवर्तन हैं.

हम बड़े पैमाने पर बहिष्करण, सार्वभौमिक वयस्क मताधिकार सिद्धांतों को उलटने और इस बात के सबूत देख रहे हैं कि महिलाएं, प्रवासी और अल्पसंख्यक असमान रूप से प्रभावित हुए हैं।

पहली बार, सुप्रीम कोर्ट के सामने बड़े पैमाने पर मतदाता सूची तैयार करने से जुड़ा मामला आया था। यदि न्यायालय उसे मंजूरी दे देता है, तो मेरे विचार से यह एडीएम जबलपुर के बराबर है।

एक बार जब आपका वोट देने का अधिकार छीन लिया जाता है, तो अन्य सभी लोकतांत्रिक अधिकार असुरक्षित हो जाते हैं।

क्या ये बहिष्करण लक्षित हैं? क्या भारत ऐसी स्थिति की ओर बढ़ रहा है जहां भाजपा चुनावी रूप से अपराजेय हो जाएगी?

मैं इसे "देश, काल, पत्र" के ढांचे के माध्यम से वर्णित करता हूं। ये लोकतंत्र के तीन आयाम हैं.

2024 के चुनाव के झटके के बाद, मुझे संदेह है कि भाजपा के भीतर किसी ने तीन प्रश्न पूछे हैं।

पहला, क्या ऐसे क्षेत्र हैं जो भाजपा को वोट नहीं देते? क्या इनका राजनीतिक वजन कम हो सकता है? यहाँ उत्तर परिसीमन है।

दूसरा, क्या चुनाव कम बार आयोजित किए जा सकते हैं ताकि सरकारों को मतदाताओं का सामना कम बार करना पड़े? यह एक राष्ट्र, एक चुनाव की ओर ले जाता है।

तीसरा, क्या ऐसे सामाजिक समूह हैं जो लगातार भाजपा का समर्थन नहीं करते हैं? क्या मतदाता सूचियों में उनका संख्यात्मक भार कम किया जा सकता है? यहीं पर एसआईआर आता है।

एसआईआर के अंतर्गत सभी बहिष्करण लक्षित नहीं हैं। संरचनात्मक बहिष्कार है. जो नागरिक फॉर्म जमा करने में विफल रहते हैं उन्हें स्वचालित रूप से हटा दिया जाता है। इसका महिलाओं, प्रवासियों और गरीबों पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ता है।

महिलाएं विशेष रूप से प्रभावित होती हैं क्योंकि कई लोगों को अन्यत्र स्थित माता-पिता के घरों के माध्यम से दस्तावेज़ का पता लगाना पड़ता है।इसके परिणामस्वरूप कई राज्यों में महिला मतदाताओं के अनुपात में गिरावट आई है।

उदाहरण के लिए, उत्तर प्रदेश में महिला मतदाताओं का अनुपात नाटकीय रूप से गिर गया। फिर लक्षित बहिष्करण है।

पश्चिम बंगाल इसका स्पष्ट उदाहरण है। लगभग 56 लाख संरचनात्मक बहिष्करण थे। इसके अलावा, 33 लाख अतिरिक्त बहिष्करण थे, जिनमें से लगभग 27 लाख लोगों ने फॉर्म जमा किए थे, सुनवाई में भाग लिया था और दस्तावेज़ प्रदान किए थे, फिर भी उनके नाम हटा दिए गए थे।

बंगाल की आबादी में मुसलमानों की हिस्सेदारी लगभग 27 प्रतिशत होने के बावजूद, बाहर किए गए लोगों में से लगभग 65 प्रतिशत मुस्लिम थे। यह लक्षित बहिष्करण का सुझाव देता है। बहिष्कार के दोनों रूप सार्वभौमिक वयस्क मताधिकार की भावना का उल्लंघन करते हैं।

क्या मुसलमानों की विशिष्ट श्रेणियों को निशाना बनाया जा रहा है?

असम में, असमिया भाषी मुसलमानों और बंगाली भाषी मुसलमानों के बीच स्पष्ट अंतर है। दोनों समूहों को राज्य से बहुत अलग व्यवहार मिलता है।

पश्चिम बंगाल में, मेरे पास इस तरह का अंतर करने के लिए सबूत नहीं है। मेरी समझ यह है कि जिन क्षेत्रों में तृणमूल कांग्रेस ने जोरदार प्रदर्शन किया, वहां मुस्लिम मतदाताओं को प्रभावित करने वाले बहिष्कार के उच्च स्तर का अनुभव हुआ। इसके अलावा, मैं कोई अटकलें नहीं लगाना चाहूंगा।

यह भी पढ़ें: योगेन्द्र यादव ने बंगाल फैसले में 'क्यूरेटेड' चुनाव को हरी झंडी दिखाई | संकेत के साथ एआई

SIR ने पश्चिम बंगाल चुनाव परिणाम को किस हद तक प्रभावित किया?

जब भी कोई चुनाव परिणाम हमें आश्चर्यचकित करता है, तो पहला सवाल यह होना चाहिए कि क्या हमने जनता की भावना को गलत समझा। शायद हमने तृणमूल कांग्रेस के खिलाफ सत्ता विरोधी लहर को कम करके आंका। उस पर अवश्य विचार किया जाना चाहिए।

लेकिन एक और सवाल यह है कि क्या मतदाता बहिष्कार के बिना परिणाम समान होता। यदि कथित रूप से 27 लाख लोगों का विलोपन नहीं हुआ होता, और यदि उन मतदाताओं ने बड़े पैमाने पर टीएमसी को वोट दिया होता, तो लगभग 26 या 27 सीटें बदल सकती थीं।

फिर महिला मतदाताओं का सवाल है. पश्चिम बंगाल में महिलाएं पारंपरिक रूप से पुरुषों की तुलना में अधिक मजबूती से टीएमसी का समर्थन करती हैं। यदि महिलाओं को असमान रूप से बाहर नहीं रखा गया होता, तो अतिरिक्त सीटें भी स्थानांतरित हो सकती थीं।

ये कारक मिलकर संभावित रूप से 40 से 50 सीटों को प्रभावित कर सकते हैं। क्या इससे समग्र फैसला बदल जाता? संभवतः.

एसआईआर के अलावा, अभियान संचालन, सांप्रदायिक बयानबाजी, चुनाव प्रशासन और मतगणना प्रक्रियाओं के बारे में भी प्रश्न हैं।

मैं यह दावा नहीं कर रहा हूं कि हमारे पास इस बात के निर्णायक सबूत हैं कि टीएमसी जीतेगी। लेकिन मेरा मानना ​​है कि नतीजा वैसा नहीं होगा जैसा अभी दिख रहा है। इसी कारण से, मैं इस चुनाव को भारत की "लाल झंडा" श्रेणी में रखूंगा।

ऐतिहासिक रूप से, मैं पश्चिम बंगाल चुनाव को 1972 के पश्चिम बंगाल चुनाव, 1983 के असम चुनाव और 1992 के पंजाब चुनाव के साथ रखूंगा - ऐसे मुकाबले जहां गंभीर सवाल उठाए गए थे कि क्या परिणाम वास्तव में लोकप्रिय जनादेश को प्रतिबिंबित करते हैं।

आपने एसआईआर को परिसीमन से जोड़ दिया है. असम और जम्मू-कश्मीर में ऐसा क्या हुआ जिससे आप चिंतित हैं?

यदि बंगाल शैली का एसआईआर पूरे देश में फैल गया और असम शैली का परिसीमन आदर्श बन गया, तो चुनावी लोकतंत्र को गंभीर संकट का सामना करना पड़ेगा।

परिसीमन में तीन चीजें शामिल हैं. सबसे पहले, सीटों का पुनः आवंटन। दूसरा, निर्वाचन क्षेत्र की सीमाओं का पुनर्निर्धारण। तीसरा, यह तय करना कि कौन से निर्वाचन क्षेत्र आरक्षित हैं। असम में तीनों को बरगलाया गया.

अभ्यास शुरू होने से पहले, मुख्यमंत्री हिमंत बिस्वा सरमा ने सार्वजनिक रूप से कहा कि वह बंगाली भाषी मुसलमानों के संदर्भ में "मिया" कहे जाने वाले लोगों की राजनीतिक ताकत को कम करने के लिए परिसीमन चाहते थे। उन्होंने कहा कि वह चाहते हैं कि स्वदेशी समुदायों का 106 निर्वाचन क्षेत्रों पर प्रभुत्व हो, जबकि मियाओं को लगभग 20 तक सीमित रखा जाए।

यह भी पढ़ें: एसआईआर प्रभाव: बंगाल, बिहार कल्याणकारी योजनाओं से हटाए गए नामों पर रोक लगाएंगे

परिसीमन के बाद उन्होंने सार्वजनिक रूप से चुनाव आयोग को धन्यवाद दिया और कहा कि उद्देश्य काफी हद तक हासिल कर लिया गया है.

तीन चीजें हुईं. जिन जिलों में भाजपा को जीत का भरोसा नहीं था, वहां सीटें गंवानी पड़ीं। जिन क्षेत्रों में यह मजबूत था वहां सीटें बढ़ीं। निर्वाचन क्षेत्रों की सीमाओं को अत्यधिक असामान्य तरीकों से फिर से तैयार किया गया, जिससे मुस्लिम मतदाताओं को कम सीटों पर केंद्रित किया गया जबकि अन्य जगहों पर उनका प्रभाव कम हो गया।

कथित तौर पर उन निर्वाचन क्षेत्रों की संख्या जहां मुसलमानों का महत्वपूर्ण चुनावी प्रभाव था, लगभग 36 से गिरकर लगभग 22 हो गई। साथ ही, हिंदू बंगाली और बोडो समुदायों का प्रभाव बढ़ गया। आरक्षित निर्वाचन क्षेत्रों को भी इस तरह से पुनर्गठित किया गया जिससे राजनीतिक परिणाम बदल गए।

परिणाम एक चुनावी मानचित्र था जिसने मतदान शुरू होने से पहले ही भाजपा को पर्याप्त संरचनात्मक लाभ दिया। मैं यह नहीं कह रहा कि भाजपा ने असम में केवल परिसीमन के कारण जीत हासिल की। मेरा मानना ​​है कि कांग्रेस वैसे भी हार जाती.लेकिन इस प्रक्रिया ने चुनावी परिदृश्य को महत्वपूर्ण रूप से बदल दिया। यदि इसी तरह का परिसीमन पूरे देश में होता है, तो विपक्षी दल अंततः यह निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि चुनावों में भाग लेने से अब कोई सार्थक उद्देश्य पूरा नहीं होगा। मेरा मानना ​​है कि यह मुद्दा कितना गंभीर है।

उपरोक्त सामग्री को एक सुव्यवस्थित AI मॉडल का उपयोग करके वीडियो से प्रतिलेखित किया गया है। सटीकता, गुणवत्ता और संपादकीय अखंडता सुनिश्चित करने के लिए, हम ह्यूमन-इन-द-लूप (HITL) प्रक्रिया का उपयोग करते हैं। जबकि एआई प्रारंभिक मसौदा तैयार करने में सहायता करता है, हमारी अनुभवी संपादकीय टीम प्रकाशन से पहले सामग्री की सावधानीपूर्वक समीक्षा, संपादन और परिशोधन करती है। द फ़ेडरल में, हम विश्वसनीय और व्यावहारिक पत्रकारिता प्रदान करने के लिए एआई की दक्षता को मानव संपादकों की विशेषज्ञता के साथ जोड़ते हैं।

Powered by Nyaya 247 News