टोल संग्रह के लिए ठेका पूरी अवधि तक नहीं चलना है: अदालत ने NHAI को जल्दी बाहर निकल जाने की अनुमति दी

द

दिल्ली उच्च न्यायालय ने फिर से पुष्टि की है कि टोल संग्रह में लगा एक ठेकेदार पूर्ण अनुबंध अवधि को पूरा करने पर जोर नहीं दे सकता है, जब समझौता स्वयं जल्दी समाप्ति की अनुमति देता है, खासकर उन स्थितियों में जहां निरंतर संचालन से सरकारी खजाने को नुकसान होगा।

एक टोल ऑपरेटर द्वारा दायर रिट याचिका को खारिज करते हुए, न्यायमूर्ति अनिल क्षेत्रपाल और न्यायमूर्ति अमित महाजन की खंडपीठ ने निर्धारित समाप्ति से पहले एक टोल संग्रह अनुबंध को समाप्त करने में भारतीय राष्ट्रीय राजमार्ग प्राधिकरण (एनएचएआई) की कार्रवाई को बरकरार रखा। न्यायालय ने माना कि समाप्ति की अनुमति देने वाले संविदात्मक खंडों को पूर्ण प्रभाव दिया जाना चाहिए, और अदालतें रिट क्षेत्राधिकार के तहत वाणिज्यिक सौदेबाजी को फिर से नहीं लिख सकती हैं।

पृष्ठभूमि: अनुबंध बीच में ही समाप्त कर दिया गया यह मामला महाराष्ट्र के पवनगांव शुल्क प्लाजा में टोल संग्रह के लिए याचिकाकर्ता को दिए गए अनुबंध से उत्पन्न हुआ। यह अनुबंध एक बोली प्रक्रिया के माध्यम से प्रदान किया गया था और जून 2025 से जून 2026 तक एक वर्ष के लिए वैध था।

हालाँकि, अप्रैल 2026 में, NHAI ने ठेकेदार को कारण बताओ नोटिस जारी किया, जिसके बाद समझौते को समाप्त कर दिया गया और एक नए टोल ऑपरेटर की नियुक्ति के लिए एक नया टेंडर जारी किया गया।

व्यथित याचिकाकर्ता ने उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया और तर्क दिया कि समाप्ति मनमाना, पूर्व-निर्धारित और अनुबंध की शर्तों के विपरीत थी। यह तर्क दिया गया कि एक बार एक निश्चित अवधि के लिए अनुबंध दिए जाने के बाद, ठेकेदार को इसकी समाप्ति तक जारी रखने की वैध अपेक्षा होती है।

विवाद के केंद्र में याचिकाकर्ता के कार्यकाल के दौरान टोल संग्रह में उल्लेखनीय वृद्धि थी। न्यायालय के समक्ष रखे गए आंकड़ों से पता चला कि टोल प्लाजा से राजस्व थोड़े ही समय में तेजी से बढ़ा है, जो बोली के समय विचार किए गए आंकड़ों से कहीं अधिक है।

एनएचएआई ने एक विशिष्ट संविदात्मक खंड लागू किया जो इस तरह के असामान्य राजस्व वृद्धि के मामले में समाप्ति की अनुमति देता है, जिसे आमतौर पर ए के रूप में जाना जाता है।

अप्रत्याशित लाभ खंड.

एनएचएआई के अनुसार, ऐसी परिस्थितियों में अनुबंध जारी रखने से सरकारी खजाने को काफी वित्तीय नुकसान होगा। प्राधिकरण ने प्रस्तुत किया कि वास्तविक संग्रह और अनुबंधित प्रेषण के बीच अंतर के कारण प्रति दिन लगभग 7.5 लाख रुपये का नुकसान हो रहा है।

न्यायालय ने इस तर्क में योग्यता पाई और कहा कि जहां संविदात्मक शर्तें स्पष्ट रूप से ऐसी आकस्मिकताओं पर विचार करती हैं, प्राधिकरण सार्वजनिक हित में कार्य करने के अपने अधिकारों के अंतर्गत है।

अनुबंध समाप्त होने तक जारी रखने का कोई पूर्ण अधिकार नहीं है। याचिकाकर्ता के प्राथमिक तर्क को खारिज करते हुए, अदालत ने कहा कि कोई भी ठेकेदार अनुबंध अवधि के अंत तक जारी रखने के पूर्ण या निहित अधिकार का दावा नहीं कर सकता है जब समझौते के भीतर समाप्ति खंड मौजूद हैं।

बेंच ने कहा:

एक बार जब पार्टियों के बीच अनुबंध दोनों पक्षों को पर्याप्त सुरक्षा प्रदान करता है, तो ऐसी शर्तों में हस्तक्षेप करना या उन्हें निरर्थक बनाना उचित नहीं होगा। इसमें आगे कहा गया:

âठेकेदार अनुबंध के कार्यकाल की समाप्ति तक जारी रहने के अपरिहार्य अधिकार का दावा नहीं कर सकता है, जब अनुबंध स्वयं अन्यथा प्रदान करता है। âन्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि वाणिज्यिक अनुबंधों की व्याख्या उनके अनुसार की जानी चाहिए, और पार्टियां उन जोखिमों और शर्तों से बंधी हैं जिन्हें वे सचेत रूप से स्वीकार करते हैं।

संविदात्मक मामलों में न्यायिक समीक्षा लिमिटेड फैसले का एक महत्वपूर्ण हिस्सा सरकारी अनुबंधों से उत्पन्न मामलों में न्यायिक समीक्षा के सीमित दायरे को दोहराता है।

न्यायालय ने स्पष्ट किया कि वह वाणिज्यिक निर्णयों की सत्यता की जांच नहीं करता बल्कि केवल निर्णय लेने की प्रक्रिया की वैधता की जांच करता है।

यह देखा गया:

âसंविदा संबंधी मामलों में न्यायिक समीक्षा यह जांचने तक ही सीमित है कि निर्णय लेने की प्रक्रिया निष्पक्ष, उचित है और मनमानी नहीं है। न्यायालय वाणिज्यिक निर्णयों पर अपीलीय प्राधिकारी के रूप में नहीं बैठता है। वर्तमान मामले में, न्यायालय को एनएचएआई द्वारा लिए गए निर्णय में कोई प्रक्रियात्मक अनियमितता, दुर्भावना या मनमानी नहीं मिली।

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया था कि कारण बताओ नोटिस वाले दिन ही नई निविदा जारी करने से पता चलता है कि समाप्ति का निर्णय पहले ही लिया जा चुका था, जिससे प्रक्रिया महज औपचारिकता बन गई। न्यायालय ने इस तर्क को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि टोल संग्रह एक सतत सार्वजनिक कार्य है और कोई भी व्यवधान सीधे राजस्व संग्रह को प्रभावित करेगा। यह माना गया कि एक साथ नई निविदा शुरू करना निरंतरता सुनिश्चित करने के लिए एक व्यावहारिक प्रशासनिक कदम है और यह अपने आप में पूर्व-निर्धारण या बुरे विश्वास का संकेत नहीं देता है।'खुली आंखें' का सिद्धांत लागू एक स्पष्ट अवलोकन में, न्यायालय ने रेखांकित किया कि सरकारी अनुबंधों में प्रवेश करने वाले पक्ष अनुबंध की शर्तों के बारे में पूरी जागरूकता के साथ ऐसा करते हैं।

बेंच ने कहा:

âजो लोग खुली आंखों से राज्य के साथ संविदात्मक व्यवहार करते हैं, उन्हें समझौते के लाभ और बोझ दोनों को स्वीकार करना चाहिए। âकोर्ट ने यह भी कहा कि याचिकाकर्ता एक नौसिखिया ठेकेदार नहीं था, बल्कि एक अनुभवी टोल ऑपरेटर था, जिसने कई ऐसे अनुबंधों में भाग लिया था। न्यायालय के अनुसार, इसने अनुचितता या संविदात्मक जोखिमों की समझ की कमी के किसी भी दावे को कमजोर कर दिया।

याचिकाकर्ता ने वित्तीय कठिनाई पर भी भरोसा करते हुए कहा था कि टोल प्लाजा उसकी आय का प्राथमिक स्रोत था और समय से पहले समाप्त होने से गंभीर नुकसान होगा। हालाँकि, न्यायालय ने माना कि संविदात्मक प्रवर्तन के संदर्भ में ऐसे विचार अप्रासंगिक हैं।

यह देखा गया कि ऐसे समझौतों में वाणिज्यिक जोखिम अंतर्निहित होते हैं और इन्हें रिट क्षेत्राधिकार के तहत सुरक्षा प्राप्त करने के लिए आधार के रूप में इस्तेमाल नहीं किया जा सकता है।

एनएचएआई की देरी पर गौर किया गया, लेकिन घातक नहीं समाप्ति को बरकरार रखते हुए, न्यायालय ने अप्रत्याशित लाभ खंड को लागू करने में एनएचएआई की ओर से देरी पर ध्यान दिया।

इसमें पाया गया कि राजस्व वृद्धि पहले से ही स्पष्ट थी, फिर भी प्राधिकरण ने कुछ देरी के बाद ही कार्रवाई की, जिसके परिणामस्वरूप सरकारी खजाने को टाला जा सकने वाला नुकसान हुआ।

न्यायालय ने एनएचएआई की ओर से प्रस्तुतियाँ दर्ज कीं और कहा कि देरी के लिए जिम्मेदार अधिकारियों के खिलाफ अनुशासनात्मक कार्रवाई पहले ही शुरू कर दी गई थी। इसने वास्तविक समय में राजस्व ट्रैकिंग सुनिश्चित करने के लिए स्वचालित टोल निगरानी प्रणाली को लागू करने के लिए उठाए जा रहे कदमों पर भी ध्यान दिया। हालाँकि, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि इस तरह की देरी संविदात्मक अधिकारों के अंतिम अभ्यास को अमान्य नहीं करती है।

उच्च न्यायालय ने अंततः माना कि टोल संग्रह अनुबंध की समाप्ति पार्टियों के बीच सहमत शर्तों के अनुसार थी और सार्वजनिक हित को प्रभावित करने वाले महत्वपूर्ण राजस्व वृद्धि के आलोक में उचित थी। इसमें निर्णय लेने की प्रक्रिया में कोई मनमानी, दुर्भावना या अवैधता नहीं पाई गई और दोहराया गया कि विशुद्ध रूप से वाणिज्यिक संविदात्मक अधिकारों को लागू करने के लिए रिट क्षेत्राधिकार का इस्तेमाल नहीं किया जा सकता है।

तदनुसार, न्यायालय ने याचिका खारिज कर दी और अनुबंध समाप्त होने से पहले अनुबंध समाप्त करने के एनएचएआई के फैसले को बरकरार रखा।

डब्ल्यू.पी.(सी) 4817/2026, सीएम एपीपीएल। 23578/2026, सीएम एपीपीएल। 23579/2026, सीएम एपीपीएल। 23580/2026 एवं सीएम एपीपीएल। 24716/2026

एम.डी. करीमुन्निसा बनाम भारतीय राष्ट्रीय राजमार्ग प्राधिकरण इसके अध्यक्ष और एएनआरफॉर के माध्यम से याचिकाकर्ता: श्री संजय घोष, वरिष्ठ वकील। श्री कौस्तुभ अंशुराज, श्री प्रमोद कालीराणा, श्री मनीष चौधरी, श्री अमाया वैद, प्रतिवादी के लिए सलाहकार: श्री एन. वेंकटरमन, एएसजी, श्री नमित सक्सेना, वकील के साथ। (इस लेख के लेखक, वत्सल चंद्र दिल्ली स्थित एक वकील हैं जो दिल्ली एनसीआर की अदालतों में प्रैक्टिस करते हैं।)

Powered by Nyaya 247 News