व्याख्या: न्यायालयों में आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस के उपयोग के लिए भारत के सर्वोच्च न्यायालय के मसौदा विनियम, 2026

कानून और प्रौद्योगिकी कॉलम की व्याख्या: न्यायालयों में आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस के उपयोग के लिए भारत के सर्वोच्च न्यायालय के मसौदा विनियम, 2026

सुप्रीम कोर्ट की एआई समिति ने भारतीय न्यायालयों में कृत्रिम बुद्धिमत्ता के उपयोग के लिए एक मसौदा नियामक ढांचा जारी किया है जो मानव प्रधानता, संस्थागत जवाबदेही और न्यायाधीश की अपरिवर्तनीय भूमिका को रेखांकित करता है। ड्राफ्ट विनियम क्या कहते हैं, वे कैसे संरचित हैं, और वे क्यों मायने रखते हैं, इसका विस्तृत विवरण यहां दिया गया है।

3 जून, 2026 को, भारत की सुप्रीम कोर्ट की आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस कमेटी ने लगभग तीस पेज लंबा, न्यायालयों में आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस के उपयोग के लिए मसौदा विनियम, 2026 ('ड्राफ्ट विनियम') जारी किया। ये मसौदा विनियम भारत के इतिहास में पहली बार हैं जहां सुप्रीम कोर्ट ने भारतीय न्यायालयों के भीतर कृत्रिम बुद्धिमत्ता (एआई) के संचालन को नियंत्रित करने वाले नियम निर्धारित करने का प्रयास किया है।

ड्राफ्ट विनियम 20 जून, 2026 की कट-ऑफ तारीख के साथ हितधारकों और सार्वजनिक टिप्पणी के लिए प्रकाशित किए गए थे।

इन मसौदा विनियमों के पीछे क्या है?

हाल तक, कोई एकीकृत नियम पुस्तिका नहीं थी जो यह निर्दिष्ट करती हो कि अदालतों में एआई के किन उपयोगों के लिए अनुमोदन की आवश्यकता है, निरीक्षण कैसे काम करता है, अनुमत उपयोग क्या हैं, या त्रुटियां होने पर देयता की गणना क्या होगी।

मसौदा विनियमों का उद्देश्य भारतीय अदालतों में एआई के उपयोग को नियंत्रित करने वाला एक ढांचा तैयार करना है। इन मसौदा नियमों के मूल में पांच प्रमुख सिद्धांत हैं: मानव प्रधानता, पारदर्शिता, जवाबदेही, डेटा संरक्षण और न्यायिक स्वतंत्रता। प्रत्येक सिद्धांत प्रावधानों में स्पष्ट है और दस्तावेज़ की वास्तुकला में अंतर्निहित है। ड्राफ्ट विनियमों का मुख्य बिंदु यह प्रतीत होता है कि एआई न्याय को बेहतर ढंग से काम करने में मदद कर सकता है, लेकिन केवल तभी जब यह अदालत के नियंत्रण में रहता है, अधीन है, और कभी भी प्रतिस्थापन के रूप में कार्य नहीं करता है।

मसौदा विनियम भारत के सर्वोच्च न्यायालय, सभी उच्च न्यायालयों और देश भर में न्यायिक कार्य करने वाले प्रत्येक न्यायालय, न्यायाधिकरण और वैधानिक आयोग पर लागू होंगे। जब उच्चतम न्यायालय और प्रत्येक उच्च न्यायालय द्वारा तारीखें अलग-अलग अधिसूचित की जाएंगी तो वे शुरू हो जाएंगे।

मसौदा विनियमों का उद्देश्य भारतीय अदालतों में एआई के उपयोग को नियंत्रित करने वाला एक ढांचा तैयार करना है। इन मसौदा नियमों के मूल में पांच प्रमुख सिद्धांत हैं: मानव प्रधानता, पारदर्शिता, जवाबदेही, डेटा संरक्षण और न्यायिक स्वतंत्रता।

मसौदा विनियमों की शब्दावली

अध्याय I के तहत, मसौदा विनियम एक परिभाषात्मक वास्तुकला और एक सावधानीपूर्वक शब्दावली का निर्माण करते हैं।

मसौदा नियमों के विनियम 3(1)(i) के तहत परिभाषित एक "एआई सिस्टम" या "एआई टूल" "कोई भी सॉफ्टवेयर, प्लेटफॉर्म, एप्लिकेशन, डिवाइस या प्रक्रिया" है जो किसी भी अदालती प्रक्रिया के संबंध में कार्य करने के लिए एआई को नियोजित करता है। इस परिभाषा का दायरा डिज़ाइन के हिसाब से व्यापक है, लेकिन इसमें वर्ड प्रोसेसर या स्पीच-टू-टेक्स्ट प्रोसेसर जैसे सामान्य-उद्देश्य वाले सॉफ़्टवेयर को सावधानीपूर्वक शामिल नहीं किया गया है, जब तक कि यह विशेष रूप से एआई पर एम्बेड या कार्यात्मक रूप से निर्भर न हो।

यह "न्यायिक कार्य" और "प्रशासनिक कार्य" (क्रमशः विनियम 3(1)(ए) और 3(1)(बी)) को अलग से परिभाषित करता है। वह अंतर महत्वपूर्ण है और महत्व रखता है। न्यायिक कार्य, जैसे साक्ष्य सुनना, मुद्दों को तैयार करना, निर्णय और वाक्य सुनाना, उच्च स्तर की मानवीय निगरानी को आकर्षित करेगा, जबकि प्रशासनिक कार्यों, जैसे फाइलिंग, शेड्यूलिंग, नोटिस जारी करना और रिकॉर्ड रखरखाव के संदर्भ में, वे कुछ हद तक अधिक स्वचालन की अनुमति दे सकते हैं, हालांकि उद्देश्यपूर्ण रूप से हमेशा स्वीकृत सीमाओं के भीतर।

ऐसी कई परिभाषाएँ हैं जो विशिष्ट जोखिमों और अवधारणाओं को संबोधित करती हैं। उदाहरण के लिए, विनियम 3(1)(जेड) "मतिभ्रम" को उस घटना के रूप में परिभाषित करता है जिसके द्वारा एक एआई सिस्टम ऐसे आउटपुट उत्पन्न करता है जो प्रशंसनीय लगते हैं लेकिन तथ्यात्मक रूप से गलत, मनगढ़ंत या असमर्थित होते हैं, जिसमें मामलों या क़ानूनों के मनगढ़ंत उद्धरण शामिल होते हैं। विनियम 3(1)(एन) "ब्लैक बॉक्स" को एक एआई प्रणाली के रूप में परिभाषित करता है जिसका आंतरिक तर्क पारदर्शी नहीं है और इसे सुलभ शब्दों में समझाया नहीं जा सकता है। विनियमन 3(1)(जेडजी) "जोखिम स्कोरिंग" को किसी व्यक्ति के भविष्य के व्यवहार, जैसे कि अपराध करना, दोबारा अपराध करना, या अदालत के सामने पेश होने में विफलता की संभावना का अनुमान लगाने के लिए एआई के उपयोग के रूप में परिभाषित करता है। विनियमन 3(1)(जे) किसी व्यक्ति या प्रक्रिया को प्रभावित करने वाले निर्णय को सूचित करने, अनुशंसा करने या उस पर पहुंचने के लिए एल्गोरिदमिक आउटपुट के किसी भी उपयोग के रूप में "एल्गोरिदमिक निर्णय-निर्माण" ('एडीएम') को परिभाषित करता है।

"ह्यूमन-इन-द-लूप" ('HITL') को विनियम 3(1)(zb) के तहत परिभाषित किया गया है। यह शायद पूरे दस्तावेज़ में सबसे महत्वपूर्ण परिचालन अवधारणा है।इसका मतलब एक शासन प्रक्रिया है जिसमें प्रत्येक एआई आउटपुट अनिवार्य मानव समीक्षा के अधीन है और जहां अंतिम निर्णय लेने का अधिकार हमेशा एक मानव के पास होता है।

विनियम 3(1)(डब्ल्यू) के तहत परिभाषित "व्याख्यात्मकता" की परिभाषा में कहा गया है कि एक एआई प्रणाली व्याख्या योग्य है यदि यह अनुरोध पर, अपने आउटपुट के पीछे तर्क और कारकों का एक समझने योग्य खाता तैयार कर सकता है "उस संदर्भ में जिसे न्यायिक अधिकारी, अदालत के कर्मचारी या वादी द्वारा समझा जा सकता है" प्राप्तकर्ता से विशेषज्ञ तकनीकी ज्ञान की आवश्यकता के बिना। यह एक मांगलिक मानक स्थापित करता है। स्पष्टीकरण को इस बात से नहीं मापा जाता है कि सिस्टम सैद्धांतिक रूप से क्या उत्पन्न कर सकता है, बल्कि इससे मापा जाता है कि एक गैर-विशेषज्ञ व्यक्ति वास्तव में क्या समझ सकता है।

ड्राफ्ट विनियमों की परिभाषात्मक वास्तुकला बुनियादी और उन्नत दोनों अवधारणाओं को भी परिभाषित करती है, जैसे गुमनामीकरण, कृत्रिम बुद्धिमत्ता, जनरेटिव कृत्रिम बुद्धिमत्ता, बड़े भाषा मॉडल, मशीन लर्निंग, संवेदनशील न्यायिक डेटा, सिंथेटिक डेटा / जानकारी, डेटा न्यूनीकरण, और बहुत कुछ।

शासकीय सिद्धांत

अध्याय II सामान्य सिद्धांत निर्धारित करता है। सामान्य सिद्धांत, जब एक साथ पढ़े जाते हैं, तो यह इस बात के लिए एक कार्यशील मार्गदर्शिका बनाते हैं कि भारत की अदालतें कैसे जिम्मेदारी से एआई को अपना सकती हैं, तैनात कर सकती हैं और उसका उपयोग कर सकती हैं।

जैसा कि विनियमन 4, "मानवीय प्रधानता और न्यायिक स्वतंत्रता" के तहत उल्लेख किया गया है, वह यह है कि मनुष्य प्रभारी बने रहेंगे। एआई को पूर्ण नियंत्रण लेने की अनुमति नहीं दी जाएगी। न्यायाधीशों के पास हर मामले का फैसला करने की पूरी शक्ति होगी। एआई का उपयोग सहायता के लिए किया जा सकता है, जबकि कानून, तथ्य और न्याय के बारे में निर्णय पूरी तरह से अदालत के हैं। यहां कोई अपवाद नहीं है.

विनियमन 5 "कानून के नियम" सिद्धांत को नोट करता है कि एआई को अपनाने को संविधान और लागू कानूनों का पालन करना चाहिए, जिसमें प्राकृतिक न्याय के सिद्धांत भी शामिल हैं, उचित प्रक्रिया को कम किए बिना, निष्पक्ष सुनवाई का अधिकार, कानून के समक्ष समानता, या न्याय तक पहुंच। इसमें कहा गया है कि न्यायाधीशों को एआई मुद्दों को संबोधित करते समय न्यायिक आचरण के 2002 के बैंगलोर सिद्धांतों का पालन करना चाहिए।

विनियमन 6 में कहा गया है कि, प्रक्रियाओं को निष्पक्ष और गैर-भेदभावपूर्ण बनाए रखने के लिए, एक एआई प्रणाली को संविधान या लागू किसी भी कानून के तहत निषिद्ध "जाति, धर्म, जाति, लिंग, लिंग, विकलांगता, भाषा, आर्थिक स्थिति, या किसी अन्य आधार" जैसे लक्षणों के आधार पर अनुचित व्यवहार को कभी भी बढ़ावा नहीं देना चाहिए। महिलाओं, बच्चों, विकलांग व्यक्तियों, हाशिए पर रहने वाले और अल्पसंख्यक समुदायों और आर्थिक और सामाजिक रूप से वंचित पृष्ठभूमि के व्यक्तियों सहित कमजोर समूहों के अधिकारों और हितों की रक्षा पर पूरा ध्यान देते हुए।

विनियम 7 "पारदर्शिता और व्याख्यात्मकता" - अदालतों में एआई सिस्टम के उपयोग पर - पारदर्शिता और व्याख्यात्मकता के उच्च मानकों को पूरा किया जाएगा। एआई सिस्टम का उपयोग स्पष्ट किया जाएगा, जबकि "अपारदर्शी या अक्षम" उच्च जांच के अधीन होगा, और "व्यक्तिगत स्वतंत्रता या किसी व्यक्ति के किसी वैध अधिकार को प्रभावित करने वाले उच्च जोखिम वाले अनुप्रयोगों में प्रतिबंधित किया जाएगा।"

"ह्यूमन-इन-द-लूप" (एचआईटीएल) का अर्थ एक शासन प्रक्रिया है जिसमें प्रत्येक एआई आउटपुट अनिवार्य मानव समीक्षा के अधीन है और जहां अंतिम निर्णय लेने का अधिकार हमेशा एक मानव के पास होता है।

विनियम 8, "जवाबदेही" के लिए आवश्यक है कि एआई से जुड़े प्रत्येक निर्णय को सलाहकार के रूप में माना जाए और इसका श्रेय उस अधिकारी को दिया जाए जिसने इसे बनाया है। इसके अलावा, किसी भी मामले में जवाबदेही से बचा नहीं जा सकता, जैसे कि ब्लैक बॉक्स या मतिभ्रम के कारण।

विनियमन 9 "एआई सिस्टम की निरंतर निगरानी और आवधिक तकनीकी, कानूनी और नैतिक ऑडिट" को अनिवार्य करता है और यह आवश्यक है कि नियमों द्वारा आवश्यक होने पर उन्हें रिकॉर्ड किया जाए और खुलासा किया जाए। विनियमन 10 के अनुसार डेटा को डिजिटल व्यक्तिगत डेटा संरक्षण अधिनियम, 2023, या लागू किसी अन्य कानून के प्रावधानों के अनुसार संरक्षित किया जाना आवश्यक है। विशेष रूप से, संवेदनशील न्यायिक डेटा, जैसा कि विनियम 3(ए)(zh) के तहत परिभाषित किया गया है, उच्चतम मानक तक संरक्षित किया जाएगा।

विनियमन 11 "उद्देश्य सीमा" में उल्लेख किया गया है कि प्रत्येक एआई प्रणाली का उपयोग केवल उसके मूल उद्देश्य तक सीमित रहना चाहिए, और उद्देश्य में किसी भी बदलाव के लिए रिकॉर्ड में कारणों के साथ नए सिरे से अनुमोदन की आवश्यकता होगी। विनियम 12, "आनुपातिकता", यह संबोधित करता है कि जोखिम के लिए कितनी सुरक्षा उपयुक्त है, जो यह निर्धारित करती है कि रेलिंग कितनी मजबूत होनी चाहिए। जब व्यक्तिगत स्वतंत्रता या महत्वपूर्ण कानूनी अधिकार दांव पर हों, तो स्वतंत्र निरीक्षण के साथ एचआईटीएल अनिवार्य है।विनियमन 13 "समावेशिता और पहुंच" के लिए आवश्यक है कि एआई सिस्टम समावेशिता को बढ़ावा दें और न्यायसंगत हों, जिसमें "ग्रामीण, आर्थिक रूप से वंचित, या भाषाई रूप से विविध समुदायों" सहित हितधारकों के बीच उचित पहुंच पर ध्यान दिया जाए और डिजिटल विभाजन को संबोधित करने में मदद की जाए।

विनियम 14 और 15 क्रमशः डेटा की वैधता और सटीकता और उचित साइबर सुरक्षा उपायों के बारे में बात करते हैं।

अंतिम दो सिद्धांत विशेष ध्यान देने योग्य हैं। विनियमन 16 "जिम्मेदार एआई अपनाने के पक्ष में अनुमान" के लिए अदालतों को एआई का उपयोग करने के अवसरों पर विचार करने की आवश्यकता होती है जब यह "न्याय तक पहुंच में सुधार, देरी को कम करने, या प्रशासनिक दक्षता बढ़ाने" में मदद करता है, मानव निर्णय लेने की प्रधानता को खोए बिना और जब एआई सिस्टम प्रतिबंधित होता है या उपयोग के लिए मना कर दिया जाता है तो लिखित में कारण दर्ज करने की आवश्यकता होती है। दूसरा, विनियमन 17 "संयम पर नवाचार" के तहत, यह आवश्यक है कि एआई को निष्क्रियता के बजाय जिम्मेदारी से और सक्रिय रूप से अदालतों में अपनाया जाए।

अदालतों में एआई सिस्टम के अनुमत उपयोग

अध्याय III (विनियम 18-21) अदालतों में एआई सिस्टम के अनुमत और निषिद्ध उपयोग पर सीमाएँ निर्धारित करता है। कोई भी निषिद्ध सूची में ढील नहीं दे सकता; यह अपमानजनक नहीं है.

पूर्व लिखित अनुमोदन और निर्दिष्ट मानव पर्यवेक्षण के विरुद्ध एआई सिस्टम (विनियम 20) के अनुमत उपयोग पर मसौदा नियमों में शामिल हैं: केस प्रबंधन (नई फाइलिंग में दोषों की पहचान सहित), कारण सूची तैयार करना, सुनवाई शेड्यूलिंग और डॉकेट प्राथमिकता; अनिवार्य समीक्षा और सटीकता प्रमाणीकरण के साथ कार्यवाही का स्वचालित प्रतिलेखन; निर्णयों, आदेशों, दलीलों और अन्य कानूनी दस्तावेज़ों का अनुवाद, मानव सत्यापन के अधीन; कानूनी अनुसंधान, मिसाल पुनर्प्राप्ति, उद्धरण सत्यापन, और दस्तावेज़ सारांश; मामला दायर करने में सहायता, दोष जांच, रिकॉर्ड प्रबंधन और न्यायिक संसाधन आवंटन सहित प्रशासनिक कार्य; अदालती सेवाओं तक पहुँचने में हितधारकों की सहायता के लिए संवादात्मक एआई चैटबॉट; विकलांग या भाषा संबंधी बाधाओं वाले व्यक्तियों के लिए पहुंच-योग्यता उपकरण; दस्तावेज़ की प्रामाणिकता का सत्यापन और प्रशासनिक प्रक्रियाओं में धोखाधड़ी का पता लगाना, सभी आउटपुट की अनिवार्य मानवीय समीक्षा के साथ; सार्वजनिक डोमेन प्रकाशन के लिए अदालती रिकॉर्ड का गुमनामीकरण; अदालती प्रदर्शन मूल्यांकन और बैकलॉग प्रबंधन के लिए विश्लेषणात्मक उपकरण; और निर्धारित नोटिस और सम्मन का स्वत: सृजन।

उपरोक्त सूची "चित्रात्मक है, संपूर्ण नहीं"। इस सूची में नहीं होने वाले किसी भी उपयोग के लिए उपयुक्त प्राधिकारी से विशिष्ट पूर्व प्राधिकरण की आवश्यकता होती है।

एआई सिस्टम (विनियम 20) के निषिद्ध उपयोग "पूर्ण और गैर-अपमानजनक" हैं और इन्हें शिथिल या संशोधित नहीं किया जा सकता है, जिनमें शामिल हैं: पूर्व अनुमोदन और लागू डेटा सुरक्षा कानून के अनुपालन के बिना किसी भी एआई सिस्टम को प्रशिक्षित या परीक्षण करने के लिए व्यक्तिगत डेटा का उपयोग नहीं किया जा सकता है; केवल एडीएम के माध्यम से किसी न्यायिक नतीजे तक नहीं पहुंचा जा सकता; कोई भी एआई प्रणाली अनिवार्य एचआईटीएल के बिना निर्णय या सजा नहीं देगी; जोखिम स्कोरिंग पूरी तरह से निषिद्ध है; किसी भी कार्यवाही में किसी भी अज्ञात या अस्पष्ट एआई सिस्टम का उपयोग नहीं किया जाएगा जो किसी पार्टी के कानूनी अधिकारों या व्यक्तिगत स्वतंत्रता को प्रभावित कर सकता है; कोई भी एआई प्रणाली पार्टियों, आरोपी व्यक्तियों, गवाहों या वकीलों के भविष्य के आचरण की रूपरेखा या अनुमान नहीं लगा सकती है; न्यायिक अधिकारियों, अधिवक्ताओं, या वादियों की निगरानी या निरंतर निगरानी के लिए किसी भी एआई का उपयोग नहीं किया जा सकता है, सिवाय इसके कि कानून द्वारा विशेष रूप से अधिकृत किया गया हो; पूर्ण प्रकटीकरण के बिना कोई भी एआई-जनरेटेड आउटपुट स्वतंत्र साक्ष्य के रूप में प्रस्तुत नहीं किया जा सकता है; और किसी भी एआई प्रणाली का उपयोग न्यायिक विचार-विमर्श की गोपनीयता या न्यायिक निर्णय लेने की प्रक्रिया की स्वतंत्रता को बाधित करने के लिए नहीं किया जा सकता है।

संस्थागत वास्तुकला

मसौदा विनियमों का अध्याय IV (विनियम 22-34), जिसका शीर्षक "नीति निर्माण और संस्थागत तंत्र" है, एक स्तरित शासन संरचना की कल्पना करता है, जो सर्वोच्च न्यायालय से लेकर प्रत्येक उच्च न्यायालय, न्यायाधिकरण और जिला अदालत तक फैली हुई है।

विनियमन 22 में सर्वोच्च न्यायालय में अपनी सीट के साथ "एक स्थायी, पूर्णकालिक सर्वोच्च निकाय" की परिकल्पना की गई है। इसकी अध्यक्षता भारत के मुख्य न्यायाधीश द्वारा नामित सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश द्वारा की जाएगी, और इसकी सदस्यता में उच्च न्यायालयों के दो मुख्य न्यायाधीश, दो उच्च न्यायालय के न्यायाधीश, राष्ट्रीय महत्व के संस्थान के एक प्रतिनिधि, इलेक्ट्रॉनिक्स और सूचना प्रौद्योगिकी मंत्रालय के एक संयुक्त सचिव और वित्त, साइबर सुरक्षा, प्रौद्योगिकी कानून और डेटा गोपनीयता के विशेषज्ञ शामिल हैं। उनके साथ राष्ट्रीय न्यायिक अकादमी में एआई का नेतृत्व करने वाले एक प्रोफेसर भी सदस्य के रूप में शामिल होंगे।शीर्ष निकाय (विनियम 23) के कार्यों में यह सुनिश्चित करना शामिल है कि कोई भी एआई सिस्टम संविधान या लागू किसी भी कानून के किसी भी प्रावधान का उल्लंघन नहीं करता है; भारत की अदालतों में परीक्षणों को मानकीकृत करना और नवीन एआई प्रणालियों को एकीकृत करना; शासकीय सिद्धांतों को कायम रखना (अध्याय II); एआई समिति के दृष्टिकोण का अनुसरण करते हुए; सभी अदालतों में एआई प्रशासन के लिए एक सामंजस्यपूर्ण दृष्टिकोण के लिए उच्च न्यायालय एआई समितियों के साथ समन्वय करना; अदालतों में एआई से संबंधित मामलों पर वैधानिक या नियामक निकाय के साथ संपर्क करना; एआई सिस्टम के खिलाफ शिकायतों के संबंध में कार्रवाई का मार्गदर्शन करना; और एक वार्षिक शासन रिपोर्ट प्रकाशित करें।

विनियम 24 सर्वोच्च निकाय की शक्ति का मार्गदर्शन करता है; यह भारत की सभी अदालतों में एआई के उपयोग के लिए न्यूनतम अनिवार्य मानक निर्धारित करता है; एआई सिस्टम को मंजूरी; इन मसौदा विनियमों के कार्यान्वयन के लिए दिशानिर्देश जारी करता है; एआई पर अनुसंधान और उत्कृष्टता केंद्र की देखरेख करता है; और अपने कार्यों के निर्वहन में सहायता के लिए स्थायी समितियों का गठन करता है।

सर्वोच्च निकाय के कार्यों के निर्वहन में सहायता के लिए पाँच समितियाँ हैं (विनियम 25): एक न्यायिक समिति; एक तकनीकी समिति; बुनियादी ढांचे और वित्त पर एक समिति; एक मामला और डेटा प्रबंधन समिति; और एक साइबर सुरक्षा समिति (क्रमशः विनियम 26-31 में उल्लिखित)।

'जिम्मेदारी से अपनाने और संयम की जगह नवप्रवर्तन के पक्ष में अनुमान' सिद्धांत यह स्पष्ट करता है कि सुप्रीम कोर्ट की एआई समिति एआई को ऐसी चीज के रूप में देखती है जिसे सावधानी से अपनाया जाना चाहिए, न कि सिद्धांत पर इनकार किया जाना चाहिए।

विनियम 32 के तहत एक एकीकृत निकाय, सेंटर ऑफ रिसर्च एंड एक्सीलेंस ऑन एआई (सीओआरई-एआई) स्थापित किया जाएगा, जिसमें न्यायाधीश, वकील, प्रौद्योगिकीविद् और शिक्षाविद शामिल होंगे। इसकी कल्पना एआई को समझने के लिए न्यायपालिका के बौद्धिक बुनियादी ढांचे के रूप में की गई है। यह मूल अनुसंधान करेगा, एआई उपकरणों का मूल्यांकन करेगा, एआई उपकरणों, मूल्यांकन और तकनीकी नियमों का एक केंद्रीकृत रिकॉर्ड बनाए रखेगा, शीर्ष निकाय और उसकी समितियों को सलाह और समर्थन देगा, श्वेत पत्र और अनुभवजन्य अध्ययन प्रकाशित करेगा, और सम्मेलन/समान कार्यक्रम आयोजित करेगा, आदि।

विनियम 33 के तहत, सर्वोच्च न्यायालय और प्रत्येक उच्च न्यायालय को अपने अधिकार क्षेत्र में एआई को अपनाने को नियंत्रित करने के लिए अपनी स्वयं की एआई समिति की स्थापना करनी है। विनियमन 34 के लिए प्रत्येक एआई समिति को एक समर्पित एआई सचिवालय के समर्थन की आवश्यकता होती है।

निरीक्षण, जवाबदेही, और जब चीजें गलत हो जाती हैं तो क्या होता है

अध्याय V के तहत विनियम 35-45 पता निरीक्षण, ऑडिट और घटना प्रबंधन।

किसी भी एआई सिस्टम को अदालती प्रक्रिया में तैनात करने से पहले एक व्यापक तकनीकी और नैतिक प्रभाव आकलन उपयुक्त प्राधिकारी को प्रस्तुत किया जाना चाहिए। मूल्यांकन में एआई प्रणाली के उद्देश्य, वास्तुकला और कार्यप्रणाली को शामिल किया जाएगा; इसके प्रशिक्षण डेटा की प्रकृति, स्रोत, गुणवत्ता और प्रतिनिधित्वशीलता; प्रासंगिक न्यायिक संदर्भ में पूर्वाग्रह, त्रुटि, मतिभ्रम और दुरुपयोग के जोखिम; साइबर सुरक्षा कमजोरियाँ और डेटा सुरक्षा उपाय; ह्यूमन-इन-द-लूप आवश्यकताओं की व्याख्या और अनुपालन के लिए तंत्र; और किसी भी नुकसान के निवारण और घटना की रिपोर्टिंग के लिए प्रक्रियाएं।

उपयुक्त मामलों में, उपयुक्त प्राधिकारी अदालती प्रक्रिया में तैनात किसी भी एआई सिस्टम को नियंत्रित पर्यावरण परीक्षण के माध्यम से मूल्यांकन करने का निर्देश दे सकता है। परीक्षण स्पष्ट रूप से परिभाषित और समय-सीमित आधार पर किया जाएगा, और एआई प्रणाली की तैनाती के संबंध में मूल्यांकन के मापदंडों और परिणामों को उपयुक्त प्राधिकारी के समक्ष प्रस्तुत किए जाने वाले विचार के लिए दर्ज किया जाएगा।

प्रत्येक अदालत में एक एआई रजिस्टर बनाए रखा जाना चाहिए, जिसमें विवरण शामिल हों, जिनमें शामिल हैं: उपयोग के लिए अनुमोदित सभी एआई सिस्टम का रिकॉर्ड; अनुमोदन के उद्देश्य और शर्तें; एआई सेवा प्रदाता की पहचान; प्रभाव आकलन और लेखापरीक्षा के रिकॉर्ड; और प्रत्येक सिस्टम से जुड़ी सभी एआई घटनाएं। डेटा सुरक्षा, गोपनीयता और साइबर सुरक्षा संबंधी विचारों के अधीन, रजिस्टर को सार्वजनिक पहुंच के लिए अदालत की आधिकारिक वेबसाइट पर अपलोड किया जाएगा।

सभी कोर्ट एआई सिस्टम पर एक इन-हाउस आवधिक तकनीकी, कानूनी और नैतिक ऑडिट आयोजित किया जाएगा और एआई रजिस्टर में दर्ज परिणामों के साथ उपयुक्त प्राधिकारी को प्रस्तुत किया जाएगा। प्रत्येक एआई सचिवालय में एक एआई घटना डेटाबेस बनाए रखा जाएगा, जिसमें सभी एआई घटनाओं की व्यवस्थित रिकॉर्डिंग शामिल होगी, जिसमें उनके प्रकार, कारण, घटना के तरीके, परिणाम और किए गए उपचारात्मक उपाय शामिल होंगे। इसके अलावा, जहां किसी उच्च न्यायालय में एआई घटना होती है, तो उससे प्राप्त निष्कर्षों को अन्य सभी उच्च न्यायालयों के एआई सचिवालयों और सर्वोच्च निकाय को सूचित किया जाना चाहिए।एआई सचिवालय के परामर्श से, प्रत्येक उच्च न्यायालय अदालत में किसी भी एआई सिस्टम की विफलता, खराबी या अनुपलब्धता की स्थिति में पालन की जाने वाली प्रक्रिया को निर्दिष्ट करते हुए एक आपातकालीन और फ़ॉलबैक प्रोटोकॉल स्थापित करेगा और बनाए रखेगा।

पारदर्शिता और प्रकटीकरण के नोट पर, अदालत पार्टियों को सूचित करेगी जब एआई मामले के प्रबंधन, दस्तावेज़ विश्लेषण, या न्यायिक प्रशासन में भौतिक रूप से सहायता करता है जो उनकी कार्यवाही के संचालन को प्रभावित कर सकता है। वादियों और उनके कानूनी प्रतिनिधियों को, जब किसी दस्तावेज़ की तैयारी या सारांश में एआई का उपयोग किया जाता है, तो उसे प्रस्तुत करते समय अदालत को बताना होगा। इसके अतिरिक्त, न्यायालय के पास उपयोग की गई एआई प्रणाली, प्रदान की गई एआई सहायता की प्रकृति और सीमा, और किसी भी एआई-सहायक सबमिशन के संबंध में किसी भी एआई-जनित सामग्री की सटीकता को सत्यापित करने के लिए उठाए गए कदमों के प्रकटीकरण की आवश्यकता का अधिकार होगा।

किसी भी व्यक्ति द्वारा उपयोग किए गए सिंथेटिक डेटा/सूचना का खुलासा अदालत में किया जाएगा। ऐसे मामलों में जहां अदालत में प्रस्तुत किए गए किसी दस्तावेज़, दलील या सबूत में एआई-जनरेटेड चरित्र मनगढ़ंत, झूठा, भ्रामक या गलत पाया जाता है, जिम्मेदारी उसे जमा करने वाले व्यक्ति द्वारा वहन की जाएगी, और वह व्यक्ति बचाव के रूप में एआई आउटपुट के चरित्र पर भरोसा करने का हकदार नहीं होगा।

अदालती प्रक्रिया में GenAI-जनित सामग्री पर लागू सत्यापन मानकों, उपकरणों और प्रोटोकॉल के संचालन और निरंतर अद्यतन की निगरानी के लिए एक AI सामग्री सत्यापन प्राधिकरण का गठन किया जाएगा। इन मसौदा नियमों के तहत आने वाले प्रत्येक उच्च न्यायालय, न्यायाधिकरण और आयोग द्वारा एक एआई अपनाने वाली वार्षिक पारदर्शिता रिपोर्ट प्रस्तुत की जाएगी, जिसमें उपयोग में आने वाले एआई सिस्टम, ऑडिट के परिणाम, दर्ज की गई एआई घटनाएं और इन मसौदा नियमों के अनुपालन और सुधार के लिए किए गए उपायों का सारांश शीर्ष निकाय को दिया जाएगा और इसे अपनी आधिकारिक वेबसाइट पर प्रकाशित किया जाएगा।

निजी क्षेत्र की भागीदारी, डेटा सुरक्षा और क्षमता निर्माण

अध्याय VI (खरीद और निजी क्षेत्र की भागीदारी) - विनियम 46 - निजी संस्थाओं की भागीदारी को सख्ती से विनियमित किया जाता है। "तकनीकी क्षमता, कानूनी अनुपालन, नैतिक मानकों, डेटा सुरक्षा प्रथाओं और वित्तीय स्थिति को कवर करने वाले एक व्यापक मूल्यांकन" के अधीन, वे उपयुक्त प्राधिकारी की लिखित मंजूरी के साथ ही अदालती प्रक्रियाओं में "तैनात एआई सिस्टम के संबंध में कोई सेवा लेंगे, भाग लेंगे या प्रदान करेंगे"। निजी संस्थाओं के साथ किए गए एआई-संबंधित सेवा समझौतों को विनियमन 46(4)(ए-एल) के तहत आवश्यक अनिवार्य प्रावधानों को पूरा करना होगा।

जब एआई सिस्टम कानूनी डेटा या न्यायपालिका द्वारा भुगतान किए गए टूल से विकसित होते हैं तो स्वामित्व अदालतों के पास रहता है। भले ही बाहरी समूह कुछ नया बनाते हों, वे मालिकाना दावों के पीछे नतीजों को नहीं छिपा सकते। न्यायालय प्रणाली के पास एक स्थायी, लागत-मुक्त पहुंच का अधिकार बना हुआ है। सार्वजनिक मामले के रिकॉर्ड से जो उभरता है वह सबसे पहले लोगों के न्याय ढांचे से संबंधित होता है। निजी कंपनियाँ इन उपकरणों को आकार देने में मदद कर सकती हैं, लेकिन कभी भी उन पर पूर्ण स्वामित्व नहीं रखतीं। जहां एआई उपकरण अदालती डेटा या अदालती संसाधनों का उपयोग करके विकसित किए जाते हैं, "अदालत परिणामी उपकरण और उसके आउटपुट का स्वामित्व या स्थायी रॉयल्टी-मुक्त लाइसेंस बरकरार रखती है।"

अध्याय VII - (डेटा सुरक्षा और साइबर सुरक्षा) - विनियम 47-48 - मसौदा विनियमों के लिए डिजिटल व्यक्तिगत डेटा संरक्षण अधिनियम, 2023, सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 और लागू नियमों और विनियमों, और व्यक्तिगत डेटा और न्यायिक जानकारी की सुरक्षा को नियंत्रित करने वाले किसी भी अन्य कानून के अनुपालन की आवश्यकता होती है।

"संवेदनशील न्यायिक डेटा को लिखित अनुमति के बिना किसी भी बाहरी सिस्टम में स्थानांतरित नहीं किया जाएगा"। सभी स्थानांतरण "अनधिकृत पहुंच, प्रकटीकरण, परिवर्तन या दुरुपयोग को रोकने के लिए डिज़ाइन किए गए उचित तकनीकी और संविदात्मक सुरक्षा उपायों के अधीन होंगे।" संवेदनशील न्यायिक डेटा को संसाधित करने वाले सिस्टम को ऑन-प्रिमाइसेस या सॉवरेन क्लाउड परिनियोजन का उपयोग करना चाहिए। डेटा न्यूनतमकरण, प्रशिक्षण से पहले गुमनामीकरण, और जानने की आवश्यकता के आधार पर सख्त पहुंच नियंत्रण अनिवार्य हैं। "अदालती प्रक्रियाओं में उपयोग में आने वाला प्रत्येक एआई सिस्टम नियमित साइबर सुरक्षा ऑडिट के अधीन होगा।"

अध्याय VIII - (क्षमता निर्माण, प्रशिक्षण और सर्वोत्तम अभ्यास) - विनियम 49-51 - के लिए आवश्यक है कि सभी न्यायाधीश, वकील और अदालत के कर्मचारी जो एआई सिस्टम के साथ बातचीत करते हैं, उन्हें एआई के तकनीकी, कानूनी और नैतिक आयामों पर नियमित, संरचित प्रशिक्षण प्राप्त हो। यह प्रशिक्षण जिला अदालतों में कर्मियों के लिए सुलभ होना चाहिए, जो भाषाई विविधता को ध्यान में रखते हुए पेश किया जाए।प्रशिक्षण कार्यक्रम विनियम 49(3)(ए-ई) के तहत उल्लिखित निम्नलिखित को संबोधित करेंगे और समय-समय पर समीक्षा की जाएगी।

शिकायत निवारण और उपाय खोजने का अधिकार

अध्याय IX - (शिकायत निवारण और उपचार) - विनियम 52-53 - जहां अदालती कार्यवाही में एआई का निषिद्ध उपयोग किसी भी पक्ष को नुकसान पहुंचाता है, वह पक्ष या उनका कानूनी प्रतिनिधि संबंधित अदालत के समक्ष एक आवेदन दायर कर सकता है जहां एआई का उपयोग किया गया था। अदालत, दोनों पक्षों को सुनने के बाद, जैसा उचित समझती है, वैसा आदेश पारित करती है। उच्च न्यायालय ऐसी शिकायतों पर निर्णय लेने के लिए सिद्धांत और प्रक्रियाएं निर्धारित कर सकते हैं और सीमित कानूनी साक्षरता वाले व्यक्तियों के लिए पहुंच सुनिश्चित करने के लिए प्रारूप निर्धारित कर सकते हैं। इसके अलावा, नियमों में कुछ भी मौजूदा कानून के तहत उपलब्ध किसी अन्य कानूनी उपाय पर रोक नहीं लगाता है।

यह ढाँचा क्या कर रहा है और क्या नहीं

मसौदा विनियम प्रौद्योगिकी विरोधी नहीं हैं। 'जिम्मेदारी से अपनाने और संयम की जगह नवप्रवर्तन के पक्ष में अनुमान' सिद्धांत यह स्पष्ट करता है कि सुप्रीम कोर्ट की एआई समिति एआई को ऐसी चीज के रूप में देखती है जिसे सावधानी से अपनाया जाना चाहिए, न कि सिद्धांत पर इनकार किया जाना चाहिए। दस्तावेज़ एक सक्षम संरचना बनाता है, निषेध व्यवस्था नहीं।

प्रत्येक विनियमन जो अदालतों में एआई के उपयोग का विस्तार करता है, उसे मानव के प्रति जवाबदेही तय करने, जनता के प्रति पारदर्शिता दायित्व या पूर्ण निषेध के साथ जोड़ा जाता है, जिसमें कोई भी प्राधिकारी ढील नहीं दे सकता है। रिस्क स्कोरिंग पर प्रतिबंध शायद सर्वोच्च न्यायालय द्वारा इनकार किए जाने का सबसे स्पष्ट बयान है।

शीर्ष निकाय, एआई समिति, एआई सचिवालय और सीओआरई-एआई को फंडिंग, स्टाफिंग और एक ऐसी संस्कृति की आवश्यकता होगी जो इसे औपचारिकता मानने के बजाय अनुपालन को गंभीरता से ले। यह आवश्यकता कि ऑडिट इन-हाउस आयोजित किया जाए, और स्रोत कोड को कभी भी बाहरी पक्षों के साथ साझा नहीं किया जाए, आंतरिक तकनीकी क्षमता के एक स्तर को मानता है जिसे बनाने में समय लगेगा।

ऐसे प्रश्न भी हैं जिन्हें मसौदा नियमों में खुला छोड़ दिया गया है। उदाहरण के लिए, राष्ट्रीय स्तर पर उभरते एआई शासन परिदृश्य के साथ नियम कैसे जुड़ेंगे? क्या होता है जब एआई-जनरेटेड सामग्री किसी ऐसे पक्ष द्वारा प्रस्तुत की जाती है जिसे नहीं पता था कि यह मतिभ्रम था? बिना किसी कानूनी प्रतिनिधित्व वाले जिला न्यायालय में किसी वादी के लिए शिकायत तंत्र व्यवहार में कैसे कार्य करेगा?

फिलहाल हम ड्राफ्ट विनियमों से केवल यही उम्मीद कर सकते हैं कि यह अपेक्षाओं को स्पष्ट, उल्लंघनों को दृश्यमान और जवाबदेही को अपरिहार्य बना दे।

सुप्रीम कोर्ट के ड्राफ्ट एआई विनियमों के हमारे विश्लेषण को पढ़ने के लिए, यहां क्लिक करें।

Powered by Nyaya 247 News