भारत में आपातकालीन मध्यस्थता: वैधानिक मान्यता की ओर एक कदम

दृष्टिकोणभारत में आपातकालीन मध्यस्थता: वैधानिक मान्यता की ओर एक कदम

आपातकालीन मध्यस्थता को अदालतों के विकल्प के रूप में नहीं देखा जाना चाहिए, बल्कि न्यायाधिकरण तैयार होने तक पार्टियों की रक्षा के लिए एक लक्षित उपकरण के रूप में देखा जाना चाहिए।

इस लेख को सुनें

जब व्यावसायिक विवादों की बात आती है, तो समय ही सब कुछ है। एक पक्ष मध्यस्थ न्यायाधिकरण के गठन से पहले ही संपत्ति बेच सकता है, बैंक गारंटी ले सकता है। जब तक ट्रिब्यूनल तैयार होता है, नुकसान पहले ही हो चुका होता है।

आपातकालीन मध्यस्थता का उद्देश्य इस अंतर को भरना है। यह किसी पक्ष को वास्तविक मध्यस्थ न्यायाधिकरण के गठन से पहले आपातकालीन मध्यस्थ से तत्काल अंतरिम राहत प्राप्त करने की अनुमति देता है। राहत अल्पकालिक है. यह पार्टियों के अंतिम अधिकारों का निपटान नहीं करता है। यह केवल विवाद के विषय को तब तक सुरक्षित रखता है जब तक कि न्यायाधिकरण नियंत्रण ग्रहण नहीं कर लेता।

यह उपाय भारत में मायने रखता है क्योंकि पार्टियां गति, गोपनीयता और लचीलेपन के लिए तेजी से मध्यस्थता चुन रही हैं। लेकिन अगर पहले जरूरी कदम के लिए अभी भी किसी पक्ष को अदालत का दरवाजा खटखटाना पड़ता है, तो मध्यस्थता अपना कुछ व्यावहारिक मूल्य खो देती है।

मध्यस्थता व्यवस्था के तहत आपातकालीन मध्यस्थता एक फास्ट-ट्रैक प्रक्रिया है। यदि पार्टियां आपातकालीन मध्यस्थता प्रदान करने वाले नियमों पर सहमत हैं, तो एक पार्टी राहत के लिए संस्था में आवेदन कर सकती है। संस्था यह निर्धारित करने के लिए एक आपातकालीन मध्यस्थ नियुक्त करती है कि तत्काल सुरक्षा की आवश्यकता है या नहीं।

राहत में यथास्थिति, संपत्ति, संपत्ति, जानकारी को संरक्षित करना या उठाए जाने वाले कदमों को रोकना शामिल हो सकता है जो अंतिम पुरस्कार को अप्रभावी बना देगा। मध्यस्थता को ठीक से शुरू करने के लिए विवाद को पराजित करने के संदर्भ में, जिसे आपातकालीन मध्यस्थता द्वारा रोका जाता है।

आपातकालीन मध्यस्थ न्यायाधिकरण का विकल्प नहीं है। एक बार ट्रिब्यूनल गठित हो जाने के बाद, यह आमतौर पर आपातकालीन आदेश की पुष्टि, संशोधन या रद्द कर सकता है। यह उपाय को अत्यावश्यक, लेकिन निहित रखता है।

मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 अंतरिम राहत के लिए दो विकल्प प्रदान करता है। धारा 9 पार्टियों को अदालतों से संपर्क करने की अनुमति देती है और धारा 17 मध्यस्थ न्यायाधिकरण को गठित होने के बाद अंतरिम उपाय देने की अनुमति देती है। कठिनाई मध्यकाल में है। मध्यस्थ न्यायाधिकरण गठित होने तक धारा 17 के तहत राहत उपलब्ध नहीं है। हालाँकि पार्टियाँ धारा 9 के तहत अदालतों से अंतरिम राहत की मांग कर सकती हैं, लेकिन ऐसा सहारा हमेशा मध्यस्थ कार्यवाही से जुड़ी गति, दक्षता और गोपनीयता की समान डिग्री प्रदान नहीं कर सकता है।

इसलिए, आपातकालीन मध्यस्थता एक प्रभावी अंतरिम तंत्र के रूप में कार्य करती है। यह सीमा पार लेनदेन, शेयरधारक विवादों, बुनियादी ढांचा परियोजनाओं और प्रौद्योगिकी से संबंधित मामलों में विशेष रूप से मूल्यवान है, जहां न्यूनतम देरी से भी महत्वपूर्ण पूर्वाग्रह या अपूरणीय क्षति हो सकती है।

भारत में यह अवधारणा नई नहीं है। अपनी 246वीं रिपोर्ट में, भारत के विधि आयोग ने सिफारिश की कि "मध्यस्थ न्यायाधिकरण" की परिभाषा में एक आपातकालीन मध्यस्थ शामिल होना चाहिए। हालाँकि, 2015 के संशोधनों में इस सिफारिश का पालन नहीं किया गया। इस प्रकार, अधिनियम में अभी भी आपातकालीन मध्यस्थों का उल्लेख नहीं किया गया है, हालांकि कई संस्थागत नियम पहले से ही उन्हें मान्यता देते हैं।

सुप्रीम कोर्ट द्वारा सीधे इस मुद्दे को उठाने से पहले भारतीय अदालतों ने केवल एक सीमित सीमा तक आपातकालीन मध्यस्थता का समर्थन किया था। एचएसबीसी पीआई होल्डिंग्स बनाम एविटेल पोस्ट स्टूडियोज़ में, बॉम्बे हाई कोर्ट ने धारा 9 के तहत अंतरिम राहत दी, जो सिंगापुर में बैठे एक आपातकालीन मध्यस्थ द्वारा दी गई थी। रैफल्स डिज़ाइन बनाम एडुकॉम्प में, दिल्ली उच्च न्यायालय ने माना कि भले ही विदेश में स्थित आपातकालीन पुरस्कार सीधे अधिनियम के तहत लागू करने योग्य नहीं था, फिर भी सफल पक्ष धारा 9 के तहत भारतीय अदालत से अंतरिम राहत मांग सकता है।

ये निर्णय मददगार थे, लेकिन वे अप्रत्यक्ष थे। पार्टी को अभी भी भारतीय अदालत में जाना था और एक नया मामला बनाना था। आपातकालीन आदेश का प्रेरक मूल्य था, लेकिन यह स्वचालित रूप से लागू करने योग्य नहीं था।

Amazon.com NV इन्वेस्टमेंट होल्डिंग्स LLC बनाम फ्यूचर रिटेल लिमिटेड में एक बड़ा विकास हुआ था। सुप्रीम कोर्ट ने माना कि SIAC नियमों के तहत भारत में बैठे एक मध्यस्थता में एक आपातकालीन मध्यस्थ द्वारा पारित आदेश अधिनियम की धारा 17 (1) के तहत एक आदेश था और धारा 17 (2) के तहत लागू करने योग्य था। न्यायालय ने पार्टी की स्वायत्तता के सिद्धांत का उल्लेख किया और कहा कि अधिनियम ऐसे आदेश की मान्यता पर रोक नहीं लगाता है।

अमेज़ॅन एक बड़ा मध्यस्थता समर्थक निर्णय था। लेकिन इसने सभी प्रश्नों का उत्तर नहीं दिया। इसने कोई व्यापक वैधानिक योजना नहीं बनाई। न ही इसने विदेश में दिए गए आपातकालीन आदेशों या तदर्थ मध्यस्थताओं की स्थिति का पूरी तरह से समाधान किया।कानूनी मामलों के विभाग ने 18 अक्टूबर 2024 को सार्वजनिक परामर्श के लिए मसौदा मध्यस्थता और सुलह (संशोधन) विधेयक, 2024 जारी किया है। इसके प्रमुख प्रस्तावों में से एक आपातकालीन मध्यस्थों पर एक नई धारा 9ए को शामिल करना है।

ड्राफ्ट धारा 9ए में प्रावधान है कि मध्यस्थ न्यायाधिकरण गठित होने से पहले मध्यस्थ संस्थान एक आपातकालीन मध्यस्थ की नियुक्ति प्रदान कर सकते हैं। इसका उद्देश्य धारा 9 में उल्लिखित प्रकृति की अंतरिम राहत प्रदान करना है। प्रस्ताव में यह भी प्रावधान है कि एक आपातकालीन मध्यस्थ का आदेश धारा 17(2) के तहत एक मध्यस्थ न्यायाधिकरण के आदेश के रूप में लागू किया जाएगा। मुख्य न्यायाधिकरण द्वारा बाद में उस आदेश की पुष्टि की जा सकती है, उसमें बदलाव किया जा सकता है या उसे रद्द किया जा सकता है।

यह एक स्वागत योग्य कदम है. यह एक ऐसे उपाय के लिए वैधानिक आधार प्रदान करता है जो अब तक काफी हद तक संस्थागत नियमों और न्यायिक व्याख्या पर निर्भर रहा है। मार्च 2025 में, सरकार ने लोकसभा को बताया था कि प्रस्तावित संशोधन चर्चा में थे और इसका उद्देश्य संस्थागत मध्यस्थता को बढ़ावा देना, न्यायिक हस्तक्षेप को कम करना और विवादों के तेजी से समाधान की सुविधा प्रदान करना था।

सबसे पहले, प्रस्तावित धारा 9ए संस्थागत रूप से उन्मुख है। यह तर्कसंगत है, क्योंकि आपातकालीन मध्यस्थता आम तौर पर संस्थागत नियमों के तहत काम करती है। हालाँकि, भारतीय मध्यस्थता में अभी भी कई तदर्थ मध्यस्थताएँ हैं। धारा 9ए का व्यावहारिक उपयोग तब तक सीमित रह सकता है जब तक कि अधिक पक्ष संस्थागत मध्यस्थता का चयन नहीं करते।

दूसरे, अनिश्चितता विदेश स्थित आपातकालीन आदेशों से घिरी हुई है। हांगकांग के भीतर या बाहर दी गई आपातकालीन राहत को अदालत की अनुमति से लागू करने की अनुमति है। सिंगापुर की वैधानिक व्यवस्था आपातकालीन मध्यस्थों का भी प्रावधान करती है। यदि भारत को एक विश्वसनीय प्रवर्तन क्षेत्राधिकार के रूप में देखा जाना है तो उसे इसी तरह की स्पष्टता की आवश्यकता हो सकती है।

तीसरा, धारा 9, 9ए और 17 के बीच संबंधों को सावधानीपूर्वक प्रबंधन की आवश्यकता होगी। जहां तत्काल अदालती सहायता की आवश्यकता है, अदालतें सुलभ होनी चाहिए, खासकर जहां भारत में तीसरे पक्ष या संपत्ति के खिलाफ राहत मांगी जा रही है। साथ ही, अदालतें डिफ़ॉल्ट मंच नहीं होनी चाहिए जहां पार्टियां संस्थागत आपातकालीन मध्यस्थता के लिए सहमत हुई हैं।

आपातकालीन मध्यस्थता एक व्यावहारिक समस्या का व्यावहारिक समाधान है। यह मध्यस्थ न्यायाधिकरण के गठन से पहले छोटी लेकिन महत्वपूर्ण अवधि के दौरान पार्टियों की रक्षा करता है। ऐसी सुरक्षा के बिना, अंतिम पुरस्कार अर्थहीन हो सकता है क्योंकि विवाद का विषय पहले ही खो चुका हो सकता है।

भारत पहले ही विधायी चुप्पी से न्यायिक मान्यता की स्थिति में आ चुका है। अमेज़ॅन के मामले में निर्णय ने भारत-आधारित संस्थागत मध्यस्थता में आपातकालीन मध्यस्थता के एक महत्वपूर्ण न्यायिक समर्थन को चिह्नित किया। प्रस्तावित धारा 9ए एक स्पष्ट वैधानिक आधार के साथ तंत्र प्रदान करने की मांग करके इस विकास की प्राकृतिक प्रगति का प्रतिनिधित्व करती है।

हालाँकि, वैधानिक मान्यता केवल प्रतीकात्मक स्वीकृति से आगे बढ़नी चाहिए। कानूनी ढांचे को स्पष्ट रूप से आपातकालीन मध्यस्थ आदेशों की प्रवर्तनीयता, धारा 9 के तहत कार्यवाही के साथ उनकी परस्पर क्रिया, और विदेशी मध्यस्थता में पारित आपातकालीन आदेशों को भारत में किस हद तक मान्यता और समर्थन प्राप्त होगा, को संबोधित करना चाहिए। यदि इन चिंताओं को पर्याप्त रूप से संबोधित किया जाता है, तो आपातकालीन मध्यस्थता भारत के मध्यस्थता शासन के एक प्रभावी और भरोसेमंद घटक के रूप में विकसित हो सकती है। इसके विपरीत, ऐसी स्पष्टता के अभाव में, पक्ष अदालत के हस्तक्षेप पर काफी हद तक निर्भर रह सकते हैं, जिससे आपातकालीन मध्यस्थता का उद्देश्य ही कमजोर हो जाएगा।

इसलिए आपातकालीन मध्यस्थता को अदालतों के विकल्प के रूप में नहीं देखा जाना चाहिए, बल्कि न्यायाधिकरण तैयार होने तक पार्टियों की रक्षा के लिए एक लक्षित उपकरण के रूप में देखा जाना चाहिए। स्पष्ट वैधानिक ढांचे की उपस्थिति में इस उपकरण को वास्तव में प्रभावी बनाया जा सकता है और यह अधिक मध्यस्थता-अनुकूल क्षेत्राधिकार बनने की भारत की बड़ी महत्वाकांक्षा में योगदान दे सकता है।

लेखकों के बारे में: चिराग दवे एक वरिष्ठ एसोसिएट हैं, तन्वी बोगावत और श्रेया वर्मा ऋषभ गांधी और एडवोकेट्स में एसोसिएट हैं।

अस्वीकरण: इस लेख में व्यक्त राय लेखक(लेखकों) की हैं। प्रस्तुत राय आवश्यक रूप से बार एवं बेंच के विचारों को प्रतिबिंबित नहीं करती है।

यदि आप चाहते हैं कि आपके सौदे, कॉलम, प्रेस विज्ञप्तियां बार एंड बेंच पर प्रकाशित हों, तो कृपया यहां उपलब्ध फॉर्म भरें।

बार और बेंच - भारतीय कानूनी समाचार

www.barandbench.com

Powered by Nyaya 247 News