न्यायपालिका की विस्तार योजना के पीछे उठते बड़े सवाल

Error 500 (Server Error)!!1500.That’s an error.There was an error. Please try again later.That’s all we know.Error 500 (Server Error)!!1500.That’s an error.There was an error. Please try again later.That’s all we know.न्यायाधीश तत्वमीमांसा द्वारा मामलों का निर्णय नहीं कर सकते। अधिक पीठों के लिए अधिक न्यायाधीशों की आवश्यकता होती है। इतिहास भी विस्तार को निरर्थक मानकर खारिज करने के प्रति सावधान करता है। 2008 के विधेयक की जांच करने वाली संसदीय स्थायी समिति ने नोट किया कि, 1986 की आठ-न्यायाधीशों की वृद्धि के बाद, अगले दशक के दौरान लंबित मामलों में काफी गिरावट आई, भले ही प्रवेश दाखिलों में वृद्धि हुई। कारण को अलग करना मुश्किल है, और मामलों की गिनती के तरीके बदल गए हैं, लेकिन अनुभव से पता चलता है कि अतिरिक्त न्यायिक क्षमता एक महत्वपूर्ण अंतर ला सकती है।

हालाँकि, उसी समिति ने कुछ ऐसा किया जो संसद ने इस बार नहीं किया। इसने सार्वजनिक प्रस्तुतियाँ आमंत्रित कीं, पेशेवर निकायों से परामर्श किया, संस्थानों, निपटान और न्यायाधीशों की संख्या के बीच संबंधों की जांच की, और पूछा कि क्या केवल न्यायाधीशों को बढ़ाने से लंबित मामलों का समाधान हो सकता है। सरकार ने उसके समक्ष स्वीकार किया कि सर्वोच्च न्यायालय की आवश्यक शक्ति की गणना के लिए कोई निर्धारित मानदंड मौजूद नहीं है। लंबित मामलों का उपयोग पांच और न्यायाधीशों को न्यायोचित ठहराने के लिए किया गया था। 2008 में वह स्पष्ट प्रवेश 2026 में एक अनुत्तरित डिजाइन समस्या बनी हुई है।

संसद नियुक्तियों में अनिश्चित काल तक देरी किए बिना एक सीमित समिति की जांच के लिए कह सकती थी। इसमें अदालत के कार्यभार का अध्ययन, चार न्यायाधीशों की प्रस्तावित तैनाती, रजिस्ट्री और अदालत कक्ष की क्षमता का आकलन और संशोधन सफल है या नहीं, इसके मूल्यांकन के लिए बेंचमार्क की मांग की जा सकती थी। यह भी जांच की जा सकती थी कि क्या अनुच्छेद 136 के तहत प्रवेश प्रथाओं में सुधार से उस प्रवाह में कमी आ सकती है जो बार-बार अतिरिक्त क्षमता से आगे निकल जाता है।

आख़िरकार, इसे विधि आयोग की 229वीं रिपोर्ट पर दोबारा विचार करना चाहिए था। उस रिपोर्ट में 2009 में तर्क दिया गया था कि अधिक न्यायाधीश अकेले लंबित मामलों का समाधान नहीं करेंगे, और इसके बजाय क्षेत्रीय पीठों का प्रस्ताव रखा। सर्वोच्च न्यायालय की एक पूर्ण अदालत ने 2010 में इस विचार को खारिज कर दिया। किसी भी सदन में किसी ने नहीं पूछा कि क्या उसके द्वारा उठाई गई आपत्ति का उत्तर दिया गया है।

इसके बजाय, संस्थागत अनुक्रम उलटा था। कार्यपालिका ने पहली बार 16 मई को एक अध्यादेश के माध्यम से अदालत का विस्तार किया। इसके स्थान पर 20 जुलाई को विधेयक पेश किया गया। इसके बाद लोकसभा ने बिना बहस के इसे मंजूरी दे दी। जब संसद का सत्र नहीं चल रहा हो तो तत्काल कार्रवाई की आवश्यकता वाली परिस्थितियों के लिए अध्यादेश की शक्ति मौजूद है, लेकिन एसओआर यह नहीं बताता है कि चार स्थायी न्यायिक पदों के निर्माण पर संसदीय विचार का इंतजार क्यों नहीं किया जा सकता है।

वह चूक कभी भी अदालत तक नहीं पहुंच सकती। न्यायपालिका को संस्थागत क्षमता प्राप्त होती है। संघ इस उपाय का समर्थन करता है। विपक्षी दलों के पास इस अमूर्त प्रस्ताव का विरोध करने का कोई कारण नहीं है कि अधिक न्यायाधीशों का मतलब तेजी से न्याय हो सकता है। आसानी से पहचाने जाने योग्य किसी भी नागरिक को तत्काल चोट नहीं पहुंचती है।

यह बिल का सबसे खुलासा करने वाला विरोधाभास पैदा करता है। सर्वोच्च न्यायालय ने संसदीय समितियों को जांच और विचार-विमर्श लोकतंत्र की महत्वपूर्ण संस्थाओं के रूप में मान्यता दी है। इसने प्रक्रियात्मक अनियमितताओं को भी अलग किया है, जिसे अनुच्छेद 122 न्यायिक जांच से बचाता है, वास्तविक संवैधानिक अवैधताओं से बचाता है जो समीक्षा योग्य रह सकती हैं। केवल बहस की अनुपस्थिति सामान्यतः किसी अन्यथा सक्षम कानून को अमान्य नहीं कर देती। लेकिन अदालत की स्वयं की वास्तुकला को प्रभावित करने वाला एक उपाय विशेष रूप से प्रतिकूल मुकदमेबाजी उत्पन्न करने की संभावना नहीं है जिसके माध्यम से विधायी प्रक्रिया के बारे में अदालत के सिद्धांतों को आम तौर पर व्यक्त किया जाता है।

अदालत का अपना रिकॉर्ड विरोधाभास को ठोस बनाता है। अगस्त 2021 में, मुख्य न्यायाधीश एन.वी. रमना की अगुवाई वाली पीठ ने सॉलिसिटर जनरल से ट्रिब्यूनल सुधार विधेयक पर "संसद में कोई चर्चा" दिखाने के लिए कहा। कुछ दिनों बाद, उन्होंने संसदीय बहस की गिरावट को "मामलों की खेदजनक स्थिति" कहा। न्यायमूर्ति डी.वाई. चंद्रचूड़ ने आधार मामले में असहमति जताते हुए राज्यसभा को दरकिनार करने वाले धन विधेयक मार्ग को "संविधान के साथ धोखाधड़ी" बताया। फरवरी 2024 में, न्यायमूर्ति संजीव खन्ना की अगुवाई वाली पीठ ने पूछा कि क्या संसद द्वारा चुनाव आयोग की नियुक्तियों पर कानून को फिर से लिखने से पहले "उचित बहस" हुई थी। 6 मई को, सुप्रीम कोर्ट की एक अन्य पीठ, जिसमें जस्टिस दीपांकर दत्ता और एस.सी. शर्मा शामिल थे, ने मुख्य चुनाव आयुक्त और अन्य चुनाव आयुक्तों (नियुक्ति, सेवा की शर्तें और कार्यालय की शर्तें) अधिनियम, 2023 को चुनौती देते हुए यही सवाल पूछा।

फर्श गायब जांच का एकमात्र स्थल नहीं है। स्थायी समितियों को विधेयकों का रेफरल 15वीं लोकसभा में 71 प्रतिशत से घटकर 17वीं में लगभग 16 प्रतिशत हो गया है। इस विधेयक को किसी के पास नहीं भेजा गया।

यह असंगति व्यक्तिगत न होकर संस्थागत है। अदालतें विचार-विमर्श की बात तब करती हैं जब कोई विवाद उनके सामने विधायी जल्दबाजी लेकर आता है।Error 500 (Server Error)!!1500.That’s an error.There was an error. Please try again later.That’s all we know.

Powered by Nyaya 247 News