सुप्रीम कोर्ट ने बायो‑मेडिकल अपशिष्ट सुविधा हेतु भूमि कब्ज़े को अनिवार्य न ठहराया

बायो-मेडिकल अपशिष्ट सुविधाओं के लिए पर्यावरण मंजूरी के लिए आवेदन करने के लिए पूर्व भूमि कब्ज़ा अनिवार्य नहीं है: सुप्रीम कोर्ट

यश मित्तल

7 सितंबर 2026 7:51 अपराह्न IST

सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार (7 सितंबर) को कहा कि सामान्य जैव-चिकित्सा अपशिष्ट उपचार सुविधा (सीबीडब्ल्यूटीएफ) की स्थापना के उद्देश्य से पर्यावरण मंजूरी (ईसी) देने के लिए आवेदन जमा करने के चरण में भूमि का पूर्व आवंटन या कानूनी कब्जा अनिवार्य नहीं है।

"ईआईए, 2006 के खंड 6 में कहा गया है कि संभावित साइट की पहचान के बाद फॉर्म 1 में आवेदन किया जा सकता है। इसलिए, फॉर्म 1 के तहत आवेदन करने के लिए भूमि आवंटन को पूर्व शर्त नहीं कहा जा सकता है।", कोर्ट ने कहा।

न्यायमूर्ति जेबी पारदीवाला और न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा की पीठ ने उत्तर प्रदेश के संभल जिले में प्रस्तावित सीबीडब्ल्यूटीएफ सुविधा के लिए अपीलकर्ता-कंपनी को दी गई पर्यावरणीय अनुमति को रद्द करने के राष्ट्रीय हरित न्यायाधिकरण के फैसले को रद्द कर दिया।

न्यायालय के समक्ष मुख्य मुद्दा यह था कि क्या सीबीडब्ल्यूटीएफ के लिए पर्यावरण मंजूरी चाहने वाले आवेदक को पर्यावरणीय प्रभाव आकलन ("ईआईए") अध्ययन शुरू करने के लिए संदर्भ की शर्तों ("टीओआर") जारी करने के लिए फॉर्म 1 आवेदन जमा करने से पहले ही भूमि का अधिग्रहण या आवंटित किया जाना चाहिए।

न्यायालय ने इसका नकारात्मक उत्तर देते हुए बताया कि पर्यावरण मंजूरी प्रक्रिया में विभिन्न चरण शामिल हैं और भूमि से संबंधित आवश्यकता को हर चरण में एक समान नहीं माना जा सकता है।

फॉर्म 1 चरण में, जो कि स्क्रीनिंग चरण है, आवेदक को केवल प्रस्तावित परियोजना के लिए संभावित साइटों की पहचान करने की आवश्यकता होती है। भूमि का वास्तविक आवंटन या कानूनी कब्ज़ा कोई अनिवार्य पूर्व शर्त नहीं है।

हालाँकि, बाद के मूल्यांकन चरण में, आवेदक को भूमि अधिग्रहण की स्थिति का संकेत देने वाला एक विश्वसनीय दस्तावेज़ प्रस्तुत करना होगा। ऐसी सामग्री में भूमि मालिक का बेचने का इरादा, अनंतिम आवंटन या भूमि सुरक्षित करने की दिशा में प्रगति प्रदर्शित करने वाले अन्य साक्ष्य शामिल हो सकते हैं।

न्यायालय ने कहा कि बिक्री विलेख या पट्टा विलेख के माध्यम से कानूनी कब्ज़ा आवश्यक रूप से फॉर्म 1 दाखिल करने से पहले या मूल्यांकन चरण में आवश्यक नहीं है।

"ईआईए, 2006 के खंड 6 और दिनांक 07.10.2014 के ओ.एम. क्रमशः स्पष्ट करते हैं कि बिक्री विलेख, पट्टा विलेख आदि के माध्यम से कानूनी कब्ज़ा क्रमशः फॉर्म 1 आवेदन करने से पहले और मूल्यांकन के चरण में प्राप्त नहीं किया जा सकता है।", कोर्ट ने कहा।

इसके अलावा, न्यायालय ने वर्तमान मामले में सामान्य जैव-चिकित्सा अपशिष्ट उपचार और निपटान सुविधाओं, 2016 (आरजी, 2016) के लिए संशोधित दिशानिर्देशों की अनिवार्य प्रयोज्यता के पहलू पर विचार किया क्योंकि यह सीबीडब्ल्यूटीएफ के लिए भूमि-क्षेत्र आवश्यकताओं को निर्धारित करता है, जिसमें लगभग एक एकड़ की सामान्य आवश्यकता भी शामिल है।

चूंकि, अपीलकर्ता ने आरजी 2016 के तहत एक एकड़ की आवश्यकता से कम पड़ने वाले 0.89 एकड़ के भूखंडों पर सुविधा स्थापित करने का प्रस्ताव दिया था, एनजीटी ने पर्यावरण मंजूरी और स्थापना की सहमति (सीटीई) को रद्द कर दिया था।

एनजीटी के दृष्टिकोण से असहमति जताते हुए, न्यायमूर्ति पारदीवाला द्वारा लिखे गए फैसले में कहा गया कि आरजी, 2016 का अनुपालन अनिवार्य था, दिशानिर्देशों में उचित मामलों में, विशेष रूप से ग्रामीण क्षेत्रों में स्थित सुविधाओं के लिए, एक एकड़ की आवश्यकता में छूट पर विचार किया गया था।

"आरजी, 2016 के खंड 7 के अनुसार, सीबीडब्ल्यूटीएफ की स्थापना के लिए निर्धारित एक एकड़ भूमि की आवश्यकता को दो पूर्व शर्तों में से एक को पूरा करने पर छूट दी जा सकती है, यानी, भूमि या तो 25 लाख से अधिक की आबादी वाली नगरपालिका सीमा के भीतर या ग्रामीण क्षेत्र के भीतर स्थित होनी चाहिए। इसके अतिरिक्त, सीपीसीबी के साथ परामर्श करना और अतिरिक्त नियंत्रण उपाय लागू करना अनिवार्य है। अपीलकर्ता का सीबीडब्ल्यूटीएफ गांव नूरपुर के भीतर स्थित है और है इसलिए, ग्रामीण क्षेत्र में छूट सीपीसीबी के साथ उचित परामर्श और अतिरिक्त नियंत्रण उपायों को लागू करने के बाद ही दी गई थी, जिसमें छोटे क्षेत्र में सीबीडब्ल्यूटीएफ की परिचालन प्रभावशीलता को ध्यान में रखा गया था। इसलिए, छूट देने को गलत नहीं ठहराया जा सकता।

"...हम इस निष्कर्ष पर पहुंचे हैं कि एनजीटी ने क्रमशः दूसरे ईसी और दूसरे सीटीई को रद्द करने वाले फैसले को पारित करने में एक गंभीर त्रुटि की है।", कोर्ट ने कहा।

परिणामस्वरूप, अपील स्वीकार कर ली गई।

"रजिस्ट्री इस फैसले की एक प्रति नेशनल ग्रीन ट्रिब्यूनल, प्रिंसिपल बेंच, नई दिल्ली को भेजेगी और उसके बाद प्रिंसिपल बेंच फैसले को ट्रिब्यूनल की सभी सर्किट बेंचों को प्रसारित करेगी।", कोर्ट ने निर्देश दिया।Cause Title: M/S PUNAHCHAKRAN PRIVATE LIMITED VERSUS INDOTECH WASTE SOLUTION & ORS

Citation : 2026 LiveLaw (SC) 905

Click here to download judgment

Appearance:

For Appellant(s) Mr. Shyam Divan, Sr. Adv. Mr. Saurabh Rajpal, AOR Mr. Vinay Kumar Singh, Adv. Mr. Siddhanth Singh, Adv. Mr. Rongon Chowdhary, Adv.

For Respondent(s) Mr. Pinaki Misra, Sr. Adv. Mr. Sumit Babar, Adv. Mr. Vikramaditya Singh, AOR Mr. Sajal Singhai, Adv. Mr. Hardeep, Adv. Ms. Yashika Gupta, Adv. Mr. Nitish Kant Sharma, Adv. Ms. Garima Prashad, Sr. A.A.G. Mr. Sudeep Kumar, AOR Ms. Rupali, Adv.

Powered by Nyaya 247 News