नया न्यायाधिकरण कानून उत्तर से अधिक प्रश्न उठाता है - सुप्रीम कोर्ट पर्यवेक्षक
Error 500 (Server Error)!!1500.That’s an error.There was an error. Please try again later.That’s all we know.उदाहरण के लिए, न्यूयॉर्क राज्य में न्यायिक आचरण आयोग में 11 सदस्य हैं, जिनमें से चार राज्यपाल द्वारा नियुक्त कि…

सौजन्य से:- Supreme Court Observer
Error 500 (Server Error)!!1500.That’s an error.There was an error. Please try again later.That’s all we know.उदाहरण के लिए, न्यूयॉर्क राज्य में न्यायिक आचरण आयोग में 11 सदस्य हैं, जिनमें से चार राज्यपाल द्वारा नियुक्त किए जाते हैं, चार राज्य विधायिका द्वारा, और तीन राज्य न्यायपालिका के मुख्य न्यायाधीश द्वारा नियुक्त किए जाते हैं। इसी प्रकार, यूनाइटेड किंगडम में न्यायिक नियुक्ति आयोग में 12 सदस्य खुली प्रतियोगिता के माध्यम से चुने गए हैं और अन्य तीन न्यायपालिका द्वारा नियुक्त किए गए हैं। यहां तक कि 12 सदस्यों की नियुक्ति में कार्यकारी प्रभाव को मानते हुए भी, शेष तीन जेएसी के कामकाज पर स्वतंत्र निगरानीकर्ता के रूप में खड़े हैं।
विभिन्न संस्थानों द्वारा सीधे आयोग में सदस्यों को नामांकित करने का लाभ यह है कि धारा 5 द्वारा प्रस्तावित जटिल और अस्पष्ट तंत्र की तुलना में यह कहीं अधिक पारदर्शी शासन संरचना है।
एक दशक से भी अधिक समय से संघ के विधायी प्रारूपकारों ने एनजेएसी और एनटीसी जैसे न्यायिक आयोगों के लिए इन जटिल नियुक्ति तंत्रों को चुना है, जब सरल विकल्प संभव थे।
सदस्यों को हटाना
2026 अधिनियम संघ को दिवालियेपन, दोषसिद्धि या शारीरिक या मानसिक अक्षमता के आधार पर एनटीसी और उसके द्वारा प्रशासित न्यायाधिकरणों दोनों के सदस्यों को अकेले ही हटाने का अधिकार देता है। यह प्रथम दृष्टया न्यायिक स्वतंत्रता और प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन है।
हितों के वित्तीय टकराव या पद के दुरुपयोग जैसे अन्य आधारों पर शिकायतों के मामले में, संघ को जांच की आवश्यकता निर्धारित करने से पहले शिकायतों की जांच करने का अधिकार है। एनटीसी सदस्यों के लिए, जांच सीजेआई द्वारा नियुक्त सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश द्वारा की जाएगी और ट्रिब्यूनल सदस्यों के लिए, इसकी निगरानी एनटीसी के अध्यक्ष द्वारा की जाएगी। धारा 5 की व्याख्या यह निर्धारित करेगी कि ट्रिब्यूनल सदस्यों के खिलाफ जांच में एनटीसी अध्यक्ष की भागीदारी से न्यायिक स्वतंत्रता को खतरा है या नहीं।
दोनों ही मामलों में, जांच रिपोर्ट अंतिम निर्णय के लिए संघ को भेजी जाएगी। दूसरे शब्दों में, जांच शुरू करने का निर्णय और जांच रिपोर्ट पर अंतिम निर्णय संघ के भीतर के नौकरशाहों का है। अधिकांश संवैधानिक कानून विद्वान यह तर्क देंगे कि यह तंत्र स्वतंत्र न्यायाधिकरणों की तुलना में संघ में बहुत अधिक शक्ति निहित करता है।
विशेष रूप से, हटाने की इस योजना के उद्घाटन और समापन भागों को एमबीए बनाम भारत संघ (2020) में सुप्रीम कोर्ट द्वारा व्यापक रूप से बरकरार रखा गया था। उस मामले में, पहले सिद्धांतों पर कानूनी मुद्दों पर विचार करने के बजाय, न्यायालय ने भारत के अटॉर्नी जनरल के अस्पष्ट आश्वासन के आधार पर विवादास्पद प्रावधानों को बरकरार रखा कि किसी शिकायत को जांच के लिए संदर्भित करने की शक्ति केवल तुच्छ शिकायतों को "हटाने" के लिए थी। फिर भी, "निकालने" की शक्ति का तात्पर्य एक जांच शुरू करने की शक्ति से भी है जो न्यायाधिकरण के सदस्यों के लिए बड़ी सार्वजनिक शर्मिंदगी का कारण बन सकती है और इस प्रकार सरकार द्वारा नियंत्रण लीवर के रूप में इस्तेमाल किया जा सकता है। और भी अधिक जब इस नए कानून ने पहली बार बर्खास्तगी के आधार के रूप में "अक्षमता" और "अक्षमता" जैसी खतरनाक रूप से अस्पष्ट अवधारणाओं को पेश किया है।
एजी के इस आश्वासन पर कि संघ खुद को एक स्वतंत्र जांच की सिफारिशों से बाध्य मानेगा, न्यायालय को इस बात पर जोर देना चाहिए था कि इसे कानून में वर्णित किया जाना चाहिए। इसके बजाय इसने सरकार को केवल कार्रवाई से दूर रहकर पॉकेट वीटो का प्रयोग करने का अवसर प्रदान किया।
सचिव पर नियंत्रण
एनटीसी के सचिव को वैधानिक रूप से इसकी प्रशासनिक और वित्तीय शक्तियों पर नियंत्रण प्राप्त है। काफी अजीब बात है कि, 2026 अधिनियम के तहत, सचिव की नियुक्ति सरकार द्वारा की जाती है, लेकिन वह स्पष्ट रूप से एनटीसी के अध्यक्ष की अनुशासनात्मक शक्तियों के अधीन नहीं है। अधिक से अधिक धारा 8(4) अध्यक्ष को सचिवालय पर निगरानी की सामान्य शक्ति प्रदान करती है। यदि एनटीसी को एक न्यायिक निकाय माना जाता है, तो यह एक अव्यवहार्य प्रशासनिक संरचना है क्योंकि यह सर्वोच्च न्यायालय के संघ द्वारा नियुक्त रजिस्ट्रार को बिना किसी स्पष्टता के अनुमति देने के बराबर है कि क्या मुख्य न्यायाधीश उन्हें बर्खास्त कर सकते हैं।
अंत में, 2026 अधिनियम अस्पष्टता में घिरा हुआ एक कानून है और नियमों के माध्यम से ट्रिब्यूनल सदस्यों के लिए योग्यता मानदंड अधिसूचित होने के बाद आगे मुकदमेबाजी होने की संभावना है।
प्रशांत रेड्डी थिक्कवारापु "तारीख पे जस्टिस: रिफॉर्म्स फॉर इंडियाज डिस्ट्रिक्ट कोर्ट्स (2025)" के सह-लेखक हैं।
Powered by Nyaya 247 News
संबंधित ख़बरें
इसी विषय की और ख़बरें →
सुपौल में 12 सितंबर को लोक अदालत, 16,600 ट्रैफ़िक‑परिवहन मामलों का त्वरित निपटारा, 90‑दिन पुराने चालानों पर 50% तक राहत

छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट ने शरिया कोर्ट के आदेश को कानूनी मान्यता नहीं दी

हरी झंडी दिखाकर शुरू, 12 सितंबर को हमीरपुर में राष्ट्रीय लोक अदालत का आयोजन

लखनऊ की पुलिस‑कानूनी सेवा मिलकर लोक अदालत का प्रचार करेंगे गांव-गांव

सर्वर त्रुटि 500: अस्थायी व्यवधान

सुप्रीम कोर्ट ने स्कूल एवं कॉलेजों में शिक्षकों की नियुक्ति पर रोक लगाई: बिना आरटीई, एनसीटीई, यूजीसी योग्यता के नहीं होंगे

सर्वर त्रुटि 500 – पुनः प्रयास करें

500 सर्वर त्रुटि: अस्थायी समस्या
ताज़ा ख़बरें
- सर्वर त्रुटि 500: बाद में पुनः प्रयास करें
- सर्वर त्रुटि 500 – कृपया बाद में पुनः प्रयास करें
- सर्वर पर 500 त्रुटि: पृष्ठ लोड नहीं हो पाया
- 500 सर्वर त्रुटि – पुनः प्रयास करें
- सर्वर त्रुटि 500: पुनः प्रयास करें
- सर्वर त्रुटि 500 – अस्थायी समस्या, कृपया पुनः प्रयास करें
- सर्वर त्रुटि 500 – अस्थायी समस्या
- राष्ट्रीय लोक अदालत: महराजगंज में मामलों के तेज निपटारे की पहल

