मुआवजे का दावा नहीं, वाहन का दायित्व साबित करना होगा: सुप्रीम कोर्ट

'मोटर वाहन अधिनियम के दावे के लिए वाहन की चाबी के सबूत से लिंक': सुप्रीम कोर्ट ने पीड़ित परिवारों के सवाल का जवाब दिया

अदालत ने कहा कि मोटर वाहन अधिनियम के तहत मुआवजे का दावा करने से पहले परिवारों को यह दिखाना होगा कि वाहन ने सीधे तौर पर मौत में योगदान दिया।

क्या हत्या के शिकार व्यक्ति का परिवार मोटर वाहन अधिनियम (एमवीए) के तहत मुआवजे का दावा सिर्फ इसलिए कर सकता है क्योंकि अपराध एक मोटर वाहन के अंदर हुआ था? सुप्रीम कोर्ट ने वाहन के अंदर अपराध करने और "मोटर वाहन के उपयोग से उत्पन्न होने वाली दुर्घटना" के बीच एक अच्छा लेकिन महत्वपूर्ण अंतर बताते हुए उस प्रश्न का उत्तर दिया है, यह मानते हुए कि घटनाओं की श्रृंखला में एक वाहन की उपस्थिति ही अधिनियम के तहत दायित्व को आकर्षित करने के लिए अपर्याप्त है।

न्यायमूर्ति संजय करोल और ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह की पीठ ने कहा कि एमवीए के तहत मुआवजे की मांग करने वाले दावेदार को मोटर वाहन के उपयोग और मृत्यु या चोट के बीच एक कारण संबंध स्थापित करना होगा। जहां वह लिंक गायब है, मुआवजा केवल इसलिए नहीं दिया जा सकता क्योंकि अपराध किसी वाहन में किया गया था, या उसमें शामिल था।

यह फैसला उस मामले में आया, जहां मृतक आनंद, अपने एक परिचित व्यक्ति, दिलीप द्वारा संचालित कार में गया था और तीन दिन बाद मृत पाया गया था। मृतक के परिवार ने आरोप लगाया कि वाहन में यात्रा करते समय आनंद की हत्या कर दी गई और एमवीए के तहत मुआवजे की मांग की गई। जबकि मोटर दुर्घटना दावा न्यायाधिकरण और उच्च न्यायालय ने दावे को स्वीकार कर लिया, सर्वोच्च न्यायालय ने दोनों निर्णयों को पलट दिया, यह साबित करने के लिए कोई सबूत नहीं मिला कि मौत वाहन के उपयोग से हुई थी।

यह भी पढ़ें: SC का कहना है कि ड्राइवर का लाइसेंस अवैध होने पर बीमाकर्ता दुर्घटना के लिए मुआवजा देने के लिए उत्तरदायी नहीं है

वाहन को मौत से जोड़ने का कोई सबूत नहीं

पीठ ने कहा कि आपराधिक अभियोजन स्वयं आरोपी के खिलाफ "आखिरी बार देखा गया" सिद्धांत स्थापित करने में विफल रहा है और कार को हत्या से जोड़ने वाली कोई फोरेंसिक सामग्री नहीं थी। खून के धब्बे, बाल, त्वचा कोशिकाओं या किसी भी संकेत का कोई सबूत नहीं था कि वाहन किसी टक्कर या किसी अन्य घटना में शामिल था जिसके परिणामस्वरूप घातक चोटें आईं।

पीठ ने 22 जुलाई के अपने फैसले में कहा, "सिर्फ इसलिए कि परिस्थितियों की श्रृंखला में एक कार शामिल थी जिसके कारण उनकी मृत्यु हुई, एमवीए के प्रावधान लागू होंगे। कार और मृत्यु के बीच कुछ भी संबंध स्थापित किया जाना चाहिए।"

यह भी पढ़ें: दिल्ली ट्रिब्यूनल ने मां की मौत के बाद सड़क दुर्घटना की शिकार बहनों को ₹24.52 लाख का मुआवजा दिया

कोर्ट ने 'आकस्मिक हत्या' सिद्धांत की व्याख्या की

यह निर्णय रीता देवी बनाम न्यू इंडिया एश्योरेंस कंपनी लिमिटेड (2000) से शुरू हुई मिसाल की एक महत्वपूर्ण पंक्ति को फिर से दर्शाता है, जहां सुप्रीम कोर्ट ने "आकस्मिक हत्या" की अवधारणा विकसित की थी। उस मामले में, अदालत ने माना कि जहां किसी वाहन की चोरी जैसे किसी अन्य गंभीर कृत्य को आगे बढ़ाने के लिए हत्या की जाती है, यह अभी भी एमवीए के तहत एक दुर्घटना के रूप में योग्य हो सकता है क्योंकि प्रमुख इरादा हत्या करना नहीं बल्कि चोरी को सुविधाजनक बनाना था।

उस अंतर को स्पष्ट करते हुए, पीठ ने 2000 के फैसले का हवाला दिया, जिसमें कहा गया था कि यदि "प्रमुख इरादा" किसी विशेष व्यक्ति को मारना है, तो अपराध सीधे तौर पर हत्या है। हालाँकि, यदि हत्या किसी अन्य अपराध को आगे बढ़ाने के लिए होती है, तो मुआवजा कानून के प्रयोजनों के लिए हत्या एक आकस्मिक हत्या का चरित्र ग्रहण कर सकती है।

यह भी पढ़ें: आरटीओ फिटनेस प्रमाणपत्र में गड़बड़ी पर सख्त कार्रवाई के आदेश

केवल वाहन की उपस्थिति पर्याप्त नहीं है

हालाँकि, पीठ ने कहा कि सिद्धांत को वाहन से जुड़े हर मामले में यांत्रिक रूप से लागू नहीं किया जा सकता है।

पीठ ने कहा, "हमारा मानना ​​है कि प्राथमिक और द्वितीयक आपराधिक कृत्य के बीच यह अंतर वर्तमान मामले में नहीं किया जा सकता है।" उन्होंने कहा कि रिकॉर्ड में यह दिखाने वाला कोई सबूत नहीं है कि घातक चोटें कैसे और कहां लगी थीं या वाहन ने ही मौत का कारण बनने में कोई भूमिका निभाई थी।

अदालत ने मोटर दुर्घटना दावा न्यायाधिकरणों के समक्ष लागू साक्ष्य सीमा को भी स्पष्ट किया। आपराधिक मुकदमों के विपरीत, जहां अपराध को उचित संदेह से परे स्थापित किया जाना चाहिए, मुआवजे की कार्यवाही "संभावनाओं की प्रधानता" के नागरिक मानक पर तय की जाती है। हालाँकि, इस अपेक्षाकृत निम्न मानक के तहत भी, दावेदार को दुर्घटना और मोटर वाहन के उपयोग के बीच पर्याप्त संबंध साबित करना होगा।

यह भी पढ़ें: हाई कोर्ट ने गैराज में टैंकर विस्फोट में मारे गए वेल्डर के परिवार को मुआवजा देने की मंजूरी बरकरार रखीपहले के कई फैसलों पर भरोसा करते हुए, पीठ ने दोहराया कि मुआवजे की कार्यवाही में दुर्घटना के तरीके का सख्त सबूत अनावश्यक है, लेकिन वाहन को चोट या मौत से जोड़ने वाले कुछ विश्वसनीय सबूत मौजूद होने चाहिए।

यह पाते हुए कि वर्तमान मामले में ऐसा कोई संबंध स्थापित नहीं हुआ है, पीठ ने बीमाकर्ता की अपील को स्वीकार कर लिया और ट्रिब्यूनल और उच्च न्यायालय के फैसलों को रद्द कर दिया। साथ ही, मामले के अजीबोगरीब तथ्यों पर विचार करते हुए निर्देश दिया कि मृतक के परिवार को पहले ही वितरित मुआवजा वापस नहीं लिया जाना चाहिए।

Powered by Nyaya 247 News