सुप्रीम कोर्ट ने कहा: फ्यूचर्स‑ऑप्शन निवेशकों को प्रोफेशनल क्लियरिंग सदस्यों से घाटे की प्रतिपूर्ति नहीं मिल सकती

वायदा एवं विकल्प खंड के निवेशक पेशेवर समाशोधन सदस्यों से घाटे की प्रतिपूर्ति नहीं मांग सकते: सुप्रीम कोर्ट

यश मित्तल

3 सितंबर 2026 2:52 अपराह्न IST

फ्यूचर्स एंड ऑप्शंस (एफएंडओ) सेगमेंट की सट्टेबाजी प्रकृति और अंतर्निहित जोखिमों के बावजूद निवेशकों को होने वाले पर्याप्त नुकसान पर प्रकाश डालते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार (2 सितंबर) को कहा कि एफएंडओ निवेशक प्रोफेशनल क्लियरिंग सदस्यों (पीसीएम) से अपने वित्तीय घाटे की प्रतिपूर्ति नहीं मांग सकते हैं, जिनकी भूमिका केवल ट्रेडों के समाशोधन और निपटान की सुविधा प्रदान करना है।

न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला और न्यायमूर्ति के. विनोद चंद्रन की पीठ ने कहा कि एफ एंड ओ सेगमेंट में, निवेशक का ट्रेडिंग सदस्य (टीएम) के साथ सीधा संबंध होता है, जो निवेशक के साथ व्यवहार करता है और व्यापार निष्पादित करता है, जबकि अपने स्वयं के दायित्वों को सुरक्षित करने के लिए प्रोफेशनल क्लियरिंग सदस्य (पीसीएम) को संपार्श्विक या प्रतिभूतियां प्रदान करता है। इसलिए, पीसीएम और व्यक्तिगत निवेशकों के बीच अनुबंध की गोपनीयता के अभाव में, पीसीएम को निवेशकों के नुकसान के लिए उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता है।

"...टीएम द्वारा की गई चूक के लिए पीसीएम के खिलाफ कोई दावा नहीं किया जा सकता है, विशेष रूप से टीएम के अवैध योजनाओं में शामिल होने के संदर्भ में और निवेशकों ने सुनिश्चित रिटर्न के आश्वासन पर ऐसी योजनाओं में खुली आंखों से भाग लिया है, जो एफ एंड ओ सेगमेंट में बिल्कुल असंभव है।", कोर्ट ने कहा।

यह विवाद तब उत्पन्न हुआ जब कुछ ट्रेडिंग सदस्यों ने एफ एंड ओ निवेशकों को सुनिश्चित रिटर्न का वादा करने वाली अनधिकृत पोर्टफोलियो प्रबंधन सेवाओं सहित कथित तौर पर अवैध योजनाओं का संचालन करने के बाद अपने दायित्वों पर चूक की।

टीएम ने अपने ग्राहकों से संबंधित प्रतिभूतियों को पीसीएम को संपार्श्विक के रूप में प्रस्तुत किया था। जब टीएम अपने समाशोधन दायित्वों को पूरा करने में विफल रहे, तो पीसीएम ने प्रतिभूतियों को समाप्त कर दिया और आय का उपयोग टीएम के बकाया दायित्वों के लिए किया।

निवेशकों ने बाद में आरोप लगाया कि पीसीएम ने यह सत्यापित किए बिना कि व्यक्तिगत ग्राहकों के पास संबंधित टीएम के साथ डेबिट या क्रेडिट शेष है या नहीं, उनकी प्रतिभूतियों को गलत तरीके से समाप्त कर दिया है।

नेशनल स्टॉक एक्सचेंज के सदस्य और कोर सेटलमेंट गारंटी फंड कमेटी (एमसीएसजीएफसी) ने लगभग ₹460 करोड़ की प्रतिभूतियों की बहाली का निर्देश दिया। प्रतिभूति अपीलीय न्यायाधिकरण ने क्षतिपूर्ति के फैसले को बरकरार रखा, जिसके बाद पीसीएम ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

पीसीएम की अपील का निवेशकों ने यह कहते हुए विरोध किया कि पीसीएम को संपार्श्विक प्रतिभूतियों को समाप्त करने से पहले टीएम के ग्राहकों की व्यक्तिगत स्थिति को सत्यापित करना आवश्यक था।

विवादित फैसले को खारिज करते हुए, न्यायमूर्ति चंद्रन द्वारा लिखे गए फैसले ने निवेशकों के उस तर्क को खारिज कर दिया, जिसमें कहा गया था कि लागू नियामक ढांचे के तहत, टीएम पीसीएम का ग्राहक था, जबकि व्यक्तिगत निवेशक टीएम का ग्राहक था। इसलिए, पीसीएम को डिफॉल्टिंग टीएम के प्रत्येक ग्राहक की व्यक्तिगत डेबिट या क्रेडिट स्थिति का पता लगाने की कोई वैधानिक आवश्यकता नहीं थी।

इसके अलावा, न्यायालय ने कहा कि चूंकि निवेशकों ने इस खंड में शामिल जोखिम की पूरी जानकारी के साथ योजना में प्रवेश किया है, इसलिए टीएम की गलती के कारण निवेशकों को हुए नुकसान की भरपाई के लिए पीसीएम पर दायित्व बढ़ाना अतार्किक होगा।

"...टीएम अपने व्यक्तिगत ग्राहकों/घटकों की प्रतिभूतियों का उपयोग करके अपने खाते पर व्यापार कर रहा था और नुकसान होने पर, डिफ़ॉल्ट हुआ और बदले में पीसीएम को प्रस्तावित प्रतिभूतियों को समाप्त करने के लिए बाध्य होना पड़ा। न तो टीएम अपनी देनदारियों से खुद को मुक्त कर सकता है और न ही निवेशक बेईमानी का रोना रो सकते हैं, क्योंकि उन्होंने एक निश्चित रिटर्न के लिए संपार्श्विक के रूप में पेश की जा रही अपनी प्रतिभूतियों की पूरी जानकारी के साथ योजना में प्रवेश किया था। सुनिश्चित रिटर्न की जिम्मेदारी केवल टीएम पर है और यहां तक ​​कि टीएम पर भी नहीं। एनएसई द्वारा क्षतिपूर्ति की गई; एक पूरी तरह से अवैध गतिविधि होने के नाते... हमारी निश्चित राय है कि पीसीएम द्वारा कोई वैधानिक उल्लंघन नहीं किया गया है और टीएम के घटकों के साथ अनुबंध की कोई गोपनीयता नहीं होने की उनकी दलील है और साथ ही टीएम के व्यक्तिगत ग्राहकों की डेबिट/क्रेडिट स्थिति को सत्यापित करने के लिए कोई वैधानिक दायित्व भी नहीं है। अधिक गंभीर तथ्य यह है कि टीएम एक पोंजी योजना में शामिल था जिसमें निवेशकों ने स्वेच्छा से खुद को नामांकित किया था। डीपी और डीएएस के रूप में अपनी स्थिति में टीएम को उपक्रमों के हलफनामे निष्पादित करना और प्रतिभूतियां प्रस्तुत करना, जो पूरी तरह से अवैध था, टीएम और उसके घटकों दोनों को अवैधता के बारे में पता था।'', कोर्ट ने कहा।As a result, the appeal was allowed, thereby setting aside the restitution of securities order passed by the committee and SAT.

Cause Title: Edelweiss Custodial Services Limited v. NSE Clearing Ltd. & Anr. (with connected appeals)

Citation : 2026 LiveLaw (SC) 891

Click here to download judgment

Appearance:

For Appellant(s) : Mr. Shyam Divan, Sr. Adv. Mr. Niranjan Reddy, Sr. Adv. Sanjivani Pattjoshi, Adv. Mr. Anshuman Srivastava, Adv. Mr. Naresh Jain, Adv. Ms. Arti Agrawal, Adv. Mr. Mahaveer Jain, Adv. Mr. Rishabh Jain, Adv. Ms. Neha Anchlia, Adv. Mr. Alok Kumar, Adv. Mr. Rameshwar Prasad Goyal, AOR Mr. Mahesh Agarwal, Adv. Mr. Anshuman Srivastava, Adv. Mr. Rishi Agrawala, Adv. Ms. Sanjivani Pattjoshi, Adv. Mr. Abhinabh Garg, Adv. Ms. Sanjivani Pattjosh, Adv. Mr. Yashvardhan Singh, Adv. Mr. E. C. Agrawala, AOR Mr. Divyam Agarwal, AOR Mr. Pulkit Sukhramani, Adv. Ms. Pallavi Kumar, Adv. Mr. Aniket Aggarwal, Adv. Ms. Priya Chauhan, Adv. Mr. Sahil Dhawan, Adv. Mr. Yashvardhan Singh, Adv.

C.A.No.2187/24 Ms. Pallavi Kumar, Adv. Mr. Juan D Souza, Adv. Ms Priya Chauhan, Adv.

C.A.No.2187/24 Mr. Niranjan Reddy, Sr.Adv. Ms. Charu Bansal, Adv. Mr. Juan D. Souza, Adv. Mr. Pulkit Sukhramani, Adv. Mr. Amar Nath Saini, Sr. Adv. Ms. Preeti Saini, Adv. Mr. Manish Gupta, Adv. Mr. Shreyas Jain, Adv. Mr. Manish Kumar, AOR

For Respondent(s) : Mr. Arvind P. Dattar, Sr. Adv. Mr. Neeraj Malhotra, Sr. Adv. Dr. Yusuf Iqbal Yusuf, Adv. Mr. Bhavya Sethi, Adv. Mr. Sameer Singh, Adv. Mr. Zubin Sheth, Adv. Mr. Kailash Uday Kapoor, Adv. Ms. Neelam Singh, AOR Ms. Apurva Ambasth, Adv. Mr. Shiven Khurana, Adv. Mr. P. V. Yogeswaran, AOR Ms. Amrita Panda , AOR Mr. Mudit Gupta , AOR Mr. Ashish Prasad, Adv. Mr. Mahfooz Ahsan Nazki, AOR Mr. Ashish Prasad, Adv. Mr. Pruthui Dhinoja, Adv. Ms. Siddhi Jain, Adv. Mr. Vivek Rajan D.B., Adv. Ms. Mukta Dutta, Adv. Mr. Pruthvi Dhinoja, Adv. Mr. Vivek Rajan D.b, Adv. Ms. Siddhi Jain, Adv. Mr. Vivek Rajan D.B, Adv. Ms. Siddhi Jain, Adv. Mr. Abhishek, Adv. Mr. Pranjal Kishore, AOR Mr. Ishan Agrawal, Adv. Mr. Anshit Aggarwal, Adv. Mr. Ashutosh Mishra, Adv. Mr. Nagarjun Sahu, Adv. Mr. Shreya Kak, Adv. Ms. Sonali Jaitley Bakhshi, Adv. Mr. Jaiyesh Bakhshi, Adv. Mr. Ravi Tyagi, AOR Mr. Mayank Mishra, Adv. Mr. Gaurav Mishra, Adv. Ms. Manmilan Sidhu, Adv. Mr. Daman Popli, Adv. Ms. Sudiksha Saini, Adv. Mr. Abhijay Basu, Adv. Mr. Abhishek Rathi, Adv. Mr. Anuj Kumar, Adv. Mr. Nimish Kumar, Adv. Mr. Sudhanshu Prakash, AOR Mr. Kausik Chatterjee, Adv. Mr. Soumya Dutta, AOR Ms. Samriddhi, Adv. Mr. Siddhant Upmanyu, Adv.

For Intervenors Ms. Meenakshi Arora, Sr. Adv. Dr. Dinesh Rattan Bhardwaj, AOR Mr. Mahesh Singh, Adv. Mr. Ravichandra Hegde, Adv. Ms. Mitravinda Chunduru, Adv. Mr. Kandarp Trivedi, Adv. Ms. Parinaz Bharucha, Adv. Mr. Rudra Pratap Dhananjay, Adv. Mr. Pankaj Kumar Sharma, Adv. Mr. Sameer Rawal, Adv. Mr. Sujeet Swami, Adv.

For Intervenor(s) Mr. R. Vardrajan, Sr. Adv. Mr. Anupam Kumar, Adv. Mr. Hitesh Kumar Sharma, Adv. Mr. Akhileshwar Jha, Adv. Mr. Satvik Sharma, Adv.

Powered by Nyaya 247 News