हाई कोर्ट ने उमर खालिद‑शरजील इमाम की नई जमानत याचिका खारिज, सुप्रीम कोर्ट के निर्देशों का उल्लंघन बताया

नई दिल्ली: दिल्ली पुलिस ने दिल्ली उच्च न्यायालय से 2020 के दिल्ली दंगों के मामले में उमर खालिद और शरजील इमाम की नई जमानत अपील को खारिज करने के लिए कहा है, यह तर्क देते हुए कि दोनों आरोपियों ने अपनी जमानत याचिका को नवीनीकृत करने के लिए सुप्रीम कोर्ट द्वारा निर्धारित समय से पहले अदालत का दरवाजा खटखटाया है।

राज्य ने कार्यवाही को "गलत और अवैध" बताया है और कहा है कि अपील गुलफिशा फातिमा बनाम राज्य (एनसीटी दिल्ली) में 5 जनवरी, 2026 के फैसले में सुप्रीम कोर्ट द्वारा जारी निर्देशों को दरकिनार करने का प्रयास है।

अपने जवाब में, राज्य ने बताया है कि सुप्रीम कोर्ट ने एक विशिष्ट चरण प्रदान किया था, जिस पर खालिद और इमाम जमानत के लिए फिर से अदालत का रुख कर सकते थे।

सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि अभियोजन पक्ष द्वारा भरोसा किए गए संरक्षित गवाहों की जांच पूरी होने के बाद, या 5 जनवरी, 2026 से एक साल के बाद, जो भी पहले हो, वे अपनी जमानत याचिका को नवीनीकृत करने के लिए स्वतंत्र होंगे।

राज्य ने तर्क दिया है कि वर्तमान कार्यवाही इनमें से किसी भी घटना के घटित होने से पहले दायर की गई थी और इसलिए यह सुप्रीम कोर्ट के निर्देशों के विपरीत है।

राज्य ने खालिद और इमाम की कथित भूमिकाओं के बारे में सुप्रीम कोर्ट के निष्कर्षों को अपने विरोध का केंद्रीय हिस्सा बना लिया है। इसने उन टिप्पणियों पर भरोसा किया है कि दोनों साजिश के कथित "मास्टरमाइंड" थे और उनके खिलाफ अभियोजन सामग्री में प्रत्यक्ष, पुष्टिकारक और समसामयिक साक्ष्य शामिल थे।

उत्तर के अनुसार, सामग्री में पुनर्प्राप्ति, डिजिटल संचार ट्रेल्स और प्रबंधकीय जिम्मेदारी का संकेत देने वाले बयानों का उल्लेख किया गया है। सुप्रीम कोर्ट ने यह भी देखा था कि सामग्री प्रथम दृष्टया दोनों को "केंद्रीय और रचनात्मक भूमिका" के लिए जिम्मेदार ठहराती है जिसमें योजना, गतिशीलता और रणनीतिक दिशा शामिल है।

राज्य ने तर्क दिया है कि 5 जनवरी का सुप्रीम कोर्ट का आदेश केवल एक और जमानत याचिका दायर करने की अप्रतिबंधित अनुमति नहीं थी। उत्तर के अनुसार, अदालत ने स्वयं उन परिस्थितियों की पहचान की थी जो खालिद और इमाम को अपनी जमानत याचिका को नवीनीकृत करने की अनुमति देगी। इसलिए राज्य ने इस तर्क को खारिज कर दिया है कि निर्देश केवल "स्वतंत्रता" का अनुदान था और यह नियंत्रित करने वाली कोई शर्त नहीं थी कि नई जमानत याचिका पर कब विचार किया जा सकता है। इसमें कहा गया है कि निर्दिष्ट चरण से पहले जमानत कार्यवाही दाखिल करना सुप्रीम कोर्ट के आदेश को गलत तरीके से पढ़ना है।

खालिद के मामले में, राज्य ने सुप्रीम कोर्ट की इस टिप्पणी पर अलग से भरोसा किया है कि कथित मास्टरमाइंडों ने "कमांड अथॉरिटी" का प्रयोग किया था और उनके पास व्यक्तियों को संगठित करने या प्रभावित करने की क्षमता थी। राज्य ने तर्क दिया है कि इससे खालिद की कथित भूमिका और जोखिम प्रोफ़ाइल अन्य आरोपियों से अलग हो गई है। परिणामस्वरूप, इसने सह-अभियुक्तों के पक्ष में पारित आदेशों के आधार पर जमानत के किसी भी दावे का विरोध किया है, यह कहते हुए कि सुप्रीम कोर्ट ने पहले ही आरोपियों की कथित भूमिकाओं में महत्वपूर्ण अंतर को पहचान लिया है।

राज्य ने सुप्रीम कोर्ट के बाद के घटनाक्रम पर खालिद और इमाम द्वारा रखी गई निर्भरता का भी विरोध किया है। इसमें सैयद इफ्तिखार अंद्राबी बनाम एनआईए के फैसले का हवाला दिया गया है और तर्क दिया गया है कि यह फैसला एक असंबंधित मामले में आया है और यह दिल्ली दंगों के मामले या दो आरोपियों के खिलाफ विशिष्ट आरोपों से संबंधित नहीं है। राज्य के अनुसार, किसी अन्य मामले में कोई निर्णय गुलफिशा मामले में सुप्रीम कोर्ट द्वारा पारित विशिष्ट निष्कर्षों और निर्देशों को खारिज नहीं कर सकता है, जो सीधे उनकी जमानत कार्यवाही से संबंधित है।

राज्य ने तस्लीम अहमद बनाम राज्य (एनसीटी दिल्ली) मामले में सुप्रीम कोर्ट के 22 मई, 2026 के आदेश पर भरोसा किया है, जिसमें गुलफिशा और सैयद इफ्तिखार अंद्राबी में व्यक्त विचारों के बीच मतभेद को एक बड़ी पीठ को भेजा गया था। राज्य ने तर्क दिया है कि किसी मुद्दे को बड़ी पीठ के पास भेजने मात्र से सुप्रीम कोर्ट द्वारा घोषित पहले का कानून खत्म नहीं हो जाता। राज्य के अनुसार, जब तक बड़ी पीठ इस मुद्दे पर फैसला नहीं कर देती, तब तक मौजूदा फैसला कायम रहेगा।

इस तर्क के लिए, राज्य ने केंद्र शासित प्रदेश लद्दाख बनाम जम्मू और कश्मीर नेशनल कॉन्फ्रेंस में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का हवाला दिया है। इसने इस सिद्धांत पर भरोसा किया है कि एक बड़ी पीठ का संदर्भ पहले से घोषित कानून को अस्थिर नहीं करता है और उच्च न्यायालयों को कानून का पालन करना आवश्यक है जब तक कि सुप्रीम कोर्ट विशेष रूप से अन्यथा निर्देश न दे।

इसलिए राज्य ने यह सुनिश्चित किया है कि दिल्ली उच्च न्यायालय गुलफिशा में ऑपरेटिव निर्देशों से तब तक बंधा रहेगा जब तक कि बड़ी पीठ संदर्भ पर निर्णय नहीं ले लेती।राज्य ने यह भी तर्क दिया है कि गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम की धारा 43डी(5) के तहत वैधानिक बाधा खालिद और इमाम पर लागू रहती है। इसने प्रस्तुत किया है कि सुप्रीम कोर्ट ने उनकी पिछली जमानत कार्यवाही पर विचार करते समय पहले ही प्रावधान की प्रयोज्यता को बरकरार रखा था और अपीलकर्ताओं द्वारा भरोसा किए गए बाद के घटनाक्रम ने उस निष्कर्ष को नहीं हटाया है।

इसलिए राज्य ने उच्च न्यायालय से वर्तमान अपीलों के माध्यम से इस मुद्दे को फिर से न खोलने का आग्रह किया है।

सरकार ने सुनवाई के दौरान आरोपपत्रों और उनके साथ संलग्न दस्तावेजों पर भरोसा करने और अपीलकर्ताओं की कथित भूमिका को समझाने के लिए, यदि आवश्यक हो, तो उच्च न्यायालय के समक्ष अतिरिक्त सामग्री रखने की स्वतंत्रता मांगी है। इसने अंततः वर्तमान कार्यवाही को कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग बताते हुए उच्च न्यायालय से आपराधिक अपीलों को खारिज करने का आग्रह किया है।

राज्य ने कार्यवाही को "गलत और अवैध" बताया है और कहा है कि अपील गुलफिशा फातिमा बनाम राज्य (एनसीटी दिल्ली) में 5 जनवरी, 2026 के फैसले में सुप्रीम कोर्ट द्वारा जारी निर्देशों को दरकिनार करने का प्रयास है।

अपने जवाब में, राज्य ने बताया है कि सुप्रीम कोर्ट ने एक विशिष्ट चरण प्रदान किया था, जिस पर खालिद और इमाम जमानत के लिए फिर से अदालत का रुख कर सकते थे।

सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि अभियोजन पक्ष द्वारा भरोसा किए गए संरक्षित गवाहों की जांच पूरी होने के बाद, या 5 जनवरी, 2026 से एक साल के बाद, जो भी पहले हो, वे अपनी जमानत याचिका को नवीनीकृत करने के लिए स्वतंत्र होंगे।

राज्य ने तर्क दिया है कि वर्तमान कार्यवाही इनमें से किसी भी घटना के घटित होने से पहले दायर की गई थी और इसलिए यह सुप्रीम कोर्ट के निर्देशों के विपरीत है।

राज्य ने खालिद और इमाम की कथित भूमिकाओं के बारे में सुप्रीम कोर्ट के निष्कर्षों को अपने विरोध का केंद्रीय हिस्सा बना लिया है। इसने उन टिप्पणियों पर भरोसा किया है कि दोनों साजिश के कथित "मास्टरमाइंड" थे और उनके खिलाफ अभियोजन सामग्री में प्रत्यक्ष, पुष्टिकारक और समसामयिक साक्ष्य शामिल थे।

उत्तर के अनुसार, सामग्री में पुनर्प्राप्ति, डिजिटल संचार ट्रेल्स और प्रबंधकीय जिम्मेदारी का संकेत देने वाले बयानों का उल्लेख किया गया है। सुप्रीम कोर्ट ने यह भी देखा था कि सामग्री प्रथम दृष्टया दोनों को "केंद्रीय और रचनात्मक भूमिका" के लिए जिम्मेदार ठहराती है जिसमें योजना, गतिशीलता और रणनीतिक दिशा शामिल है।

राज्य ने तर्क दिया है कि 5 जनवरी का सुप्रीम कोर्ट का आदेश केवल एक और जमानत याचिका दायर करने की अप्रतिबंधित अनुमति नहीं थी। उत्तर के अनुसार, अदालत ने स्वयं उन परिस्थितियों की पहचान की थी जो खालिद और इमाम को अपनी जमानत याचिका को नवीनीकृत करने की अनुमति देगी। इसलिए राज्य ने इस तर्क को खारिज कर दिया है कि निर्देश केवल "स्वतंत्रता" का अनुदान था और यह नियंत्रित करने वाली कोई शर्त नहीं थी कि नई जमानत याचिका पर कब विचार किया जा सकता है। इसमें कहा गया है कि निर्दिष्ट चरण से पहले जमानत कार्यवाही दाखिल करना सुप्रीम कोर्ट के आदेश को गलत तरीके से पढ़ना है।

खालिद के मामले में, राज्य ने सुप्रीम कोर्ट की इस टिप्पणी पर अलग से भरोसा किया है कि कथित मास्टरमाइंडों ने "कमांड अथॉरिटी" का प्रयोग किया था और उनके पास व्यक्तियों को संगठित करने या प्रभावित करने की क्षमता थी। राज्य ने तर्क दिया है कि इससे खालिद की कथित भूमिका और जोखिम प्रोफ़ाइल अन्य आरोपियों से अलग हो गई है। परिणामस्वरूप, इसने सह-अभियुक्तों के पक्ष में पारित आदेशों के आधार पर जमानत के किसी भी दावे का विरोध किया है, यह कहते हुए कि सुप्रीम कोर्ट ने पहले ही आरोपियों की कथित भूमिकाओं में महत्वपूर्ण अंतर को पहचान लिया है।

राज्य ने सुप्रीम कोर्ट के बाद के घटनाक्रम पर खालिद और इमाम द्वारा रखी गई निर्भरता का भी विरोध किया है। इसमें सैयद इफ्तिखार अंद्राबी बनाम एनआईए के फैसले का हवाला दिया गया है और तर्क दिया गया है कि यह फैसला एक असंबंधित मामले में आया है और यह दिल्ली दंगों के मामले या दो आरोपियों के खिलाफ विशिष्ट आरोपों से संबंधित नहीं है। राज्य के अनुसार, किसी अन्य मामले में कोई निर्णय गुलफिशा मामले में सुप्रीम कोर्ट द्वारा पारित विशिष्ट निष्कर्षों और निर्देशों को खारिज नहीं कर सकता है, जो सीधे उनकी जमानत कार्यवाही से संबंधित है।

राज्य ने तस्लीम अहमद बनाम राज्य (एनसीटी दिल्ली) मामले में सुप्रीम कोर्ट के 22 मई, 2026 के आदेश पर भरोसा किया है, जिसमें गुलफिशा और सैयद इफ्तिखार अंद्राबी में व्यक्त विचारों के बीच मतभेद को एक बड़ी पीठ को भेजा गया था। राज्य ने तर्क दिया है कि किसी मुद्दे को बड़ी पीठ के पास भेजने मात्र से सुप्रीम कोर्ट द्वारा घोषित पहले का कानून खत्म नहीं हो जाता। राज्य के अनुसार, जब तक बड़ी पीठ इस मुद्दे पर फैसला नहीं कर देती, तब तक मौजूदा फैसला कायम रहेगा।इस तर्क के लिए, राज्य ने केंद्र शासित प्रदेश लद्दाख बनाम जम्मू और कश्मीर नेशनल कॉन्फ्रेंस में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का हवाला दिया है। इसने इस सिद्धांत पर भरोसा किया है कि एक बड़ी पीठ का संदर्भ पहले से घोषित कानून को अस्थिर नहीं करता है और उच्च न्यायालयों को कानून का पालन करना आवश्यक है जब तक कि सुप्रीम कोर्ट विशेष रूप से अन्यथा निर्देश न दे।

इसलिए राज्य ने यह सुनिश्चित किया है कि दिल्ली उच्च न्यायालय गुलफिशा में ऑपरेटिव निर्देशों से तब तक बंधा रहेगा जब तक कि बड़ी पीठ संदर्भ पर निर्णय नहीं ले लेती।

राज्य ने यह भी तर्क दिया है कि गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम की धारा 43डी(5) के तहत वैधानिक बाधा खालिद और इमाम पर लागू रहती है। इसने प्रस्तुत किया है कि सुप्रीम कोर्ट ने उनकी पिछली जमानत कार्यवाही पर विचार करते समय पहले ही प्रावधान की प्रयोज्यता को बरकरार रखा था और अपीलकर्ताओं द्वारा भरोसा किए गए बाद के घटनाक्रम ने उस निष्कर्ष को नहीं हटाया है।

इसलिए राज्य ने उच्च न्यायालय से वर्तमान अपीलों के माध्यम से इस मुद्दे को फिर से न खोलने का आग्रह किया है।

सरकार ने सुनवाई के दौरान आरोपपत्रों और उनके साथ संलग्न दस्तावेजों पर भरोसा करने और अपीलकर्ताओं की कथित भूमिका को समझाने के लिए, यदि आवश्यक हो, तो उच्च न्यायालय के समक्ष अतिरिक्त सामग्री रखने की स्वतंत्रता मांगी है। इसने अंततः वर्तमान कार्यवाही को कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग बताते हुए उच्च न्यायालय से आपराधिक अपीलों को खारिज करने का आग्रह किया है।

Powered by Nyaya 247 News