राज्य के संदेह और नागरिकों की गरिमा

राय राज्य और राज्यविहीनता के बीच उलझी हुई है

सुप्रीम कोर्ट के एक हालिया फैसले ने नागरिकता पर निर्णय लेने के लिए निष्पक्ष प्रक्रिया को अनिवार्य कर दिया है। लेकिन जो राज्य अपने ही लोगों के बारे में संदेह को संस्थागत बनाता है वह अच्छा शासन नहीं दे सकता

बिहार स्पेशल इंटेंसिव रिवीजन (एसआईआर) मामले - एसोसिएशन फॉर डेमोक्रेटिक रिफॉर्म्स बनाम इलेक्शन कमीशन ऑफ इंडिया - में सुप्रीम कोर्ट को नागरिकता से संबंधित एक आकस्मिक प्रश्न पर विचार करने का अवसर मिला था। अदालत ने कहा, "यह ध्यान रखना अप्रासंगिक नहीं होगा कि पासपोर्ट या जन्म प्रमाण पत्र के विपरीत, राशन कार्ड नागरिकता का निर्णायक प्रमाण नहीं है।" परिणाम यह है कि पासपोर्ट नागरिकता का प्रमाण है। 27 मई को इस फैसले के बावजूद, विदेश मंत्रालय के एक अधिकारी ने बाद में बिल्कुल विपरीत कहा- कि पासपोर्ट केवल एक "यात्रा दस्तावेज" है और नागरिकता का प्रमाण नहीं है।

पासपोर्ट अधिनियम, 1967 की धारा 20 गैर-नागरिकों को पासपोर्ट देने की अनुमति देती है, यह भारतीय पासपोर्ट के सामान्य साक्ष्य मूल्य को नकारने का आधार नहीं है। यह प्रावधान नियम के बजाय अपवाद है. गैर-नागरिकों को केवल असामान्य मामलों में ही पासपोर्ट दिए जाएंगे जब सरकार को सार्वजनिक हित में ऐसा करने की आवश्यकता महसूस होगी। दुर्लभता नियम की व्यापकता को विसर्जित नहीं कर सकती।

मंत्रालय यह अच्छी तरह जानता है. फिर भी, इस बयान ने जनता की चिंता बढ़ा दी है, खासकर एसआईआर प्रक्रियाओं के संदर्भ में। मुख्य न्यायाधीश की अगुवाई वाली पीठ के सक्रिय समर्थन से चुनाव आयोग ने मतदाता सूची के सत्यापन के सवाल को नागरिकता के सत्यापन के साथ मिला दिया है। भारत जैसे देश में, चुनावी प्रक्रिया से कमज़ोर और हाशिये पर पड़े लोगों पर शासन के बहिष्कार के एजेंडे का प्रभाव बहुत अधिक रहा है।

इस पृष्ठभूमि में जस्टिस विक्रम नाथ और संदीप मेहता की खंडपीठ द्वारा साबित्री डे मामले में पिछले सोमवार को दिया गया फैसला महत्वपूर्ण हो जाता है। बेंच ने उन व्यक्तियों की 27 अपीलों को अनुमति दी, जिन्हें विदेशी न्यायाधिकरणों या अवैध प्रवासी (निर्धारण) न्यायाधिकरणों से प्रतिकूल घोषणाओं का सामना करना पड़ा था, जिन्हें गौहाटी उच्च न्यायालय ने समर्थन दिया था। सुप्रीम कोर्ट ने हाई कोर्ट के फैसलों के खिलाफ विशेष अनुमति याचिकाओं पर विचार किया। शीर्ष अदालत ने इस मुद्दे को इस प्रकार तय किया कि "क्या एक पक्षीय या प्रभावी रूप से एक पक्षीय कार्यवाही के परिणामस्वरूप ट्रिब्यूनल को संतुष्ट किए बिना कि वैध और निष्पक्ष निर्णय की न्यूनतम आवश्यकताएं पूरी हो गई हैं, विदेशी स्थिति की यांत्रिक घोषणा हो सकती है" - और प्रश्न का नकारात्मक उत्तर दिया।

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि न्यायाधिकरणों का कर्तव्य है कि वे नागरिकता के सवाल पर उस गंभीरता के साथ फैसला करें जिसकी वह हकदार है। इसने विदेशी अधिनियम, 1946 की धारा 9 के सही अर्थ को समझाया और कहा कि दावेदार पर नागरिकता साबित करने का बोझ न्यायाधिकरणों के निष्पक्ष कार्य करने के कर्तव्य से मुक्त नहीं होता है।

1946 अधिनियम की यह धारा कहती है कि जो व्यक्ति यह दावा करता है कि वह विदेशी नहीं है, उसे यह साबित करना होगा। विदेशी (न्यायाधिकरण) आदेश, 1964 नोटिस देने, सबूत पेश करने, दावेदारों की जांच करने और सुनने की प्रक्रियाओं पर विचार करता है। कानून न्यायाधिकरणों में नागरिकता का दावा करने वाले व्यक्ति पर सबूत का बोझ डालता है।

इस कानूनी स्थिति को स्वीकार करते हुए भी, सुप्रीम कोर्ट ने कहा, "धारा 9 के तहत वैधानिक बोझ के अस्तित्व... का यह अर्थ नहीं लगाया जा सकता है कि न्यायाधिकरण को कानूनी निर्णय लेने के अपने दायित्व से मुक्त कर दिया गया है।" सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि ट्रिब्यूनल को उन मामलों में भी न्यायिक रूप से कार्य करना होगा जहां कार्यवाही करने वाले उपस्थित नहीं होते हैं। फैसले में इस बात पर जोर दिया गया कि बिना किसी सामग्री के किसी व्यक्ति को विदेशी बताने मात्र को न्यायाधिकरण द्वारा यांत्रिक रूप से समर्थन नहीं दिया जा सकता है।

समानता और गरिमा गैर-नागरिकों सहित सभी व्यक्तियों के लिए संवैधानिक लोकाचार हैं। लुईस डी रेड्ट (1991) का निर्णय गैर-नागरिकों के अधिकारों की संवैधानिक पुष्टि थी। मेनका गांधी (1978) मामले ने एक निष्पक्ष, उचित और उचित प्रक्रिया की आवश्यकता को रेखांकित किया। अन्य उदाहरणों के अलावा, इन उदाहरणों पर भरोसा करते हुए, साबित्री डे के मामले में सुप्रीम कोर्ट ने कहा, "ट्रिब्यूनल को यह जांच करनी चाहिए कि क्या कार्यवाही करने वाले के पास उचित अवसर था, क्या मुख्य आधार (नागरिकता पर संदेह करने के लिए) का खुलासा किया गया था, क्या इससे पहले के सबूत संदर्भ का समर्थन करने में सक्षम थे, और क्या निष्कर्ष रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री से आता है"।

अदालत ने वैंड्सवर्थ बोर्ड ऑफ वर्क्स (1863) में पहले के अंग्रेजी फैसले पर भरोसा करते हुए प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों पर जोर दिया। इसमें ए के क्रेपक (1969) और देबासिस दास (2003) का भी उल्लेख किया गया और निष्पक्षता की आवश्यकता पर विस्तार से बताया गया।ऐसा नहीं है कि संदिग्ध व्यक्तियों पर लटकी निर्वासन या हिरासत की डैमोकल्स की तलवार नवीनतम घोषणा से पूरी तरह से हटा दी जाएगी। उच्चतम न्यायालय प्रत्येक अपील पर गुण-दोष के आधार पर निर्णय नहीं ले सका। इसने केवल मामलों को वापस भेजा। ऐसे हजारों लोग होंगे जिन्होंने इस मामले पर मुकदमा करने की हिम्मत भी नहीं की। सुप्रीम कोर्ट ने अपने समक्ष मौजूद पक्षों से निपटते हुए केवल कानून के दायरे में ही काम किया है।

इसने मामले में "वैध और सम्मोहक" राज्य हित पर भी ध्यान दिया। इस प्रकार, कानून की कठोरता और गरीबों, अशिक्षितों और हाशिए पर रहने वाले लोगों पर इसका प्रभाव कम नहीं हुआ है। फैसले का सीमित महत्व यह है कि यह उन लोगों के प्रति सहानुभूतिपूर्ण था, जिन्हें उचित प्रक्रिया के बिना विदेशी करार दिया गया था।

एक जिम्मेदार सरकार अवैध प्रवासन के मुद्दे से निपटने के लिए बाध्य है। ऐसा करने में, इसे कानून के अनुसार चलने की आवश्यकता है। संदिग्ध मामलों में प्रामाणिक जांच की हमेशा अनुमति होती है। लेकिन समस्याएँ तब उत्पन्न होती हैं जब कार्यपालिका इन मुद्दों को दलगत राजनीति की मजबूरियों के आधार पर चुनावी एजेंडे के साथ मिला देती है।

लोकतंत्र को तब नुकसान हुआ जब सरकार यह तय करने लगी कि किसे वोट देना चाहिए, बजाय इसके कि लोग यह तय करें कि किसे शासन करना चाहिए। इसका खामियाजा तब भुगतना पड़ा जब नागरिकता और विदेशी स्थिति वास्तविक मतदाताओं को मतदान केंद्रों से बाहर करने के उपकरण बन गए जो "हम, लोगों" का हिस्सा हैं। और दुख तब होता है जब भविष्य की योजना के साथ एक-एक ईंट जोड़कर बनाए गए राष्ट्र को उन लोगों द्वारा नष्ट करने की कोशिश की जाती है जो संविधान की विचारधारा में विश्वास नहीं करते हैं।

संवैधानिक शासन एक आसान काम नहीं है, जबकि गैर-संवैधानिकीकरण है। संवैधानिक पाठ का एक बड़ा हिस्सा शासन से संबंधित है। इसलिए, कुशासन विसंविधानीकरण का सबसे स्पष्ट प्रतीक है। यह कार्यपालिका और विधायिका के कमीशन और चूक के माध्यम से होता है।

परीक्षाओं में हेरफेर से लेकर लोगों की वास्तविक चिंताओं के प्रति असंवेदनशीलता तक, कुशासन के कई उदाहरण हैं। जनता पर नए बोझ लादकर नागरिकता और उसके प्रमाण को लागू करने का प्रयास केवल शासन में विफलताओं को छुपाकर चुनावी लाभ प्राप्त करने का एक भ्रामक प्रयास हो सकता है। कोई भी शासन जो अपने ही लोगों के बारे में संदेह को संस्थागत बनाता है या लोगों को विभाजित करता है, कभी भी अच्छा शासन प्रदान नहीं कर सकता है।

साबित्री डे के फैसले का राजनीतिक अध्ययन हमें ऐसे बड़े सबक सिखाता है। हम लोग अब राज्य और राज्यहीनता के बीच खतरनाक खाई में हैं।

कालीस्वरम राज | वकील, भारत का सर्वोच्च न्यायालय

(ये विचार निजी हैं)

(kaleeswaramraj@gmail.com)

द न्यू इंडियन एक्सप्रेस

www.new Indianexpress.com

Powered by Nyaya 247 News