बृंदा करात ने ठाकुर-वर्मा हेट स्पीच मामले में, सुप्रीम कोर्ट के फैसले की समीक्षा को लेकर सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया

सीपीआई (एम) नेता बृंदा करात ने अपने 26 अप्रैल के फैसले की समीक्षा के लिए सुप्रीम कोर्ट का रुख किया है, जिसमें कहा गया है कि 2020 के दिल्ली विधानसभा चुनावों के दौरान उनके विवादास्पद अभियान भाषणों पर भाजपा नेताओं अनुराग ठाकुर और परवेश वर्मा के खिलाफ कोई संज्ञेय अपराध का खुलासा नहीं किया गया था। जैसा कि लाइव लॉ द्वारा रिपोर्ट किया गया है, समीक्षा याचिका में न्यायालय के इस निष्कर्ष को चुनौती दी गई है कि विवादित भाषण भारत के घृणा भाषण प्रावधानों के तहत अपराध नहीं हैं, यह तर्क देते हुए कि निचली अदालतों द्वारा योग्यता के आधार पर मुद्दे का फैसला किए बिना या सुप्रीम कोर्ट के समक्ष पूरी तरह से बहस किए बिना यह निष्कर्ष दिया गया था।

दिल्ली उच्च न्यायालय द्वारा आपराधिक प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 156 (3) के तहत एफआईआर दर्ज करने का निर्देश देने के अतिरिक्त मुख्य मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट (एसीएमएम) के इनकार को बरकरार रखने के बाद करात ने मूल रूप से सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया था। उन्होंने भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 153ए, 153बी, 295ए और 505 के तहत अपराध के लिए ठाकुर और वर्मा के खिलाफ आपराधिक कार्रवाई की मांग की थी, जिसमें आरोप लगाया गया था कि उनके भाषणों ने समुदायों के बीच दुश्मनी को बढ़ावा दिया और सीएए विरोधी प्रदर्शनों के आसपास ध्रुवीकृत अभियान के दौरान नफरत को उकसाया।

शिकायत 27 जनवरी, 2020 को भाजपा सांसद अनुराग ठाकुर की चुनावी रैली से उत्पन्न हुई, जहां उन्होंने भीड़ का नेतृत्व करते हुए नारा लगाया, "देश के गद्दारों को, गोली मारो सालों को" ("देश के गद्दारों को गोली मारो")। इसने भाजपा नेता परवेश वर्मा द्वारा दिए गए भाषणों को भी चुनौती दी, जिन्होंने शाहीन बाग प्रदर्शनकारियों को "घुसपैठिए" बताया था और दावा किया था कि अगर वे सत्ता में चुने गए तो वे "आपके घरों में प्रवेश करेंगे, आपकी बेटियों और बहनों के साथ बलात्कार करेंगे और उन्हें मार डालेंगे"।

26 अप्रैल को, न्यायमूर्ति विक्रम नाथ और न्यायमूर्ति संदीप मेहता की पीठ ने करात की अपील को खारिज कर दिया, दिल्ली उच्च न्यायालय के इस निष्कर्ष से सहमत हुए कि कोई संज्ञेय अपराध नहीं बनता है। न्यायालय ने तर्क दिया कि भाषणों ने स्पष्ट रूप से किसी भी पहचाने जाने योग्य धार्मिक या अन्य संरक्षित समुदाय को लक्षित नहीं किया और इसलिए दंडात्मक प्रावधानों को लागू नहीं किया गया।

विस्तृत रिपोर्ट यहां पढ़ी जा सकती है.

जबकि सुप्रीम कोर्ट ने एक महत्वपूर्ण कानूनी सवाल पर दिल्ली उच्च न्यायालय को खारिज कर दिया - यह मानते हुए कि धारा 196 सीआरपीसी के तहत धारा 156 (3) के तहत एफआईआर दर्ज करने का निर्देश देने से पहले मजिस्ट्रेट की पूर्व मंजूरी की आवश्यकता नहीं है - फिर भी इसने इस निष्कर्ष का समर्थन किया कि भाषणों में कोई संज्ञेय अपराध का खुलासा नहीं हुआ।

समीक्षा याचिका में तर्क दिया गया है कि यह निष्कर्ष "रिकॉर्ड पर स्पष्ट त्रुटि" है। करात के अनुसार, न तो मजिस्ट्रेट और न ही दिल्ली उच्च न्यायालय ने नफरत फैलाने वाले भाषण के ठोस आरोपों की जांच की थी। इसके बजाय, दोनों अदालतों ने खुद को इस प्रक्रियात्मक प्रश्न तक ही सीमित रखा कि क्या जांच का निर्देश देने के लिए सीआरपीसी की धारा 196 के तहत मंजूरी एक शर्त थी।

याचिका में कहा गया है कि दिल्ली उच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से दर्ज किया था कि एसीएमएम ने आरोपों के गुण-दोष पर ध्यान नहीं दिया था। इसने यह भी स्पष्ट किया था कि उसकी टिप्पणियाँ मंजूरी के मुद्दे तक ही सीमित थीं और भविष्य में किसी भी निर्णय पर प्रतिकूल प्रभाव नहीं डालेगी कि भाषण आपराधिक अपराध हैं या नहीं।

हालाँकि, सीआरपीसी की धारा 196 की उच्च न्यायालय की व्याख्या को उलट कर करात की अपील को आंशिक रूप से अनुमति देने के बावजूद, सुप्रीम कोर्ट ने अपने फैसले के पैराग्राफ 136 से 138 में कहा कि वह अंतिम निष्कर्ष से सहमत है कि कोई संज्ञेय अपराध नहीं किया गया है। समीक्षा याचिका में तर्क दिया गया है कि अदालत ने कथित घृणास्पद भाषण के गुणों पर विस्तृत बहस किए बिना ही भाजपा नेताओं की वास्तविक आपराधिक देनदारी पर प्रभावी ढंग से निर्णय लिया।

लाइव लॉ की रिपोर्ट के अनुसार, करात भारत के चुनाव आयोग (ईसीआई) के समसामयिक निष्कर्षों पर भरोसा करते हैं, जिसने 2020 के दिल्ली विधानसभा चुनाव अभियान के दौरान दोनों भाजपा नेताओं के खिलाफ कार्रवाई की थी। ईसीआई ने पाया कि भाषणों ने आदर्श आचार संहिता का उल्लंघन किया, धार्मिक समुदायों के बीच मौजूदा मतभेदों को बढ़ाने और आपसी नफरत को बढ़ावा देने की क्षमता थी। इन निष्कर्षों पर कार्रवाई करते हुए, आयोग ने दोनों नेताओं को भाजपा के स्टार प्रचारकों की सूची से हटा दिया और अस्थायी अभियान प्रतिबंध लगा दिया।

समीक्षा याचिका ट्रायल कोर्ट के समक्ष प्रस्तुत पुलिस स्थिति रिपोर्ट पर निर्भरता पर भी सवाल उठाती है। पुलिस ने निष्कर्ष निकाला था कि किसी भी संज्ञेय अपराध का खुलासा नहीं किया गया था, यह तर्क देते हुए कि ठाकुर के नारे में किसी विशिष्ट समुदाय का उल्लेख नहीं था और शाहीन बाग विरोध प्रदर्शन पर वर्मा की टिप्पणी आपराधिक घृणा भाषण के बजाय राजनीतिक आलोचना थी।करात के अनुसार, सुप्रीम कोर्ट ने भाषणों की वीडियो रिकॉर्डिंग और चुनाव आयोग के निष्कर्षों सहित रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री का स्वतंत्र रूप से मूल्यांकन किए बिना इस तर्क को दोहराया।

यह तर्क देते हुए कि इस मुद्दे को कभी भी पूर्ण न्यायिक जांच के अधीन नहीं किया गया था, समीक्षा याचिका में सुप्रीम कोर्ट से अपने निष्कर्ष को वापस लेने का आग्रह किया गया है कि किसी भी संज्ञेय अपराध का खुलासा नहीं किया गया था और गुण-दोष के आधार पर पक्षों को सुनने के बाद घृणास्पद भाषण के आरोपों पर नए सिरे से फैसला सुनाया जाए। याचिका वकील सिलोना महापात्रा, तारा निरूला और अदित पुजारी के माध्यम से दायर की गई है।

संबंधित:

कथित नफरत भरे भाषण को लेकर नाज़िया इलाही खान को कई एफआईआर का सामना करना पड़ा

सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष घृणास्पद भाषण: न्यायिक सक्रियता से लेकर संस्थागत बंदी तक

Powered by Nyaya 247 News