इलाहाबाद हाई कोर्ट ने कहा जैविक पिता भी नाजायज बेटे को दत्तक ले सकता है

'हिंदू दत्तक ग्रहण और भरण-पोषण अधिनियम' के तहत जैविक पिता अपने ही नाजायज बेटे को गोद ले सकता है: इलाहाबाद उच्च न्यायालय

स्पर्श उपाध्याय

3 सितंबर 2026 6:42 अपराह्न IST

इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने माना है कि एक हिंदू पुरुष को हिंदू दत्तक ग्रहण और भरण-पोषण अधिनियम, 1956 के तहत अपने नाजायज बेटे को गोद लेने से केवल इसलिए प्रतिबंधित नहीं किया जाता है क्योंकि वह बच्चे का जैविक पिता है।

न्यायाधीश अरुण कुमार की पीठ ने 1970 में कथित तौर पर गोद लिए गए एक गोद लेने के संबंध में दूसरी अपील पर फैसला करते हुए ऐसा कहा। अदालत ने निचली अदालतों के समवर्ती निष्कर्षों को बरकरार रखा कि मूल वादी (राम केश) को बदलू नाम के व्यक्ति ने वैध रूप से गोद लिया था, जो उसका जैविक पिता भी था।

मामला संक्षेप में

विवाद बदलू के कृषि भूखंडों से संबंधित था। वादी ने दावा किया कि हालाँकि उसकी माँ की शादी बुध राम से हुई थी, बदलू उसका जैविक पिता था। उनके मुताबिक बाद में बदलू ने उन्हें 8 नवंबर 1970 को गोद ले लिया।

वादी ने 18/19 जून, 1973 को कथित तौर पर बदलू द्वारा प्रतिवादियों के पक्ष में निष्पादित बिक्री विलेखों को भी चुनौती दी। उन्होंने आरोप लगाया कि प्रतिवादी बदलू को इलाज के लिए ले गए थे और धोखे से विक्रय पत्र प्राप्त कर उन्हें रद्द करने की मांग की थी।

प्रतिवादियों ने गोद लेने से इनकार कर दिया और कहा कि बिक्री विलेख वास्तविक था और बदलू द्वारा विचारार्थ स्वेच्छा से निष्पादित किया गया था। उनका मामला यह था कि चूंकि वादी बदलू का जैविक पुत्र था, इसलिए बदलू के लिए उसे गोद लेना कानूनी रूप से असंभव था।

हालाँकि, ट्रायल कोर्ट ने पाया कि वादी बदलू का दत्तक पुत्र था और विक्रय पत्र अमान्य था। प्रथम अपीलीय अदालत ने इन निष्कर्षों की पुष्टि की। इसके बाद मामला दूसरी अपील में हाई कोर्ट पहुंचा।

उच्च न्यायालय के समक्ष प्राथमिक प्रश्न यह था कि क्या बदलू, वादी का जैविक या अनुमानित पिता होने के नाते, उसे कानूनी रूप से गोद ले सकता है, खासकर जब वादी एक नाजायज बच्चा था।

हाई कोर्ट की टिप्पणियाँ

हिंदू दत्तक ग्रहण और भरण-पोषण अधिनियम की धारा 10 का उल्लेख करते हुए, जो गोद लेने योग्य व्यक्तियों को निर्धारित करती है, न्यायालय ने कहा कि यह प्रावधान केवल अवैधता के आधार पर एक नाजायज बच्चे को बाहर नहीं करता है।

न्यायालय ने इस प्रकार कहा:

"धारा 10, जो गोद लेने योग्य व्यक्तियों को निर्धारित करती है, एक नाजायज बच्चे को केवल उसकी नाजायजता के आधार पर बाहर नहीं करती है... नाजायजता वैधानिक अयोग्यताओं से स्पष्ट रूप से अनुपस्थित है... अधिनियम में कोई स्पष्ट प्रावधान नहीं है जो एक हिंदू पुरुष को ऐसे बच्चे को गोद लेने से अयोग्य ठहराता है जो उसका जैविक लेकिन नाजायज बेटा है"।

इसने स्पष्ट किया कि किसी व्यक्ति की बच्चे को गोद लेने की क्षमता और बच्चे को गोद लेने वाले व्यक्ति की क्षमता अलग-अलग मामले हैं। इसलिए, गोद लेने की तारीख पर लागू वैधानिक आवश्यकताओं के संदर्भ में गोद लेने की वैधता का परीक्षण किया जाना था।

न्यायालय ने वादी की मां की उसे गोद लेने की क्षमता पर भी चर्चा की। इसमें कहा गया है कि 1970 में लागू कानून के तहत, एक नाजायज बच्चे की प्राकृतिक मां के पास बच्चे को उस व्यक्ति को गोद देने की क्षमता थी जो उसे गोद लेना चाहता था।

अदालत ने पाया कि दोनों अदालतों द्वारा स्वीकार किए गए साक्ष्य से यह स्थापित हुआ कि वादी की जैविक मां ने उसे बदलू को गोद दे दिया था और बदलू ने उसे गोद ले लिया था। इसलिए न्यायालय ने कहा:

"इस प्रकार केवल इसलिए गोद लेने को अमान्य करने का कोई कारण नहीं है कि बदलू वादी का जैविक पिता भी था"।

उच्च न्यायालय ने पाया कि 1956 अधिनियम की धारा 11(vi) वर्तमान मामले में विशेष रूप से महत्वपूर्ण थी। प्रावधान के अनुसार बच्चे को जन्म के परिवार से गोद लेने वाले परिवार में स्थानांतरित करने के इरादे से बच्चे को वास्तव में गोद दिया जाना और लिया जाना आवश्यक है। न्यायालय ने इस प्रकार कहा:

"तथ्य यह है कि जिस व्यक्ति ने वादी को गोद लिया था, वह उसका जैविक पिता था, उस समारोह को कानूनी रूप से निरर्थक नहीं बनाता है"।

न्यायालय के अनुसार, जो बात मायने रखती है वह यह है कि क्या पक्ष दत्तक पिता और दत्तक पुत्र के बीच कानूनी संबंध बनाने का इरादा रखते हैं और क्या वैधानिक शर्तें पूरी होती हैं।

लक्ष्मण सिंह कोठारी बनाम श्रीमती में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा करते हुए। रूप कंवर के मामले में, न्यायालय ने आगे कहा कि "देना और लेना गोद लेने का सक्रिय हिस्सा है" और बच्चे के हस्तांतरण का सबूत देने और लेने का वास्तविक कार्य होना चाहिए।

न्यायालय ने इस तर्क को भी खारिज कर दिया कि गोद लेने के दस्तावेज का अभाव घातक था।गोद लेने की प्रक्रिया 1970 में हुई थी, जबकि धारा 16 में 1976 के संशोधन द्वारा पेश किया गया विशेष प्रावधान, जिसके लिए 1 जनवरी 1977 को या उसके बाद गोद लेने के लिए देने और लेने के एकमात्र स्वीकार्य प्रमाण के रूप में एक पंजीकृत दस्तावेज़ की आवश्यकता थी, संभावित था और इसलिए वर्तमान गोद लेने पर लागू नहीं होता था।

पीठ ने कहा, इस प्रकार, 1970 के गोद लेने के लिए, देने और लेने का तथ्य कानूनी रूप से स्वीकार्य साक्ष्य के माध्यम से स्थापित किया जा सकता है।

उच्च न्यायालय ने पाया कि जिला न्यायाधीश ने गोद लेने को बरकरार रखते हुए 1956 अधिनियम की धारा 9(4) को गलत तरीके से लागू किया था।

न्यायालय ने स्पष्ट किया कि धारा 9(4) माता-पिता दोनों की मृत्यु, त्याग, परित्याग या अक्षमता, या जहां माता-पिता अज्ञात है, जैसी परिस्थितियों में पूर्व अदालत की अनुमति के साथ एक अभिभावक द्वारा बच्चे को गोद देने के असाधारण मामले से संबंधित है।

पीठ ने कहा कि इसलिए "वर्तमान मामले में उस प्रावधान को केवल इसलिए लागू करने का कोई अवसर नहीं है क्योंकि वादी नाजायज था"।

हालाँकि, धारा 9(4) के गलत संदर्भ ने गोद लेने को अमान्य नहीं बनाया क्योंकि सबूत स्वतंत्र रूप से गोद लेने में बच्चे को देने और लेने की स्थापना करते थे, कोर्ट ने कहा।

दूसरा मुद्दा बदलू द्वारा अपीलकर्ताओं (मूल प्रतिवादियों) के पक्ष में निष्पादित पंजीकृत बिक्री विलेख से संबंधित है। निचली अदालतों ने पाया था कि यह वास्तविक और स्वैच्छिक लेनदेन नहीं था और अपीलकर्ताओं द्वारा अनुरोधित विचार संतोषजनक ढंग से स्थापित नहीं किया गया था।

उच्च न्यायालय ने उन समवर्ती निष्कर्षों को बरकरार रखा, यह मानते हुए कि दस्तावेज़ की पंजीकृत प्रकृति इसे चुनौती से प्रतिरक्षा प्रदान नहीं करती है। इसमें कहा गया है कि अदालतें सबूतों और आसपास की परिस्थितियों पर विचार करने और यह मानने की हकदार हैं कि लेनदेन धोखाधड़ी वाला था और रद्द किया जा सकता है।

इसलिए, न्यायालय ने दूसरी अपील खारिज कर दी और निचली अदालतों के निर्णयों और डिक्री की पुष्टि की

केस का शीर्षक - बुद्धि राम और अन्य बनाम राम केश 2026 लाइव लॉ (एबी) 651

केस उद्धरण: 2026 लाइव लॉ (एबी) 651

Powered by Nyaya 247 News