इलाहाबाद उच्च न्यायालय: डीआरडीए कर्मचारी 2016 नियमों के तहत नियमितीकरण के हकदार नहीं

इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने माना है कि जिला ग्रामीण विकास एजेंसियों (डीआरडीए) द्वारा नियुक्त कर्मचारी उत्तर प्रदेश समूह 'सी' और समूह 'डी' पदों (उत्तर प्रदेश लोक सेवा आयोग के दायरे से बाहर) पर दैनिक वेतन या कार्य प्रभार पर या सरकारी विभागों में अनुबंध पर काम करने वाले व्यक्तियों के नियमितीकरण नियम, 2016 के तहत नियमितीकरण का दावा नहीं कर सकते हैं।

न्यायमूर्ति अनीश कुमार गुप्ता ने कहा कि डीआरडीए सोसायटी पंजीकरण अधिनियम के तहत पंजीकृत सोसायटी हैं और सरकारी विभाग नहीं हैं। कोर्ट ने आगे कहा कि ये एजेंसियां ​​भारत सरकार द्वारा प्रायोजित योजनाओं और परियोजनाओं के तहत कार्य करती हैं।

यह फैसला उन 34 व्यक्तियों द्वारा दायर याचिका पर आया, जिन्हें 1986 और 2003 के बीच विभिन्न डीआरडीए द्वारा डेटा एंट्री ऑपरेटर, कंप्यूटर ऑपरेटर और प्रोग्रामर के रूप में नियुक्त किया गया था। उन्होंने कई वर्षों तक सेवा में बने रहने का दावा किया और लागू नियमित वेतनमान के साथ कंप्यूटर प्रोग्रामर/कंप्यूटर ऑपरेटर के पदों पर नियमितीकरण या अवशोषण की मांग की। वैकल्पिक रूप से, उन्होंने डीआरडीए में सांख्यिकी सहायक या क्लर्क के रूप में नियमितीकरण की मांग की।

याचिकाकर्ताओं ने 2016 के नियमितीकरण नियमों और 2015 और 2021 में जारी सरकारी आदेशों पर भरोसा किया। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि उत्तराखंड में समान रूप से स्थित डीआरडीए कर्मचारियों को सरकारी सेवा में शामिल किया गया था।

हालाँकि, उच्च न्यायालय ने 2016 के नियमों के नियम 2(3) पर भरोसा करते हुए दावे को खारिज कर दिया। इस प्रावधान में राज्य सरकार की योजनाओं या परियोजनाओं या भारत सरकार द्वारा प्रायोजित कार्यक्रम के तहत समेकित वेतन या निश्चित मानदेय पर लगे, नियोजित या तैनात किए गए व्यक्ति शामिल नहीं हैं।

न्यायालय ने माना कि चूंकि याचिकाकर्ता डीआरडीए द्वारा नियुक्त किए गए थे, जो भारत सरकार की योजनाओं के तहत काम करने वाली सोसायटी हैं, वे 2016 के नियमों के दायरे में नहीं आते हैं और इसलिए उनके तहत नियमितीकरण का दावा नहीं कर सकते हैं।

न्यायालय ने 13 अगस्त, 2015 के सरकारी आदेश पर याचिकाकर्ताओं की निर्भरता को भी खारिज कर दिया। अदालत ने कहा कि आदेश में सरकारी विभाग, स्वायत्त निकाय, सार्वजनिक उद्यम और निगम, स्थानीय निकाय, विकास प्राधिकरण और जिला पंचायतें शामिल हैं, लेकिन डीआरडीए शामिल नहीं हैं।

याचिकाकर्ताओं ने 3 फरवरी, 2009 और 20 मई, 2010 के आदेशों को भी चुनौती दी थी, जिनके द्वारा पहले समान रूप से रखे गए व्यक्तियों के दावों को खारिज कर दिया गया था। उच्च न्यायालय ने कहा कि याचिकाकर्ता उन कार्यवाही या अभ्यावेदन के पक्षकार नहीं थे जिनके परिणामस्वरूप ये आदेश आए और इसलिए, वे इन्हें रद्द करने की मांग नहीं कर सकते।

न्यायालय ने कहा कि उन आदेशों से सीधे तौर पर पीड़ित व्यक्ति स्वतंत्र रूप से उन्हें चुनौती दे सकते हैं, लेकिन याचिकाकर्ता केवल इसलिए ऐसा नहीं कर सकते क्योंकि उन्होंने समान स्थिति होने का दावा किया है।

उच्च न्यायालय ने तदनुसार याचिका खारिज कर दी, यह कहते हुए कि याचिकाकर्ता 2016 के नियमों के तहत नियमितीकरण के हकदार नहीं थे।

Powered by Nyaya 247 News