निजी जासूसों की वैधता पर सवाल: क्या वे न्याय में सहायक हैं या एक खतरा?

- ब्लॉग

- 4 मिनट पढ़ें

भारत में निजी जासूसों को वैध बनाना: न्याय में भागीदार या समानांतर पुलिस?

निजी जासूस न्याय में सहायता कर सकते हैं, लेकिन उन्हें कभी भी अनियंत्रित समानांतर पुलिस नहीं बनना चाहिए। जासूसी का काम निजी हो सकता है; इसकी जवाबदेही नहीं हो सकती.

हिमांशु चोरडिया बनाम राजस्थान राज्य (2026 आईएनएससी 778) में सुप्रीम कोर्ट के हालिया फैसले ने एक महत्वपूर्ण बहस छेड़ दी है: क्या भारत निजी जासूसों को समर्पित कानूनी ढांचे के बिना काम करने की अनुमति देना जारी रख सकता है?

मामला एक वैवाहिक भरण-पोषण विवाद से उत्पन्न हुआ जिसमें व्यभिचार के आरोप को साबित करने के लिए लगभग 92 वीडियो और 237 तस्वीरें प्रस्तुत की गईं। इस सामग्री की जांच करते समय, न्यायालय ने विवाद से कहीं आगे तक सवाल उठाए: इन छवियों को किसने एकत्र किया? क्या वहां वैध प्राधिकार था? उन्हें कैसे संग्रहित किया गया? क्या वे वास्तविक हैं या डिजिटल रूप से हेरफेर किये गये हैं? सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि जब कोई निजी अन्वेषक पेशेवर सीमाओं को पार करता है और गोपनीयता का उल्लंघन करता है तो क्या उपाय उपलब्ध है?

न्यायालय ने निर्देश दिया कि उचित नियामक ढांचे पर विचार करने के लिए उसके फैसले की एक प्रति केंद्रीय कानून और न्याय मंत्रालय और भारत के विधि आयोग को भेजी जाए।

निजी जासूस

एक निजी जासूस एक गैर-सरकारी पेशेवर है जो व्यक्तियों, वकीलों, बीमाकर्ताओं और व्यवसायों के लिए जानकारी एकत्र करने या सत्यापित करने के लिए लगा हुआ है। उनके काम में लापता व्यक्तियों का पता लगाना, पृष्ठभूमि की जांच करना, बीमा या कॉर्पोरेट धोखाधड़ी का पता लगाना, संपत्ति का पता लगाना और नागरिक, वाणिज्यिक या वैवाहिक कार्यवाही से संबंधित जानकारी एकत्र करना शामिल हो सकता है। हालांकि, पुलिस अधिकारियों के विपरीत, उनके पास गिरफ्तारी, तलाशी, जब्ती, गवाहों को बुलाने, संचार को बाधित करने या संरक्षित डेटाबेस तक पहुंचने का कोई वैधानिक अधिकार नहीं है।

पुलिस के लिए समर्थन या संघर्ष?

सिद्धांत रूप में, एक निजी अन्वेषक आपराधिक न्याय प्रणाली का समर्थन कर सकता है। पुलिस संसाधन मुख्य रूप से संज्ञेय अपराधों, सार्वजनिक व्यवस्था और वैधानिक जिम्मेदारियों के लिए समर्पित हैं। जासूस संदिग्ध कॉर्पोरेट धोखाधड़ी, कर्मचारी कदाचार, बौद्धिक-संपत्ति की चोरी या लापता व्यक्ति के मामलों में प्रारंभिक तथ्य-खोज कर सकते हैं। उनके निष्कर्ष पुलिस को किसी अपराध के प्रति सचेत कर सकते हैं, गवाहों की पहचान कर सकते हैं या ऐसी जानकारी संरक्षित कर सकते हैं जो अन्यथा गायब हो सकती है।

फिर भी यह सहायक भूमिका आसानी से हितों का टकराव पैदा कर सकती है। एक निजी अन्वेषक एक भुगतान करने वाले ग्राहक के लिए काम करता है, जबकि पुलिस को कानूनी रूप से निष्पक्ष रूप से जांच करने और दोषसिद्धि के साथ-साथ दोषमुक्ति संबंधी साक्ष्य जुटाने की आवश्यकता होती है। ग्राहक-संचालित जांच चुनिंदा तथ्य एकत्र कर सकती है, गवाहों को प्रभावित कर सकती है, भौतिक या डिजिटल साक्ष्य को दूषित कर सकती है, संदिग्धों को सतर्क कर सकती है या चल रहे पुलिस ऑपरेशन में हस्तक्षेप कर सकती है। इससे भी बदतर, एक अन्वेषक पुलिस जैसी शक्तियों का दावा कर सकता है या अवैध मध्यस्थों के माध्यम से कॉल रिकॉर्ड, वित्तीय विवरण और स्थान डेटा प्राप्त कर सकता है।

इसलिए, निजी जासूसों को कभी भी समानांतर आपराधिक जांच नहीं करनी चाहिए। उनके द्वारा दी गई जानकारी को पुलिस द्वारा स्वतंत्र रूप से सत्यापित किए जाने तक केवल एक लीड के रूप में माना जाना चाहिए। इसका स्रोत, वैधता, हिरासत की श्रृंखला और डिजिटल अखंडता स्थापित की जानी चाहिए। जैसा कि नवीनचंद्र एन. मजीठिया बनाम मेघालय राज्य (2000) 8 एससीसी 323 मामले में सुप्रीम कोर्ट ने कहा, निजी जांच आपराधिक-प्रक्रिया कानून के तहत मान्यता प्राप्त जांच नहीं है। यह सार्वजनिक पुलिसिंग की संवैधानिक जवाबदेही की जगह नहीं ले सकता।

वैश्विक मॉडल से सीखना

भारत को अलग से कानून बनाने की जरूरत नहीं है. क्वींसलैंड सुरक्षा प्रदाता अधिनियम, 1993 के तहत जांचकर्ताओं को नियंत्रित करता है। इसके लिए लाइसेंसिंग, उपयुक्तता मूल्यांकन और व्यक्तियों और फर्मों पर अनुशासनात्मक नियंत्रण की आवश्यकता होती है। इसका महत्वपूर्ण सबक यह है कि निजी जांच को एक विनियमित पेशेवर सेवा के रूप में माना जाना चाहिए, न कि एक अनौपचारिक व्यावसायिक गतिविधि के रूप में।

ओंटारियो का निजी सुरक्षा और जांच सेवा अधिनियम, 2005 जांचकर्ताओं और जांच व्यवसायों के लिए अलग-अलग लाइसेंस बनाता है। इसमें अनिवार्य प्रशिक्षण, पहचान, रिकॉर्ड-कीपिंग और एक वैधानिक आचार संहिता शामिल है। यह जांचकर्ताओं को पेशेवर बनाता है जबकि एजेंसियों को उनके कर्मचारियों के आचरण के लिए जवाबदेह बनाता है।

नीदरलैंड सबसे अधिक गोपनीयता-सचेत मॉडल पेश करता है। एजेंसियों को निजी सुरक्षा संगठन और जासूसी एजेंसी अधिनियम, 1997 के तहत लाइसेंस की आवश्यकता होती है।प्रबंधकों और कर्मचारियों को स्क्रीनिंग से गुजरना पड़ता है; जांचकर्ताओं को निर्धारित योग्यता और पहचान की आवश्यकता होती है; और एजेंसियों को उद्देश्य, आवश्यकता, आनुपातिकता, गोपनीयता, डेटा प्रतिधारण और जांच किए गए व्यक्तियों के अधिकारों को विनियमित करने वाले गोपनीयता कोड का पालन करना चाहिए। डेटा-सुरक्षा दायित्वों के साथ पेशेवर लाइसेंसिंग का एकीकरण भारत के लिए विशेष रूप से प्रासंगिक है।

सिंगापुर निजी सुरक्षा उद्योग अधिनियम, 2007 के तहत एक मजबूत प्रवर्तन मॉडल प्रस्तुत करता है। जांचकर्ताओं और एजेंसियों दोनों को पुलिस नियामक प्राधिकरण के माध्यम से लाइसेंस प्राप्त है। आवेदकों को "फिट और उचित व्यक्ति" मानदंडों को पूरा करना होगा और प्रशिक्षण और आचरण आवश्यकताओं का अनुपालन करना होगा। महत्वपूर्ण रूप से, एक अन्वेषक का पहचान पत्र स्पष्ट रूप से कोई वैधानिक शक्ति प्रदान नहीं करता है।

एक व्यावहारिक भारतीय रूपरेखा

भारत के निजी जासूस एजेंसियां (विनियमन) विधेयक, 2007 में केंद्रीय और राज्य बोर्ड, लाइसेंसिंग, रिकॉर्ड रखरखाव और वैधानिक अधिकारियों के लिए आरक्षित जांच पर प्रतिबंध का प्रस्ताव था, लेकिन यह कभी कानून नहीं बन पाया। कृत्रिम बुद्धिमत्ता, चेहरे की पहचान, स्पाइवेयर और डेटा ब्रोकरेज के युग के लिए इसे पुनर्जीवित करना अपर्याप्त होगा।

भारत को डच गोपनीयता सुरक्षा उपायों, सिंगापुर के पर्यवेक्षण, ओंटारियो के पेशेवर प्रशिक्षण और क्वींसलैंड के लाइसेंसिंग अनुशासन को मिलाकर एक हाइब्रिड मॉडल की आवश्यकता है। कानून में कर्मचारियों के लिए पृष्ठभूमि सत्यापन, प्रमाणित प्रशिक्षण, आवधिक लाइसेंस नवीनीकरण, पेशेवर क्षतिपूर्ति बीमा और एजेंसी की जिम्मेदारी अनिवार्य होनी चाहिए। इसमें हैकिंग, गैरकानूनी अवरोधन, अतिचार, पीछा करना, प्रतिरूपण, गवाह को प्रेरित करना और अवैध रूप से प्राप्त व्यक्तिगत डेटा की खरीद पर स्पष्ट रूप से प्रतिबंध लगाना चाहिए।

एक अन्वेषक द्वारा एकत्र किए गए डिजिटल साक्ष्य को इसकी सत्यापन योग्य उत्पत्ति और मेटाडेटा को बरकरार रखना चाहिए, और हैश मान और हिरासत की एक दस्तावेजी श्रृंखला के माध्यम से सुरक्षित किया जाना चाहिए। जासूसों को गंभीर संज्ञेय अपराध का पता चलने पर पुलिस को सूचित करना आवश्यक होना चाहिए और आधिकारिक जांच में बाधा नहीं डालनी चाहिए, नकल नहीं करनी चाहिए या समझौता नहीं करना चाहिए। शिकायतों की जांच करने, मुआवजा देने, जुर्माना लगाने और लाइसेंस निलंबित करने के लिए एक स्वतंत्र शिकायत तंत्र को सशक्त बनाया जाना चाहिए।

विकल्प निजी जासूसों पर प्रतिबंध लगाने और उन्हें खुली छूट देने के बीच नहीं है। भारत को एक अनियमित निगरानी बाजार को एक कुशल, अधिकारों के प्रति जागरूक और जवाबदेह पेशे में बदलना होगा। निजी जासूस न्याय में सहायता कर सकते हैं, लेकिन उन्हें कभी भी अनियंत्रित समानांतर पुलिस नहीं बनना चाहिए। जासूसी का काम निजी हो सकता है; इसकी जवाबदेही नहीं हो सकती.

(डॉ. जीके गोस्वामी, उत्तर प्रदेश स्टेट इंस्टीट्यूट ऑफ फॉरेंसिक साइंस, लखनऊ के संस्थापक निदेशक हैं; फुलब्राइट फेलो और पूर्व आईपीएस अधिकारी, अदिति गोस्वामी एलएलबी हैं; भारत के सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालयों के समक्ष अभ्यास करने वाली तकनीकी-कानूनी पेशेवर हैं।)

Powered by Nyaya 247 News