तरुण तेजपाल मामले में बॉम्बे हाई कोर्ट का फैसला: बलात्कार पीड़ितों के प्रति अदालतों की सोच में बदलाव की जरूरत

कैसे तरुण तेजपाल का फैसला बलात्कार मामले में ट्रायल कोर्ट के 'पूर्वाग्रह और त्रुटियों' को उजागर करता है?

बॉम्बे हाई कोर्ट ने 2013 के बलात्कार मामले में तरुण तेजपाल को दोषी ठहराया और निचली अदालत के बरी करने के फैसले को पलट दिया। फैसले में कहा गया है कि यौन उत्पीड़न के मामलों का फैसला सबूतों के आधार पर किया जाना चाहिए, न कि उन रूढ़ियों के आधार पर जो पीड़ितों को मुकदमे में डाल देती हैं।

2013 के बलात्कार मामले में तहलका के पूर्व प्रधान संपादक तरुण तेजपाल को दोषी ठहराने के बॉम्बे हाई कोर्ट के फैसले को एक आपराधिक मुकदमे के फैसले से कहीं अधिक देखा जा रहा है। यह इस बात की भी कड़ी आलोचना है कि यौन उत्पीड़न के मामलों को अदालतों द्वारा कैसे संभाला जाना चाहिए और कैसे नहीं।

बॉम्बे हाई कोर्ट की गोवा पीठ ने न केवल ट्रायल कोर्ट के बरी करने के फैसले को पलट दिया, बल्कि उसके तर्क की भी तीखी आलोचना की, जिसमें कई निष्कर्षों को "विकृत", पक्षपाती और एक बलात्कार पीड़िता से कैसे व्यवहार करने की उम्मीद की जाती है, इसके बारे में रूढ़िवादिता में निहित बताया गया।

जो लोग कानूनी प्रणाली का बारीकी से पालन करते हैं, उनके लिए यह निर्णय आश्वस्त करता है कि उच्च न्यायालय पूर्वाग्रह के बजाय साक्ष्य और पुरानी धारणाओं के बजाय जीवित अनुभव पर जोर देना जारी रखते हैं।

'विकृत' निष्कर्षों के लिए ट्रायल कोर्ट की आलोचना की गई

न्यायमूर्ति नीला गोखले और न्यायमूर्ति अमित एस जामसंदेकर द्वारा लिखित यह फैसला सुप्रीम कोर्ट द्वारा यौन अपराध के मामलों से निपटने के लिए दिशानिर्देशों को दोहराने और अदालतों, पुलिस और अभियोजकों को संवेदीकरण प्रशिक्षण से गुजरने के निर्देश देने के कुछ दिनों बाद आया है।

सुप्रीम कोर्ट ने न्याय वितरण प्रणाली को प्रभावित करने वाली "व्यापक और प्रणालीगत चिंता" की चेतावनी दी थी। बॉम्बे हाई कोर्ट की टिप्पणियाँ उस चिंता को प्रतिध्वनित करती प्रतीत होती हैं।

बरी करने के फैसले को रद्द करते हुए, उच्च न्यायालय ने कहा कि ट्रायल कोर्ट के निष्कर्ष "रिकॉर्ड पर मौजूद सबूतों के बिल्कुल विपरीत" थे और पूर्वकल्पित धारणाओं और अप्रासंगिक या अस्वीकार्य सामग्री पर निर्भरता के कारण "कई घातक खामियों" से ग्रस्त थे।

न्यायाधीशों ने पाया कि ट्रायल कोर्ट ने साक्ष्य के बजाय रूढ़िवादिता के चश्मे से उत्तरजीवी की गवाही का मूल्यांकन किया, जिसके परिणामस्वरूप अंततः न्याय की विफलता हुई।

'उत्तरजीवी पर मुकदमा चलाया गया'

फैसले की सबसे कड़ी आलोचनाओं में से एक उस तरीके को लेकर है जिसमें उत्तरजीवी से जिरह की गई थी। उच्च न्यायालय ने आश्चर्य व्यक्त किया कि ट्रायल जज काफी हद तक चुप रहे जबकि बचाव पक्ष ने शिकायतकर्ता से व्यापक और गहन व्यक्तिगत जिरह की।

फैसले के अनुसार, लगभग 1,000 पन्नों की जिरह का लगभग आधा हिस्सा तेजपाल के खिलाफ आरोपों पर नहीं बल्कि पीड़िता के निजी जीवन, पिछले रिश्तों, सोशल मीडिया पोस्ट और आघात पर व्यक्तिगत प्रतिक्रियाओं पर केंद्रित था।

पीठ ने कहा कि ऐसा प्रतीत होता है कि दोहराए जाने वाले और आक्रामक सवाल सबूतों का परीक्षण करने के बजाय उत्तरजीवी को अपमानित और बदनाम करने के लिए किए गए हैं। इसके बावजूद, यह पाया गया कि शिकायतकर्ता पूरे समय सुसंगत रही और उसकी गवाही में कोई भौतिक विरोधाभास सामने नहीं आया।

अदालत ने यह भी देखा कि उसके आघात के विवरण को कमजोर करने का प्रयास किया गया था, लेकिन निष्कर्ष निकाला कि सबूतों ने इसके बजाय उसकी विश्वसनीयता को मजबूत किया।

'संपूर्ण शिकार' मिथक को अस्वीकार करना

शायद फैसले का सबसे महत्वपूर्ण हिस्सा "संपूर्ण पीड़ित" रूढ़िवादिता को अस्वीकार करना है जिसे इसे "संपूर्ण पीड़ित" कहा जाता है। उच्च न्यायालय ने कहा कि ट्रायल कोर्ट ने यह गलत मान लिया है कि यौन उत्पीड़न से बचे व्यक्ति को विश्वास करने के लिए एक विशेष तरीके से व्यवहार करना चाहिए।

इसमें पाया गया कि किसी महिला से लगातार व्यथित, निष्क्रिय या स्पष्ट रूप से टूटी हुई दिखने की अपेक्षा करना इस वास्तविकता को नजरअंदाज करता है कि लोग आघात को अलग तरह से समझते हैं। पीठ ने कहा, विश्वसनीयता का मूल्यांकन सबूतों के आधार पर किया जाना चाहिए, न कि इस बात पर कि क्या उत्तरजीवी संकीर्ण सामाजिक अपेक्षाओं पर खरा उतरता है।

अदालत ने घटना के बाद शिकायतकर्ता के आचरण पर ट्रायल कोर्ट की निर्भरता को भी खारिज कर दिया, जिसमें यह तथ्य भी शामिल था कि वह थिंक फेस्ट में भाग लेती रही और अपनी पेशेवर जिम्मेदारियां निभाती रही।

पीठ के अनुसार, आयोजन स्थल पर बने रहने या काम जारी रखने से यौन उत्पीड़न की वास्तविकता कम नहीं होती है या पीड़िता द्वारा अनुभव किए गए आघात को मिटा नहीं दिया जाता है।

अदालत ने 'जबरन वसूली' सिद्धांत को खारिज कर दिया

उच्च न्यायालय ने उन सुझावों को भी खारिज कर दिया कि पीड़िता की विच्छेद पैकेज और मुआवजे की मांग तेजपाल से जबरन वसूली का प्रयास है।

इसमें कहा गया है कि घटना के बाद उसने अपनी नौकरी और आय का स्रोत खो दिया था और वह अपने नियोक्ता से मुआवजा मांगने की पूरी हकदार थी। न्यायाधीशों ने कहा, ऐसी मांग को केवल इसलिए जबरन वसूली के सबूत के रूप में नहीं समझा जा सकता क्योंकि उसने शुरू में आपराधिक कार्यवाही को आगे बढ़ाने में अनिच्छा व्यक्त की थी।फैसले में कहा गया कि पेशेवर नुकसान के लिए वित्तीय मुआवजा मांगना एक वैध कानूनी अधिकार था और उत्तरजीवी के आरोपों से असंगत नहीं था।

लंबे समय से चले आ रहे कानूनी सिद्धांतों की याद

हाई कोर्ट की टिप्पणियाँ बिल्कुल नई नहीं हैं। अपने निष्कर्ष पर पहुंचने में, पीठ ने सुप्रीम कोर्ट के कई पहले के फैसलों पर भरोसा किया, जिसमें 1991 का एक फैसला भी शामिल था, जिसमें यह स्पष्ट किया गया था कि एक महिला के नैतिक चरित्र का यौन उत्पीड़न मामले में उसकी गवाही की विश्वसनीयता पर कोई असर नहीं पड़ता है।

हालाँकि, तीन दशक से अधिक समय के बाद, उच्च न्यायालय ने उसी सिद्धांत को दोहराना आवश्यक समझा, यह बताते हुए कि अदालतों को किसी उत्तरजीवी के व्यवहार, जीवनशैली या व्यक्तिगत पसंद के बारे में धारणाओं के बजाय साक्ष्य पर ध्यान केंद्रित करना चाहिए।

समय महत्वपूर्ण है. यह फैसला सुप्रीम कोर्ट द्वारा एक बार फिर स्वीकार किए जाने के तुरंत बाद आया है कि असंवेदनशील पुलिस पूछताछ और अदालत में जिरह से बचे लोगों को "माध्यमिक आघात" हो सकता है और उन्हें न्याय पाने से हतोत्साहित किया जा सकता है।

एक साथ देखने पर, दोनों फैसले एक आम संदेश को मजबूत करते हैं: यौन उत्पीड़न के मामलों का फैसला सबूतों के आधार पर किया जाना चाहिए, न कि रूढ़ियों के आधार पर, और बचे हुए लोगों के साथ पूरी कानूनी प्रक्रिया में सम्मान के साथ व्यवहार किया जाना चाहिए।

Powered by Nyaya 247 News